Бесконечна ли Вселенная?

[YASUO]

Как понимать слово "смысл"?

У каждого человека свое мнение на счет смысла явления - бесконечность. Я не вижу.

 

Более-менее строение нашей вселенной изучено. Но до конца не изучен даже человек, что уж вселенная.

1179907[/snapback]

А мне кажется что стрелочку надо поставить наоборот:

"Мы не можем понять строение вселенной, потому что не можем понять, что такое бесконечность"  .

1179988[/snapback]

 

Скажем так:

Абсолютного познания не существует, т.к. для полного описания одного предмета приходится рассматривать другие предметы (факторы), для того, чтобы анализировать другие предметы (факторы), нам опять же придется изучать их взаимосвязь. Слишком высокие проблемы, слишком много данных, и именно это мы называем бесконечностью – огромное, не укладываемое количество связей и объектов. Возможны лишь предположения но не более того, все научные объяснения являются лишь гипотезами и не несут практически никакой семантической информации.

[YASUO]

Можно еще мозг убить о теорию струн с 11 размерностями, но тут мое воображение уже отказывает...

1179411[/snapback]

Десятимерия - расширенная четырехмерная система. Представлять ее не надо, три пространственных измерений, временное измерение, и расширения для них (остальные “свернуты”). Многомерия возникла только из-за проблем возникших при попытке применения квантового подхода к теории относительности.

Согласно физике, вселенная состоит из строк. Эти строки являются элементарными частицами (кварк, лептон, и т.п.) во вселенной, так что есть огромные множества их.

Стоки – это вытянутые одномерные тела, колеблющиеся в многомерии. В зависимости от их частоты, образуются те или иные частицы.

Колеблясь эти струны выметывают плоскости – вселенные листы, которые имеют особенное свойство – Репараметризационную инвариантность, т.е. независимость динамики мирового листа от измерительных приборов.

[Вега]

Забавно. На макете много чего нельзя повторить :)) Это совершенно не доказательство. И время тут не при чем. Отсутствие пространства, как измерения мы не сможем повторить в нашей вселенной (если мне будет позволена такая аллегория), т.е. начальная точка эксперимента уже будет ошибкой. Разве я не права? В основу теории большова взрыва положено отсутствие пространства в начальную точку отсчета, потом был взрыв создавший вселенную... один огромный и великий акт творения, сотворивший всё!

Началось... Философия в массах. :mellow: ЗНАЧИТ ТАК!

Я не признаю ни одну теорию, если единственное место, где сходятся все нюансы оной, голова "выдумщика"! Про макеты это я и правда загнул, но лишь потому, что такое даже смоделировать нельзя (только в больном сознании). Отсутствие пространства?.. Это то "физическое свободное пространство" о котором я здесь (на форуме) услышал впервые?.. Если я попробую опровергнуть, не обидитесь?.. Значит отсутствие пространства... Мне хотелось бы видеть его присутствие, так как "свободное пространство" не занято каким либо веществом, а это, извините меня, можно считать, что во всей вселенной нет "свободного пространства" и ваше оправдание не принимается... Если мы берём, именно "пространственный объём", то подобный "взрыв" можно устроить в бесконечно малой молекуле... И опять оправдание о начальной точке макета отметается.

Я согласен, что доказать теории порой сложно, но не надо из за этого уходить в детство и говорить: "а у меня в голове всё сходится". Теория о "взрыве" была первой нормальной альтернативой, но почему за неё так зацепились мне не понятно...

Я согласна в том, что темы вселенной и бога, как персонификацией вселенной неразделимы. Но я старательно обхожу этот ньюанс, стараясь сконцентрироваться на сути темы...

И тем самым учёные люди ставят перед собой нерушимый барьер.

И все же остаюсь в непонимании, что именно вас не устраивает в теории большого взрыва. Не стоит забывать, что взрыв в этом случае лишб цветастый эпитет. который к сути произошедшего имеет лишь малой отношение.

А я и не говорю, что это цветастый фейерверк. С теорией я знаком. Однако хотелось бы фактов, блин, а не голых вычислений, что "сие возможно"...

Весьма прозрачное объяснение. Из которого я так и не поняла при чем здесь система координат и измерение. Если вселенная искажается, то при расчетах должна вводиться соответствующая поправка. Если объект кажется ДАЛЬШЕ, то это лишь изменение характеристики меры измерения - ДЛИННЫ! Я вовсе не уловила где здесь закопано четвертое измерение, при условии отбрасывания характеристики времени, как четвертого измерения :((

Miko, дорогая, если вы до сих пор не заметили то: Я ИЗБЕГАЮ ГОЛОСЛОВНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ!

И опять мы говорим о другом...

Есть такой феномен известный как "преломление света", где объект по системе координат в одном месте, а визуально в другом... Это вам простейший пример ИСКАЖЕНИЯ. Более сложные тяжело передать обычным языком, а в терминологии можно и запутаться... 4-е это время, в одной части планеты день, в другой ночь вот вам и искажение. Это для нас Земля точка начала отсчёта, а в объективном взгляде всего лишь ещё одна планета. А Энштейн... У него свои теории, у меня свои, что не мешает нам сосуществовать :ph34r: .

Насчёт поправок... Исключать ли из астрологического реестра звезду, которую не видно 50 лет или нет? Ответите на вопрос - будет дальнейшее рассуждение.

YASUO, RESPECT!!! "Дай я тебя поцалую..." (с) Два поста подряд - ёмко и по теме! ;)

Изменено 10 июня, 2006 пользователем Вега (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Я не признаю ни одну теорию, если единственное место, где сходятся все нюансы оной, голова "выдумщика"!

1181561[/snapback]

Значит, вы не признаёте всю математику сложнее четырёх действий с натуральными числами? 8)

[Vetrov]

Наверно буду звучать по детски глупо

но никто из вас ниразу не был в космосе

какой смысл рассуждать муравью о том как огромно солнце ?

...

=>

[YASUO]

какой смысл рассуждать муравью о том как огромно солнце ?

Совершенно согласен :)

*увидел аву - упал в обморок*

[G.K.]

какой смысл рассуждать муравью о том как огромно солнце ?

Смысл в том, что муравей, рассуждая об этом, может эволюционировать из обычного муравья в разумного муравья.:mellow:

 

 

А вообще - я не верю в теорию Большого Взрыва, главным образом, потому что она не объясняет причину этого взрыва - это раз - и она не объясняет, ГДЕ находилась эта точка, которая взорвалась. ГДЕ? В каком, извините, месте? (пространством это назвать, учитывая тему, язык не поворачивается - ещё не так поймут^_^)

Тут ещё, имхо, проблема в том, что человек, как известно, не использует свой мозг на все сто процентов, а потому не может воспринимать прочие измерения (помимо трёх известных).

Я верю в многомерность пространства, но я считаю, что ВРЕМЯ - не является измерением! По-моему, я об этом уже писал выше, но на всякий случай, ещё напишу. Имхо, время- это ничто. Это просто способ определения и фиксации событий относительно их последовательности. Если мы начнём думать о всяких фокусах со временем, мы упрёмся в кучу парадоксов. Сказать честно, мне смешно читать произведения фантастов о путешествиях во времени, поскольку в каждом из них находится столько НЕИЗБЕЖНЫХ проколов, что, мне кажется, бессмысленно об этом писать. Насколько хорошо Головачёв всё продумал в своём произведении, и то, нестыковки вылазят. А говорит это всё о том, что время - несуществующая величина. Теория Энштейна, может быть, упирается только в ВОСПРИЯТИЕ предмета, то есть, предмету при ускорении кажется , что время течёт медленнее. Но к самому времени это, имхо, не имеет отношения.

До большого взрыва, когда большое количество антиматерии и материи быстро всупили в реакцию, не было ни физического пространства, ни времени.

1168253[/snapback]

???...///

Если вступили в реакцию МАТЕРИЯ и АНТИМАТЕРИЯ, то они же ГДЕ_ТО были???

Я ещё могу понять существование пространства без материи, но существование материи без пространства, да ещё и без времени???

Я не хочу показаться снобом, но, имхо, у многих учёных в квартирах очень высокие потолки, с которых они снимают свои теории.

И, потом, ещё вопрос остаётся.

Любой взрыв - это резкое расширение сильно сжатой материи и энергии (правдо, термин "сжатой" к энергии не подходит, но я уж, извините, неграмотный, не знаю, как это правильно сказать^_^), и если этот взрыв сам по себе произошёл - значит он произошёл в пространстве.

Если пространства нет - взрывающейся материи НЕКУДА расширяться.

Если кто-нибудь сможет точно ответить на этот вопрос - мне кажется, для такого человека ещё премии не придумали (Нобелевская такому открытию не эквивалентна).:)

Изменено 11 июня, 2006 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Один средневековый израильский философ сформулировал постулат - "если вселенная бесконечна, то Бога нет, если конечна, то Бог есть". Ну а если про Вселенную то в индуизме есть космологическая теория п которой Вселенная существует 8 с лишним миллиардов лет потом взрывается и образуется вновь!

1164269[/snapback]

Интересно, чем израильский философ это объяснял?

Имхо, как раз бесконечно древнее существо (Бог) может создать бесконечно большую Вселенную.

 

А по поводу индуизма - их космологическая теория ничем не подкреплена кроме политического бардака сейчас (калиюга) и некоторого количества индуистских богов.

Дело в том, что кальпа (существование Вселенной) - это один день Брахмы, Брахма живёт сто лет, потом ещё сто лет (по счёту Брахмы, естественно) - ничего нет, даже, по-моему, Брахмы, потом он опять появляется, и т.д.

А если исключить из этой цепи божество - теория нестабильна.

Короче, Земля стоит на слонах, слоны - на черепахе - а черепаха - на ком?

 

Хотя, ладно, опять оффтоп идёт. Сейчас от Ле_0 буду иметь, что послушать.:lol:

Изменено 11 июня, 2006 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Miko]

Началось... Философия в массах.  ЗНАЧИТ ТАК!

Предисловие дес: на философа я не тяну. И вообще сдавала эту науку с трудом. Мы не ставим целью друг друга переубедить (мы ведь уже пробовали, нэ:), но лишь стремимся ознакомить друг друга со своими теориями, основаными на почти одинаковом багаже знаний. В этом и интерес.

Я не признаю ни одну теорию, если единственное место, где сходятся все нюансы оной, голова "выдумщика"!

Мммм... Боюсь, что это единственный вариант который у нас на данный момент имеется. Как только найдется способо-место которое поможет нам доказать что-то с точностью 99,9 % то такое заявление будет иметь смысл. А пока идеи из разряда - почему мы летаем со скоростью звука, когда со скоростью света быстрее... мы строим умозрительные концепции и расчеты потому что - это единсьтвенное что мы можем... А то что в голове у кого-то что-то сошлось ИДЕАЛЬНО (на счет вселенной) то это проблемы его и его психиатра. Как я уже говорила - ни одна из теорий не описывает с точностью создание-строение вселенной. Но я стараюсь выбирать зерна из плевер.

Отсутствие пространства?.. Это то "физическое свободное пространство" о котором я здесь (на форуме) услышал впервые?.. Если я попробую опровергнуть, не обидитесь?..

Не обижусь. Не очень догнала что есть "физически свободное пространство". Боюсь это был не мой термин, и дважды боюсь что не понимаю его суть. Далее об отсутствии пространства:

Значит отсутствие пространства... Мне хотелось бы видеть его присутствие, так как "свободное пространство" не занято каким либо веществом, а это, извините меня, можно считать, что во всей вселенной нет "свободного пространства" и ваше оправдание не принимается...

Знаете... помоему мы все же друг друга недопоняли... Говоря об "отсутствии пространства" я не в коей мере не имела ввиду некое "свободное пространство". Свободное пространство... эм... ну я как никто не понимаю, что в космосе всякого плавает (частицы всякие, лучи, пыль), но есть такие участки в межзвездном пространстве, которые не вмещают в себе не молекулы какого-либо вещества, один лишь вакум (да и по совести три пылинки на тысячу квадратных километров - не то что я назову "веществом". Так вот когда вы говорите о свободном пространстве - я понимаю под этим лишь это межзвездное пространство концентрация вещества в котором так ничтожна, что может не приниматься в расчет. Может я вас не правильно поняла?

Если мы берём, именно "пространственный объём", то подобный "взрыв" можно устроить в бесконечно малой молекуле...

Я не очень поняла это высказывание. Поясните пожалуйста. В нами рассматриваемом случае пространство и обьем будут практически синонимами. В том смысле, что отсутствие пространства, автоматически исключает отсутствие объема. И какой это "подобный взрыв"? Взрыв, когда вещество сжато в сверх плотную структуру и потом "взрываясь образует вещество, поостранство и энергию, сумарно равной изначальной сжатой... Если вы имеете ввиду эту - мною, весьма блекло, обрисованный макет большого взрыва, то я не совсем поняла, как его можно устроить в молекуле :((

И опять оправдание о начальной точке макета отметается.

Хороший довод. Я его запомню :)))

Теория о "взрыве" была первой нормальной альтернативой

Это почти мои слова, сказанные ранее в этой же теме :))

Как вы сами ранее здесь же замечали, Энштейн очень сомневался в том, что вселенная бесконечна, даже напротив - согласно теории Большого взрыва она скорее всего конечна...

Изменено 11 июня, 2006 пользователем Miko (смотреть историю редактирования)

[Miko]

И тем самым учёные люди ставят перед собой нерушимый барьер.

Я так вовсе не считаю. Исключение Бога из науки заставляет ум ученых изворачиваться и искать новые ответы на старые вопросы. А сказать что-то типа "я в домике" - "Бог создал" можно всегда. Вы должно быть понимаете, что я не атеистка :))

С теорией я знаком. Однако хотелось бы фактов, блин, а не голых вычислений, что "сие возможно"...

Ано... простите что значит фактов, а не вычислений? Вы же нестанете спорить, что сила притяжения Земли 9,8 м/сек2? А это лишь расчеты. Какие фаты вам нужны? Скажите. Я постараюсь их привести. Не из разряда вычислено, пощюпано, понюхано :))

Есть такой феномен известный как "преломление света", где объект по системе координат в одном месте, а визуально в другом... Это вам простейший пример ИСКАЖЕНИЯ.

О, Боги! МЫ будем говорить о теории приломления света? Я думаю мы оба ее знаем. Я по прежнему не понимаю, какое это имеет отношение к системе координат.

Исключать ли из астрологического реестра звезду, которую не видно 50 лет или нет? Ответите на вопрос - будет дальнейшее рассуждение.

^___^ ВЫ что пытаетесь меня подловить на незнании астрономии? Глупость какая! Смею надеяться, что это не так. Поэтому отвечу, как поняла: Исчезновение звезды из поля зрения земных наблюдателей не только не может являться причиной исключения ее из "реестра", но и напротив должно привлечь внимание к этому участку космического простронства. Далее причины исчезновения звезды:

Версия ичи: Если это звездная пара, то здесь понятно - одна звезда обращается вокруг другой с большим интервалом. Как пример: проксима Центавра обращается вокруг альфы Центавра с периодом 80 лет.

Версия ни: Звезда закрыта от наблюдателя большим телом, например черной дырой. Если мне не изменяет девичья память - именно так и были найдены первые черные дыры, т.е. исчезли с неба учтеные звезды.

А теперь необходимое пояснение: Звезды не имеют привычки исчезать ТИХО :)) Колапсар сильно отличается от новой звезды, или того же квазара. И тихое и неяркое исчезновение колапсаров науке еще не известно :)) Это огромное количество материи и оно не может никуда не деться.

Так же следует учесть, что свет от альфы Центавра (ближайшей к нам звезды) идет до нас без малого пять лет, то что говорить об остальных звездах? То что звезду не видно 50 лет значит лишь, что около тысячи лет назад с ней что-то произошло.

Я ответила на ваш вопрос?

А вообще - я не верю в теорию Большого Взрыва, главным образом, потому что она не объясняет причину этого взрыва - это раз - и она не объясняет, ГДЕ находилась эта точка, которая взорвалась. ГДЕ? В каком, извините, месте?

Зато она отлично объясняет ее последствия :)) Не относитесь к теории Большого взрыва, как к идеальной лишь потому что все о ней говорят. Ее создатель вовсе не возводил ее в абсолют. И вам не советую. Но теория взрыва прекрасно объясняет нашу постоянно расширяющуюся вселенную. Или вы думаете, что она все время расширялась? Не кажется ли тогда логичным предположение Энштейна о точке начала расширения вселенной. Версия о том, что вселенная расширяется просто так, безо всякой причины кажется мне еще абсурднее. А на счет места... Кто ж его теперь знает! Как найдут ученые так нам сразу сообщат :))

Короче, Земля стоит на слонах, слоны - на черепахе - а черепаха - на ком?

Плавает в предвечном океане, емнмс :)) Это же аллегория, блин.

[G.K.]

Зато она отлично объясняет ее последствия :unsure:) Не относитесь к теории Большого взрыва, как к идеальной лишь потому что все о ней говорят. Ее создатель вовсе не возводил ее в абсолют. И вам не советую. Но теория взрыва прекрасно объясняет нашу постоянно расширяющуюся вселенную. Или вы думаете, что она все время расширялась? Не кажется ли тогда логичным предположение Энштейна о точке начала расширения вселенной. Версия о том, что вселенная расширяется просто так, безо всякой причины кажется мне еще абсурднее. А на счет места... Кто ж его теперь знает! Как найдут ученые так нам сразу сообщат :))

Я не отношусь к этой теории, как к идеальной. Я уже выше писал, что прекрасно понимаю, что это просто "рабочая версия", чтобы иметь хоть каких-то "слонов", на которых можно было бы строить математические и физические концепции.(Кстати, я об этом тоже говорил, как об аллегории, и здесь уже вы меня, может, не так поняли ;) . Я просто приводил пример того, как начинают объяснять причину чего-то, никак не объяснив само объяснение):)

 

 

Единственное, с чем я не соглашусь, это с тем, что материальное действие, и материальные процессы (особенно такие, как взрывы, столкновение материи с антиматерией и пр.) могут происходить в отсутствии физического пространства. У каждого явления есть три определяющие: ЧТО происходит, ГДЕ оно происходит, и КОГДА оно происходит. Если мы не имеем этого ГДЕ, оно просто по определению не может происходить. В отсутствие физического пространства могут происходить только астрально-тонкоплановые события, о которых мы сейчас не говорим.

Изменено 11 июня, 2006 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

G.K. в конце концов все подобные рассуждения завязаны на нашу человеческую психику. Объективно, даже если мы что-то не можем представить - не означает, что этого чего-то нет. Как говорил Василь Иваныч "Всякие корни я повидал, но КВАДРАТНЫХ ни разу" (:

Любой может представить 3 котлеты. Если поднапряжётся, то представит и 0 котлет. А кто может представит минус 3 котлеты? А ведь такой пшик, целые отрицательные числа =). Ясен пень, наша воображалка пасует и перед бесконечностью, и перед 4ми измерениями, и перед большим взрывом (ну хотя бабах схематично могём представить :)). Мозги просто на это не рассчитаны. Но нельзя же только на этом основании ставить под сомнение подобные теории.

[Flop]

Люди чё вы паритесь за вас уже всё выясняли . <_< Посмотрите фильм ЛЮДИ В ЧЁРНОМ. :) :( B)

И там в канце всё и увидете. :)

[G.K.]

А кто может представит минус 3 котлеты?

Дело в том, что минус три котлеты в природе не существует, и вы, математики, это лучше меня знаете.:blink:

Отрицательные числа - это математическая фишка, предназначенная для удобства при действиях с положительнывми числами и системами координат.

Если у Иванова на счету минус пять рублей, это не означает, что у него ЕСТЬ отрицательная сумма денег, это означает, что у него денег нет вообще, но ещё пять рублей он кому-то должен:)

То же самое, что так называемая математическая точка. Это точка, которой в природе нет, так как она бесконечно мала.

И почему-то математическая точка и физическая точка - разные термины.

 

Отрицательный заряд ионов и антимматерии в физике - это ещё не отрицательные числа. Чисел вообще в природе нет. Есть КОЛИЧЕСТВО. А количество отрицательным не бывает.

 

В целом, я согласен, нельзя ставить под сомнение теорию только потому, что воображения не хватает.

Поэтому я теорию многомерности под сомнение не ставлю - наоборот, я в неё очень даже верю.

Но просто МАТЕРИЯ - она на то и материя, что имеет МЕСТО БЫТЬ в МАТЕРИАЛЬНОМ пространстве.

Как говорил какой-то философ (не помню, какой)- Бытие - есть, небытия - нет, иначе оно было бы бытием.

Поэтому Большой Взрыв не мог произойти "нигде".

Я, как раз, верю в то, что какой-то там взрыв почему-то был.

Но я не верю в то, что вокруг физической и математической точки, в которой этот взрыв произошёл, не было вообще ничего.

[G.K.]

Люди чё вы паритесь за вас уже всё выясняли .  Посмотрите фильм ЛЮДИ В ЧЁРНОМ.   

И там в канце всё и увидете.

Видел, и, вобщем, согласен. Но никто не задавался вопросом - а что находится за пределом того мира, который в том фильме показали последним?:(

[Shinsaku-To]

Отрицательный заряд ионов и антимматерии в физике - это ещё не отрицательные числа. Чисел вообще в природе нет. Есть КОЛИЧЕСТВО. А количество отрицательным не бывает.

1185443[/snapback]

Как раз таки оттуда теория антиматерии есть пошла. Потому что при каких-то расчётах получилась отрицательная масса)) Насколько я понимаю, на данный момент существование антиматерии -- дело решённое? Вот и он, физический смысл отрицательных чисел =)

[G.K.]

Ну, антиматерию мы с тобой представить в воображении, я думаю, сможем. Точно так же, как и отрицательную массу, антигравитацию, и т.д.

 

Но минус три котлеты в природе всё равно не существует! :(

[Shinsaku-To]

Ну, антиматерию мы с тобой представить в воображении, я думаю, сможем. Точно так же, как и отрицательную массу, антигравитацию, и т.д.

 

Но минус три котлеты в природе всё равно не существует!:(

1185465[/snapback]

Мммм... Чё-то не выходит никак... Не представляю, как она может выглядеть =_=

 

ЗЫ А -3 котлеты -- это обычный кот. При столкновении аннигилируют котлеты и котововая бодрость с голодностью =))

Изменено 11 июня, 2006 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Йожег-тян]

Минус три котлеты - это три котлеты из антимяса, антипспеций, пожаренные на антисковородке с антиподсолнечным маслом на антиогне. При взаимодействии с обычными котлетами три антикотлеты аннигилируют, выделяя при этом туеву хучу энергии. Вот Вам физический смысл математических абстракций :( Изменено 11 июня, 2006 пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Мммм... Чё-то не выходит никак... Не представляю, как она может выглядеть =_=

Так же, как обычная материя, но по другую сторону многомерной системы координат:)

ЗЫ А -3 котлеты -- это обычный кот. При столкновении аннигилируют котлеты и котововая бодрость с голодностью =))

И будет выделяться энергия прямо на линолеум, в которую потом кота будут тыкать носом:)

[Йожег-тян]

Так же, как обычная материя, но по другую сторону многомерной системы координат

1185530[/snapback]

Вы че, со стула упали и забыли, что такое антиматерия? Такой, знаете, ереси про антиматерию я еще не слышал... И при чем тут система координат, тем более многомерная?

Изменено 11 июня, 2006 пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

[21th_Dragon]

Надо посмотреть...

[Йожег-тян]

Надо посмотреть...

 

1185570[/snapback]

На первой странице темы я уже ходил, что интересно, не дошел ;)

[21th_Dragon]

А вообще не пробовали представить себе отрицательный обьем?

 

Насколько я слышал, антиматерия - это такая материя, субатомные частицы которой закручены как-то не так, как в обычной материи, хотя мож я фигню несу...

Изменено 11 июня, 2006 пользователем 21th_Dragon (смотреть историю редактирования)

[Йожег-тян]

21th_Dragon

Ближе к истине. Антиматерия - это материя состоящая из точно таких же элементарных частиц, как и материя, только с противоположным зарядом. Например, позитрон - это электрон с положительным зарядом. Всего то. А тут развели "высоконаучные" споры про многомерность антивещества.