Бесконечна ли Вселенная?

[Le_0]

Даже бесконечность конечна, ибо бесконечностью названо некое недосягаемое для просчета число, но ведь оно существует. Так и вселенная конечна.

Друг мой, не читайте следующий абзац: он убьет Ваш мозг, изнасилует Ваше сознание и разрушит Ваше мировосприятие.

Бесконечность, конечно же, конечна. И Вы сможете легко убедиться в этом на практике, достаточно только скомпилять да запустить что-нить такое (оно сначала вычисляет бесконечность, а потом выводит, что же на самом деле лежит в памяти там, куда мы эту бесконечность положили)

Спойлер

#include <stdio.h>
int main (int argc, char* argv[]){
double f;
f=1.0/0.0;
printf("%f = %lld\n", f, ((unsigned long long *)(&f))[0]);
return 0;
}

Как видите, мудрая машина (а машины много мудрее людей - AntiMat подтвердит) пишет: "inf = 9218868437227405312" (это GNU'сная libc на позорном ia32), что бесконечность - это какое-то жалкое конечное число. Но. Есть одно ма-аленькое "но". С т.з. той же самой мудрой машины бесконечность - не более чем подвид nan'а (об этом подробнее написано в ieee754), а "nan" - это сокращение от "Not a number" - "не число". Т.е. в наш век великих достижений в области вычислительной техники бесконечность стала конечной, но все еще упорствует в том, что не является числом. Когда-нибудь мудрые машины ее уломают, и немного погодя покорят и бесконечность Вселенной.

Спасибо, я знаю, что все что тут понаписал - либо чушь собачья, либо извращение идей, но это просто забавно

[Gaara-sama]

Le_0

Бесконечность - есть абстракция некого недосягаемого числа, смотри шире на жизнь. Узкое сознание у того, кто следует лишь измышлениям других. А машины - это всего лишь машины. "Машина - дура" - как любила поговаривать моя учительница по информатике в школе и она права. У машины нет ни мудрости ни сознания, в ней есть лишь информация составленная и забитая человеком.

Я себя умным не считаю. Я - глуп, ибо до сих пор не познал еще много всего в этом мире. Но я вижу вселенную под своим углом, только и всего. Свою точку зрения я высказал, далее обсуждение считаю бесполезным, засим откланяюсь.

[z-com]

прально кто-то сказал, учите матчасть, теорию пределов и т.п...

[dh_]

Вселенная бесконечна и во вселенной бесконечно много ино математическое доказательство если для вас вселенная конечна она будет малых размеров не ищите пределы вселенной со своей теорией относительности если у вас вселенная конечна и бесконечна вселенная вам нарисует любую картинку выбирайте сами продолжать вам дробить кварки и продолжать дробить частицы или забыть про моллекулы выберите лучше дробить частицы там вы ещё найдёте много энергии а может быть найдёте ещё и жизнь если у вас вселенная конечна то не думайте что не существуют миры из других частиц вы верите в экстрасенсов и не знаете какие экстрасенсы ино волны экстрасенсов вы не нашли

 

Пусть будет дубль

https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=68943#

 

Только в моей теме не вопрос я бы вам давал ответы.

Изменено 15 мая, 2009 пользователем dh_ (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

ыберите лучше дробить частицы там вы ещё найдёте много энергии

Ыыыы, опоздали, опоздали. Всю энергию из выдробленных я уже припрятал.

Изменено 15 мая, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Art-Wolf]

Но знакомая - астроном - сказала, что такая версия уже вобщем-то была, но тогда небо было бы зеркально-симметричным

Фееричный бред.

 

А что касается самой темы лично мне импонирует именно лента мебиуса ибо представить бесконечность сложно, а "конечность" - ещё сложнее.

[Guitar Otoko]

кину свои 5 коп. - об этом вопросе очень хорошо, понятно и без всякий особых зарубов написано в учебнике В.М. Найдыш "Концепции современного естествознания" в инете можно свободно скачать.

[G.K.]

Фееричный бред.

Не бред. Имеется в виду, что если бы всякий луч света в конце концов возвращался по прямой в исходную точку, мы бы видели свет каждой звезды с ДВУХ сторон (излучает-то звезда во всех направлениях), что и создало бы эффект симметричности неба.

[Shinsaku-To]

Не бред. Имеется в виду, что если бы всякий луч света в конце концов возвращался по прямой в исходную точку, мы бы видели свет каждой звезды с ДВУХ сторон (излучает-то звезда во всех направлениях), что и создало бы эффект симметричности неба.

Такой момент - скорость света не бесконечна. Если свет пилит по замкнутой траектории - сколько нужно времени, чтобы допилить от начала до конца?

[Art-Wolf]

Такой момент - скорость света не бесконечна. Если свет пилит по замкнутой траектории - сколько нужно времени, чтобы допилить от начала до конца?

Вот вот, да и гравитационное искривление ещё надо учитывать и наличие тёмного вещества, да и светлого вещества тоже. Мы чуть ли не половину звёзд нашей галактики не можем увидеть, куда уж там всей вселенной.

 

Что касается книжек, мне вот Хокинговская "Теория всего" нравится, действительно доступно для любого человека книжка написана.

[Mаru]

Да, если небытие её часть.

[AntiMat]

Имеется в виду, что если бы всякий луч света в конце концов возвращался по прямой в исходную точку, мы бы видели свет каждой звезды с ДВУХ сторон (излучает-то звезда во всех направлениях), что и создало бы эффект симметричности неба.

Да чё там звезда-то... сразу уж самих себя будем разглядывать во всех направлениях одновременно :lol: Только вот возраст Галактики меньше Вселенной, а Солнце моложе Галактики, и пока ещё не от всех закоулков свет дошёл сюда, куда уж там ему круги наяривать. И вообще согласно современным наблюдениям та сама тёмная энергия исключает замкнутый вариант.

[G.K.]

Такой момент - скорость света не бесконечна. Если свет пилит по замкнутой траектории - сколько нужно времени, чтобы допилить от начала до конца?

Я, кстати, этот вариант тоже продумывал. И ещё версия: некая завеса тёмной материи, которая поглощает/рассеивает свет (что, правда, маловероятно, но всё же).

 

И вообще согласно современным наблюдениям та сама тёмная энергия исключает замкнутый вариант.

Очень много слышал о тёмной энергии, но имею о ней весьма смутное представление. Если не сложно, объясни, в чём данная теория заключается?

[soba]

Осилил только первые 8 страниц.

Это вопрос восприятия думается мне. Возможно ли с ограниченными возможностями человека осознать и воспринять то что бесконечно? Не просто там представить некий конец (или его отсутствие), некое число или теорию, а именно осознать многомерность пространства и подобные непростые для восприятия вещи. И кучу других вещей о существовании которых современная наука и не подозревает. Да и познает ли человечество все эти законы до конца своего существования? Таким образом граница вселенной для человека там же где и граница его восприятия. Как то так.

 

Немного про теории.

Это как смотреть через замочную скважину в абсолютно темный зал, нюхать засовывать туда пальцы, короче исследовать. Какие то вещи можно понять таким образом конечно, и на основании их налепить кучу теорий о конечности/бесконечности этого зала, закольцованости его на себе и тд -_-. В общем рано или поздно найдется Коперник который включит там свет, найдется и Гагарин который приоткроет дверь в этот зал. И бах опять воросы а что за стеной этого зала нет ли в этом зале еще кого то кроме нас, и тд и тп бесконечный процесс познания.

Изменено 17 мая, 2009 пользователем soba (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Очень много слышал о тёмной энергии, но имею о ней весьма смутное представление. Если не сложно, объясни, в чём данная теория заключается?

На предыдущей странице же давал ссылки. Или в Вики вбить "тёмная материя". На пальцах: из астрономических наблюдений следует, что видимого вещества галактик и скоплений оных недостаточно для их стабильного существования, и эта видимая материя составляет где-то 10% от их полной массы. Но это ещё ничего и никакого повода для паники тут нет. В эту скрытую массу можно уложить, напр., межгалактические водородные облака, а так же элементарные частицы, такие как, напр., нейтрино, у которого непотребно мельчайшая масса, но зато их немеренная туева хуча. И всё бы ничего, но ПЦ не заставил себя долго ждать - даже всего вышеперечисленного катастрофически не хватает, чтоб добрать среднюю плотность Вселенной до т.н. критической, и тем самым объяснить, почему же наблюдаемая часть Вселенной так издевательски близка к плоской (что следует из высокой однородности реликтового излучения), хотя даже тёмного вещества для этого явно недостаточно. "Ни фига себе!" - примерно это или нечто покрепче сказал Галилей, увидев фазы Венеры, пятна на Солнце и т.п. при помощи мутировавшего театрального бинокля. Эта же фраза сотрясла стены манчестерской лаборатории, в которой Эрнест Резерфорд альфа-частицами облучал золотую и серебряную фольгу. То же самое произнёс после ознакомления с наблюдениями Хаббла сам Эйнштейн, краснея сильнее самых далёких галактик и стыдливо пряча от честной публики свой пресловутый лямбда-член из космологических уравнений. Однако этот член - космологическую постоянную - пришлось вновь извлечь на свет божий после 1998 года, когда наблюдения сверхновых типа Iа позволили достоверно установить характер расширения Метагалактики. Теперь на эту космологическую постоянную свалили все грехи - и ускоренное расширение, и огромнейший довесок в критическую плотность. Это и есть тёмная энергия. Короче, вот прямо сейчас космология испытывает бурное развитие благодаря новым наблюдательным данным. Как-то так. Изменено 17 мая, 2009 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Йожег-тян]

Очень много слышал о тёмной энергии, но имею о ней весьма смутное представление. Если не сложно, объясни, в чём данная теория заключается?

Данная теория заключается в том, что наблюдаемой материи не хватает для описания наблюдаемых гравитационных явлений. Гравитация мол в таких количествах есть, а материи - нет. В качестве заглушки придумали "темню материю" или "скрытую массу" - она только тяготеет, никак по-другому себя не проявляя.

[AntiMat]

Тёмная материя/вещество и тёмная энергия не тождественные понятия.

Тезисно: http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1179958/index.html#ogl

[Drac0]

Бесконечность - есть абстракция некого недосягаемого числа, смотри шире на жизнь. Узкое сознание у того, кто следует лишь измышлениям других. А машины - это всего лишь машины. "Машина - дура" - как любила поговаривать моя учительница по информатике в школе и она права. У машины нет ни мудрости ни сознания, в ней есть лишь информация составленная и забитая человеком.

Хочу вас уверить: бесконечность - бесконечна. И вообще, какую именно бесконечность вы имеете в виду? Если "+" бесконечность и "-" бесконечность определяются довольно-таки просто, то дать определние бесконечности - задача нетривиальная. Но будем говорить о "+" бесконечности в поле рациональных чисел. Тогда, по-вашему, существует какое-то положительное рациональное число I,которое и является бесконечностью, но ее свойством является, что любое другое число будет меньше. Рассмотрим число 2*I, оно должно быть меньше или равно I, но т.к. мн-во иррациональных чисел - поле, то существует лишь один элемент Х такой, что с*Х=Х. Этот элемент в нашем поле - 0. А 0 уж никак не может являться "+" бесконечностью. Значит, ваше определение некорректно.

 

Другое дело, что таким образом определяют бесконечность, когда доходять до решения прикладных задач на ЭВМ. Ибо объйснить машине, что такое бесконечность, задача муторная и, в принципе, ненужная, то за бесконечность проще взять число, недостижимое в данной задаче. Это применяется часто, например, в задач на сетях ,где иногда вводяться дуги бесконечной длины, а вершины на некоторых шагах имеют бесконечный потенциал.

[Shinsaku-To]

Drac0, грузанул :)

Ты думаешь, Гаара настолько знает математику, чтобы отличить поле от какого-нибудь целостного кольца да ещё и свойства его знать? :)

но т.к. мн-во иррациональных чисел - поле

Рациональных наверно.

[G.K.]

Тёмная материя/вещество и тёмная энергия не тождественные понятия.

Это-то я знаю. Только вот о "тёмной энергии" представиления почти не имею. За ссылку большое спасибо, почитаю! :)

[Drac0]

Рациональных наверно.

Вообще там везде должно быть вещественных вместо рациональных и иррациональных ;) Сложно правильно думать во время работы над курсовиом ...

[Shinsaku-To]

Блин, да. Сам постоянно действительные рациональными обзываю -)

[Ukrainboy]

Не знаю, тут ли я создал эту тему и надо было ли ее создавать вобще. Но думаю, некоторым людям было бы интересно подискутировать на такую тему.

 

Так как вы себе представляете край Вселенной? Или вы считаете, что она бесконечна? И если так, то как вы представляете себе эту бесконечность? 

 

Конечно же ответа на такой вопрос мы здесь не найдем, но все же ;)

Изменено 15 августа, 2010 пользователем Ukrainboy (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

Чисто математически представляется: наша вселенная кончается, начинается другая-похожая... Со своим центром "большого взрыва"... И так далее, этакое сборище сфер-клубков (а вот где, в свою очередь, это сборище? :lol: ). А практически - не раз, конечно, парился понять, но в воображении оперативки не хватает ;)

[Ukrainboy]

а вот где, в свою очередь, это сборище?

 

Все мы приходим к этим выводам и вопросам. И спотыкаемся на одном и том же месте)

 

Ну я думаю, все таки Вселенная одна. Но она не конечна, не бесконечна. Я бы припустил существование 4 измерения и, учитывая это предположения, я думаю, что Вселенная как-то выворачивается в трех измерениях относительно четвертого. По-типу, если взять сферу как отдельное тело, то у нее нету ни начала не конца, но она и не бесконечна. Так же и наша Вселенная, только в четвертом измерение.

Конечно же эта теория имеет место быть только если существет только 4 измерения, а не 5, 6, 7...

И если есть одна Вселенная, то припустим возможность Большого взрыва. И тогда постаю снова стандартные вопросы: что было до Взрыва? и куда расширяется наша Вселенная (уже научно даказано, что она расширяется).

Может быть ее создал Бог? Но кто тогда создал Бога? И где существует Бог? И как возник тот мир, в котором существет Бог....