До каких пор простирается Вселенная, и что за её пределами, а что - за пределами того, что за пределами?

Вобщем, у меня была такая версия, логичная, что пространство замыкается само в себе, по четврёхмерному кругу, а ля лента мёбиуса, и если лететь прямо, то в конце концов вернёшься на то же место. Но знакомая - астроном - сказала, что такая версия уже вобщем-то была, но тогда небо было бы зеркально-симметричным (так как по этому принципу свет от каждой звезды доходил бы до нас с двух сторон. Правда, на это я могу сказать, что так-то оно так, но может быть Метагалактику окружает тёмная непрозрачная материя, которая не даёт свету пройти через неё, либо свет от каждой звезды за эти миллиарды лет, что они существуют, ещё не завершил этот круг (поскольку за пределами звёздных скоплений есть ещё энное пространство - типа океан, из-за которого с берега Евразии не видно Америку, но время идёт, и в один прекрасный день небо-таки постепенно начнёт становиться зеркальным.

 

Потому как я не могу представить себе ни абсолютно бесконечную Вселенную, ни конечную - логически. (если есть границы - это подразумевает наличие "заграницы", ну вы меня, короче, поняли.)

Короче, что вы думаете по этому поводу?

Почему-то у меня ощущение, что такая тема была, но найти я её не смог.

тогда опять сошлюсь на модель шара. Если найти неподвижную точку и лететь прямолинейно со скоростью света, то вернешься в ту же точку (примитивно говоря).

- вот где это перестанет быть верным, там наша вселенная и закончится.

Физика говорит о физическом понятии вселенной, изначально договорившись: "Все, что в банке - наша вселенная, в банке действуют извесные (пусть большинство пока потенциально) нам законы. А вот что за пределами банки?"

Ладно, если еще банки, а вдруг бутылки (то есть, пространства с иными законами)? Не будет ли ошибкой физиков, добравшихся все же математически или физически до стекла "банки", попытка разглядеть-высчитать другие "банки", в то время как надо искать "бутылки" и другие "сосуды"?

Изменено 16 августа, 201015 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

Кремль, где кончается земля?

Кремль, где кончается земля?

- топографически - на берегу океана. Астрономически - в стратосфере. Мистически... и так далее. И для каждого нормального человека, в итоге, она кончается после смерти, (реинкарнацию пропустим).

Кремль, планета Земля кончается в космосе. Добавь одно измерение и ты получишь нашу вселенную.

планета Земля кончается в космосе. Добавь одно измерение и ты получишь нашу вселенную.

- какое измерение? Принципиально меняющее свойства пространства (пусть и времени)?

Получается, что наша вселенная - сфера? Ну так это ...и так понятно, первая мысль в школе. :angry: Но ведь,

планета Земля кончается в космосе

- значит, и сфера вселенной где-то кончается? Утверждение

найти неподвижную точку и лететь прямолинейно со скоростью света, то вернешься в ту же точку

пусть и бесСпорно, но говорит только о ограниченности Нас нашими же законами. Ведь Земля "кончалась" только до 19 века, теперь рубеж преодолен... Как нашли способ "взломать" земное притяжение, так должен быть способ пробиться сквозь "конец сферы", ...

Изменено 16 августа, 201015 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

Да это так, если вы имеете вввиду область вне сферы. Относительно того чтобы покинуть её, т.е. перейти в параллельный мир-это пока из области фантасти, теоретически - это возможно, практически - сомневаюсь, по крайней мере в ближайшие пару тысячелетий.

Изменено 16 августа, 201015 г. пользователем Tono (смотреть историю редактирования)

Относительно того чтобы покинуть её

- так это, как мне показалось, и было темой... проткнуть шарик вселенной (нет, не проткнуть, чтоб не сдулся :angry: пробраться) и посмотреть, снаружи...

перейти в параллельный мир-это пока из области фантасти

- вот поэтому очень уважаю физику, но мне ее уже совсем недостаточно, чтобы понять Мир. Если (пока) нельзя физически, "на бумаге по формулам, на железе по рассчетам", пойду другим путем... -_-

Но что было "до", повторюсь, некорректный вопрос. Не путайтесь: не "небыло ничего до", а небыло самого этого "до".

Хорошо, тогда из чего получилась та космологическая сингулярность?

Судя по постам выше, я единственный здесь учусь на физика. И Guitar Otoko ещё.

Tono, в принципе сложно разговаривать с теми, кто учится на математиков и физиков, причём, чем меньше курс, тем сложнее разговаривать. Потому что эти люди думают, что знают о своей науке всё. :o (не обижайся, я не о тебе конкретно, но это моё давнее наблюдение).

Недели две назад пришлось доказывать очевидную вещь человеку, который оппонировал мне, ссылаясь на теорию вероятностей, которую он проходил на втором курсе, а я, лапоть, не проходил. Таки понял он в итоге, что к чему, хоть и не сразу.

 

Всё дело в том, что современная теоретическая физика в высшей степени противоречива. Причём, сами физики (те, кто серьёзно работает в данной области) это прекрасно понимают, они понимают, что существующие теории несовершенны и не очень конструктивны, поэтому придумывают кучу других теорий в качестве "костылей". Но спроси любого серьёзного физика-теоретика, и он подтвердит тебе мои слова.

Возможно, что-то изменится, когда разработают нормальную теорию квантовой гравитации, но пока что ни о сингулярности на момент БВ, ни о состоянии времени и пространства на этот момент и до него (если слово "до" здесь уместно), тебе никто ничего вразумительного не скажет. Можно говорить только исходить из того, какую физику мы имеем сейчас, и на основе этого строить теорию, как оно могло выглядеть ранее, причём, не просто по Образцову:"до того, как что либо было, ничего не было", а именно с учётом того, как оно должно было быть, чтобы в результате появилось то, что мы видим сегодня.

 

Со временем у нас какая штука (могу ошибаться, если в моих рассуждениях есть ошибка - поправьте): абсолютное отсутствие времени подразумевает невозможность событий. Даже такого события, как собственно появление времени, т.к. это тоже некий процесс.

Если мы считаем, что на момент БВ времени не существовало, тогда придётся признать один из нескольких вариантов:

 

1) Теория (например) петлевой квантовой гравитации, согласно которой квантовые ячейки пространства формировали некоторое поле, которое "исполняло обязанности" времени до появления полноценного времени-пространства. Т.е., пусть и не время, но, как я говорил выше, некоторая времяобразная структура существует, тем самым позволяя происходить событиям.

2) Циклическая вселенная. Т.е., старая вселенная сворачивается до состояния сингулярности, но финальная точка является одновременно точкой нового Большого Взрыва и зарождения новой вселенной. Т.е., определённый момент, подразумевающий отсутствие времени, как бы есть, но этот момент бесконечно мал, а поскольку материя в таком состоянии крайне нестабильна, мы уже имеем причину для нового БВ. И причина эта произошла во времени - во времени прошлой вселенной.

3) Наличие параллельной вселенной, которая каким-либо образом взаимодействовала с этой волшебной точкой заставив её рвануть из ничего. В принципе, на этой парадигме построены все метафизические теории, и, в конечном итоге, все религии.

 

Простое же пожатие плечами ("что такого в том, что "взорвалось ничто в ничте нипочему, и из этого внезапно появилась куча всего"") - это простой уход от проблемы. Я могу понять и принять такой ответ от человека, к науке отношения не имеющего. Но от человека, который учится на физика, я такой ответ принять не могу.

Изменено 16 августа, 201015 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

…Горгию принадлежит трактат «О природе, или О несуществующем», считающийся одним из наиболее ярких манифестов агностицизма. Основная мысль трактата — «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно не познаваемо; но даже если и познаваемо — то необъяснимо для другого». Эти три положения Горгий обосновывает следующими аргументами: 1. Если сущее вечно, то оно беспредельно, а если беспредельно, то оно нигде, а если нигде, то его нет. Если сущее не вечно, то оно произошло или из сущего, что невозможно, так как тогда бы сущее было прежде себя самого, либо из несущего, что также невозможно, поскольку из несущего не ничего не происходит. Следовательно, сущее не вечно и не не вечно. Следовательно, его вообще нет. (Также Горгий ведет рассуждение, о том, что сущего нет, поскольку оно ни единое, ни множественное).

[…]

Спойлер:

/me беснуется :o

G.K., Физики занимаются научными вопросами. Вопрос "что было до" не является научным. Стивен Хокинг, "Краткая история времени".

Вопрос "что было до" не является научным.

Почему? Он не настолько "не является научным", сколько на данный момент не подлежит исследованию научным методом, в связи со скудностью информации. Тем не менее, всё равно пытаются, но пока не очень успешно.

Изменено 16 августа, 201015 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Автор этих строк не я, а самый авторитетный физик на сегодняшний день. Ненаучность вопроса также придумал не я, это пастулат современной науки. Но если вы учёный, то конечно сможете это изменить!

Изменено 16 августа, 201015 г. пользователем Tono (смотреть историю редактирования)

Tono, я знаю, кто такой Хокинг. Я просто попросил вас не приводить его слова так, как верующие приводят слова пророков - раз сказано, значит обсуждению не подлежит - а попросил вас ответить на вопрос, почему. И откуда взялся этот постулат, и почему тогад учёные пытаются как-то создать теорию квантовой гравитации, в том числе и для для объяснения этого вопроса. Они, что, лженаукой занимаются?

Является ли научным вопрос, как зародилась вселенная? Да. А чтобы ответить полностью на этот вопрос, желательно знать, на каком, так сказать, субстрате она появилась. Значит, это тоже вопрос научный.

Скорее всего, Хокинг имел в виду не "ненаучность" этого вопроса, а недоступность его изучения для науки в данный момент.

Без проблем, завтра выложу АИ, пока не могу действовать, гомен.

По-моему, бесконечна.

Тема, видимо, для физиков-профессоров... Сам им не являюсь, потому приходится верить, что бесконечна. Хотя обратное было бы глупым.

На сколько мне известно, сейчас набирает обороты теория ветвящейся вселенной, примерный смысл которой в том, что Большой Взрыв - явление локальное для одной вселенной, но является началом другой, при этом пространство остается единым для всех вселенных, т.е. из одной можно попасть в другую на обычном ракетном корабле, если исключить фактор времени полета. Но это примерно.

Изменено 19 августа, 201015 г. пользователем Roy Fokker (смотреть историю редактирования)

Гомен за опоздание. Был в РО. Итак:

 

Все наши космологические теории основаны на предположении, что пространство‑время гладкое и почти плоское. Это означает, что все данные теории нарушаются в момент Большого Взрыва, ведь пространство‑время бесконечной кривизны трудно назвать почти плоским! Таким образом, если что‑то и предшествовало Большому Взрыву, оно не даст ключа к пониманию того, что случилось позже, потому что предсказуемость нарушается в момент Большого Взрыва. Аналогично, зная только то, что случилось после него, мы не можем определить, что было раньше. События, предшествовавшие Большому Взрыву, не могут иметь никаких последствий для нас и поэтому не должны приниматься в расчет при научном описании Вселенной. Мы должны исключить их из своей модели и считать, что Большой Взрыв был началом времени. Вопрос о том, кто создал условия для Большого Взрыва, и другие подобные вопросы не являются научными.

 

Кратчайшая история времени.

Изменено 20 августа, 201015 г. пользователем Rаkka (смотреть историю редактирования)

Трудно судить о размерах Вселенной. Существует много версий, но я склоняюсь к тому, что Вселенная огромна, у неё нет логического конца, но если двигаться всё дальше и дальше, то можно столкнуться с чем-то похожим на чёрные дыры, в которые всё провалится. Возможно, после этого пространственного провала всё попадёт в иной мир.

А вообще, тема очень интересна. Хотелось бы раскрыть тайну Вселенной.

Изменено 28 апреля, 201411 г. пользователем Akina Tanaka (смотреть историю редактирования)