Пару-тройку дней назад наткнулся ночью на молодёжный канал, где темой для обсуждения была интеллигенция. Передача было хоть и не слишком объемлющая, но кое о чём заставила задуматься. Например, о том - кто такой современный интеллигент? Или интеллигент вообще.

В словарях определения слишком размыты, неконкретны, т.е. при большом желании соотнести их можно со многими людьми. Вследствие этого родилось несколько вопросов к форумчанам, для прояснения картины "на местах".

 

Один из интереснейших - негативный образ интеллигенции в народе. Миф это или реальность? Возможно, вам знакомы фразы, наподобие "Тоже мне интеллигент выискался!", несущие явный негативный характер. Но вот кто ими пользуется и почему? Следствие ли это соответствующего отношения к интеллигенции или просто "подтрунивание"?

 

Другой вопрос - отличие интеллигента от интеллигентного человека. Есть ли оно? А если есть - то в чём? Или же это вовсе не синонимичные понятия?

 

Ещё любопытная тема - существование интеллигенции в современной России (и на остальном постсоветском пространстве). Кого конкретно можно назвать представителями этого класса (поимённо)? И класс ли это вообще?

 

И самый, пожалуй, актуальный вопрос - считаете ли вы себя интеллигентом или интеллигентным человеком?

 

П.С. Ленина цитировать не буду. Но если кто хочет - пожалуйста. Мне-то ближе поэзия.

 

Спойлер:

Саша Чёрный. Интеллигент

 

Повернувшись спиной к обманувшей надежде

И беспомощно свесив усталый язык,

Не раздевшись, он спит в европейской одежде

И храпит, как больной паровик.

 

Истомила Идея бесплодьем интрижек,

По углам паутина ленивой тоски,

На полу вороха неразрезанных книжек

И разбитых скрижалей куски.

 

За окном непогода лютеет и злится...

Стены прочны, и мягок пружинный диван.

Под осеннюю бурю так сладостно спится

Всем, кто бледной усталостью пьян.

 

Дорогой мой, шепни мне сквозь сон по секрету,

Отчего ты так страшно и тупо устал?

За несбыточным счастьем гонялся по свету,

Или, может быть, землю пахал?

 

Дрогнул рот. Разомкнулись тяжёлые вежды,

Монотонные звуки уныло текут:

"Брат! Одну за другой хоронил я надежды,

Брат! От этого больше всего устают.

 

Были яркие речи и смелые жесты

И неполных желаний шальной хоровод.

Я жених непришедшей прекрасной невесты,

Я больной, утомлённый урод".

 

Смолк. А буря всё громче стучалась в окошко.

Билась мысль, разгораясь и снова таясь.

И сказал я, краснея, тоскуя и злясь:

"Брат! Подвинься немножко".

как определение не годится без определения понятий "тонкость" и "мастерство".

Ну это не научный термин, а скорее литературный, так как улавливает скорее литературную, чем научную сторону в поведении человека, и объясняется гораздо полнее, точнее и проще соответствующим образом, на мой взгляд. Тем не менее, то определение, что я дал, было достаточно «научным» для меня, чтобы отграничить интеллигентность в моём понимании от прочих материй. Его суть была в, во-первых, ограничении его взаимодействием субъекта с кем/чем бы то ни было, во-вторых, внешней наблюдаемостью и проверяемостью. Выше я случайно употребил в этом смысле очень меткое слово: поведение. Т.о. с одной стороны допускается существование «интеллигента внешнего» и «интеллигента внутреннего», т.е. неподдельного свойства натуры. С другой — именно выделяет из этой натуры некое свойство или даже умение (в широком смысле), не распространяя его на определение самой этой натуры, и таким образом этически, оценочно «обесцвечивая» понятие интеллигентности. Пару лет назад я писал уже, что мне это слово кажется вообще избыточным; сейчас, читая текущий диалог, уловил себя на мысли, что всё-таки могу спасти для себя это словцо и пристроить в своём лексиконе, но только ценой жёсткого отделения от описания человека в целом. Поэтому я и не могу разделять вашей попытки перенести интеллигентность в быт, вкус, личные предпочтения и т.п., потому что таким образом оно превращается в очередной идеал личности, который, как водится, капитально субъективный, и разве что малость перераспределяет акценты по сравнению с другими архетипами-идеалами (рыцарь, джентльмен, философ, мудрец, воин и т.п.). В таком смысле можно говорить уже о трёх интеллигентах: интеллигент по профессии, интеллигент по социальным способностям, интеллигент-идеал. А такая смысловая неопределённость уж тем более не соответствует требованиям терминологии. :) Поэтому тут нужно либо плодить сущности, либо отказаться вовсе от употребления слова. Вот я и вбросил довольно жёсткую идею первого типа.

Изменено 24 июня, 201213 г. пользователем Reykjaneshryggur (смотреть историю редактирования)

Поэтому тут нужно либо плодить сущности

 

 

Бритвой по сущностям!

 

либо отказаться вовсе от употребления слова

 

Предпочитаю придать ему мило-субъективное значение узкопрофильного применения. С флагов и пьедесталов, конечно, долой, от этого всем плохо.

 

Тем не менее, то определение, что я дал, было достаточно «научным» для меня, чтобы отграничить интеллигентность в моём понимании от прочих материй.

 

Я с ним совершено соглашусь. При условии, что дальнейшее разъснение Нулексу  применения в определении "скорее литературных" терминов Вы возьмете на себя. Я пасую.

 

PS В таком случае и определение слова "вкус" не столь проблематично, например, как искусство правильного выбора.

 

 

Изменено 24 июня, 201213 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

, я не понимаю зачем ты здесь такую портянку написал. Мне-то казалось, что мы пришли к полному взаимопониманию. Мне тоже нравятся приятные в общении люди которые хорошо делают свое дело, а не рвутся спасать Россию, не имея профильного образования по спасению Россий (экономического, управленческого и т.п.).

Мне тоже нравятся приятные в общении люди которые хорошо делают свое дело, а не рвутся спасать Россию, не имея профильного образования по спасению Россий (экономического, управленческого и т.п.).

 

 

Ну, ты упорно настаивал, что это неотъемлемый признак интеллигенции...

 

 

Ну, ты упорно настаивал, что это неотъемлемый признак интеллигенции...

Мы вроде разобрались, что есть нормальная и мнимая интеллигенция. Я уважаю твою точку зрения и право использовать слово "интеллигенция" для обозначения меньшей группы нормальной интеллигенции, но сам предпочту пользоваться термином "интеллигенция" для обозначения более крупной группы. А интеллигентов в высоком смысле этого слова буду называть хорошими, воспитанными, приятными людьми, мне не жалко для них эпитетов, а много раз скомпрометированное слово пусть обозначает его скомпрометировавших. Таким образом прояснив термины могу констатировать полное наше взаимопонимание.

Таким образом прояснив термины могу констатировать полное наше взаимопонимание.

 

 

Ну вот и славно :)

 

 

Признаться, я был в изрядном замешательстве. Раньше не встречал видео с этим господином. Невзоров "сосунок" в сравнении с таким "интеллигентом".

Изменено 9 января, 20169 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

,

А что не так? Очков и шляпы нет и обтекать не желает? ;)

@Panzerkater, то не так, что таких как раз и называют сейчас интеллигентами. Не тех, кто воспитан обладает манерами, как считалось раньше, а резкие и чёткие, как школоло. :)

 

MrStitch

Увы, это современная реальность. Главное громче "якнуть", а там и филолог сойдет за ракетчика. Красивая поза заменила позицию. А если что всегда можно сказать что ты непонятый гений, затравленный серой толпой)

 

 

 

Не тех, кто воспитан обладает манерами, как считалось раньше

Боюсь, вы неправильно используете термин. На самом деле в социальном значении слово стало использоваться с середины или второй половины XIX века в отношении общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта. Воспитание и манеры - это отдельный бонус.

@Panzerkater, думаю, что как и в ситуации с троллингом, здесь нет универсального определения, которое бы удовлетворило всех и понятия современности только вытесняют устаревшие понятия. Согласен, что современный интеллигент по ряду вопросов будет "всегда против", даже не зная и (или) осознавая как надо на самом деле. Главное что бы не так, как сейчас, поскольку он так соизволит хотеть.

думаю, что как и в ситуации с троллингом, здесь нет универсального определения, которое бы удовлетворило всех

Так ведь определение и не должно кого-то удовлетворять. Оно должно чётко обозначать предмет или явление. Иначе мы скатимся до уровня Васисуалия Лоханкина, упорно считавшего себя интеллигентом, хотя был он альфонсом и тунеядцем :)

Так ведь определение и не должно кого-то удовлетворять. Оно должно чётко обозначать предмет или явление.

В подходе к обозначению как раз и кроется дьявол. Разум чаще всего соглашается с определением только если оно не противоречит его представлениям. Ну или определение озвучит человек, который является для разума авторитетом. Вот в этой теме было видео про передачу про интеллигенцию. Там каждый интеллигент озвучил своё определение интеллигентности и к консенсусу они так и не пришли. И это были мужи интеллигентности, т.с. свет нации, а вы на полном серьёзе хотите сказать, что интеллигентность - это первая строчка, которая выпадает в поисковом запросе гугля? :)

В подходе к обозначению как раз и кроется дьявол. Разум чаще всего соглашается с определением только если оно не противоречит его представлениям.

Тьмы низких истин нам дороже

Нас возвышающий обман...

Похоже, в этой вашей передаче собрали как раз Лоханкиных, которые яростно отстаивали своё определение, чтобы в итоге с удовлетворением констатировать: интеллигент - это Я :)

А первая строчка, которая выпадает в поисковом запросе сложилась исторически. В определённый момент развитие общества привело к появлению новой социальной группы, людей, занимающихся умственным трудом. Не воины, не торговцы, не ремесленники, не крестьяне, не духовенство, но как-то их надо было идентифицировать. Вот и идентифицировали. Проблема в том, что со временем на определение наслоился эмоциональный контекст. Впрочем, разный. Для кого-то это свет нации, а для кого-то - хлюпик в шляпе и очках, которому можно невозбранно настучать в репу :)

Для кого-то это свет нации, а для кого-то - хлюпик в шляпе и очках, которому можно невозбранно настучать в репу

Именно к этому пониманию я вас и вёл. Каждый из нас выбирает мировоззрение, авторитеты и даже определение, которое он на сакральном уровне будет исповедовать как единственно верное, поскольку источник был для него достаточно авторитетен. И такой подход - это норма, как говорит Малышева...

И такой подход - это норма, как говорит Малышева...

может пора менять "нормы"... хотя бы в своей голове?

может пора менять "нормы"... хотя бы в своей голове?

Мм... назвать нормой хамство и записаться в новые интеллигенты? хм... для себя я нахожу это недопустимым. За сим откланиваюсь.

Изменено 10 января, 20169 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

мне кажется что основная проблема слова интеллигенция, как социального класса, в том, что он появился, в историческую эпоху, когда появился слой городского населения, не вовлеченный в традиционный институты городской жизни (такие как торговля и производство товаров) военных и разнообразные виды элит (т.е. правящего класса) при этом в ситуации, когда 90-95% населения (во всей Европе, да и дальнем востоке и индии) была крестьянами. В современных же условиях, урбанизированных обществ, понятия теряет смысл, т.к. как таковые крестьяне равно как и непрофессиональные рабочие - меньшинства. Ну а записывают себя в этот слой люди слишком разнообразных занятий, равно как и в "средний класс".

 

В каком то смысле его синонимом может быть "креативный класс", но этот термин в нашей стране окрашен крайне негативной оценкой, да и относят к нему, скорее людей не занимающихся искусством,а тем кто на нем паразитирует

Изменено 10 января, 20169 г. пользователем Ketrin (смотреть историю редактирования)

Мм... назвать нормой хамство и записаться в новые интеллигенты? хм... для себя я нахожу это недопустимым. За сим откланиваюсь.

а я про это говорила?

я про это говорила:

Каждый из нас выбирает мировоззрение, авторитеты и даже определение, которое он на сакральном уровне будет исповедовать как единственно верное, поскольку источник был для него достаточно авторитетен. И такой подход - это норма, как говорит Малышева...

Странная норма... может иногда голову включать?

Изменено 10 января, 20169 г. пользователем Кирико Кираюто (смотреть историю редактирования)

 

Мм... назвать нормой хамство и записаться в новые интеллигенты? хм... для себя я нахожу это недопустимым. За сим откланиваюсь.

Для этой группы есть уже слово в нашей стране "креативный класс", ну или кхм, либералы.

Каждый из нас выбирает мировоззрение, авторитеты и даже определение, которое он на сакральном уровне будет исповедовать как единственно верное

Мировоззрение и авторитеты ещё можно выбрать, хотя желательно всё же сначала усомниться и проверить. А вот с определениями сложнее, язык - это код, если мы начнём присваивать его элементам произвольные значения, получится ерунда. Когда один говорит про Фому, а другой - про Ерёму и, естественно, не понимают друг друга. Потому и происходит весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю. Не всегда, знаете ли, норма - это правильно.

,

Я бы сказал, проблема была в том, что в в обществе с ещё сильными сословными предрассудками появилась прослойка с претензией на элитность, но хамского происхождения.

Кстати, как-то вспомнились Отцы и дети Тургенева...

Ketrin,

Я бы сказал, проблема была в том, что в в обществе с ещё сильными сословными предрассудками появилась прослойка с претензией на элитность, но хамского происхождения.

Кстати, как-то вспомнились Отцы и дети Тургенева...

 

Я всегда была на стороне базарова, т.к. он в отличии от этой типо "аристократии", которая кроме благо рассуждений ничего не делала, даже за поместьем толком не следила, и правда делал дело. Напомню он врач, и умер исполняя долг. Противники базарова паразиты, в смысле биологическом, а не ругательном. и не надо рассказывать про священное право. Оно им досталось лишь потому что их предки были обороситы да удачливы, и вовсе не значит что они сами должны ничего не делать.

Я всегда была на стороне базарова

Но хорошими манерами он, кстати, не блистал. Так что и в те времена интеллигенция была разной.

Правильно ли понимаю, что отписавшиеся в данной ветке стопудовые интеллигенты?

 

Ни на что не намекаю, канеш.

http://i.imgur.com/g42OTfg.gif