Толерантность и политкорректность

G.K. · 28 июля, 2010

Потому что, в отличие от вопроса с "неграми" и "рабами" тут точного и явного ответа нет.

В означенные исторические периоды с неграми и рабами "точного ответа" тоже не было, поскольку даже само определение человеческого достоинства было другим. И что?

Рассуждения-то с поправкой на эпоху абсолютно идентичные.

Есть научные данные, которые поддерживают обе точки зрения, в частности, эмбрион на ранних стадиях зависит полностью от организма матери, а новорожденного ребенка мать не обязана кормить грудью - он все равно может выжить(за счет другой "матери" или за счет иного питания).

Эмбрион тоже может некоторое время существовать в пробирке, и за счёт другой "матери". Думаю, что лет через двадцать эмбриона можно будет выращивать в инкубаторе вообще без участия женщины. И что? От этого эмбрион-"не человек" резко станет человеком? Ещё раз говорю, это не критерий.

Поэтому в толерантных законодательствах найден компромисс, до какого-то срока аборты делать можно, потом нельзя(+ всякие медицинские заключения).
Ты же выбрал одну якобы строго верную точку и пляшешь исключительно от нее.

Я не выбрал "якобы строго верную точку", я просто спросил, каковы критерии определения понятия "человек"? Пока что я вижу только один неоспоримый критерий - ДНК. Все прочие можно оспорить методом сравнения. Дееспособная личность? Есть и недееспособные люди - все младенцы и многие взрослые. Зависимость от другого организма? Эмбрион тоже может быть "независимым", равно как и сиамские близнецы зависят друг от друга. Что ещё?

Особый интерес вызывает тот факт, что если кто-то ударит в живот женщину на 8-м месяце и это приведёт к потере ребёнка, его будут судить не за убийство. Когда известно, что даже 7-месячный плод можно извлечь из тела матери путём кесарева, и в этом случае он будет юридически считаться полноценным человеком. В общем, здесь очень серьёзный дефиниционный (и, как результат, юридический) ляп. Я бы на месте активистов толерантности скорее этим вопросом задался.

Например, не изобретут способ экстракции эмбриона из тела матери на любых сроках.

Опять же, это как-то повлияет на сам факт человеческого достоинства эмбриона?

Обоих. Эрго компромисс.

Вообще, нет. Выше уже писали, что приоритетными являются жизненно важные права. Если я хочу покурить, а моего соседа по комнате с больными лёгкими это может убить, его права в данном случае приоритетны. Конечно, это было бы по-другому, если бы сосед официально считался "недочеловеком" - как раз та ситуация, которую мы наблюдаем при рассмотрении проблемы абортов.

Ну да, священники-педофилы в понятие "добро", видимо, у кого-то вписываются. И совсем это не лицемерие, ага.

Не путай нарушение правила с взаимопротиворечащими правилами. Ни одна церковь официально не отстаивает педофилию, но напротив, сразу же открещивается от "запалившихся" священников. Да и сами священники-педофилы свои "увлечения" тщательно скрывают. В случае же с толерантностью у нас ситуация другая - многие правозащитники отстаивают "толерантность", и в то же время официально лоббируют постулаты, противоречащие её принципам.

Так думать глупо. Идеальные системы - не существуют в мире. Как раз роман "Мы" как бы об этом.

Логически криво. Из того, что изъяны неизбежны, не исходит то, что их не следует пытаться устранить. Это всё равно, что шить носки без пяток, т.к. "всё равно там дырка протрётся". Идеал в чистом виде недостижим, но он для того и нужен, чтобы на него равняться и по возможности устранять то, что ему противоречит.

Не может быть в толерантном обществе беспристрастного отношения к, скажем, маньяку-убийце.

Может. Маньяк-убийца очень грубо нарушил права других людей, начиная с главного их права - на жизнь. Следовательно, соответствующее наказание маньяка будет вполне беспристрастным.

Или к группе нацистов, решивших истребить десяток-другой евреев, или к христианам, решившим сжигать на кострах атеистов и других неугодных Богу.

См. выше. Убийство - это убийство. И беспристрастным отношением в данном случае является составление адекватных законов. Единственное, что в данном случае является вопросом - это проблема смертной казни.

Толерантность - это именно и прежде всего компромиссная система.

Компромиссная именно в условиях беспристрастности и подчинения "менее важных" прав "более важным", правильная расстановка приоритетов. Я не могу требовать разрешения курить на территории санатория для лёгочных больных, потому что их право на жизнь и здоровье важнее моего права на комфорт и удовольствие (это я абстрактно говорю, т.к. сам не курю)). Право на жизнь всегда важнее права на комфорт. Мне всегда казалось, что это - основы понятия о правах человека, и всё это включается в понятие о принципах толерантности. В вопросе об абортах же сравнивается право на жизнь одного человека и право на комфорт другого. Поэтому компромиссы здесь либо надуманы, либо происходят от того, что эмбрион не считается человеком.

Плюс(хотя это и выгодно критиканам) не стоит забывать, что мир он не вчера образовался. И есть огромный пласт наследства прошлого, которое нередко и является причиной разного рода "перегибов".

Ещё раз говорю, это причина, но это не служит оправданием для этих перегибов. Если констатирован факт перегиба, то с ним надо бороться вне зависимости от того, каковы его причины. "Трудное детство" того же маньяка-убийцы не даёт ему лицензии на совершение преступлений.

Например, "положительная дискриминация" может быть востребована в толерантном обществе как работающий метод противостояния дискриминации обычной.

Востребована кем? И правильно ли это? Под "положительной дискриминацией" имеется в виду раздача привилегий? Т.е., голубой имеет право пропагандировать гомосексуализм, а пропагандировать гетеросексуализм уже нельзя; негр в Америке, еврей в Европе и австралоид в Австралии по умолчанию имеют привилегии перед законом и т.д.? Оно, может, и востребовано, но к толерантности это не имеет никакого отношения. Это всего лишь зеркально-симметричная дискриминация, и она такая же "обычная", как и все прочие её проявления.

Изменено 28 июля, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Ardeur · 28 июля, 2010

G.K., для абортов есть своя тема. Если хочешь продолжать разговор о них - туда. Можно перенести и соответствующие куски в нее перенсти.

Что же касается вопроса абортов и толерантности, то тут ключевым является вопрос об обязанностях и ответственности плода(эмбриона). Можно ли его судить за убийство, за нанесение физических травм и тп.

Я не выбрал "якобы строго верную точку", я просто спросил, каковы критерии определения понятия "человек"? Пока что я вижу только один неоспоримый критерий - ДНК. Все прочие можно оспорить методом сравнения.

Философия и биология на сегодняшний день однозначного ответа и четких критериев не предоставили. Возможно, потому что природа не слишком хорошо ложится на выверенные формулировки законов и черно-белое восприятие. Она многогранна.

По-твоему, выходит, что любой организм, содержащий человеческую ДНК будет отдельным человеком? И даже, например, клетка тела, пораженная ретровирусом(ее днк будет несколько отличаться от хозяйского)?

Кстати говоря, однояйцевые близнецы имеют одну ДНК. Следовательно должны(по твоему критерию) быть либо одним человеком. Либо, если их считать разными людьми, то нужно разными людьми считать все клетки человеческого тела. Если критерий только ДНК.

Особый интерес вызывает тот факт, что если кто-то ударит в живот женщину на 8-м месяце и это приведёт к потере ребёнка, его будут судить не за убийство

С чего ты это взял? Я не знаю, как в РФ, а вот в Штатах, кажется, насильственное прерывание беремености приравнивается к убийству, хотя там могут быть различия по штатам.

Ни одна церковь официально не отстаивает педофилию, но напротив, сразу же открещивается от "запалившихся" священников.

Она их покрывает. Это тоже самое. Это еще не вдаваясь в подробности того, что Церковь по своим же собственным современными признаниям долгие века творила злодеяния.

Логически криво. Из того, что изъяны неизбежны, не исходит то, что их не следует пытаться устранить.
...
Ещё раз говорю, это причина, но это не служит оправданием для этих перегибов. Если констатирован факт перегиба, то с ним надо бороться вне зависимости от того, каковы его причины.

А их и пытаются устранить. Вот ту девушку(с прошлых страниц) не убили и не депортировали из Штатов. Нет, ее даже не могут ни отчислить, ни обязать на гей-парады ходить, пока не будет соответствующего распоряжения суда, которое еще в ее пользу может быть. Вот тебе и "беспристрастное отношение". У всех есть право доказать законность своих поступков.

Компромиссная именно в условиях беспристрастности, и подчинения "менее важных" прав "более важным"

Не подчинения, а "приоритезирования". Приоритет не означает, что менее важные права не рассматриваются совсем.

Востребована кем? И правильно ли это? Под "положительной дискриминацией" имеется в виду раздача привилегий?

Обществом. Пока лучшего метода не придумали. И это не совсем правильно, но лучше чем "ничего не делать". При этом "положительная дискриминация", опять же в отличие от обычной, находится под жестким законодательным контролем(никаких "над законом" там нет). В частности, в США был целой список дел в Высшем Суде об обратной дискриминации, и если в ней доказывали наличие "ущемляющих" компонентов, а не просто соц. стимулов(аналогичным тем, что есть для многих групп граждан, там малоимущих или инвалидов), то соответствующая инициатива запрещалась.

Что до гетеросексуалов, то пропаганда их образа жизни, и всяких "консервативных ценностей" разрешена, могу в доказательство привести студенческие сообщества этой направленности. Запрещена и всячески подавляется пропаганда гомофобии. Также как, например, можно пропагандировать свою религию, но нельзя пропагандировать ущербность других конфессий.

G.K. · 28 июля, 2010

G.K., для абортов есть своя тема. Если хочешь продолжать разговор о них - туда. Можно перенести и соответствующие куски в нее перенсти.

Возражать против переноса не буду.

Что же касается вопроса абортов и толерантности, то тут ключевым является вопрос об обязанностях и ответственности плода(эмбриона). Можно ли его судить за убийство, за нанесение физических травм и тп.

Опять мимо. Новорожденного младенца тоже нельзя судить ни за что, он не несёт никакой ответственности. Тем не менее, у него есть права, как и у каждого человека. И, опять же, семимесячное существо имеет разные права в зависимости от того, извлекли ли его уже из пуза матери в связи с болезнью последней, или он ещё там. Странно, не правда ли? :)

По-твоему, выходит, что любой организм, содержащий человеческую ДНК будет отдельным человеком? И даже, например, клетка тела, пораженная ретровирусом(ее днк будет несколько отличаться от хозяйского)?
Кстати говоря, однояйцевые близнецы имеют одну ДНК. Следовательно должны(по твоему критерию) быть либо одним человеком. Либо, если их считать разными людьми, то нужно разными людьми считать все клетки человеческого тела. Если критерий только ДНК.

Не надо казуистики. ДНК - это критерий, по которому можно отличить человека от не-человека. У всех людей разные ДНК (иногда даже сильно разные, в случае каких-то генетических болезней), у всех хомячков тоже разные ДНК, но, тем не менее, по ДНК запросто можно отличить человека от хомячка.

"Один отдельный человек" - это когда все клетки принадлежат одному организму. Даже если этот организм находится в симбиотической (сиамцы) или паразитической (зародыш) связи с другим организмом.

С чего ты это взял? Я не знаю, как в РФ, а вот в Штатах, кажется, насильственное прерывание беремености приравнивается к убийству, хотя там могут быть различия по штатам.

Это радует, если так.

Она их покрывает. Это тоже самое. Это еще не вдаваясь в подробности того, что Церковь по своим же собственным современными признаниям долгие века творила злодеяния.

Ещё раз говорю, не путай скрытые нарушения собственных постулатов и открытую пропаганду взаимно противоречащих постулатов. Разные вещи же. Если я пропагандирую одно, а сам втихаря делаю другого, это значит, что я не следую собственному учению, но само учение может быть при этом "хорошим". Если я в рамках идеологической платформы одновременно пропагандирую взаимоисключающие вещи, это уже недостаток самой платформы.

А их и пытаются устранить. Вот ту девушку(с прошлых страниц) не убили и не депортировали из Штатов. Нет, ее даже не могут ни отчислить, ни обязать на гей-парады ходить, пока не будет соответствующего распоряжения суда, которое еще в ее пользу может быть. Вот тебе и "беспристрастное отношение". У всех есть право доказать законность своих поступков.

Это исключительно благодаря тому что современные "толерант-радикалы" ещё не завладели всеми рычагами законодательной, исполнительной и судебной власти.

Не подчинения, а "приоритезирования". Приоритет не означает, что менее важные права не рассматриваются совсем.

Пусть так. Сути это не меняет.

Обществом. Пока лучшего метода не придумали. И это не совсем правильно, но лучше чем "ничего не делать".

А зачем выбирать из двух зол? Просто запретить любую дискриминацию, не раздавая при этом никаких привилегий. Какие проблемы?

При этом "положительная дискриминация", опять же в отличие от обычной, находится под жестким законодательным контролем(никаких "над законом" там нет).

А вот это уже спорно. Было достаточно много случаев, когда в Австралии не могли привлечь к уголовной ответственности австралийских аборигенов, поскольку привилегий у них более чем много. Да и в Европе таких случаев прилично, сколько было казусов, когда полицейским выходила боком попытка задержания лиц не-европейской национальности.

Что до гетеросексуалов, то пропаганда их образа жизни, и всяких "консервативных ценностей" разрешена, могу в доказательство привести студенческие сообщества этой направленности. Запрещена и всячески подавляется пропаганда гомофобии.

А где грань между "консервативными ценностями" и "гомофобией"? Призыв "парни, давайте любить девушек!" может быть расценен как призыв отдать предпочтение гетеросексуальным связям перед гомосексуальными, следовательно гомофобия. Сплошь и рядом же.

И это касается буквально всех сфер. Вот, например:

Ассоциация издателей газет города Юджина (штат Орегон) опубликовала в 2006 году перечень слов и выражений, которые запрещено использовать в рекламе недвижимости. Например, признаны недопустимыми фразы вроде «рядом с домом находится церковь», поскольку клиент таким образом сообщает о своих религиозных предпочтениях, а это является формой дискриминации представителей иных вероисповеданий. Так же неуместны выражения «прекрасный вид из окна» (может оскорбить слепых), «пять минут пешком до...» (на это могут обидеться безногие инвалиды) или «в тихом месте» (оскорбятся глухие). Это кажется чистейшей воды анекдотом, но на Западе с такими вещами не шутят.

http://wiggum-ralph.livejournal.com/137395.html

Там ещё много на эту тему.

Здесь опять вступает в силу то, о чём я говорил выше: на Западе толерантность и политкорректность постоянно подменяют друг другом. Если я хочу что-то пропагандировать, пускай оно не нравится кому-то, я требую толерантности. Если кто-то в свою очередь, пытается пропагандировать то, что не нравится мне, я требую политкорректности. Двойной же стандарт.

P.S. Между прочим, я как раз за толерантность. Мой девиз по жизни - "если никому ничего не делают, то пусть делают, что хотят". Но я за настоящую толерантность, а не за ту химеру, которую сделали из неё сегодня на Западе.

Изменено 28 июля, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

$rhqh\shyl\tgid$ · 28 июля, 2010

Например, "положительная дискриминация" может быть востребована в толерантном обществе как работающий метод противостояния дискриминации обычной.

Хорошее предложение имхо.

G.K., такой вариант. Люди веками были жуть как нетолерантны, и сразу всех «на верный путь» не наставить, даже если бы все верхушки разом этого захотели. А ведь они не хотят, сопротивляются, религиозный, этнический и т.п. экстремизм всё равно во все поля. И тут вдруг приходят просвещённые дяди и говорят, что теперь всё можно, а мы просто не будем обращать на это внимания. Ясное дело, тогда совсем плохо станет. Поэтому приходится несколько насильно насаживать политкорректность, которая, как любое антитело, антивирус или что там, проводит глубокие зачистки в менталитете людей по всему миру. Метод очень грубый, к тому же непроработанный нифига и несогласованный, увлечённых слишком много, каша в голове пока у многих… Но людей уже удалось заинтересовать проблемой, вызвать на диалог. Перегибы есть и очень крупные, конечно. Могли бы быть, наверное, и поменьше. Плюс опасность какая-то есть, что слишком далеко всё зайдёт, но любой прогресс грозит гибелью или вырождением. Мне тоже многое не нравится в том, что в мире творится (когда даже научные сведения подтасовывают в пользу сабжа), но как уж есть. Это лучше, чем продолжение того, что было, и хотя бы реально, в отличие от Осознания. Пока что это просто один из костылей глобализации, с которым заигрались слегка и ножку чуть не атрофировали.

И что? От этого эмбрион-"не человек" резко станет человеком?

Просто проблема станет неактуальной, потому что аборт перестанет быть необходимостью. Хотя вопросов с самого аборта это, конечно, не снимет.

И не слушайте сторонников Фрейдизма (не психоанализа, где есть действительно интересные наработки, а именно писанины Фрейда в чистом виде)

Эй-эй, на герра не наезжайте. Он много чего сделал сверхполезного. Кстати, косвенно поспособствовал сабжу тоже немало, пусть и методом живительного троллинга.

G.K. · 28 июля, 2010

sheo, так я о чём говорил на прошлой странице? Оптимально - это разумный баланс между толерантностью и политкорректностью, который устроил бы всех.

Но делать "обратную дискриминацию" в виде компенсации за то, что творилось ранее, - это, по меньшей мере, очень глупо, и только провоцирует всплески нетолерантности, неполиткорректности, и попросту войны.

Изменено 28 июля, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

$rhqh\shyl\tgid$ · 28 июля, 2010

Оптимально - это разумный баланс между толерантностью и политкорректностью, который устроил бы всех.

Не сработает/долго будет работать/нужна согласованность слишком многих/выдачу бесплатных мозгов пока ещё не организовывали. Легко сказать как надо, да вот на практике всё намного сложнее.

То есть как бы ясно, что все-все-все за мир во всём мире, кроме, пожалуй, военных и работающих с оружием, да вот только мира почему-то как не было, так и нет. Зато вот теперь миротворческие операции устраивают. Какиие-то такие, что ли, аналогии.

Но делать "обратную дискриминацию" в виде компенсации за то, что творилось ранее, - это, по меньшей мере, очень глупо, и только провоцирует всплески нетолерантности, неполиткорректности, и попросту войны.

Тут два фактора. Во-первых, никто политкорректность не выбирал, она почти что сама образовалась, а значит, нужна в какой-то мере. Центробежный процесс. Во-вторых, он не проходит даром, и если в самом начале всё было совсем просто (слабый никто), то со временем появились другие безусловные аутсайдеры по какому-либо признаку (цвет кожи, вера), потом вот новых изгоев поизощрённее нашли. Сейчас же рефлекторных суждений уже нет, даже приверженцам самых радикальных взглядов приходится отстаивать свою позицию, всё ставится под сомнение. Да, это эпатаж, но эпатаж полезный. Чтобы проблему решить, её сначала надо поднять. А у нас ещё и информационный век надвигается, все интернетами всякими балуются, сми и всё такое…

Болезненный бета-тест, короче. Чекают новый менталитет, правят баланс, патчат законы.

Изменено 28 июля, 2010 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

Mаru · 28 июля, 2010

Не сработает/долго будет работать/нужна согласованность

Не в согласованности дело. Любой вид борется за доминирование - это совершенно нормально для здорвого организма. Так что либо ты, либо тебя. И питать иллюзий о возможности добрососедства бессмысленно, это получается крайне редко.

У кого газенваген тот и прав.

$rhqh\shyl\tgid$ · 28 июля, 2010

Есть мнение, что религия в своё время была тем цементом, что скреплял людей в группы количеством более человек так ста пятидесяти. Иначе не было возможностей ужиться. Времена меняются, меняется образование, технологии, информация и всё такое. И вот внезапно уже миллионы не объединённых вообще никакой идеей людей в состоянии жить в рамках одной страны. Кто даст гарантию, что процесс не сможет продлиться? И потом, речь не о мире во всём мире, а о более глубоких поводах к конфликту, чем чьё-то несовпадение во вкусах или ксенофобия, вследствие постепенного обмозговывания проблемы (пока сейчас аллергическая реакция идёт) и, возможно, поумнения населения. Да-да, знаю, звучит чересчур оптимистично) Но это тоже как посмотреть. Изменено 28 июля, 2010 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

Кремль · 28 июля, 2010

уже миллионы не объединённых вообще никакой идеей людей в состоянии жить в рамках одной страны

- в рамках одной страны как раз пока у всех существует

цемент

: "социальная" религия, и\или притершийся-сложившийся этнос, и\или политическая нац. идея (у америкосов: "Мы круче всех!", а в Росии пока только "Путин Медведев- наш президент" ^_^ )

Можно сказать, что Европа "размыла свой цемент (религии, в частности :( )", "кирпичи" начали ползать, кому куда и как захочется, заползло много новых круглых не-кирпичей ^_^ - отсюда европейский "дом" непредсказуемо шатается... И не внушает доверия...

Изменено 28 июля, 2010 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

Ardeur · 28 июля, 2010

Новорожденного младенца тоже нельзя судить ни за что, он не несёт никакой ответственности.

За него несут ответственность родители или опекуны. Кто конкретно будет нести ответственность за убийство матери при родах? Отец? Или сторонник отмены абортов?=)

ДНК - это критерий, по которому можно отличить человека от не-человека. У всех людей разные ДНК

Это не так. Еще раз, есть однояйцевые близнецы. ДНК у них идентичный, более того они произошли от одной клетки(зиготы). Это по твоим критериям "один человек" или "два человека"? Если "два", то почему другие клетки с человеческим ДНК не могут претендовать на то, чтобы быть отдельным человеком?

А где грань между "консервативными ценностями" и "гомофобией"? Призыв "парни, давайте любить девушек!" может быть расценен как призыв отдать предпочтение гетеросексуальным связям перед гомосексуальными, следовательно гомофобия.

Ассоциация издателей газет города Юджина (штат Орегон) опубликовала в 2006 году перечень слов и выражений, которые запрещено использовать в рекламе недвижимости.

Как это относится к пропаганде гетеросексуальности? По-моему, никак. Ну и можно почитать реальные объявления, а не блого-глупости:

http://realestate.oregonlive.com/?classifi...ad_id=373886127

Great home on a quiet street just minutes...

http://realestate.oregonlive.com/?classifi...ad_id=405020325

Huge fenced back yard in nice quiet neighborhood. Being sold as-is.

Это исключительно благодаря тому что современные "толерант-радикалы" ещё не завладели всеми рычагами законодательной, исполнительной и судебной власти.

А доказательства этого абсурдного постулата есть?

Я точно также могу заявить, что любые "перегибы" с толерантностью, на которые ты указываешь - суть диверсия группы приверженцев традиционно-консервативных ценностей, которые мечтают о приходе нацизма. Глупо это.

Ещё раз говорю, не путай скрытые нарушения собственных постулатов и открытую пропаганду взаимно противоречащих постулатов.

В Средние Века была открытая пропаганда постулатов, которые позже сама же Церковь признала неверными. Привет погибшим на кострах мученикам. Религия она такая: педофилы в семинарии и умные люди на кострах, а земля - в центре вселенной. Красота=)

А зачем выбирать из двух зол? Просто запретить любую дискриминацию, не раздавая при этом никаких привилегий. Какие проблемы?

Это невыполнимо.

А вот это уже спорно. Было достаточно много случаев, когда в Австралии не могли привлечь к уголовной ответственности австралийских аборигенов, поскольку привилегий у них более чем много. Да и в Европе таких случаев прилично, сколько было казусов, когда полицейским выходила боком попытка задержания лиц не-европейской национальности.

Я не знаю, что там в Австралии, думаю, что скорее всего "желтая" и блоговая глупость для полоскания мозгов, а в Европе мне сомнительно, что были у кого-то проблемы при верном аресте.

Я же привел вполне убедительный аргумент. Дела, которые рассматривались и решались в Верховном Суде США.

G.K. · 28 июля, 2010

За него несут ответственность родители или опекуны. Кто конкретно будет нести ответственность за убийство матери при родах? Отец? Или сторонник отмены абортов?=)

Нет, не несут. Если младенец в пелёнках, скажем, случайно задел рукой керосиновую лампу, и это вызвало пожар с жертвами, и это не было чьим-либо недосмотром, за "убийства" не привлекут никого, и случившееся признаётся несчастным случаем. "Убийство матери при родах" - это ты уже придумал. Подобная смерть считается естественной.

Если "два", то почему другие клетки с человеческим ДНК не могут претендовать на то, чтобы быть отдельным человеком?

Ещё раз отвечаю: потому что два однояйцевых близнеца являются отдельными организмами. Более того, даже сиамские близнецы, которые прикованы друг к другу узами покрепче пуповины, тоже разные организмы. Даже если теоретически один из них будет абсолютно умственно отсталым, всё равно он будет отдельным организмом, а не продолжением тела брата.

Если клетка не является организмом, а является его фрагментом, из которого организм не вырастет ни при каких обстоятельствах, признать это отдельным организмом сложно.

Как это относится к пропаганде гетеросексуальности? По-моему, никак. Ну и можно почитать реальные объявления, а не блого-глупости:

Это не блого-глупости, это рекомендации какого-то американского газетного общества. Оттого, что в Украине одно время запретили в школах вести уроки на русском языке, учителя сначала переспрашивали у учеников, как сказать то или иное слово по-украински, а потом плюнули и дальше вели на русском. Т.е., реалии не изменились, но это ж не отменяет глупого постановления? Вот тут то же самое. Если бы авторы данной глупости имели существенное политическое влияние, то данный толеразм, вполне возможно, вошёл бы в законодательство.

Я точно также могу заявить, что любые "перегибы" с толерантностью, на которые ты указываешь - суть диверсия группы приверженцев традиционно-консервативных ценностей, которые мечтают о приходе нацизма. Глупо это.

Глупая какая-то диверсия получается ;)

В Средние Века была открытая пропаганда постулатов, которые позже сама же Церковь признала неверными. Привет погибшим на кострах мученикам.

Потому что средневековая католическая церковь исказила христианское учение до такой невообразимой степени, что по концентрации противоречий и лицемерия полностью уподобилась героям данного топика. Никто не спорит.

Это невыполнимо.

Почему?

Я не знаю, что там в Австралии, думаю, что скорее всего "желтая" и блоговая глупость для полоскания мозгов, а в Европе мне сомнительно, что были у кого-то проблемы при верном аресте.

История про двух арабских босяков, спрятавшихся от ментов в трансформаторную будку, очень известная. Наверняка знаешь.

По поводу австралийцев - нет, это не блоговая глупость, я это слышал в достаточно серьёзных новостях ещё когда компьютера дома в помине не было.

Гугл, правда, сейчас на эту тему тоже отозвался.

Горячие споры разгораются по поводу официальных публичных извинений правительства Австралии перед аборигенами, а также многочисленных социальных привилегий для коренного населения страны.

http://wwec.ru/341.html

И т.д. По запросу "австралия привилегии аборигенов" поисковики не то, чтобы заваливают тоннами информации, но и не чешут затылок. Общей информации достаточно.

Maeghgorre · 28 июля, 2010

Это невыполнимо.

Почему?

А действительно - почему? Помнится мне, был в своё время такой генерал от инфантерии Пётр Иванович Багратион. Русским его назвать как-то сложно, да и тот же Пушкин, чего уж там, не совсем белых кровей был. Опять же, если уж не углубляться совсем в дремучие века ( и в СССР, ибо это однозначный вброс и тема уползёт не туда срау и надолго), то собственно чем даже современная Россия не пример такого вот компромисса? У меня был знакомый (знакомый знакомого знакомого, как говорится), чистый и незамутнённый африканский папуас, но по русски говорил вполне прилично. Так вот, когда он учась в институте устраивался на работу, рассказывал о собеседовании, что на цвет его эпидермиса никто как-то внимания не обращал, хотя устраивался студент явно не топ-менеджером. Был один критерий - ты хочешь работать и работаешь, не хочешь и не работаешь. Он сказал, что его это даже как-то удивило - он ожидал реакции, хоть какой - отрицательной, положительной, но её не было.

Это на мой взгляд происходит именно потому, что есть чёткая грань - страна и её народ не обязаны отвечать за обиды полутысячелетней давности, но и тем, кто хочет работать, жить и учиться в ней она палки в колёса ставить не будет. Да, у нас не набежит взвод милиции, если негра на улице назовут обезьяной, но у нас и пьяных негров живужщих на пособии просто потому что вот такие они обиженные не встретишь, так ведь? Ну и возникает соответственно вопрос - а чем это плохо? Особенно учитывая что такой подход к ассимиляции в России процветал тысячелетиями - даже какая-никакая свобода вероисповедания была, когда о ней ещё никто не чесался (правда, комуняки мечети пожгли так же как и храмы - но на то и комуняки).

На самом деле даже немного иронично, что в такой замкнутой на себе нации как наша, расизм, нацизм и прочие "измы" никогда по-настоящему не поднимали голову, хотя казалось бы все предпосылки имеются - на гей-парады не ходим, лесбийских оргий в православных церквях не устраиваем. Дремучий мы народ.

scorpion666 · 29 июля, 2010

Кадыров поменял своё мнение об инциденте в лагере "Дон"

Спойлер:

Президент Чечни пришел к выводу, что массовая драка между чеченскими подростками и жителями Краснодарского края в детском лагере "Дон" не была вызвана национальными мотивами. Конфликт, в котором пострадали девять человек, стал следствием недобросовестного выполнения своих обязанностей отдельными людьми, заявил журналистам чеченский лидер в четверг, сообщает РИА "Новости".

Ранее президент Чечни в заявлении, опубликованном на сайте правительства Чечни, не исключал, что конфликт произошел на национальной почве и называл инцидент "проявлением экстремизма".

Кадыров уверял, что драку, по его сведениям, затеял замдиректора лагеря Борис Усольцев, который находился в нетрезвом состоянии. При этом руководитель детского учреждения якобы делал националистические высказывания. Как отмечал чеченский президент, через некоторое время директор лагеря Михаил Усольцев, отец Бориса Усольцева, привел группу "местных молодчиков", которые устроили погром, направленный против чеченских детей. "Массовому избиению детей" "прямо или косвенно потворствовали должностные лица" лагеря, отмечал Кадыров.

- Директор лагеря, которому угрожают убийством: охрана не поможет

- Оппозиционер Немцов обвинил Чечню в шантаже федеральных властей

- Драка поссорила Кубань и Чечню

- В скандал втягивают Медведева

Точку зрения президента поддержал и уполномоченный по правам человека в Чеченской республике Нурди Нухажиев, который заявил о своей уверенности, что конфликт носил национальный характер. Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов также не исключил, что конфликт в лагере "Дон" мог начаться на национальной почве.

Губернатор Краснодарского края Александр Ткачев и ГУВД по краю, со своей стороны, пришли к выводу, что конфликт вспыхнул на бытовой почве. По данным расследования, драку спровоцировали чеченские подростки, которые сначала стали приставать к 13-летней девочке из Ростова-на-Дону, а когда та дала им отпор, повалили ребенка на землю и стали избивать ногами. Когда в конфликт вмешался замдиректора лагеря, подростки бросились в драку.

В четверг Кадыров заявил о кардинальной смене позиции. По словам президента, чеченские власти не считают "неприятный инцидент" межнациональным или межконфессиональным, потому что "затеял конфликт недобросовестный человек". Как отметил Кадыров, накануне для расследования инцидента была создана комиссия в составе представителей Минтруда, Минобразования, МВД и других компетентных органов.

Как добавил чеченский лидер, по словам "некоторых", конфликт начался с того, что "будто бы ребята приставали к девушке и, защищая ее, возникла драка". "Я считаю, что это неправда, - заявил Кадыров. - Если это было так, то лица, призванные обеспечивать порядок в лагере, должны были позвать милицию, провести все необходимые юридические процедуры, чтобы виновного наказали в соответствии с законом", - сказал Кадыров. "Виновного нужно призвать к ответу", - уверен Кадыров. Он считает, что руководство края и компетентные органы дадут объективную оценку случившегося и накажут лиц, совершивших преступление.

Как отметил президент, у чеченских властей прекрасные отношения с Краснодарским краем и его жителями, и они не хотят, чтобы инцидент "позволил охладить эту дружбу". "Мы будем делать все, чтобы укреплять братские отношения между народами, проживающими в этом регионе", - сказал Кадыров.

По словам Кадырова, руководство республики постоянно ведет разъяснительную работу среди чеченских диаспор, проживающих в регионах страны. Власти требуют, чтобы уважались традиции народов, среди которых проживают чеченцы, соблюдались законы РФ. "Чеченцы не должны быть инициаторами межнациональных конфликтов", - заявил президент.

Напомним, что по факту драки, произошедшей в минувшее воскресенье, было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 213 УК РФ (хулиганство). Прокуратура Краснодарского края взяла под контроль ход следствия по этому делу. Уже задержаны семеро предполагаемых участников драки.

Директор лагеря, которому угрожают убийством: охрана не поможет

Директор лагеря "Дон" Михаил Усольцев в интервью РИА "Новости" подтвердил, что неизвестные звонили в приемную лагеря и угрожали ему убийством. Усольцев, по его словам, пока не планирует подавать заявление об угрозах в правоохранительные органы. Как отметил директор, во-первых, он очень занят, и у него нет времени идти в милицию. Во-вторых, он сомневается, что милиция сможет разыскать злоумышленников.

Как отметил Михаил Усольцев, он не планирует усиливать охрану лагеря в связи с угрозами. "Какая там охрана? Кто будет оплачивать? Если поставить железобетонный забор с колючей проволокой с током, ворота бронированные и автоматчиков, чтоб стреляли, вот эта мера практически стопроцентная. А то, что у меня 10 или 12 охранников, это для толпы ничего", - сказал руководитель лагеря.

Кроме того, директор лагеря отвергает обвинения в причастности к этой драке. Как ранее писали СМИ, после первой потасовки между Борисом Усольцевым и чеченскими подростками директор подписал с представителями чеченской стороны мировое соглашение. Однако, несмотря на это, на территорию лагеря явились местные жители, по одной из версий, по приглашению самого директора лагеря, и продолжили разборки.

Немцов считает заявления чеченского омбудсмена шантажом

Один из лидеров движения "Солидарность", бывший кандидат на пост мэра Сочи Борис Немцов прокомментировал заявление уполномоченного по правам человека в Чечне Нурди Нухажиева о том, что из-за конфликта лагере "Дон" проведение Олимпиады в Сочи под угрозой срыва. Как считает Немцов, Чечня - это государство в государстве с особым статусом и полномочиями, и представители республики будут продолжать шантажировать власть, и с этим уже ничего нельзя сделать.

Как заявил в интервью "Новому региону" Немцов, чеченская проблема может "рвануть в любой момент". По мнению оппозиционера, чеченцы чувствуют себя в РФ "привилегированной группой, особой кастой". Немцов отметил, что в Кремле, где сделали ставку на определенный чеченский клан, сами спровоцировали нынешнюю взрывоопасную ситуацию.

"Спасибо Путину. Он дал Кадырову деньги и власть, с гор спустились бандиты, которые сейчас гордо именуют себя боевыми силами кадыровской гвардии. Федеральных сил в республике не осталось. Это суверенная независимая территория, которая живет по своим законам, и Конституция РФ там не имеет никакого значения", - заявил Немцов.

Как считает оппозиционер, чтобы прекратить шантаж и положить конец беспределу представителей Чеченской республики, в Чечне необходимо восстановить конституционный порядок.

Чеченский омбудсмен Нурди Нухажиев ранее выступил с заявлением, что, по его мнению, инцидент в детском лагере "Дон" стал одним из проявлений дискриминации чеченцев на юге России. По мнению Нухажиева, если не будет принято политическое решение по проблеме, под угрозой срыва окажется Олимпиада 2014 года. Как считает Немцов, Олимпиада действительно под угрозой, но по другим причинам: город не готов к наплыву миллионов людей, и ничем хорошим это не кончится.

Изменено 29 июля, 2010 пользователем scorpion666 (смотреть историю редактирования)

Кремль · 29 июля, 2010

расизм, нацизм и прочие "измы" никогда по-настоящему не поднимали голову

- особенности национального характера, ленимся-прощаем ^_^ Пока медведя не доведут, будет спать. Да и слава богу, ведь действительно, проснется - мало не покажется, с просонья чего не натворит...

Mаru · 29 июля, 2010

Как считает оппозиционер, чтобы прекратить шантаж и положить конец беспределу представителей Чеченской республики, в Чечне необходимо восстановить конституционный порядок.

Давно пора. Причём сильно и жёстко.

В том, что ч. начали весь т.н. конфликт сомнений ноль. В том, что это всё межэтническое сомнений ноль.

lightness · 29 июля, 2010

Давно пора. Причём сильно и жёстко.
В том, что ч. начали весь т.н. конфликт сомнений ноль. В том, что это всё межэтническое сомнений ноль.

Сомнений то конечно нет, такие драки на бытовой почве не возникают. Весь вопрос в том, что придумают в качестве общественной версии.

Что касается наведения порядка - это не толерантно :lol:

Mаru · 29 июля, 2010

Что касается наведения порядка - это не толерантно

Не толерантно, но более пргрессивно.

Кремль · 29 июля, 2010

такие драки на бытовой почве не возникают

- мне интересно, если мне не понравился кто-то лично, невзирая на национальность, и я с ним подрался - это межэтническое столкновение или просто нормальная драка?

Трабл бывает в том, что поссорился я с одним, пусть "южанином", а лезут драться почему-то все его "братья" - вот это не по понятиям! :blink:

G.K. · 29 июля, 2010

Трабл бывает в том, что поссорился я с одним, пусть "южанином", а лезут драться почему-то все его "братья" - вот это не по понятиям!

А это уже зависит от обстоятельств. Если я иду по улице и вижу, что бьют моего друга, я не буду просто так стоять и смотреть. Как вы сами понимаете, в таком случае часто не до выяснений, кто первый начал, честная ли это дуэль или банальное избиение и т.д.

- мне интересно, если мне не понравился кто-то лично, невзирая на национальность, и я с ним подрался - это межэтническое столкновение или просто нормальная драка?

Смотря из-за чего подрались. Если "невзирая на национальность" - обычная драка, а если в "любовной прелюдии" фигурировали комплименты по национальному признаку - то вполне тянет на межэтническое столкновение.

Tough REI · 29 июля, 2010

- мне интересно, если мне не понравился кто-то лично, невзирая на национальность, и я с ним подрался - это межэтническое столкновение или просто нормальная драка?

Капитан подсказывает, что судить вас скорее всего будут за преступление на почве расовой ненависти. Ну это в лучшем случае.

lightness · 29 июля, 2010

Трабл бывает в том, что поссорился я с одним, пусть "южанином", а лезут драться почему-то все его "братья" - вот это не по понятиям!

Ну такое бывает не только в случае "южан" :blink:

- мне интересно, если мне не понравился кто-то лично, невзирая на национальность, и я с ним подрался - это межэтническое столкновение или просто нормальная драка?

Если он он с вами другой национальности, то в принципе да, межэтническое столкновение ;).

Обсуждаемая драка ведь началась из-за различия менталитетов и манеры поведения, десу.

Mаru · 29 июля, 2010

- мне интересно, если мне не понравился кто-то лично, невзирая на национальность, и я с ним подрался - это межэтническое столкновение или просто нормальная драка?

Первое, что играет роль масштаб конфликта.

Кремль · 29 июля, 2010

Если я иду по улице и вижу, что бьют моего друга, я не буду просто так стоять и смотреть.

-"бъют" это когда 2 на 1, тогда понятно. Но 1 на 1 - по-моему, дуэль, ясен пень... Остальные должны терпеть... ^_^

Обсуждаемая драка ведь началась из-за различия менталитетов и манеры поведения, десу

,

Первое, что играет роль масштаб конфликта

- из-за личной неприязни. Какой это масштаб? :huh: Мне кажется, ничего национального тут нет...

Ну такое бывает не только в случае "южан"

- Я с совершенно русским гопником дрался так же, но остальные русские гопники, в этом случае почему-то толпой не лезут... ;) Изменено 29 июля, 2010 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

G.K. · 29 июля, 2010

-"бъют" это когда 2 на 1, тогда понятно. Но 1 на 1 - по-моему, дуэль, ясен пень... Остальные должны терпеть...

Одинокий гопник на улице бьёт одинокого "интеллигента". Причём, явно из-за того, что тот не дал закурить. Дуэль? Не вмешиваться? :huh:

Изменено 29 июля, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Mаru · 29 июля, 2010

Но 1 на 1 - по-моему, дуэль, ясен пень... Остальные должны терпеть...

Какая ещё дуэль ?

Лезут все, потому что своих не бросают все нормальные люди.

- из-за личной неприязни. Какой это масштаб? Мне кажется, ничего национального тут нет...

Из-за личной неприязни кавказкого зоопарка к русским.

Толерантность и политкорректность

Рекомендуемые сообщения

Топ авторов темы

Популярные дни

Топ авторов темы

Популярные дни

Популярные посты

oven666

Shinsaku-To

Ryo-oh-ki

Изображения в теме

Присоединяйтесь к обсуждению

Важная информация