По мне, так дело не в политике. На данный момент анархия невозможна - все просто друг друга поубивают. Дело в нас самих - если мы совершенствуем себя, работаем, пытаемся добиться чего-то лучшего, мир движется вперед, а как только мы начинаем сваливать наши проблемы на правительство, начинаются проблемы.

Тогда мой тебе совет-создай свою партию.Постарайся стать нужным правящей элите.Лучше всего,что бы люди из твоей партии каким нибудь образом проникли бы в исполнительную власть.Тогда вероятна цепная реакция полного перехода власти в руки твоих единомышленников.

 

А уж мы потом-то и постораемсу ее свергнуть:) Как говориться,нужны предпосылки... :)

Убежденный анархист сторонник массовых беспорядков и беззакония

Анархия-мать порядка.А тот,кто за беззаконие-буржуазный бандит.Почитай Бакунина и Крапоткина,а уже потом говори,что анархист:)

Анархия-мать порядка.А тот,кто за беззаконие-буржуазный бандит.Почитай Бакунина и Крапоткина,а уже потом говори,что анархист

НУ и что а можь он такой и есть!

Анархия подразумевает под собой отсутствие власти,просто потаму что в ней нет нужды,ибо внутренний порядок каждого индивидуума настолько совершенен,что не нуждаеться в регулировке извне.А если просто какая неряшливая гопота,без всякого понятия о внутреннем порядке и самоограничении громит и грабит-то это не анархия,а быдлоизм.При таком порядке вещей любой более умный и сильный скот возьмет власть над этой толпой и кнутом погонит ее туда,куда ему надо.

Скажем, так я за отсутствие любой власти.........и за массовые беспорядки плавно перетекающие в закат человеческой расы.......оптимальный вариант как в Резиденте и Рассвете мертвецов.....когда уже ничего нельзя повернуть вспять

Acolyte Это я и собираюсь сделать :)

Скажем, так я за отсутствие любой власти.........и за массовые беспорядки плавно перетекающие в закат человеческой расы.......оптимальный вариант как в Резиденте и Рассвете мертвецов.....когда уже ничего нельзя повернуть вспять

Значит ты не анархист а посто сатанист:)

Анархия-мать порядка.А тот,кто за беззаконие-буржуазный бандит.Почитай Бакунина и Крапоткина,а уже потом говори,что анархист:)

 

Для настоящего анархиста Бакунин и Кропоткин - не авторитеты. Почему? А потому, что для настоящего анархиста авторитетов нет. :ph34r: :D :D

 

А если серьезно, то не стоит путать коммунизм с анархией. Это таки две большие разницы. И батька Махно, к примеру, кончил не лучшим образом оттого, что плохо понимал эту разницу.

 

Вот вы, товарищ Аколит, проповедуете свободу слова, сексуальной ориентации и прочяя прочая. А ведь это лозунги либерастов. В их дудку дуете! Свободы возможны только тогда, когда нет того, кто способен на них посягать, ни внешнего (другие государства), ни внутреннего (мафия и проч.). Пока такое абсолютно невозможно, и потому для строительства коммунизма прочное и эффективное государство необходимо. Оно у нас было, да вот только одного не было - механизма охраны власти от политиканов. Они (Хрущев - один из первых) пробрались на вершину Советской власти и скурвили её, и сталинская империя превратилась в неповоротливого бронтозавра, с которым легко справился НМП.

 

При всем моем неуважении к третьему рейху, у них такой механизм таки был. К управлению их государством не допускались политиканы, а только элита в истинном смысле слова. Жаль, Сталин не позаимствовал у своего поверженного врага эту полезную практику. И если мы хотим возродить Россию, нам придется сделать именно это, дабы не допустить деградации.

Для настоящего анархиста Бакунин и Кропоткин - не авторитеты. Почему? А потому, что для настоящего анархиста авторитетов нет. :D :D :D

 

 

Вот вы, товарищ Аколит, проповедуете свободу слова, сексуальной ориентации и прочяя прочая. А ведь это лозунги либерастов. В их дудку дуете!

Не путайте хрен с гусиной шеей

Во первых-для анархиста может быть духовный авторитет.Это прежде всего,иначе не было бы такой идеалогии.

Во вторых.Покажите хотя бы одну буржуаазную власть,которая не боролась бы с "развратом в обществе" по крайней мере на словах.

в третьий.Свобода слова предпологает свободу в некоторых рамках,не позволяющих диструктивных проповедей.Не полная свобода?А полная свобода-это уже и есть ваше любимое либералство,господин коммирсар.

И вообще, почитейте материалы здесь прежде чем прописовать свободу вместе с либеральной демагогией.

просьба оверквотингом не увлекаться - все одно потру

Acolyte ну вот представим что ваше революция свершилась, естественно как и во всякой другой не все будут согласны с ёё итогами, следовательно у вас появяться идеалогические враги. Но не будем о грусном меня интересуют некоторые аспекты ваших действий после победы революции. Только давайте без всяких там лозунов типа вся власть советам и всё такое. Меня интересует прежде всего вот что:

- что может товарищ;

- что должен;

- за что отвечает;

- как отвечает;

- чем;

- кто является товарищем;

- кто не может им являться;

- в чем разница между ними;

- какова разница в возможностях и ответственности;

- взаимоотношения между людьми;

- кто их оценивает;

- как решаются конфликты;

- формирование и действия органов управления;

- их ответственность;

- образование;

- структура, этапность оного;

- обеспечение охраны человека;

- тоже для его ценностей;

- труд и его результаты;

- развитие науки;

- внешнии отношения...

ну и так далее.

"А дальше на тебе, теперь пробраться и взорвать бы всё

Там наверху к такой-то матери, и сделать нам приятнее,

Да, воцариться на земле АНАРХИЯ, так будет правильно,

И будет каждый себе Бог.

Без ошейников и намордников, свободными,

В цепи не закованными, не ущемлёнными

И всем довольными мы будем, но это пока в процессе,

Всеобщая пассивность - не в наших интересах. "

 

-----------------------------

Вы не подумайте ))) Я не террористка.

Честно говоря, лень было всё читать. Подобными темами "балуются" почти на всех форумах, где есть раздел "общение" или "флейм", например.

Не вижу смысла верить во всевозможные утопии. Этого человечеству не достичь никогда. Всё объясняется очень просто - человеческий фактор сыграет свою роль. Нужно лишь черпать идеи и пробовать претворять их в жизнь. Одни могут быть реализованы в одно время, другие в другое и т.д. Всё по мере развития нашей с вами цивилизации. Чем на более высшую ступень развития мы становимся, тем большие возможности (вместе с проблемами) нам открываются.

К сегодняшней политике нашего государства отношусь отрицательно. Понимаю, что в условиях глобализации, калласальной конкуренции со стороны Запада (и не только), а также огромной территории нам нужна сильная власть, что значит громадный бюрократический аппарат. Но ничего хорошего (или почти ничего хорошего) он нам не приносит. Как сидели на "трубе", так и продолжаем сидеть... С/х развалили, образование "в процессе", армия - без комментариев. Многие винят всему СССР, но не учитываются и положительные стороны (коих, как ни странно меньше, чем "-"). Нельзя всю жизнь уповать на прошлое - "вот они виноваты" и т.д., нужно смотреть на сегодняшнюю обстановку и думать о будущем. Пока в нашем государстве большая часть населения будет проявлять пассивность и говорить "мне всё по барабану", мы и будем находится, извините меня, в ж***.

P.S. - Кто-то здесь говорил, что молодёжь интересуется наркотой, алкоголем, курением, нежели спортом. Склонен не согласится, тому яркий пример я и мои друзья.

P.P.S. - Прозвучала мысль о религиозном фанатизме среди исламских террористов. Религия для них - это лишь прикрытие, не более того. Для этого достаточно почитать Коран. Кстати ислам - одна из самых веротерпимых и "мирных" религий.

Setsona

Склонен не согласится, тому яркий пример я и мои друзья.

Не одни вы =)

я даже не курю. Хотя ВСЕ мои друзья помешались на курении.

ислам - одна из самых веротерпимых и "мирных" религий.

Я всё мечтаю заполучиться себе коран.

 

Хотя Я вообще чёрте знает кто:

По маминой матери - Католичка.

По маминому отцу - Православие

По отцу моего папы - Ислам.

Иператор

В идеальной демократической республике государство под руководством лучших представителей народа отражает его желания и чаяния. Оно управляемо народом и всё, что оно делает, оно делает для него. Но чаяния и желания народа обычно основаны на сиюминутной потребности и выгоде, а, следовательно, близоруки и бесперспективны. Цели же и стремления его зачастую иллюзорны и надуманы теми, кто хочет повести за собой народ или нажиться на нём. Такое идеальное демократическое государство, идя на поводу у народа, рано или поздно установит у себя или тиранию, или (в лучшем случае) монархию, либо просто деградирует и будет поглощено более жизнеспособными государствами.

Воопервых государство не отражает желания и чаяния народа, а обеспечивает его нужды, и жизненую помощь. Желание и чаяния без исключения все обеспечить невозможно. Тогда уже Томас Мор получиться =). По поводу бесперспективности, ты противоречишь сам себе гос - во идеальное должно строиться ДЛЯ народа, а не купаться в лучах собственного величия. Насчёт нажиться, ну мотивации разные бывают. Помоему просто работает подсознательная установка демократических сил. Они просто думают что поступают правильно вот и всё. Начёт тирании, и монархии. Покрайней мере тирания не создаёт никаких иллюзий, не врёт своему народу, а открыто показывает что им на всё и на всех наплевать=)

В реальной же республике к власти, как правило, приходят не умные или мудрые, а наглые, лицемерные и беспринципные люди. Ибо ни умные, ни мудрые люди не найдут себе поддержки ни среди “сильных мира сего”, ни среди народа, а, следовательно, проиграют любые выборы. Ведь выиграть выборы невозможно без определённой поддержки и с той, и с другой стороны; к тому же честный человек не станет так беззастенчиво лгать и обещать неисполнимое, как это требуется для достижения хоть какого-либо успеха среди масс. Самый же наглый, беспринципный и лицемерный человек как раз и добьется избрания.

Умные и мудрые сами во власть никогда не полезут. Они выше этого. В политику и власть всегда лезли и лезут самые НАГЛЫЕ=). А вот начёт того что менее наглых ждёт меньше поддержки - это очень верно. Но это естественно. Побеждает всегда самый наглый и находчивый. Примечание сейчас никто не врёт народу, просто шутят, смари врут с американской улыбкой =).

При монархии же наследник (или кандидат в государи) с детства воспитывается и растёт в аристократической семье и подготавливается к управлению, в том числе государственному. После прихода к власти государь может править до самой своей смерти, укрепляя и оберегая вверенное ему обществом государство.

Рыдалъ

Все ли цари наши укрепляли государство. А прекращение почти выиграной войны. Из за смены государя и его приоритетов. И при этом довоенные границы были востановлены. Это же плевок в лицо тем кто умирал на этой войне. Хотя им наверное было всё ровно =).

В отличие от республики, где глава государства является лишь чиновником, человеком со своими слабостями, потребностями и амбициями, при единовластии монарх не нуждается ни во власти, ни в материальных благах. У него есть возможность, не завися ни от кого, руководствоваться в своих решениях не своими интересами, а интересами страны. Также, например, президент может принять решение, приносящее сиюминутную выгоду и обеспечивающее ему большую популярность и, возможно, второй срок, но губительное в долгосрочной перспективе (это будут уже не его проблемы), то монарху приходится быть значительно дальновиднее (потом ведь придётся самому исправлять последствия). Монарх, в отличие от президента, имеет возможность думать не о следующих выборах, а о следующих поколениях. К тому же, если для президента страна - временная сфера деятельности, то для монарха она - смысл жизни и его детище.

Угу... вспомни французких монархов во время европейской смуты. Что они говорили когда стране было нечего жрать? А они прожирали бабло тысячами, ни копейки не тратя на свой народ? "После нас хоть потоп (с) Причём монарх - такой же человек, это не зависит от его положения, и даже восспитания. Это зависит его собственного мировосприятия.

Вследствие того, что государь стоит над народом, он имеет возможность не подчиняясь ни обществу, ни его законам, действовать на его же благо. Как родитель воспитывает ребёнка, растит и защищает, так и отец нации взращивает и защищает будущую великую державу. Это “Весной”, ещё в пору развития и укрепления. “Летом”, в зените её славы, он ведёт страну от победы к победе, от достижения к достижению. Но рано или поздно наступает “Осень”, темп замедляется, интенсивная экспансия уступает место внутреннему росту и развитию. Когда же наступает “Зима”, задача монарха - удержать деградацию, сохранить приобретённое и отсрочить гибель державы.

А почему Вы думаете что вслед за зимой наступит снова весна. Какая мечтательность=) Помоему сдесь всё намного сложнее. Всхлипывая не подчиняется ни обществу ни его законам. Эта шутка почище фауста Гёте=) Все подчиняются законам общества! Разница лишь в маштабах.

Сейчас распространено убеждение, что править и решать свою судьбу и судьбу меньшинства должно большинство. Странно, что никто не задумывается, почему имеется в виду большинство численное, а не интеллектуальное. В сложившейся демократической системе интеллигенция как класс имеет гораздо меньше возможности влиять на судьбу своей страны, чем многочисленное, но несознательное большинство. У численного же большинства этой возможности больше, чем оно может использовать, что подтверждается относительно низкой явкой избирателей, их безразличием к судьбе своей страны, к выборам, ко всему, что от них зависит. Для установления равновесия, то есть уравнения в политических возможностях интеллектуального большинства с большинством численным, необходимо дать интеллигенции преимущество в голосах на выборах и в материальном обеспечении (там, где это зависит от государства). Голос одного интеллигента должен приравниваться как минимум к нескольким десяткам голосов обывателей. Ведь даже в таком случае по соотношению количества голосов интеллигенция в сотни раз проигрывают массе обывателей. После проведения данных, по моему мнению, прогрессивных, реформ, относительное равновесие между двумя этими группами общества должно быть установлено и от интеллигенции должно зависеть не меньше, чем от массы.

Всё верно. Но у меня возник вопрос как определяется принадлежность к интилигенции. Взять хотя бы писателей Пример: Э. Лимонов Интилегент когда без НБП. А сам еле девять классов на тройки оттянул=). К тому же институтский котингент, сейчас не отличается от того контингента который пошел в армию. Так как в институт идут не умные. А хитрые и наглые. Кстати низкая явка избирателей наблюдается только в россии и ещё нескольких малоразвитых странах в остальных явка избирателей более 50 процентов. Вот вы империалисты любите разделять население на элиту и быдло, только из за вашей часто завышеной самооценки. Обычный максимализм.

Какая в баню интеллигенция? Она вымерла в перестройку, ато что осталось ею уже не является.

Собственно забыл ответить на самый первый пост Императора.

Вышеизложенный текст не вызвал у меня ничего более, кроме улыбки. Есть, несомненно, и довольно умные мысли, но на фоне этого текста они теряются.

Когда читал про монархию, тиранию и "батюшку царя"... было смешно. Достаточно прочитать учебник истории периода Средних веков и до 1918 года, и всё сразу станет понятно - кто о ком думал, как укреплялось государство, о чём думали монархи так далее. Кстати исходя из этого поста, мне показалось, что вы состоите в рядах сторонников патриархальной теории возникновения государства...

И насчёт приравнения голосов интеллигенции к 10, 100, 1000 или может сразу миллионам голосов "обывателей"... ИМХО - бред. Такой период мы уже пережили в начале века (ХХ), в Российской Империи в частности. Но вот только на месте интеллигенции были помещики, но это дела не меняет... У вас слишком идеализированные понятия об интеллигенции... честные, умные, выдающиеся, харизматичные патриоты, думающие только о благе родине и стремящиеся к нему. На сегодняшний день это далеко не так... интеллигенция уже не та, что была в XIX столетии и даже не советская, всё изменилось не в лучшую сторону, достаточно взглянуть на ТВ... мрак.

Изменено 27 июня, 200520 г. пользователем Setsona (смотреть историю редактирования)

Я за сильное государство под руководством одного лидера. Такое, каким была Российская Империя. Нас уважали и боялись.

Но народ жил в дерьме, удачи....

Должен заметить, что Россия перед революцией 1917 года была одной из самой ведущий держав мира с развитой экономикой. И не жили мы в дерьме. Это миф, придуманный "быдлом", чтобы оправдать творенье рук своих.

Так-так, аккуратнее в выражениях. Мы цивилизованные люди - не ругаемся плохими словами ;) , а-то буду ругаЦЦа :(

А вот и неправда. По экономическим показателям мы были очень даже ничего. Но если присмотреться - всё было достигнуто за счёт экстенссивного пути ... который ни к чему хорошему не приводит. Народ всё так же был далеко от благополучия, вопросы о земле и о власти остались нерешёнными, но вскоре это исправили господа большевики.

Легче всего например в с/х просто увеличить площадь пахотных земель и достичь результата, чем развивать технику и т.д. Так что вопрос спорный, были ли мы круты, или мы были совсем не круты, или мы были круты, но не совсем.

Кстати золотой стандарт сослужил нам недобрую службу...

Угу, Йпонии войну проиграли, в 1905 году были народные и без большевиков. Да уровень самой жизни был на 20 процентов выше чем в англии, но я говорю о другом. Я говорю о духовной жизни. Т. Е. запрете полит партий неграмотность и тд.