Творчество и деньги

[kotadanya]

значит ли это, что хороший писатель должен быть ещё и хорошим маркетологом?

asc, не знаю. Писатель должен быть голодным?

[asc]

Но вроде бы и такие личности в истории литературы были. Были же?

Да вот меня тоже этот вопрос интересует. Shinsaku-To, привёл один пример, ещё Ломоносова упомянули. Маловато.

Спойлер:

Хорошо, значит на "ты". Я запомню.

Для начала хотелось бы узнать, что для вас является бедностью? Вы ведь сами понимаете, что денег много не бывает и в зависимости от уровня нашей заработной платы изменяется, в ту или иную сторону, уровень и качество нашей жизни. Насколько я помню сейчас минимальный оклад составляет около 8т.руб. +-, в то время как гонорар за книгу я думаю минимум раза в 2-3 больше, а значит издавая несколько книг в год можно жить на уровне обычного смертного. Для звезд же шоубизнеса это намного хуже чем самый страшный кошмар.

Это уже на тонкую издёвку похоже... Откуда ж их взять целых несколько книг в год?.. Опять возвращаемся к вопросу условно "честной" литературы и штамповки. То, что стихи у нас не приносят практически никакого дохода - не новость. А прозы на несколько книг в год... Хм. Можно ли вообще её писать в таких объёмах без потери качества? Селинджер вот свой единственный роман девять лет сочинял/редактировал.

Бедность (для меня) - это когда при минимуме затрат на собственное содержание (питание/одежда и т.д.) не хватает на оплату коммунальных услуг. А ведь есть ещё семья, девушка, да и выпить иногда хочется, чего уж там... А денег, значит, нет.

Гонорары за бездарные, но кем-то раскупаемые книги сейчас вполне доходят и до 1млн. в год, и это даже не Донцова и Ко, не Акунин и не кто-либо хоть более-менее уважаемый. Книги - откровенный шлак. Но издательства платят деньги, потому что продукт кто-то покупает. А вот кто и зачем - вопрос.

 

Стихотворение, повторюсь, чудесное. И пост в целом полезный.

Именно это и произошло с Борисом Рыжим, поняв что он не может больше писать по велению души, вскоре после написания этого стихотворения он покончил жизнь самоубийством.

Печальная правда жизни... В 26 лет...

 

Как вы думаете, вот Коэльо - он пишет от души?

Чтобы это узнать, нужно читать оригинал. По переводу не очень-то похоже. Коэльо в России - это псевдо-интеллектуальная Донцова. Вы не задумывались, почему его книги маленькие и малообъёмные? Это чтобы их было удобно в сумочку класть, а потом хвастаться подругам - ооо, я новую книгу читаю, и не какую-нибудь ерунду, а Коэльо, это ж почти Достоевский! Там глубокие переживания.

Скажете, не гений? Не талант? Лучше не говорите

 

asc, не знаю. Писатель должен быть голодным?

Я вот тоже не знаю. Пушкин, вроде, не голодал. Изменено 7 января, 2010 пользователем asc (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

Совсем без ущерба они не совместимы, я считаю. Просто люди часто путаются несколько в понятиях. Если автор пишет за деньги(с "ради денег" все понятно без лишних пояснений), то это все равно в некотором роде работа. Тут нужно понимать, что работу можно вполне любить, ее можно делать крайне талантливо и хорошо(так и пишут стоящие писатели) и тп. Но работа - это работа, в ней всегда будет рутина, некоторое подчинения и изменение своим принципам, хотя бы какие-то компромиссы, сроки и тп, и тд. От этого отгородиться невозможно будь ты хоть Пушкиным, хоть кем. И вот эти вещи имхо творчеству вредят, наносят ущерб. Он может быть относительно небольшим, может проявляться не во всех произведениях, но он есть. И от нее никуда не уйти. Даже гениям своей профессии. А творчество предполагает нечто совершенно "свободное", совершенно "личное". В этом плане мне очень симпатичны произведения Кафки и Миядзава Кэндзи. С последним я знаком несколько опосредованно, через аниме прежде всего, хотя некоторые рассказы на английском читал. Недавно вышла у него книга на русском "Звезда Козодоя", сейчас она одолжена знакомой девушкой, как только вернет - прочитаю. Очень надеюсь, что его работы будут активнее переводиться на русский. Оба автора сейчас считаются классиками литературы, но в свое время они почти не публиковались. Все их значимые работы были опубликованы уже после их смерти, так что писали они исключительно для себя, это был только "выход" их глубокого желания творить, писать. И, кстати, возможно и поэтому не в последнюю очередь их стиль признан новаторским. Признан разрушающим традиционные каноны литературных произведений того времени и создающим что-то свое, уникальное. Изменено 7 января, 2010 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Но работа - это работа, в ней всегда будет рутина, некоторое подчинения и изменение своим принципам, хотя бы какие-то компромиссы, сроки и тп, и тд. От этого отгородиться невозможно будь ты хоть Пушкиным, хоть кем. И вот эти вещи имхо творчеству вредят, наносят ущерб. Он может быть относительно небольшим, может проявляться не во всех произведениях, но он есть.

Я бы согласилась с этим высказыванием, но с одной оговоркой... творчество = талант , а талант, как известно, = 90% работы + 10% вдохновения, эдакого "эээх!" изнутри. Творить по наитию, творить сиюминутно, вот здесь и сейчас - это Джарна Кала ))) Если помните такого художника и философа Шри Чинмоя (он же писатель и поэт, и музыкант). Так вот он творил именно так. Нашло вдохновение - взял ручку или краски, бумагу и давай... малевать. Ибо его птицы - это рисунок ребенка детского сада 1-й группы. Абсолютно не впечатляюще. Зато с "эээх!", истинное творчество, по вдохновению, по Музе. И музыка у Шри Чинмоя такая же... Итог один - люди с выставки уходят разочарованные. Так и не поняв, что такое вдохновение и что такое настоящий художник. Вы такое творчество имеете в виду? Чистое вдохновение и никаких денег?

 

 

ЗЫ Посмотреть птичек и вообще Джарна Кала можно тут : http://www.jharnakala.ru/gallery.html

ну, дабы вы имели представление :)