Известно, что среднестатистический дельфин по интеллекту равен пяти(а то и больше)летнему ребёнку. Кроме того, относительно разумными являются слоны, некоторые обезьяны, чудеса интеллекта (для животных) проявляют вороны и крысы.

 

Над развитием интеллекта у обезьян работают некоторые энтузиасты. Вот, нашёл я давно ещё такую весьма интересную статью:

 

http://www.znanie-sila.ru/online/issue2print_1305.html

Я уж не знаю, не мистификация ли это, но опровержений, вроде не видел.

 

Кроме того, помимо зачатков интеллекта в человеческом понимании этого слова, у многих животных ярко выражены альтернативные формы... психической деятельности, что ли (не знаю, как это назвать). Развитая интуиция, например - можно ли это считать формой неаналитического мышления?

 

В общем, такой вопрос - как считаете, возможно ли обучение животного до такой степени, чтобы оно могло составить хотя бы относительную компанию человеку, как хотя бы относительно разумное существо? И не ждёт ли нас картина из булевской "Планеты обезьян"?)))

 

Опрос прилагается.

 

ЗЫ. Так же, рекомендую всем почитать роман Саймака по теме - "Город". (осторожно, многабукав, и начало скучное, но потом интересно).

Изменено 20 ноября, 200915 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

G.K., проблема в том, что до сих пор есть истории о невероятных случаях, когда голодный медведь или волк не трогал человека. Вспомните хотя бы фильм "Чудо волков", в основу положен реальный случай, естественно, приправленный религией. Но таких случаев немало и по сей день.

Как немало (а даже больше) случаев, когда звери бросаются на тупых людей. Просто потому что достали их люди! Ходят, агрессивничают, угрожают... Опять же смотрим "Лики смерти". Просто так ни одна животина на человека не бросится, если не чувствует угрозы себе или ... добычу.

То есть если медведь задерет человека как добычу, то это нормально? С точки зрения природы это нормально, а вот с точки зрения морали - нет. Поэтому разум у животных есть, а морали - нет.

То есть если медведь задерет человека как добычу, то это нормально? С точки зрения природы это нормально, а вот с точки зрения морали - нет. Поэтому разум у животных есть, а морали - нет.

А у человеков мораль есть? У террористов? У чиновников, которые заворачивают людей, теряют их документы, не дают годами квартир, а потом ставят в такие условия, когда уже эта квартира встает как кость в горле? У них есть мораль? Есть мораль у маньяка? У гопника, отбирающего телефон? У мошенника, отбирающего последние деньги у пенсионеров? У НИХ ЕСТЬ МОРАЛЬ?

 

Есть мораль у нечестных на руку гаишников? Есть ли мораль у пьянх сантехников, которых днем с огнем не сыщешь? Есть ли мораль у работников ЖКХ, которые годами не осваивают и половины денег выделенных им? Есть ли мораль у пиратов? Есть ли мораль у браконьеров?

 

Есть ли мораль на Марсе? Вот там, кажется, она-то и есть....

А у человеков мораль есть?

Есть. Совести, может, и нет. А мораль есть.

Вас [всех] послушать, так среди людей ни одного нормального нет. Вы, кстати, к какой категории себя причислили бы? К нечестным на руку, террористам, или ещё кому? У Вас тоже нет морали? Или Вы не человек? Или это что-то вроде болезни — "человек с моралью", исключение из правила? Или Вы знаете, что, буде у животных возможность, они бы всенепременно были справедливейшими правителями, исполнительнейшими работниками и добрейшими разумными существами?

Жизнь идёт, жизнь неплохая, лучшая, чем собирательство ягод, дабы не склеить ласты с голоду и поиск отвеса, чтобы не распухнуть от дождя. И чем дальше, тем — относительно — лучше. Адски далёкая от идеала, но идёт.

Ей-богу, как почитаешь, так хочется на деревья лезть. Нафех это ваш форум с этими вашими интернетами, это дурацкая фантазия чудовища под названием "человек"? Пойду лучше собак убивать и есть сырыми, ведь покупать нямку я не умею.

 

Извините.

Или Вы знаете, что, буде у животных возможность, они бы всенепременно были справедливейшими правителями, исполнительнейшими работниками и добрейшими разумными существами?

Не поверите! :) Но знаю ;) Я не могу объяснить откуда, но знаю... Уж, простите, но у меня такое часто.

Я не говорю, что все человеки плохие. Но... иногда я понимаю, что Бриджит Бардо права. Права в том, что стала защищать животных. От человека. Увы, красавица Бриджит не особо любит человеков, и.. я могу ее понять.

Или Вы не человек?

Я принадлежу к виду хомо сапиенс. Но я пока еще не человек ;) Не совсем человек, не всегда я бываю человечной, поэтому я не имею права себя так пока называть. Вот когда я стану идеальнее - то да :) Но увы! пока мне приходится пользоваться этим словом - "человек". Потому что использовать постоянно название вида... не поймет народ :) Просто поверьте, если я говорю о себе "человек", это не значит, что я таковым себя считаю :)

Адски далёкая от идеала, но идёт.

Вот когда люди перестанут мерять всех и вся своей линейкой со своими делениями, то тогда мы приблизимся к идеалу. На шаг :) А пока - только адская жизнь. Но лично меня она не устраивает во многих отношениях.

 

ЗЫ Убиваться не собираюсь ))) Моя миссия тут еще не закончена ;)

Изменено 22 ноября, 200915 г. пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

это простой естесственный отбор и приспосабливаемость вида к окружающей среде в ходе эволюции(биология была давно. не помню офиц. названия)

То-то и оно, что давно ) Всякий естественный отбор для афроамериканцев закончился уже лет 400 назад если не больше.

 

ЗЫ

ППЦ демагогию развели О.о

Изменено 22 ноября, 200915 г. пользователем Zinja (смотреть историю редактирования)

Не совсем человек, не всегда я бываю человечной, поэтому я не имею права себя так пока называть. Вот когда я стану идеальнее - то да

То есть погодите. Вы подвергаете сомнению того, что у человеков есть мораль. Пишете, что удел человека весьма глуп и неразумен, что животные добрее людей. При этом говорите, что лично Вы (по всей видимости, не относящиеся ни к одной из вышеперечисленных категорий, т.е. не самый распоследний в моральном плане человек на земле) ещё недостойны называться человеком, потому что неидеальны. И потому что Вам иногда не хватает человечности (кстати, очень символично, что слово с таким корнем носит такой смысл, нет?).

То есть "человек" — это что-то высшее, гуманное (кстати, с происхождением слова и его значениме то же самое, да), идеал. "Человек" — тот, кто обладает "человечностью". Но при этом люди ака хомо сапиенс в разы хуже, злее, аморальней и вообще ффффуууууууей животных. При том, что у животных "человечности" вроде бы не может быть по понятным причинам.

Где подвох?

Всякий естественный отбор для афроамериканцев закончился уже лет 400 назад если не больше.

По биологическим меркам это ничто. По социальным тем более, потому что соц. развитие зависит практически целиком от жизни самого человеческого экземпляруса. Хоть афро-кто-то-там, хоть не афро. Кстати, а почему у афроамериканцев отбор 400 лет назад закончился?

Изменено 22 ноября, 200915 г. пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

По биологическим меркам это ничто.

Неправда ваша. Субстрат не меняется, меняются условия. Страшные норвежские викингосы, обладавшие прекрасными физическими данными превратились в изнеженных европейцев за меньшее время как только жить стало по легче. Со Спартой случилось то же самое. Суть в том что как только меняются условия существования, становятся мягче то люди моментально скатываются к средним показателям. Я про белых людей. А у этих потенциал в разы выше.. И ни только в плане физических данных.

Кстати, а почему у афроамериканцев отбор 400 лет назад закончился?

А когда к их предкам пришли белые господа и принесли им "цивилизацию"?

Изменено 22 ноября, 200915 г. пользователем Zinja (смотреть историю редактирования)

Это природа так считает.

 

Если бы природа считала так, как Вы себе это представляете (ну, или, точнее, как здесь излагаете), то несколько наиболее живучих видов давно бы уничтожили остальные. Но природа почему-то предпочитает сбалансированность. Мысли о глобальном подчинении и уничтожении возбуждают только человека.

Спойлер:

Мысли о глобальном подчинении и уничтожении возбуждают только человека.

У других нет на это возможностей.

Но при этом люди ака хомо сапиенс в разы хуже, злее, аморальней и вообще ффффуууууууей животных.

Как бы у львов не считается дурным тоном загрызть львят прошлого самца, у гиен вообще всё в пределах нормы. И много чего можно написать, но стоит ли.

Вот когда люди перестанут мерять всех и вся своей линейкой со своими делениями, то тогда мы приблизимся к идеалу.

Если не по самому развитому существу сравнивать, то по кому тогда ?
Всё познаётся в сравнении знаете ли.

А у человеков мораль есть? У террористов? У чиновников, которые заворачивают людей, теряют их документы, не дают годами квартир, а потом ставят в такие условия, когда уже эта квартира встает как кость в горле? У них есть мораль? Есть мораль у маньяка? У гопника, отбирающего телефон? У мошенника, отбирающего последние деньги у пенсионеров? У НИХ ЕСТЬ МОРАЛЬ?

Не надо всех к дегенератам равнять.

Изменено 22 ноября, 200915 г. пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

Но природа почему-то предпочитает сбалансированность.

Естественные процессы, не более того. Тем более, что в разное время господствовали то всякие там водоросли, то рапчуры, то молокоеды. А у человечества с балансом у Рандома самый сильный баг вышел, только не баг это, а фича.

дабл

Изменено 22 ноября, 200915 г. пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

Всякий естественный отбор для афроамериканцев закончился уже лет 400 назад если не больше.

 

но гены-то остались, куда им деться?... другое дело, что они потом скрещиваются с др расами, и от этого многое меняется...

Изменено 22 ноября, 200915 г. пользователем Esther (смотреть историю редактирования)

Если бы природа считала так, как Вы себе это представляете (ну, или, точнее, как здесь излагаете), то несколько наиболее живучих видов давно бы уничтожили остальные.

А говорил "может", а не "должен". Виды которые борются за один ареал существование, кстати, друг друга как раз изничтожают по возможности.

но гены-то остались, куда им деться?

Вот я про это и говорю... они не такие как мы... они как другая порода собак... Мы таксы рядом с овчарками... =/ Ну мне вот так казалось в тот момент (ниче не имею против такс ), просто для наглядности сравнения ).А про тяжелые условия жизни - они везде нелегкие, в той же амазонии жизнь не курорт совсем, а тамошние аборигены подобными качествами не блещут. Так что тут дело именно в изначальном генетическом материале более совершенном, мне кажется.

Изменено 22 ноября, 200915 г. пользователем Zinja (смотреть историю редактирования)

Вот я про это и говорю... они не такие как мы... они как другая порода собак... Мы таксы рядом с овчарками... =/ Ну мне вот так казалось в тот момент (ниче не имею против такс ), просто для наглядности сравнения ).

 

вы тогда сказали про вид, а не породу))

усомнился в том что мы одного вида

вот это меня и удивило))

 

и, кстати, если сравнивать такс и овчарок.. то не факт, что овчарки круче. у всех есть свои преимущества)...хотя доля правды есть

Изменено 22 ноября, 200915 г. пользователем Esther (смотреть историю редактирования)

Вы подвергаете сомнению того, что у человеков есть мораль.

У некоторых человеков ее нет :) Зачатки были - да сплыли :)

 

Пишете, что удел человека весьма глуп и неразумен, что животные добрее людей.

Отчасти. Я же не пишу, что только животные добрее. И не пишу, что поголовно все человеки дерьмо. Почитайте, посмотрите, какие я категории человеков назвала ;) (они могут дополняться, пополняться)

Однако, не все человеки плохи. Но и не все мы велики, чтобы считать, что животные - братья наши меньшие. Крокодилам, как виду, годков-то побольше будет :) чем хомо сапиенс. Это мы - их меньшие братья. )))

При этом говорите, что лично Вы (по всей видимости, не относящиеся ни к одной из вышеперечисленных категорий, т.е. не самый распоследний в моральном плане человек на земле) ещё недостойны называться человеком, потому что неидеальны. И потому что Вам иногда не хватает человечности (кстати, очень символично, что слово с таким корнем носит такой смысл, нет?).

да :) что вас таки смущает?

То есть "человек" — это что-то высшее, гуманное (кстати, с происхождением слова и его значениме то же самое, да), идеал. "Человек" — тот, кто обладает "человечностью". Но при этом люди ака хомо сапиенс в разы хуже, злее, аморальней и вообще ффффуууууууей животных. При том, что у животных "человечности" вроде бы не может быть по понятным причинам.

Где подвох?

В линейке :)

Но и не все мы велики, чтобы считать, что животные - братья наши меньшие. Крокодилам, как виду, годков-то побольше будет чем хомо сапиенс. Это мы - их меньшие братья. )))

Может крокодил и побольше людей живет, но книгу он не напишет, ракету в космос не запустит и других крокодилов лечить не будет. И с крокодилом в дикой природе мне как-то не очень бы хотелось встретиться.))

И у многих животных есть борьба за выживание, кто смел - тот и съел. И видел я как уличные кошки между собой делят принесенную еду, прямо таки не очень по доброму. 

Изменено 22 ноября, 200915 г. пользователем VAcelisK (смотреть историю редактирования)

вы тогда сказали про вид, а не породу))

ну ладно - подвида =)

Яж сказал - ничего против такс не имею - отличная охотничья собака )

Может крокодил и побольше людей живет, но книгу он не напишет, ракету в космос не запустит и других крокодилов лечить не будет. И с крокодилом в дикой природе мне как-то не очень бы хотелось встретиться.))

Я считаю определяющим последнее предложение :) Пусть он не напишеь книг, не запустит в космос ракету, зато он может съесть человека, написавшего книгу и запустившего ракету )))

И потом, все эти ракеты... книги... машины... Это же игрушки для видов младшего возраста -_- Шютк, шютк, конечно. Но... чем черт не шутит )))

Сибирцева, чтоль, почитайте "Разум и Жизнь". интересное мнение по поводу эволюции жизни и разума. А прежде чем спорить, может для начала определиться, что такое разум? Ибо четкого и единого определения нет до сих пор. На пальцах все понимают о чем речь, а вот на деле - ?

нет....мозгов мало)

В линейке

Что конкретно в линейке Вас не устраивает? Не сам же факт её наличия? Потому что это вроде бы как свойство разума такое — анализ, синтез, сравнение, все дела.

Если Вы про не знающее границ ЧСВ, так тут животные не причём. И линейка как таковая тоже не причём.

Смотря каким образом расценивать разум, как самоидентификация, свобода действий, или просто сознание.

Первого у них нет. Они живут только инстинктами и потребностями. Как роботы.

Они живут только инстинктами и потребностями. Как роботы.

У животных есть свой характер, по сути, они — личности. А значит, и некоторая свобода воли у них, возможно, имеется.

Инстинкт к тому же отличается от рефлексов и не подразумевает полного предсказуемого действия в ответ на раздражитель, т.к. инстинкт — категория поведения. Да и восприятие, мышление, представление у животных вполне себе могут быть, в отличие от "просто" сознания (а вот некоторое, ммм, протосознание, что ли, вполне может и быть, т.к. не могло же сознание в полном смысле этого слова просто появиться у человека разом, из ниоткуда, также как и не мог мозг разом развиться до уровня, необходимого для его появления).

Что конкретно в линейке Вас не устраивает? Не сам же факт её наличия? Потому что это вроде бы как свойство разума такое — анализ, синтез, сравнение, все дела.

Именно сам факт ее наличия. Что говорит именно о ЧСВ хомо сапиенс как вида.

Анализировать, снтезировать, сравнивать никто не запрещает. Но зачем же сравнивать только с человеком? Есть множество других эталонов ;) Правда, пока не открытых человечеством. Но пока хомо сапиенсы не выкинут свою линейку, другие эталоны они не найдут. Вот такой вот замкнутый кружок :)