Стиляги

 

Фильм повествует нам о 1955-56 годах, разгар стиляжничества. Группа молодых ребят избирает этот путь, наряжается, развлекается. В эту команду врывается новичок Мэлс. Что же его ждёт?

 

Это если вкратце. Смесь музыки, яркой картинки, песен, плясок и, что самое необычное, глубокого смысла. Главное, не попасться на ловушку Тодоровского.

 

От себя скажу: фильм классный, замечательный. И очень показательно, что он идёт наряду с другим, но куда более некачественным отечественным фильмом. Посмотрите и получите заряд эмоций. Каждый найдёт что-то для себя.

 

А кто видел, как вам?

 

P.S.: тут лежат неплохие размышления о стиляжничестве.

P.P.S.: кому интересно, можете мой обзорчик в жж почитать.

Изменено 9 января, 200916 г. пользователем Kojima (смотреть историю редактирования)

Вчера смотрела как раз. Мне фильм не то что не понравился, он не зацепил, не вызвал никаких эмоций. Песни, да, но песни все старые. Какой нафиг мьюзикл, я теперь когда услышала Браво, мечтаю чтобы по ним сделали что-то типа Мама Мия <3

Актриску я эту не люблю, как бишь ее Акиньшина или как-то так. Не умеет она играть, ну не умеет.

Сюжет дуратский, особенно когда решили негра впихнуть, ну всего наворотили.

Ничего нового нет, сплошной "Лак для волос".

Гармаш всех спасал только.

 

От себя напишу, что сейчас можно ругать Бондарчука и хвалить Стиляг. У меня же все наоборот, я бы лучше Н. Остров еще раз посмотрела. Я очень рада, что начала читать книжку, интересно же))))

 

пс. Kojima, ну ссылку-то дай на ЖЖ)

Изменено 10 января, 200916 г. пользователем Limm (смотреть историю редактирования)

Limm

 

В профиле. Просто если кому интересно, посмотрит. :unsure: Не хочется здесь пиариться.

 

И на остров я написал обзорчик. Понимаешь то, какова чудесна книга по сравнению с этим шлаком.

Сегодня сходил.

Прошу прощения у всех, кого я упрекал в излишней категоричности отзывов (таких наверное наберётся пол форума), выскажусь крайне категорично: кино великолепное.

Подобного восторга от результата деятельности наших кинематографистов я не испытывал уже очень и очень давно.

Яркий, безудержный, дерзкий (извините за пошлый эпитет, но он как нельзя лучше подходит под описание этого фильма) и в то же время, добрый, наивный, а местами, забавный фильм. Музыка (песни) восхитительны, хореография - блестящая, актёры - молодцы.

 

Серая, советская масса показана хоть и несколько карикатурно, но более чем реалистично... мне совсем недолго (в силу возраста) довелось пожить в Союзе, но даже в моей памяти седят серые толпы на улицах (не толпы сидёт, а в памяти сидёт), школьная "уравниловка", и т.п.

Хотя, основная идея фильма не "опустить" советскую идеологию, конечно. Особенно в этом плане показательны последние кадры: во все времена и при любых идеологиях молодёжь будет "бунтовать". На то она и молодёжь, в конце-концов.

PS: теперь я, наконец, понял откуда растут ноги у "Браво".

PPS: на "стиляжные" костюмы, мне как человеку прослушавшему курс колоризма в институте, было больно смотреть. =)

Это на поверхности такой смысл. ^_^

 

Когда читал твой отзыв, сначала подумал, будет негативным.

Изменено 10 января, 200916 г. пользователем Kojima (смотреть историю редактирования)

Это на поверхности такой смысл. :)

Конечно. Но, как мне показалось, в фильме вообще поданы достаточно глубокие идеи лежащие на поверхности. И то что каждого душат рамки и каждый хочет свободы, и то что боится и продолжает быть как все (и в этом отношении СССР лишь очень к месту пришлось, последняя сцена показательна). Фильм не антисоветский... просто где-то читал в отзывах, по-этому решил акцентировать внимание в предыдущем посте.

 

Когда читал твой отзыв, сначала подумал, будет негативным.

Так задумывалось. =)

 

"Скованные одной цепью" - самый сильный момент в фильме, имхо. До мурашек.

Изменено 10 января, 200916 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Ты попался на ловушку Тодоровского. Хотя, может, ловушки-то и не было. Он скорее всего невнятно всё объяснил.

 

Вкратце:

 

1. Фильм о моде в 50-х. Это не 90-е. Это эпоха, когда запрещено всё, что не разрешено. Стиляги — протест против одноликого общества, протест против попытки государства заставить людей думать, как хочет оно. Отсюда все эти яркие цвета и броская внешность.

2. Фильм о том, как этот протест подавлялся. Грубо говоря, о том, что пережили стиляги.

3. Фильм о том, что всё когда-то проходит. Мода, в том числе. Оказалось, что бывший комсомолец в душе стилягой был сначала до конца. Даже Фред оказался стилягой только потому, что думал, в США так. Последние сцены показательны тем, что, в принципе, движение померкло. Все выросли/разъехались/разошлись. Кто-то детей родил, как Польза.

4. Последняя сцена говорит не о том, что свобода самовыражения — это хорошо. Со всей этой кучей неформалов. Она говорит о том, что именно стилягам все нынешние неформалы обязаны, считай. Потому что именно тогда СССР начали сдавать позиции в культурной сфере, а потом и везде. Т.е. потихоньку приходила свобода. Плюс тогда был протест, а сейчас — никакого протеста. Сейчас всё разрешено. Это огромная разница.

По-моему, ты пытаешься усложнить довольно простые и очевидные вещи. Не знаю о каких ловушках идёт речь и кто куда попался, но по пунктам:

1. Ты думаешь кому-то из посмотревших это может быть не ясно?

2. Фильм ведь не только об этом, нэ? Фильм о самих стилягах, во многом. О том как они жили, а не только что пережили (хотя, это должно быть см. п.1).

3. Опять же очевидные истины... даже банальные.

4. Протесты молодёжи будут всегда, ибо просто не может быть достаточной свободы. Современные неформалы - это тоже протест. Чем именно и в какой мере панки, эмо, готы и т.п. обязаны стилягам - вопрос открытый. Я бы воздержался от слишком категоричных утверждений в этой области.

В общем, на последнюю сцену я имею несколько иной взгляд: её идея (имхо) помимо появившейся свободы, показать некое единение неформалов. Отсюда и хоровое пение и групповое целование... стиляги - лишь часть этой толпы.

Можно ещё добавить пунктов для того о чём я сказал в предыдущем посте (более глобальные, но не менее очевидные истины), о том что люди порой "продают" свои идеалы, вспомнив Фреда, и т.п... но зачем?

в фильме вообще поданы достаточно глубокие идеи лежащие на поверхности.

Именно это я и имел ввиду.

 

Кстати, отдельной строкой хотелось бы высказаться об актёрах/персонажах:

О метрах много говорить не буду - все на высоте, но особенно запомнился Ярмольник Образ старого, запуганного еврея достоин оскара.

Из молодых, я буквально влюбился в Мэлса (яойщицам, просьба не беспокоится)... таких обаятельных персонажей сразу даже не вспомню. Добрый, честный, открытый... Отличный парень со всех точек зрения. "Идеальный советский гражданин", только одевается иначе и музыку другую слушает. В этот то и весь трагизм. Актёр с ролью справился великолепно.

Фред - мне этот персонаж понравился уже тем что напомнил героя, одного сериала смотренного мной в школьные годы. (Люк Пэрри в роли Дилана. :) )

Опять же судьба интересная, встаёт вопрос: как поступил бы я попади в его обстоятельства?

Даже Фред оказался стилягой только потому, что думал, в США так.

Не думаю, что он "стиляжничал" только по этому. Хотя "золотая" советская молодёжь - это несколько иная каста. В общем, его свободу, по большому счёту, никто не ограничивал, во всяком случае на бытовом уровне, он был свободнее многих.

Боб доставил массу приятных моментов. Образ батана-стиляги это что-то, с чем-то. :D

А из девушек, хотелось бы выделить Катю. При том не столько героиню, сколько актрису. Мо-ло-дец. Сначала, прям-таки в глаза бросился переигрыш: "Ты хуже чем они. Ты - предатель", и т.д.. Потом подумалось, что "предводители комсомола" так и должны были разговаривать, с пафосом, с придыханием, но сцена у неё дома, а потом на собрании - просто поразила. Ещё раз - молодец!

Польза - единственная, кто не оставила каких-то особых чувств...

Изменено 11 января, 200916 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Я не вижу протеста сейчас. Это называется попыткой выделиться, когда дозволено всё. Тодоровский именно хотел показать, кто кому обязан. Что было тогда, что сейчас.

 

Ты, значит, слова не слушал в песне. В этом вся смазанность финала фильма. Единственный его минус. Не хочу повторяться, я выше написал, что к чему. Потому что думать, что Тодоровский восхваляет молодёжный протест и неформалов — слишком примитивно, я думаю. Он не для того фильм снимал таким.

 

Фред не продал свои идеалы. Он просто создал себе иллюзию. Она потом развеялась. Вспомни сцену на кухне. Она показательна. Фред ностальгирует и одновременно (взгляд) понимает, что всё в прошлом. Что он другой. А Мэл тот же. Пути разошлись. Потом Фред признаётся, почему он уже не стиляга, почему он был стилягой. Чем закончилось направление? Да тем, что ребята выросли/их разогнали/раскулачили. Да и гос-во потом стало спокойнее относиться ко всему + появилась битломания и хиппи — другая головная боль. А. Архангельский правильно писал в статье (я ссылку давал) — мелкими шагами СССР тогда и начал сдавать назад. Вот так и отвоёвывали свободу: думать, мыслить, реализовываться.

Не идёт ни в какое сравнение с сегодняшним временем.

 

Фред стиляжничал именно поэтому. У него-то и не было протеста. Ему одному было бы неинтересно. Для того он и собрал компанию. Плюс папа не вечный, он бы не смог постоянно выручать сына. Ну, его друзей. Тогда бы всё закончилось. Это раз. Два — не надо равнять сегодняшнюю «золотую молодёжь» и советскую.

 

Все актёры хороши, ИМХО. Всем удалось создать образ. Катерине особенно. :D

Я не вижу протеста сейчас. Это называется попыткой выделиться, когда дозволено всё. Тодоровский именно хотел показать, кто кому обязан. Что было тогда, что сейчас.

Протест против условностей общества, даже в условиях "вседозволенности", тоже протест. И не стоит, категорично говорить за Тодоровского, он хотел показать то что показал. А уж кто что увидел - отдельный разговор.

Ты, значит, слова не слушал в песне. В этом вся смазанность финала фильма. Единственный его минус.

Не хочу повторяться, я выше написал, что к чему. Потому что думать, что Тодоровский восхваляет молодёжный протест и неформалов — слишком примитивно, я думаю. Он не для того фильм снимал таким.

А ты не допускаешь мысли что это не случайная "смазанность"? Может и не минус вовсе, а дополнительный плюс. Слишком примитивно, на мой взгляд, полагать что во что-то заложена одна идея, когда их может быть несколько, я ведь не отрицаю, правоту твоих высказываний, просто считаю, что этим всё не ограничивается.

Фред не продал свои идеалы. Он просто создал себе иллюзию. Она потом развеялась. Вспомни сцену на кухне. Она показательна. Фред ностальгирует и одновременно (взгляд) понимает, что всё в прошлом. Что он другой. А Мэл тот же. Пути разошлись. Фред стиляжничал именно поэтому. У него-то и не было протеста. Ему одному было бы неинтересно. Для того он и собрал компанию. Плюс папа не вечный, он бы не смог постоянно выручать сына. Ну, его друзей. Тогда бы всё закончилось.

Я об этом и говорил, что по большому счёту, протестовать Фреду, было не из-за чего, ибо его свобода, фактически не была ограничена (папа уладит все проблемы). Но, слегка абстрагируюсь, идею продажи "стиляжных идеалов" (как и идеалов вообще) на его примере рассмотреть можно, согласись? Был парень-стиляга, засветило обеспеченное будущее (при условии) и вуаля - перед нами типичный "жлоб с полубоксом".

Два — не надо равнять сегодняшнюю «золотую молодёжь» и советскую.

Никто не равняет. Сегодня-то как раз разделение не столь очевидное.

Чем закончилось направление? Да тем, что ребята выросли/их разогнали/раскулачили. Да и гос-во потом стало спокойнее относиться ко всему + появилась битломания и хиппи — другая головная боль. А. Архангельский правильно писал в статье (я ссылку давал) — мелкими шагами СССР тогда и начал сдавать назад.

СССР начала "сдавать назад" со стиляг, да, но они ли были толчком этой сдачи? Они лишь этап, как впоследствии "битломания", рок, и т.п.

Вот так и отвоёвывали свободу: думать, мыслить, реализовываться.

Не идёт ни в какое сравнение с сегодняшним временем.

Браво здоровому пафосу! =)

Изменено 11 января, 200916 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Протест против условностей общества, даже в условиях "вседозволенности", тоже протест. И не стоит, категорично говорить за Тодоровского, он хотел показать то что показал. А уж кто что увидел - отдельный разговор.

 

Тодоровский бы не снимал фильм о нынешних неформалах (кстати, в конечной сцене показаны не только неформалы, а вообще молодёжь, как разнообразие её внешнего вида). Ну просто бы не снимал так, качественно, тщательно. Просто зашли бы на вики, посмотрели на статью о стилягах и сняли. Ни к чему вся эта болтовня, взросление и тому подобное. Плюс я не за Тодоровского говорю, я говорю за себя, то, что я увидел. Почитай статью, что я на первой странице выложил. Я сначала её совсем не понял. Потом о ней забыл. Посмотрел фильм, тоже не подумал. А затем как-то резко осознал значимость.

 

А ты не допускаешь мысли что это не случайная "смазанность"? Может и не минус вовсе, а дополнительный плюс. Слишком примитивно, на мой взгляд, полагать что во что-то заложена одна идея, когда их может быть несколько, я ведь не отрицаю, правоту твоих высказываний, просто считаю, что этим всё не ограничивается.

Это не только я заметил. Сначала подумал, что я, может, не так что-то понял. Пошёл в кино во второй раз. Убедился в своей точки зрения. Что-то не так. Внутри оказалось всё то же странное ощущение. Я вспомнил статью А. Архангельского. Затем глянул на киноманию.ру (случайно, т.к. пост писал в жж и нужно было картинку найти) и увидел то же самое в отзыве о фильме. Значит, не у меня одного было впечатление неоднозначное от концовки. :)

 

Я об этом и говорил, что по большому счёту, протестовать Фреду, было не из-за чего, ибо его свобода, фактически не была ограничена.

Фреду, в принципе, советский стиль ничем не угрожал. Он мог делать что хочет (в рамках разумного). Но опять же одному это скучно. Во-вторых, окружающее ему приелось. Вот и нашёл себе идеал в США. Я помню его глаза в сцене, когда он услышал о поездке. Отсюда же эти фразочки с «буржуазным» (!) писателем Чеховым. Мне, кстати, за многие мелочи фильм понравился. Проработан.

 

Никто не равняет. Сегодня-то как раз разделение не столь очевидное.

Сегодня вообще всё плохо, я считаю. :) Фраза мне понравилась в фильме: «Чем человек свободнее, тем он проще одет». Супер!

 

СССР начала "сдавать" назад со стиляг, да, но они ли были толчком этой сдачи? Они лишь этап, как впоследствии "битломания", и т.п.

Толчок именно они. 1945 закончился (мне понравилось в фильме, как это обрисовали). Люди растут. Показан быт советской молодёжи. Ну разве это может не надоесть? Страна победила нацизм, фашизм. Но энергия молодых загнана в вакуум какой-то. Полустарческий. Естественно отсюда всё и пошло. До стиляг нечему было быть. В 30-х всех бы на расстрел либо к Солженицыну.

 

P.S.: что самое интересное, создай я тему про фильм Бондарчука Ф., тут бы такие дискуссии разгорелись! :)

Изменено 11 января, 200916 г. пользователем Kojima (смотреть историю редактирования)

Тодоровский бы не снимал фильм о нынешних неформалах. Ну просто бы не снимал так, качественно, тщательно. Просто зашли бы на вики, посмотрели на статью о стилягах и сняли.

Я не знаю как бы Тодоровский снял фильм о нынешних неформалах, ибо такого фильма он пока не снял. Фильм о стилягах, безусловно. Но какая-то связь между ними и нынешними неформалами, есть (для меня это очевидно). При том, не самая поверхностная (типа эпатаж в одежде). Бунт, протест. Именно это, в том числе, хотел показать Тодоровский, введя в кадр панков, рокеров, готов, и т.п. ИМХО

Плюс я не за Тодоровского говорю, я говорю за себя, то, что я увидел.

Слава Богу показалось. Лишний раз призываю в разговорах со мной избегать категоричных оборотов. =)

Почитай статью, что я на первой странице выложил. Я сначала её совсем не понял. Потом о ней забыл. Посмотрел фильм, тоже не подумал. А затем как-то резко осознал значимость.

Читал я статью. Последующие выводы, как раз из неё и сделал, к слову. И значимость стиляжничества осознаю в полной мере, думается. Не переоцениваю, разве что. =)

Это не только я заметил. Сначала подумал, что я, может, не так что-то понял. Пошёл в кино во второй раз. Убедился в своей точки зрения. Что-то не так. Внутри оказалось всё то же странное ощущение. Я вспомнил статью А. Архангельского. Затем глянул на киноманию.ру (случайно, т.к. пост писал в жж и нужно было картинку найти) и увидел то же самое в отзыве о фильме. Значит, не у меня одного было впечатление неоднозначное от концовки. :)

Мнений может быть масса, никто с этим не спорит. У тебя своё, у меня своё и кто нибудь его обязательно разделяет. =) Кстати, лишний показатель хорошисте ("глубокости") фильма, как мне кажется. :)

Фреду, в принципе, советский стиль ничем не угрожал. Он мог делать что хочет (в рамках разумного). Но опять же одному это скучно. Во-вторых, окружающее ему приелось. Вот и нашёл себе идеал в США. Я помню его глаза в сцене, когда он услышал о поездке. Отсюда же эти фразочки с «буржуазным» (!) писателем Чеховым. Мне, кстати, за многие мелочи фильм понравился. Проработан.

ППКС, как говорится.

Сегодня вообще всё плохо, я считаю. :) Фраза мне понравилась в фильме: «Чем человек свободнее, тем он проще одет». Супер!

А я не считаю, что сегодня всё так уж плохо. На мой взгляд, всё гораздо лучше чем в тех же 50-ых, хотя тогда, безусловно, всё было настольгически-романтичнее.

Толчок именно они. 1945 закончился (мне понравилось в фильме, как это обрисовали). Люди растут. Показан быт советской молодёжи. Ну разве это может не надоесть? Страна победила нацизм, фашизм. Но энергия молодых загнана в вакуум какой-то. Полустарческий. Естественно отсюда всё и пошло. До стиляг нечему было быть. В 30-х всех бы на расстрел либо к Солженицыну.

Вот здесь как раз хотелось бы вспомнить статью из первого поста (впрочем, ты ей по сути не противоречишь). Стиляги не были толчком, им послужили сами условия жизни. Стиляги были началом, первым этапом, за которым пришёл, второй, третий... не будь стиляг пришли бы битломаны, не будь битломанов, рокеры.

P.S.: что самое интересное, создай я тему про фильм Бондарчука Ф., тут бы такие дискуссии разгорелись! :)

Действительно? Я пока не смотрел, но со слов начальника: "пожалейте бесплатный трафик". :)

PS: http://getalbums.ru/sayndtrack/57890-stiljagi-ost-2008.html

Изменено 11 января, 200916 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Я не знаю как бы Тодоровский снял фильм о нынешних неформалах, ибо такого фильма он пока не снял. Фильм о стилягах, безусловно. Но какая-то связь между ними и нынешними неформалами, есть (для меня это очевидно). При том, не самая поверхностная (типа эпатаж в одежде). Бунт, протест. Именно это, в том числе, хотел показать Тодоровский, введя в кадр панков, рокеров, готов, и т.п. ИМХО

 

Опять же повторюсь, это ложный вывод. Сейчас нет протеста, сейчас можно всё. Сейчас лишь попытка выделиться на разноцветном фоне. Плюс учти возраст сегодняшних неформалов и стиляг. И момент, когда стиляги перестали быть таковыми (возраст).

Нельзя равнять то время и это.

 

Ты прав. То, что мы фильм тут обсуждаем, говорит о его качестве.

 

А я не считаю, что сегодня всё так уж плохо. На мой взгляд, всё гораздо лучше чем в тех же 50-ых, хотя тогда, безусловно, всё было настольгически-романтичнее.

Сейчас другая крайность.

 

PS: http://getalbums.ru/sayndtrack/57890-stiljagi-ost-2008.html

 

А-а! Я их уже два дня слушаю! :) «Ему не нужна американская жена-а-а!»

 

не будь стиляг пришли бы битломаны, не будь битломанов, рокеры.

Мне наоборот кажется, что дав слабину со стиляг, СССР затем спасовал перед остальным. Если бы не было стиляг, были бы размалёванные битлы и т.д. Т.е. сам характер стиляжничества в чём-то в других проявился бы.

Изменено 11 января, 200916 г. пользователем Kojima (смотреть историю редактирования)

Опять же повторюсь, это ложный вывод. Сейчас нет протеста, сейчас можно всё. Сейчас лишь попытка выделиться на разноцветном фоне. Плюс учти возраст сегодняшних неформалов и стиляг. И момент, когда стиляги перестали быть таковыми (возраст).

Ну, не надо категоричных высказываний на счёт ложных выводов. Это не умно (без обид). Протест есть всегда, ибо абсолютной свободы не бывает! Да, протест сегодняшних неформалов не столь очевиден - он не направлен на насаждаемый государством образ жизни, и т.п., но он направлен против каких-то общественных условностей, а порой он индивидуален в каждом конкретном случае. "Тупо выделиться" - это весьма поверхностный взгляд на неформальные движения (думаю все без исключение неформалы со мной согласятся). Возраст же, вообще не имеет значение в этом аспекте. Не важно, подростки протестуют или взрослые. Протест остаётся протестом. К слову, панки показанные в фильме едва ли на много младше Мэлса. (случайно?)

Пока я могу сделать вывод что фильм даже глубже, чем кажется тебе, т.к. одна из основных идей, вложенная в него, осталось тобой не понятой, или скорее ты просто запутался в поисках "ловушек и невнятностей", и угодил в вырытую тобой же яму.... тоже случается. Но это, безусловно, мой вывод.

Нельзя равнять то время и это.

Да можно равнять, можно. Какие-то аспекты остаются неизменными, не зависимо от политического строя, идеологии и т.п. Стремление молодёжи к свободе, например. Молодёжи, свободы всегда не хватает. Сколько не дай, им не хватает.

//пошли явные повторы.

Ты прав. То, что мы фильм тут обсуждаем, говорит о его качестве.

Тем более ТАК обсуждаем.)))

 

Мне наоборот кажется, что дав слабину со стиляг, СССР затем спасовал перед остальным. Если бы не было стиляг, были бы размалёванные битлы и т.д. Т.е. сам характер стиляжничества в чём-то в других проявился бы.

Если бы стиляг не было - их надо было бы придумать. :)

А вообще, если бы, да кабы. Они, слава Богу, были.

Изменено 11 января, 200916 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

мну не понравился :/

Нет. Я с тобой не согласен. В том числе и тут. Фильм не о том, что свободы не хватает, что не надо трогать неформалов. Фильм призван показать огромную разницу между «тогда» и «сейчас». Показать то, что, собственно, и дало всё это разнообразие. Повторюсь, там показаны были не только неформалы, в вообще молодёжь в любом внешнем её проявлении. Но как обычно многие обратят внимания на неформалов (естественно, люди склонны искать простое, упрощать, ведь это не требует работы мозга) и сделают вывод: «Да, на нас нельзя наезжать за внешний вид». И это примитивно, глупо и неверно. Моё мнение.

 

Уверяю тебя, у меня есть по кому судить.

 

Какой свободе? Блин, извини, но заладить со своей свободой может любой дурак. Чего сейчас не хватает-то? Учиться, работать никто не заставляет. Свободы нет, блин. Сейчас свободы как раз слишком много (свободы самореализации, внешнего выражения). Слишком.Даже там, где этого быть не должно. Это не протест, а самый что ни на есть максимализм. Банальная подмена терминов, самооправдание и тому подобное.

Вот именно, что не надо равнять. Слишком разные условия и периоды.

 

 

 

Но это уже другая тема. В другом разделе.

Изменено 11 января, 200916 г. пользователем Kojima (смотреть историю редактирования)

Нет. Я с тобой не согласен. В том числе и тут. Фильм не о том, что свободы не хватает, что не надо трогать неформалов. Фильм призван показать огромную разницу между «тогда» и «сейчас». Показать то, что, собственно, и дало всё это разнообразие. Повторюсь, там показаны были не только неформалы, в вообще молодёжь в любом внешнем её проявлении. Но как обычно многие обратят внимания на неформалов (естественно, люди склонны искать простое, упрощать, ведь это не требует работы мозга) и сделают вывод: «Да, на нас нельзя наезжать за внешний вид». И это примитивно, глупо и неверно. Моё мнение.

Всё-таки, ты не понял что именно я хочу сказать: фильм не о том, что не надо трогать неформалов и не о не хватке свободы. - не надо переиначивать мои слова. «Да, на нас нельзя наезжать за внешний вид». - это вообще верх примитивизма, зачем же впадать в крайности?

Одна из идей фильма (раскрытая, главным образом, во время финальной сцены) в том, что "неформалы" были, есть и будут. Стилягами, неформальеные движения начались, но ими отнюдь не закончились. Именно по- этому была показана не только "вообще молодёжь", но и яркие современные неформалы. На мой взгляд - это не менее очевидный (и не более примитивный) "посыл" чем перечисленные тобой по пунктам.

Ты же, выдумал здесь ловушку, попал в неё, и пытаешься доказать, что абсолютно прав. Смешно, ей Богу (глупо и неверно). Моё мнение.

Уверяю тебя, у меня есть по кому судить.

Верю, но судить по кому-то о всех, всё же не стоит.

Какой свободе? Блин, извини, но заладить со своей свободой может любой дурак. Чего сейчас не хватает-то? Учиться, работать никто не заставляет. Свободы нет, блин. Сейчас свободы как раз слишком много (свободы самореализации, внешнего выражения). Слишком.Даже там, где этого быть не должно. Это не протест, а самый что ни на есть максимализм. Банальная подмена терминов, самооправдание и тому подобное.

Задумайся о взглядах типичных, "правильных" советских граждан на стиляг. "И чего им не хватает? Живи и трудись на благо Родине. будь как все... нет, выпендриваются, "особость" свою показывают". Похоже ведь, правда?

Я уже пытался объяснить тебе о какой свободе я говорю, ты не понял, а услышал лишь "свобода, свобода, свобода"... ну что же, попытаюсь объяснить ещё раз (последний).

Не надо упрощать это понятие сводя лишь к свободе (самореализации, внешнего выражения) ограничиваемой государством. От всех условностей и предрассудков общество никогда не освободится и спорить с этим глупо. Выгляни в окно, посмотри телевизор.

И против этих условностей и предрассудков (в основном) направлены неформальные движения. Теперь их протест не столь очевиден, как было в случае со стилягами, естественно. Но отрицать его (даже судя по кому-то) нельзя.

Даже против той же вседозволенности ты вполне можешь начать протестовать, кстати. И это будет протест. И если вас будет много - это будет неформальное движение. Оденьтесь "по совковому" и "вперёд, в прошлое". =)

Вот именно, что не надо равнять. Слишком разные условия и периоды.

Не смотря на условия и природы - люди остаются людьми. И вовсе не случайно, ИМХО, фильм заканчивается общим планом целующейся современной толпы, среди которой, как часть, затерялась целующаяся парочка стиляг. Символично. Нужно понимать символы. =)

Но это уже другая тема. В другом разделе.

Согласен. По-этому, предлагаю закруглится, пока совсем уж до флейма не опустились. К консенсусу мы, видимо, не придём.

Изменено 11 января, 200916 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Мне фильм не то, чтобы совсем не понравился, но не зацепил. Отдельные эпизоды, порой, были очень хороши: танцы, перепетые песни Чайф и Кино, некоторые юмористические сцены, но и скучных моментов хватало.

Гармаш всех спасал только.

Кстати, да. У меня подобная мысль тоже мелькнула, что без Гармаша совсем бы тоска была.

Последняя сцена говорит не о том, что свобода самовыражения — это хорошо. Со всей этой кучей неформалов. Она говорит о том, что именно стилягам все нынешние неформалы обязаны, считай. Потому что именно тогда СССР начали сдавать позиции в культурной сфере, а потом и везде. Т.е. потихоньку приходила свобода. Плюс тогда был протест, а сейчас — никакого протеста. Сейчас всё разрешено. Это огромная разница.

Согласен полностью. Я, когда концовку смотрел, тоже подумал, что стиляги и современные неформалы - это далеко не одно и то же.

Jubei

 

Вредные вы. Либо эстеты. Суперэстеты. А я, вот, буги-вуги танцую. :lol:

 

Deimos

 

См. профиль. Я всё понял. Просто на некоторые мелочи мы смотрим по-разному (в основном, конечно, на финал). Если мы тут начнём, то это уйдёт далеко в дремучие леса с последующим модераториалом. Хотя в этом разделе всё лояльно. ;)

Изменено 11 января, 200916 г. пользователем Kojima (смотреть историю редактирования)

Вредные вы. Либо эстеты. Суперэстеты. А я, вот, буги-вуги танцую. :rolleyes:

В плане танцевального мюзикла для меня "Поющих под дождем" ничего нет,)

 

Да, я знаю, что их нельзя сравнивать. Но вот такой уровень!

Изменено 12 января, 200916 г. пользователем Limm (смотреть историю редактирования)

Kojima, нет, тут дело не в эстетстве совсем. Я ведь не раскритиковал фильм в пух и прах - он, я бы сказал, на любителя, а о вкусах не спорят. Фильм, кстати, полезен уже тем, что после его просмотра многие узнали, что было вообще такое движение - стиляги. Я-то слышал от родителей, кое-что встречал в литературе, а вот для некоторых моих знакомых это было открытием ^_^

Я, когда концовку смотрел, тоже подумал, что стиляги и современные неформалы - это далеко не одно и то же.

Конечно не одно и тоже. Ну и те, и те - неформалы, хотя бы. Что-то общее, очевидно есть. :)

Просто на некоторые мелочи мы смотрим по-разному (в основном, конечно, на финал).

Главное, это то что общие впечатления от фильма у нас схожи. В пылу спора это как-то... забылось. ;)

В плане танцевального мюзикла для меня "Поющих под дождем" ничего нет,)

В плане танцевального мюзикла - "Стиляги" и мне не видятся таким уж гениальным шедевром. =) Танцуют там для "танцевального" критически мало, кстати.

Но, дело в том, что фильм, очень многоплановый и данным планом отнюдь не ограничивается (мы с Коджимой, думаю, это с успехом доказали ;)), хотя, мысль высказанная выше, крайне верна - на любителя. Как и всё, в сущности.

Изменено 12 января, 200916 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Ага. Кстати, Deimos, я ходил на фильм в третий раз. И заметил некоторые мелочи. Приятно, когда ходишь и каждый раз видишь что-то новое. Для себя.

Тодоровский взял в фильм своих актёров. С фильм «Тиски». Видимо, их сыгранность в прошлый раз помогла в этом.

 

Jubei

 

Я просто пошутил. ^_^ Мне интересно, чем тебя можно зацепить? (Кино)

 

Limm

 

Да я и не считал, что этот фильм танцевальный. Танцы там больше как фон, обязательный атрибут стиля.

Кстати, Deimos, я ходил на фильм в третий раз. И заметил некоторые мелочи. Приятно, когда ходишь и каждый раз видишь что-то новое. Для себя.

А я диск заказал. :huh: Так что буду пересматривать дома.

Меня, к слову, крайне радует хоть и несколько удивляет политика наших издателей. Фильм ещё из общего проката не вышел, а диск уже в продаже.

Изменено 13 января, 200916 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Если бы я в свое время не смотрела "Бриолин", наверное, не поняла бы, откуда у "Стиляг" ноги растут)

весело и красочно

записала вчера родителям...

1,5 часа или около того непонятного ора из зала...нет уж, смотреть это не стану.