Чья тактика и стратегия приколола вас больше других?

Shinsaku-To, вы упоминали о том, каким числом солдат Суворов оперировал и верите в то, что при таком количестве, против столь многочисленного противника можно решить дело штыками и понести такие незначительные потери? Штыки это дополнение, не более, а вот ружья в конце 18го века уже отнюдь не "пугачами" были. И тактика конечно, я и говорил, что Суворов отлично применял её, умение мыслить нестандартно и бить туда, где тебя не ждут. Если почитать о сражениях, которые выиграл Суворов, практически во всех это победы за счет обращения противника в смятение и последующего бегства, но при этом врятли его солдаты бегали в одни лишь штыковые атаки. (Ну вот для примера Швейцарский поход, тяжелый и изнурительный марш, после которого не осталось почти провианта, и сразу после него армия Суворова громит французов, я не отрицаю отличной боевой подготовки солдат Суворова, но согласитесь в горной местности со штыками не побегаешь, но заняв правильные позиции легко отстрелять противника, который даже в первое время может не увидеть "откуда стреляли" и испугаться.

При переходе через Альпы в первую очередь сыграла логистика - никто не верил, что такое вообще возможно, и уж тем более - в такие сроки. Суворова просто не ждали... как всегда впрочем)))

Ichigo-kun

Прошу покорнейше меня простить, но вы не ведая, что творите, несёте полную ахинею. Ружья конца 18 начала 19 века были гладкоствольные. Прицельная дальность стрельбы у них не превышала 50 метров, убойная сила пули 500 шагов. Перезарядка была настолько долгой, что во время боя её могли себе позволить гарнизоны осаждённых фортов. Тогда и штыков-то толком не было. Были багинеты. Дало каре солдат залп. (2/3 пуль ушли в молоко), воткнули в ствол багинет и дальше солдаты воевали уже как КОПЕЙЩИКИ. Потому и строй тогда был плотным, потому и офицеры шли впереди строя, что эффективность огня была настолько низкой, что потерями от него можно было пренебречь. Главным было умение слаженно и слитно воевать в строю. Например, при повороте строя вокруг оси, в европейских войсках осевой фланг топтался на месте, а противоположный шел обычным шагом. Суворов обучил солдат делать полуторные шаги, поэтому русские войска маневрировали на поле боя практически не снижая скорости. И таких тонкостей и хитростей он придумал и применил очень много. А ружтя оставались пукалками и в наполеоновские войны. (хотя тогда уже применялись штыки) От артиллерийской шрапнели тогда было куда больше пользы. И в Турецкую войну русские солдаты ударяли именно в штыки. А о винтовках как серьёзном огнестрельном оружии заговорили только ко времени Крымской войны, когда прицельная дальность нарезных штуцеров англофранцузского десанта оказалась чуть ли не выше убойной дальности стрельбы русских ружей. А это уже вторая половина 19-го века.

От артиллерийской шрапнели тогда было куда больше пользы.

Даже от картечи прямой наводкой. Не говоря уж о шрапнели...

Касательно числа, организации персов и откуда они набирали дефецитные кадры - под спойлером.

 

Очень дотошный дядька энтот Ганс.

Если ты полагаешься на Дельбрюка, то он сводит общее число персидских войск под предводительством Ксеркса к 80 тыс, об этой цифре я уже упоминал, другое дело что анализируя соотношение общей массы войск, с реальными бойцами он явно занижает это число (но не намного 10 -15 тыс). И опять я не могу понять какая здесь может быть аналогия с Суворовым.

 

Кстати, забавно сравнить луки и ружья, хотя бы 18-го века... Скорострельность лука, в руках опытного лучника, намного выше, чем у ружья.

Некоторые ученные полагают, что если бы английские лучники принимали участие в сражениях под Бородино, Аустерлицем или Ватерлоо, — они с легкостью одержал бы верх над значительно превосходящими вражескими силами. :) Но нельзя забывать, что одну из решающих ролей всегда играла артилерия.

Отредактировано Января 28, 200917 г от Аминь (см. историю изменений)

Лучники девятнадцатого столетия

 

Оказывается, лук и стрелы в качестве боевого оружия употреблялись в битве под Лейпцигом в 1813 г., где Англия выставила против Наполеона целый отряд лучников. Эти стрелки были так искусны, что производили разрушения, мало чем уступавшие ружейному огню. Закованный в панцирь и шлем, такой стрелок пускал ежеминутно двенадцать стрел и редко давал промах даже на расстоянии ста сажень.

 

«Природа и люди», 1902

 

:)

 

http://his.1september.ru/articlef.php?ID=200204402

Некоторые учённые пологают что если бы англичане вместо мушкетёров использовали отряд лучников при Аустерлицком сражение

Для начала только им нужно было принять участие в этом конфликте:) Но не стоит забывать о том, что незная истории судить о решающей роли артилерии очень хорошо получается.

Для начала только им нужно было принять участие в этом конфликте:)

 

Протупил. B) Некоторые ученные полагают, что если бы английские лучники принимали участие в сражениях под Бородино, Аустерлицем или Ватерлоо, — они с легкостью одержал бы верх над значительно превосходящими вражескими силами.

 

Но не стоит забывать о том, что незная истории судить о решающей роли артилерии очень хорошо получается

Ну то что Наполеон одержал ряд крупнейших побед за счёт своей артиллерии думаю знает каждый недоучка, даже такой как я.

Отредактировано Января 28, 200917 г от Аминь (см. историю изменений)

А. Македонский. Я им восхищаюсь. В столь молодом возрасте принять бразды правления небольшим государством и, в последствии, превратить её в гигантскую империю. Захватить земли, о которых даже простые люди в то время и не слышали. Просто уму непостижимо, какой силой воли, целеустремлённостью, энергией и стремлением к познанию неизведанного надо обладать, чтобы сделать, за относительно короткую жизнь, то что он сделал. Воистину великий был человек!

согласен, Македонский наше всё :)

Наполен на мой взгляд самый талантливый полководец и политик , чего стоила только его повторный захват империи . После того как его сосали на остров св. Елены он ещё раз стал императором , правда только на 2 недели но все-же.

Наполен на мой взгляд самый талантливый полководец и политик , чего стоила только его повторный захват империи . После того как его сосали на остров св. Елены он ещё раз стал императором , правда только на 2 недели но все-же.

 

 

Особенно талантливо он разграбил все что можно по пути его движения по смоленской дороге ^_^

По которой его обратно погнали.

Мой любимый полководец - Алксандр Невский. Не могу назвать его Великим. но... он больше всех меня почему-то восхитил. еще, возможно, по той причине, что жил он в самую интересную для меня эпоху. наверное, Невская битва и Ледовое побоище - две тымы, которые я знаю по истории лучше всего. ))

А вообще... Ну разве можем мы судить? Они все гениальны в своем роде. Раз такого добились.

Меня восхищают хорошие тактики и стратеги. Но лучше показывать свое мастерство на шахматах, а не на поле боя, где счет идет на реальные человеческие жизни.

Македонский

Невский в таком солидном списке и рядом не стоял.

Отредактировано Января 12, 201016 г от scorpion666 (см. историю изменений)

Невский в таком солидном списке и рядом не стоял.

Я ж не спорю) Просто люб он мне. ^^ А Македонский, бесспорно, крут.

Отредактировано Января 12, 201016 г от Уир (см. историю изменений)

Я за Наполеона. Самый он крутой или не самый, просто нравится больше всех.

Особенно талантливо он разграбил все что можно по пути его движения по смоленской дороге

Есть что-то надо было, так или иначе.

Вообще кампания сама по себе дурацкая получалась, грабил бы талантливее - не факт, что это его спасло бы. :)

Еще талантливее он "кинул" свою армию(не единожды) и пустил в расход малолетних подростков.

Человек невероятного цинизма и бессердечия, больной эпилептик страдающий комплексом неполноценности.

Эпоха романтизма сделала его нерушимым идолом, но на самом деле даже сам Наполеон не оценил по достоинству свои великие свершения.

Ну так он же не просто так армию "кидал", а решал важные политичиские проблемы. :lol: Не мог же он быть в нескольких местах одновременно, выбирал, где от его присутствия будет больше толку.

Малолетки... Народа не хватало, чтоб воевать, вот и использовал малолеток. А с точки зрения человеколюбия война вообще зло, тех, кому было 20, 30 и так далее лет тоже надо жалеть, не говоря про пострадавших гражданских женщин или детей.

За Македонсткого,из всех кого я знаю он для меня самый великий.

интересно как  "больной эпилептик и человек страдающий комплексом неполноценности" смог завоевать такое количество стран? Или солдаты этих стран из жалости проигрывали сражения...

В комплексе неполноценности ничего про умение руководить войсками не сказано.

И про ужасность сего явления, кстати, тоже.

А что, каноничные же злодеи получаются. Хотя конечно лучше, когда они в Латинской Америке где-нибудь.

Мне кажется, что в списке великих полководцев вполне заслуживает присутствовать Чака, вождь зулусов. Мало того, что он сумел победить ндвандве (чьё войско существенно превосходило армию зулусов), мало того, что он сумел идеально (а по африканским меркам - и вовсе запредельно качественно) организовать общество и войско, более того, при нём на зулусов не нападали даже англичане. Да и после смерти Чаки его методы ведения войны ещё жили, благодаря чему зулусы, вооружённые (за редким исключением) деревянными палками и щитами, смогли доставить много головной боли англичанам во время англо-зулусской войны.

Эльти, ну почему сразу злодеи. Завоеватель ведь не равно злодей, так? Тот же Наполеон немало поспособствовал прогрессу, ну и вообще неплохо Европу перекроил. Да ещё в честь него назвали винрарнейший торт.