Чья тактика и стратегия приколола вас больше других?

Щелкунчик в битве с Мышиным королём :)

 

Спойлер

Если серьёзно, то удивляюсь, почему в списке нет Александра Невского. Одно Ледовое побоище чего стоит.

Статистически - Суворов. Такого отношения побед и поражений (60-0) больше ни у кого нет.

Ганнибал. (За него и голосовал) Как гениальный тактик/стратэг/лидер. Ну это ИМХО достаточно спорное. Ну а вобше тут многое зависит от того что вкладывать в понятие "величайший".

Edited January 3, 200917 yr by Yarik (see edit history)

Чья тактика и стратегия приколола вас больше других?

Забавный вопрос, да и список еще можно дополнять и дополнять))

Хотя я вообще за Суворова, удивительный человек был.

Чингисхан. Как по продолжительности войн. Все победоносные, так и по соотношению вооруженных сил свой/чужой.

Одно Ледовое побоище чего стоит.

И чего же оно стоит?

И чего же оно стоит?

уникальный тактический ход.

Эх, жаль нету среди эти мастодонтов простого гальского парня Верценгетерикса, который пару раз смог обыграть Цезаря на поле боя. Жаль молодость, неопытность и сложность его положения не позволили ему раскрыться на полную ...

уникальный тактический ход.

Ну... На самом деле, что забавно... Сначала говорили, что Невский заманил рыцарей на лёд, а они провалились, поскольку были в тяжёлых латах, а русские в лёгких доспехах. Только вот проблема... Иной рыцарь, в плане доспеха, по сравнению с обычным русским ополченцем был просто бомжом. Про княжескую конницу и говорить не стоит.

Потом решили, что рыцарей заманили на горячие ключи...

Голосовал за Чингизхана. Не только великий полководец, но и великий политик.

 

PS Странно, что из современников мясник Жуков в обзоре есть, а, скажем, Рокоссовский отсутствует.

уникальный тактический ход.

В чём его уникальность?

выбирала между Цезарем и Суворовым. Выбрала Суворова.

Статистически - Суворов. Такого отношения побед и поражений (60-0) больше ни у кого нет.

Наполеон провёл куда больше сражений при этом в чистую проиграл только два. Впрочем нужно отметить тот факт что Суворова постоянно ограничивали, не дали окончательно разгромить турок, поход на Персию, да и главное дело его жизни – взятие Парижа было сорвано политикой.

В чём его уникальность?

Ну, я не историк, возможно, поэтому мне не известны другие случаи заманивания тяжеловооружённого противника на тонкий лёд (хотя, может быть, они и были).

 

Иной рыцарь, в плане доспеха, по сравнению с обычным русским ополченцем был просто бомжом. Про княжескую конницу и говорить не стоит.

ну... я в такие тонкости не вникал, но тевтонцы-то, насколько я знаю, точно не в купальниках воевали. И не пешеходом.

Ганнибал. (За него и голосовал) Как гениальный тактик/стратэг/лидер. Ну это ИМХО достаточно спорное. Ну а вобше тут многое зависит от того что вкладывать в понятие "величайший".

Как известно, Ганнибал "умел добиться победы, но не умел ею воспользоваться"(с

Ну, я не историк, возможно, поэтому мне не известны другие случаи заманивания тяжеловооружённого противника на тонкий лёд (хотя, может быть, они и были).

На сколько я знаю, тонкий лёд там был абсолютно непричём, рыцари проиграли в чистую, тупо пойдя в лобовую они оказались окружены с флангов, произошло рубилово в которой погибла много воинов с обеих сторон. А проваливаться под лёд они уже начали после того как кинулись в рассыпную, облегчив задачу преследования. Подобных стычек в те времена было довольно много, Невский в своём случае показал себя хорошим тактиком, но из–за этого ставить его вровень Македонскому, Наполеону или Чингисхану…

Ну... На самом деле, что забавно... Сначала говорили, что Невский заманил рыцарей на лёд, а они провалились, поскольку были в тяжёлых латах, а русские в лёгких доспехах. Только вот проблема... Иной рыцарь, в плане доспеха, по сравнению с обычным русским ополченцем был просто бомжом. Про княжескую конницу и говорить не стоит.

Потом решили, что рыцарей заманили на горячие ключи...

Что вы понимаете под "рыцарями"? Насколько я помню, заружбежные источники удтверждают, что рыцарей погибло не более 29...

т.е. монахов ордена, в полном наборе брони, которых сопровождала кодла слуг разного ранга и бронирования. Плюс наёмные кнехты. Так вот рыцарь то был наверняка потяжелее любого противника, другое дело, что их было мало.

 

Ход хороший в плане уникальности, но чем он лучше тактически чем ход, кажется, Сципиона, когда легионам был дан приказ имитировать бегство, чтобы разбить строй фаланг, я не могу сказать.

 

В целом, имхо, надо оценивать полководцев по временным рамкам... потмоу что мы не знаем, как бы Суворов или Чингизхан воевали, имея под рукой батальон Т-34, а Жуков располагал бы только бойцами с кремниевыми ружьями...

 

На сколько я знаю, тонкий лёд там был абсолютно непричём, рыцари проиграли в чистую, тупо пойдя в лобовую они оказались окружены с флангов, произошло рубилово в которой погибла много воинов с обеих сторон. А проваливаться под лёд они уже начали после того как кинулись в рассыпную, облегчив задачу преследования. Подобных стычек в те времена было довольно много, Невский в своём случае показал себя хорошим тактиком, но из–за этого ставить его вровень Македонскому, Наполеону или Чингисхану…

"Свинья" разорвала строй новгородцев, наткнулась на предусмотрительно поставленный обоз и благополучно завязла, не сумев развернуться. Естественно, что обученные бронированные всадники посекли много народу, прежде чем сами погибли, но потеряв маневренность, Тевтонцы были обречены. А те, кто вырвался из окружения, как раз и попали на лёд... а там или резонанс или весна...

В целом, имхо, основная заслуга Невского не во льде, а в том, что он зацементировал бронированный клин.

В целом, имхо, основная заслуга Невского не во льде, а в том, что он зацементировал бронированный клин.

Дык а я о чём, вот только это никакое не новшество.

потмоу что мы не знаем, как бы Суворов или Чингизхан воевали, имея под рукой батальон Т-34, а Жуков располагал бы только бойцами с кремниевыми ружьями...

А фигли разницы-то? Того же Суворова взять - как он побеждал? Сначала до опупения натакивал солдат на учениях, а потом воевал, исходя из доктрины сверхмобильности. Ну и что бы изменилось? Во Bторой мировой мобильность бы не ко двору пришлась?

Конкретные инструменты достижения победы значения не имеют. Потому что их основа - чёткое управление большой массой людей - во все времена одна. А как Ганнибал изобрёл окружение, Цезарь скрытый резерв, так их с тех пор и используют. Несмотря на.

Суворов)

Цезарь скрытый резерв

А всё началось с того что Македонский в битве при Гавгамелах решил выстроить свои войска двумя эшелонами используя вторую линию как прикрытие основной части армии, зародив таким образом понятие резерва как такового. :lol:

Суворов. По совокупности.

 

Иной рыцарь, в плане доспеха, по сравнению с обычным русским ополченцем был просто бомжом

Чего-чего? Именно рыцарей там сотни две всего было (лень ссылку искать, но порядок точно верный) и вооружены они были по самое не балуйся, не по одному оруженосцу имели. А вообще, основная заслуга Невского не военная, а политическая.

 

потмоу что мы не знаем, как бы Суворов или Чингизхан воевали, имея под рукой батальон Т-34

Как раз они бы оценили :D Учитывайте, что в 42 году, в том числе под Сталинградом, нередко роль механизированных соединений у нас именно кавкорпуса выполняли.

 

 

А всё началось с того что Македонский в битве при Гавгамелах решил выстроить свои войска двумя эшелонами используя вторую линию как прикрытие основной части армии, зародив таким образом понятие резерва как такового.

Не путайте резерв и второй эшелон, у них совершенно разные задачи: резерв нужен, чтобы в нужный момент изменить соотношение сил на определенном участке сражения, т.е. в случае, например, угрозы прорыва, предотвратить его, второй же эшелон нужен, что бы в случае оного прорыва не были фатальности и было время отступить на заранее подготовленные рубежи и выиграть время для подброса того же резерва.

Так вот рыцарь то был наверняка потяжелее любого противника, другое дело, что их было мало.

Пум... Можно сравнить защиту тех и других. Штука в том, что на Руси проблема с железом для брони не стояла, в отличие от Европы. Посему даже простой ополченец имел весьма суровый, по тем временам, комплект брони.

Во Bторой мировой мобильность бы не ко двору пришлась?

Насколько я помню, поправьте меня Полиburn, если я не прав, перед Второй Мировой именно такую доктрину и исповедовало руководство страны Советов. Легкие и средние танки... Вот когда стало понятно, что немцы на эту мобильность плюют, тогда и начали разрабатывать новые виды танков.

Чего-чего? Именно рыцарей там сотни две всего было (лень ссылку искать, но порядок точно верный) и вооружены они были по самое не балуйся, не по одному оруженосцу имели.

Гым! Вес оруженосца, по вашему, прибавлялся к весу рыцаря?? :D

 

Ну например...

Спойлер

http://www.erlib.com/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A9%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2/%D0%9B%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B8%D1%89%D0%B5/5/

 

Читайте, сравнивайте. =^^=

 

А вообще, жалко SCRAMASAX здесь больше не обитается. Уж он бы просветил нас скудоумных!

Не путайте резерв и второй эшелон, у них совершенно разные задачи: резерв нужен, чтобы в нужный момент изменить соотношение сил на определенном участке сражения, т.е. в случае, например, угрозы прорыва, предотвратить его, второй же эшелон нужен, что бы в случае оного прорыва не были фатальности и было время отступить на заранее подготовленные рубежи и выиграть время для подброса того же резерва.

 

Ты понимаешь, весь прикол в том, что во время Македонского, вообще не существовало такого понятия как тактический резерв.

 

Впрочем, что бы не быть голословным, вот вырезка из военного искусства (битва при Гавгамелах):

 

Боевой порядок македонской армии состоял из центра, где была выстроена фаланга тяжелой пехоты (гоплиты), правого фланга под командой Филона, где находилось 8 ил македонской конницы (одна ила — 64 всадника), и левого фланга под командой Пармениона, где выстроилась союзная греческая пехота, а левее ее — греческая и фессалийская конница; фланги боевого порядка прикрывали легко вооруженные пешие воины и легкая конница. Для обеспечения тыла во второй линии были расположены 8200 гипаспистов, фактически составивших общий резерв. Весь боевой порядок македонской армии прикрывала легкая пехота.

 

Персидская армия была, построена в две линии: в первой находилась пехота, во второй — вспомогательные войска; на флангах первой линии расположилась конница; впереди выстроились боевые колесницы и слоны. Царь с конницей занял место в центре боевого порядка. Между левым крылом и центром персы оставили промежуток.

 

Первый этап боя — перестроение македонской армии и атака ее боевыми колесницами и боевыми слонами персов.

 

Фронт македонской армии оказался короче фронта персидской армии. Поэтому Александр приказал фаланге гоплитов отойти вправо для того, чтобы сосредоточить удар по левому флангу персов. Левому крылу было приказано двигаться уступом сзади. Дарий воспользовался перестроением македонской армии и двинул вперед боевые колесницы и слонов. Эту атаку отразила легкая македонская пехота, поражая стрелами возниц и хватая лошадей за поводья. Но «некоторые колесницы проскользнули через ряды, так как последние по приказанию разделялись там, где на них наскакивали колесницы, и благодаря, главным образом, этому обстоятельству колесницы проехали и не причинили никакого вреда тем, на кого наехали. Ими овладели конюхи в войске Александра и царские гипасписты.

 

Второй этап боя — наступление главных сил персов и прорыв их боевого порядка македонской конницей.

 

Теперь Дарий двинул вперед всю свою первую боевую линию, в результате чего завязался упорный бой на левом фланге персов. Когда македоняне прорвали фронт между левым крылом и центром персидской армии, «Александр приказал коннице гетеров и стоявшей здесь фаланге построиться клином» и двинул их в образовавшийся разрыв боевого порядка персов.

 

«Когда находившаяся при Александре конница и он сам стали храбро наступать, расталкивая и поражая персов копьями в лицо, когда тотчас за ними и македонская фаланга, вооруженная вселявшими страх сариссами, сомкнутыми рядами, напали на персов и когда все ужасы, которые Дарий давно уже со страхом рисовал себе, предстали перед ним, он первый поворотил назад и предался бегству; за ним последовали в бегство и окружавшие это крыло персы.

 

Третий этап боя — поражение прорвавшегося правого крыла персов второй линией македонского боевого порядка.

 

Пока правое крыло македонской армии вело успешный бой, персы прорвали фронт на левом крыле противника и устремились в его лагерь. «Тогда полководцы над стоявшими сзади первой фаланги, заметив происходившее, в силу полученного приказания, быстро приняли обратное положение, напали на персов с тылу и многих среди них, занявшихся обозом, перебили, а остальные поворотили назад и бежали». В это время Парменион послал Александру донесение об опасном положении левого крыла армии. «Ввиду такого известия Александр прекратил дальнейшее преследование и, повернув с конницей гетеров, быстро устремился с ней против правого крыла варваров». Конница персов, имевшая глубокое построение, повернулась кругом и двинулась навстречу македонской коннице. Завязался упорный бой, и опять персы были разбиты.

 

Одновременно фессалийская конница нанесла поражение остаткам правого крыла противника, который уже повсюду прекратил сопротивление и в беспорядке бежал в направлении Арбел. Попытки действовать наступательно, так же как ранее оборонительные действия (при Гранике, Иссе), не принесли персам успеха.

 

Четвертый этап боя — преследование разбитой персидской армии.

 

Македонская конница преследовала разбитого противника и к утру следующего дня заняла Арбелы. Уже в этот день авангард македонской армии оказался в 75 км от поля боя. Персидская армия потерпела окончательное поражение. Дорога на Вавилон была открыта, город не оказал сопротивления. Персеполь — главная столица Персии — был отдан на разграбление.

 

Эта победа македонских завоевателей, завершившая второй период войны, еще больше укрепила политическое положение глубокого тыла македонской армии.

 

В достижении победы большую роль сыграла разведка. Так, перед боем при Арбелах Александр с начальниками своих войск произвел разведку расположения противника и местности, как это было сделано и перед боем на реке Граник; на основании результатов разведки составлялся план боя. Боевой порядок македонской армии был рассредоточен в глубину: вторая линия придала боевому порядку большую устойчивость, являясь средством парирования удара. Следует отметить, что такое использование второй линии приближало ее по задачам к тактическому резерву, что являлось новым моментом в развитии военного искусства.

 

Бой при Гавгамелах показал, что боевой порядок войск усложнился. В связи с этим усложнилось и руководство боем, возросло значение деятельности полководца и его ближайших помощников, командовавших отдельными частями боевого порядка и организовывавших взаимодействие двух родов войск и частей боевого порядка македонской армии. Заслуживает внимания новый момент в тактике: использование конницы для преследования врага вне поля боя с целью его полного уничтожения.

асколько я помню, поправьте меня Полиburn, если я не прав, перед Второй Мировой именно такую доктрину и исповедовало руководство страны Советов. Легкие и средние танки...

Ну-ну, именно поэтому страна Советов и сбацала КВ-1. Такой лёгкий и юркий, что прям диву даёшься. Я уж не говорю про пятибашенный Т-35.

Не в скорости танков дело. Просто по контрасту с Первой мировой ясно видно - Первая позиционная, Вторая - маневренная. Маневренность там на уровне крупных войсковых соединений, зарождения мобильной артиллерии (Катюша та же), рейдов по тылам, обломившегося блицкрига и тому подобной движухи.