Эстетика кино

[Nekofrenik]

Среди непопулярного кино подавляющее большинство фильмов просто очень плохих, потому и не ставших популярными.

Из этого следует вывод, что популярное кино, в свою очередь, тоже может быть качественным если у фильма популярночть заслуженна. Например не только визуальная часть (спецэффекты и операторская работа), но и всё остальное на высоте.

Так что, знаком качества непопулярность быть ну никак не может.

Для человека здравомыслящего - безусловно да. Я говорил скорее о "позёрах". Которые "видят" одежды у голого короля, опасаясь прослыть дураками.

С другой стороны, "Амаркорд" Феллини в нашем прокате практически провалился, народ массами уходил с сеанса (сам лично наблюдал). Но фильм - шедевр. Смотрел не отрываясь, и надолго сохранил впечатления.

А кто-то точно такой же кайф ловит от фильмов Бертолуччи или Джармуша, но почему-то именно после смерти Феллини заговорили "О смерти кинематографа". Мне же вполне хватит немецкой "Принцессы и война" и "Донни Дарко" что бы найти в кино то, что я искал. Однако тварь ли я дрожащая или право имею?..

Спойлер:

Я что, виноват, что Вася или Гриша не желают напрягать мозги и сопереживать авторским ассоциациям, что им примитивный сюжет, желательно с мордобоем и постелью, подавай, а то скучно?

На мой взгляд ты утрируешь. В кино есть свои авангардисты и экспериментаторы и их работы смотрят не только Васи. Здесь каждый найдёт то что ищет. ИМХО

Люди разные. И интересы у них разные. Если кроме Донцовой, Марининой и Доценко ничего не читать, "Алхимик" Коэльо покажется откровением. А если до него прочесть много хорошей литературы, вылезает куцесть и вторичность, и читать Коэльо становится невыносимо скучно. То же и кино.

И опять "лучшее - враг хорошего"... хех. Отведав всех плодов можно сказать, что кислые или сладкие плоды лучше всех лишь потому, что они мне нравятся. Если же я биолог, то я могу подойти к этому процессу профессионально и заявить, что сладкие плоды полезнее. Однако найдутся любители "кислятины". На них крест поставим или прочитаем лекцию о вкусе сладких плодов?

А смотреть картины великих очень полезно

А кто спорит? Просто странно бывает видеть крестовые походы против "безвкусицы с именами великих на знамёнах".

и чтобы не принимать повторы посредственностей за откровения,

А это уже другое. У человека есть право "обманутся" без прививок хорошего вкуса. ИМХО Если же он захочет приобщится, то обязательно выйдет на нужного человека...

Если не смотреть Бергмана, Феллини, Сауру или Торнаторе, то и Михалков с Говорухиным режиссерами хорошими могут показаться.

Сильно, да. Однако селекционное деление на великих и бездарных мне никогда не будет понятнен наверное.

Или, специально не смотреть по-настоящему сложное, но великое, кино, чтобы сохранить возможность радоваться ширпотребу?

Опять же деление на тру и сакс. А ведь сколько кавайных мотыльков летает вокруг меж звёдным небом и подножной грязью. Но часто мы смотрим лишь на звёзды...

 

'Triela' post='2284874' date='29 June 2009, 17:37'

Откуда взялось мнение, что "элитарное" кино скучно и непонятно, что его смотрят только, чтобы выпендриться?

Лично я этого не утверждал. Однако элитаристов от кино встречал предостаточно. Бывает человек носится с парочкой имён и говорит, что лучше этих работ ничего нет. Хотя если спросить его, что он смотрел кроме этого, то выясняется, что почти ничего. Однако откуда уверенность, что всё плохо если они не видели? Закон, как его, Старджона?

Изменено 30 июня, 2009 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Из этого следует вывод, что популярное кино, в свою очередь, тоже может быть качественным если у фильма популярночть заслуженна. Например не только визуальная часть (спецэффекты и операторская работа), но и всё остальное на высоте.

 

Тут надо прежде выяснить критерии. По моим - пища духовная от пищи телесной отличается тем, что, помимо качества, в духовную пищу необходимо добавлять талант. Иначе это будет качественный продукт для убивания времени - и только.

 

Я говорил скорее о "позёрах". Которые "видят" одежды у голого короля, опасаясь прослыть дураками.

 

А чего о них говорить-то? Много чести. Хмыкнуть, да и только.

 

А кто-то точно такой же кайф ловит от фильмов Бертолуччи или Джармуша, но почему-то именно после смерти Феллини заговорили "О смерти кинематографа".

 

Кто заговорил? Я такого не говорил даже после смерти Бергмана. Хотя искушение было^___^

Феллини один из тех режиссеров, кто решая свои собственные задачи, дал столько новых идей, приемов и примеров, что их растащили и продолжают растаскивать по своим картинам сотни режиссеров. Не будь Феллини - мировое кино было бы иным. Поэтому, несмотря на то, что лично каждому человеку может нравиться или не нравиться Феллини, Гринуэй или Антониони, отрицать их влияние на развитие кинематографа как искусства невозможно.

Лично я, например, предпочту художника Джармуша ремесленнику Спилбергу.

 

что бы найти в кино то, что я искал. Однако тварь ли я дрожащая или право имею?..

 

Лично для себя каждый человек находит что-то очень важное, и это может быть найдено и в тех фильмах, которые не стали явлением общепризнанном. Наши души индивидуальны и сложны. Американцы гордятся своим фильмом "Тельма и Луиза", а лично я считаю, что И.Шаповалов за три минуты клипа ТАТУ "Нас не догонят" сказал все то же, но сильнее и острее, чем три часа голливуда.

 

А это уже другое. У человека есть право "обманутся" без прививок хорошего вкуса.

 

Вот это просто золотая фраза. Безупречно сказано.

 

Опять же деление на тру и сакс. А ведь сколько кавайных мотыльков летает вокруг меж звёдным небом и подножной грязью. Но часто мы смотрим лишь на звёзды...

 

Я за то, чтобы любоваться кавайными мотыльками, но определяться по звездам...

Изменено 30 июня, 2009 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Nekofrenik]

Тут надо прежде выяснить критерии. По моим - пища духовная от пищи телесной отличается тем, что, помимо качества, в духовную пищу необходимо добавлять талант. Иначе это будет качественный продукт для убивания времени - и только.

А, тоесть фильм к которому не приложили таланта не может быть хорошим по определению? Как например пища может быть не только питательной, но и полезной ТОЛЬКО если её приготовил именитый шеф-повар из французского ресторана? И тебе даже не важно из чего он приготовил свои блюда? Из лягушек, мозгов обезьяны или даже человечены. Главное, чтоб вкус был НЕ как в макдональдсе... Не думаю, что когда-либо пойму такой подход к просмотру кино...

 

Кто заговорил?

Умные "головы" из телевизора... Для меня кино никогда не умрёт... как Мизери. ^_^

 

Вот это просто золотая фраза. Безупречно сказано.

Боюсь, что был понят не правильно из-за орфографических и пунктуационных ошибок. В оригинале хотел сказать:

У человека есть право "обманутся". Без каких-либо прививок хорошего вкуса. ИМХО

А чего о них говорить-то? Много чести. Хмыкнуть, да и только.

По моим наблюдениям их очень много и они в чём то подставляют "элитарное кино". Похожая ситуация и в анимешной среде. Неофит копирует "свои" привычки с поведения элиты. По большому счёту ему плевать на аниме. Нужно лишь побыстрее прикинутся своим...

 

ЗЫ: Посоветуй плиз хороший аэрограф и компрессор, с оптимальным соотношением цены\качества. Дюжа охото делать фигурки самостоятельно...

Изменено 2 июля, 2009 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Есть такое явление, но оно не особо вредное. Я гораздо большую опасность вижу в имитационных поделках, вот они могут многих людей сбивать с толку, и замещать настоящее поддельным. Мой любимый пример в кино - лунгинский "Остров" (хотя если кого-то заставит начать думать и чувствовать - уже хорошо, может, человек и серьезные, настоящие вещи искать начнет), в живописи - Илья Глазунов, в литературе - Пауло Коэльо.

 

А, тоесть фильм к которому не приложили таланта не может быть хорошим по определению?

 

Конечно. В том и отличие искусства от кулинарии, что искусство без таланта всего лишь ремесло. Поэтому не всякий захотевший станет новым Тарковским или Рембрандтом. Никакое трудолюбие и усидчивость не заменят талант. Изумительно хорошо это отражено в аниме Honey and Clover - сколько ни бейся, ни учись, Хагу-тян или Моритой не станешь.

 

Надо обстоятельно на эту тему поговорить, уж очень много вариантов. В скайпе, например.

[Nekofrenik]

Никакое трудолюбие и усидчивость не заменят талант.

Помню, когда ходил в ещё ходил в ДХШ, мой учитель по рисованию сказал мне такую поговорку. "Один процент гения, 99 процентов потения". Мало быть одарённым человеком. Нужно приложить максимум усилий... В "Острове" мне понравилась игра Петра Момонова. Ну конечно же по религиозным соображениям он ("Остров") меня заинтересовал...

 

А в кино, как и в живописи рамсит эпатаж. За вещами вроде французской "Необратимости" многие не замечают чего-то непритязательного, но более чем душевного. Особенно если начнут смотреть только "проверенные временем" вещи и ориентироваться только на критику сомнительного происхождения... Хех. Грусные мысли...

 

ЗЫ: Уверен, что ты и "Кукушку" запишешь в разряд фуфла.)

Изменено 2 июля, 2009 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Уверен, что ты и "Кукушку" запишешь в разряд фуфла.)

 

Ты знаешь, нет, не запишу. Эстетика, в которой снят фильм, настолько поперек меня, что я даже не смог сформулировать свое мнение. То есть, мне фильм крайне не понравился, но хорош ли он, внятно не скажу.

 

Мамонов хорош, как всегда, но беда в том, что он там своим делом занят, а сценарий и режиссура - своим. Получилось ни то, ни се, и очень много пафоса и назидания.

 

Как противовес приведу фильм, по моему мнению, совершенно гениальный ( то есть совершенный и гениальный) - "Покаяние" Тенгиза Абуладзе.

[Komthur]

Уверен, что ты и "Кукушку" запишешь в разряд фуфла.)

 

Ты знаешь, нет, не запишу. Эстетика, в которой снят фильм, настолько поперек меня, что я даже не смог сформулировать свое мнение. То есть, мне фильм крайне не понравился, но хорош ли он, внятно не скажу.

 

Мамонов хорош, как всегда, но беда в том, что он там своим делом занят, а сценарий и режиссура - своим. Получилось ни то, ни се, и очень много пафоса и назидания.

 

Как противовес приведу фильм, по моему мнению, совершенно гениальный ( то есть совершенный и гениальный) - "Покаяние" Тенгиза Абуладзе.

[Ardeur]

Думается в музей люди ходят по разным причинам.

Ну вот и с кино так. "Разные" как-то не равно "для развлечения". О чем и была речь. Так что кино было придумано для многих целей, в том числе и отличных от "развлечения масс". Идея-то, что кино для одной цели создавалось, на мой вкус, не менее пошла и глупа, чем и означенное чуть выше "все новое(принципиально) - гуано".

Вспомнились слова очень известного художественного героя, которые, в частности, несколько отражены и в первом посте этой темы: "чутье к основным нравственным ценностям отпущено природой не всем в одинаковой мере".

Если вернутся к эстетике кино, получается, что есть целых два проявления искусства. Первое - то, что пылится в запасниках "музеев" и второе - всё, что отличается от первого. Первое было создано во имя каких-то возвышенных идеалов, а второе "для народа".

Не знаю, как и почему у тебя получилось именно два проявления. Но уверен, что линию разделения ты не выдержишь более-менее логично. Взять того же Гиллиама(если ты говорил о Терри Гиллиаме), которого ты, с легкой руки, записал в "музейные экспонаты", и вспомнить, без дураков, что господин-то начинал в юмористической группе "Монти Пайтон" и делал вещи как раз для развлечения масс. Которые относить к "музейным" явно не стоит(если хоть чуть обдумать). Хотя об этом можно "не знать" или даже "забыть". Не редкость. Кроме того, он снял "Братьев Гримм" и сам неоднократно утверждал, что сделал это ради денег, чтобы профинансировать, в частности, свой фильм "Тайдлэнд". Который уже является произведением крайне личным(и снят был по любимой и малоизвестной книжке). То есть в данном случае Гиллиам именно для себя в большей мере снимал, если сравнить с работой над "Бразилией"(произведение для определенного круга людей, известный роман в необычный сатирической кинооболочке). Вот даже на таком локальном примере прекрасно видны разные проявления киноискусства. Изменено 4 июля, 2009 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Nekofrenik]

Не знаю, как и почему у тебя получилось именно два проявления.

Признатся это не моё деление. Вы правы - абсолютно условное деление эстетов. Когда всё кино делится на искусство и отстой без осознания того, что этими критериями подменяются банальное "понравилось\не_понравилось" (если даже не зацепило\не_зацепило). А когда начинаются оперирование "хорошим вкусом" и относительно этого "вкуса" начинают мерить людей. То мне это уже напоминает как фашисты прилюдно измеряли длину носа потенциальным евреям... Считайте, что это мои комплексы, ага.)

 

 

Взять того же Гиллиама(если ты говорил о Терри Гиллиаме), которого ты, с легкой руки, записал в "музейные экспонаты"

Пример не самый лучший был, согласен. Да и мало режиссёров у которых нет "тёмных пятен" коммерции на их "карте сокровищ" (Хотя Бразилия - слишком мрачное кино для моего восприятия. До сих пор мурашки по коже). Я не пурист и мне отдельных творений на стиллаже хватит вролнею. Например "Нирвана" Габриэля Сальватореса доставила куда больше чем Мюнхаузен Гилллиама. И если уж на то пошло, то наш Мюнхаузен с Янковским мне гораздо ближе. ^__^

 

Да это уже частности и я пожалуй соглашусь на то, что у меня нет хорошего вкуса и пойду дальше своей дорогой.

[IRROR]

В эпоху зарождения кинематографа бол-во фильмов были документальные, кинохроникой. А они не слишком годны для "развлечения масс". Игровое кино появилось и стало доминировать в кинематографе позже.

аха -_- когда режиссеры поняли, что и театральных актеров можно нанять ;) а не снимать по улицам и вокзалам.

На самом деле те же братья Люмьер фактически баловались со своим изобретением, с любознательностью школьников эксперементировали - а что еще такое можно снять? )) Они всю свою документалистику снимали как раз-таки развлечения ради :) А не ради запечатления того времени. Хотя... кто знает, может они таким образом убивали сразу двух зайцев ;) И приятно, и полезно, и на века.

 

А насчет эстетики... Меня в детстве как-то зацепил один в общем-то, как мне тогда казалось, тягомотный фильм. Не помню названия, помню, что там было фантастическое действо - людей постепенно порабощал инопланетный разум. И всем людям давали хм... скорее всего уровни - Треуголник, угол, линия... Не действовало только на сумасшедших и... влюбленных. Фильм на тот момент абсолютно мне чуждый (не отказалась бы пересмотреть сегодня!) - но настолько завлек. Не действием - экшена как такового не было. А своей атмосферой, наверное... Когда хотелось ловить каждое движение (скупое и редкое) , когда хотелось понять каждое слово, докопаться до сути, когда на актеров хотелось смотреть вечно...

Увы, больше в своей жизни я не встречала подобного шедевра. Именно по силе воздействия, ведь если я вдруг пересмотрю тот фильм, я могу и разочароваться, как это было с моим первым аниме "Жар птицей 2772". Пересмотрев, я даже не поняла, что мне могло тогда понравиться! Разве что последний кадр - море, женщина в голубом и младенец у нее на руках... Всего лишь один кадр! Который заставил меня смотреть второй раз, несмотря на разочарование. И этот кадр меня не разочаровал.

[Komthur]

Меня в детстве как-то зацепил один в общем-то, как мне тогда казалось, тягомотный фильм. Не помню названия, помню, что там было фантастическое действо - людей постепенно порабощал инопланетный разум. И всем людям давали хм... скорее всего уровни - Треуголник, угол, линия... Не действовало только на сумасшедших и... влюбленных.

 

Если не ошибаюсь, фильм детский (ну, по крайней мере, юношеский)? Я названия не помню, но помню, что снят он по повести "Главный полдень". Книга производит более полное впечатление, но в том фильме есть несколько настолько пронзительных моментов, что мне он крепко врезался в память. Именно ради таких моментов я могу смотреть слабое в целом кино, а шедевры люблю потому, что там это встречается намного чаще.

[(evil)Spider]

Меня в детстве как-то зацепил один в общем-то, как мне тогда казалось, тягомотный фильм. Не помню названия, помню, что там было фантастическое действо - людей постепенно порабощал инопланетный разум. И всем людям давали хм... скорее всего уровни - Треуголник, угол, линия... Не действовало только на сумасшедших и... влюбленных. Фильм на тот момент абсолютно мне чуждый (не отказалась бы пересмотреть сегодня!) - но настолько завлек. Не действием - экшена как такового не было. А своей атмосферой, наверное... Когда хотелось ловить каждое движение (скупое и редкое) , когда хотелось понять каждое слово, докопаться до сути, когда на актеров хотелось смотреть вечно...

 

Фильм называется "Посредник". Неплохое, в целом, кино, атмосферное и неторопливое, хотя иногда даже слишком.

[IRROR]

Triela, не-не-не! В том-то и дело, что фильм НЕдетский и даже не для юношества.

(evil)Spider, возможно. Надо порыть инет. Убедиться так сказать ;) Хм... вики утверждает, что да, этот тот самый фильм... Но... Странно... У меня совсем другие ощущения от просмотра. Такое впечатление, что мой мозг оставил мне лишь какие-то моменты, которые были важны для него... Совсем по описанию не узнаю фильм :(

Видимо пора пересматривать....

[Komthur]

Triela, не-не-не! В том-то и дело, что фильм НЕдетский и даже не для юношества.

 

И тем не менее. И я, и (evil)Spider написали про один и тот же фильм. Полагаю, что это он и есть. Насчет того, что он не детский -не юношеский, и в совке иногда снимали для подростков умное кино, а не только "Тимуров".

[IRROR]

Triela, на тот момент для меня это было ВЗРОСЛОЕ кино.

[bumbastic]

Для меня огромное значение имеет визуальная часть кино: композиция, картинка. Одним из самых выдающихся фильмов для меня является наш Шерлок Холмс. Каждый кадр это отдельно построенная и выверенная композиция, а также идеальное построение светотени. Можно нажать на паузу в любом месте и это будет не просто стопкадр, это будет картина. Если вспомнить, то у Дэвида Линча и еще некоторых режиссеров есть такая тема.

Идеалом красоты на данный момент является китайский фильм "Герой". Он идеален для меня во всем: картинка, сюжет, игра актеров, музыка.

Сложно объяснить по каким критериям я выбираю хорошее или плохое кино, скорее осознание идет не на уровне головы, а на уровне чувств. Оно должно вызывать чувства, чувства прекрасного, стремления к красоте и самосовершенствованию. Кино должно оставлять отпечаток на твоей жизни. Именно тогда оно становится хорошим. Оно должно помочь понять себя и окружающий мир.

[rewersi]

Оно должно помочь понять себя и окружающий мир.

С этим полностью согласен.

 

...Недавно был просмотрен вполне обычный на первый взгляд детективный боевик, в котором сделан удар на моделирование реальной политики США. "Теория заговора" - шедевр апполитичного кино о политике и секретности. В отличии от множества представителей того же жанра, это уже не ерунда, а настоящее пятно на лице государства. На вид экшн со спецслужбами, а по сути разбор полётов государства, закопанный во второй слой сюжета. Если заметить то, что там закопано, то многое станет ясно и ехать туда жить просто не захочется. Он снимался ещё до 11-го сентября 2001-го года, поэтому многих тем они там просто не могли поднять - не было оснований. В 1995-1997 гг. не пришло бы в голову, что снесут башни-близнецы.

Фильм 1997-го года выхода. Он отлично сыгран, туда собрали мощный состав актёров, умеющих вживаться в роль. Они не могли открыто критиковать государство, но отлично выполнили эту задачу намёками и ссылками в начале (особенно) и по ходу фильма.

Изменено 4 августа, 2009 пользователем rewersi (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Идеалом красоты на данный момент является китайский фильм "Герой". Он идеален для меня во всем: картинка, сюжет, игра актеров, музыка.

Тут не могу не согласиться. Но это что касаемо зарубежного кино и ... скорее изображаемого времени. История тут облечена в одежды легенды, такие легкие и струящиеся, как одежды героев разных цветов...

Что касаемо отечественного кино, то я уже писала о "Посреднике", плюс к этому сказки Александра Роу. От "Морозко" до сих пор не могу взгляда оторвать, хотя знаю все сцены наизусть... :) Так красиво русский фольклор еще никто не снимал.

[hanaki]

любой хороший фильм должен нести какой-то смысл, мессадж, как говорится. картинка, звук, конечно тоже очень важны, но для десятилетия быстрого роста технологий, именно оригинальность, я считаю, приобретает большее значение. А вообще лично я думаю, что "Форест Гамп"- вот фильм вне-конкуренции

[Nekofrenik]

Сегодня пересмотрел клим Раммов "Mutter" и поймал себя на мысли, что подобная драматургия и мастерство постановки - сделает многих режиссёров кино. Кого имено не буду уточнять по понятным причинам.) Изменено 29 августа, 2009 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[u-jinn]

MrStitch, у Rammstein почти все клипы великолепно сражиссированы.

[IRROR]

MrStitch, а мне всегда нравились старые клипы Милен Фармер. Настоящее мини-кино, глубокое и образное. Однако, критики в пух и прах разнесли полнометражные фильмы с участием Милен...

[Nekofrenik]

IRROR

Мне тоже симпатишны её клипы. На мой взгляд она крутая актриса... а критики - это не состоявшиеся творцы. Да и зарабатывают тем, что то опускают то поднимают... тут у кого в чём талант.))