Человеческие таланты и бихейвиоризм

[G.K.]

Без лица, я не обижаюсь) Прекрасно понимаю, что такое состояние "после работы" ;)

 

ЗЫ. Просто у нас бихевиоризм, в отличие от Выготского, упоимнался совсем не на психологии, а ещё на методике преподавания, и, естественно, в соответствующем контексте;)

Изменено 16 ноября, 2008 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Большой же будет некропост...

 

Итак, попробую максимально понятно изложить своё мнение.

Мне кажется, что верны отчасти все варианты. Как отчасти и неверны. В общем-то, как это обычно и водится: нечто среднее, связанное.

 

Предположим, человек только родился.

— У него определённый генотип. Это, определённо, важный фактор. Не решающий, но. Если у человека есть предрасположенность к, скажем, музыке, то ему может легче даваться именно эта область.

— Уже не генотип, но ещё и не Корейский рандом (хотя рандом, отчасти, присутствует — он есть везде). Определённый "умственный потенциал" новорождённого. То есть, понятно, что только появившегося ребёнка даже разумным нельзя назвать, но ИМХО некоторая "картина мозга" уже есть. Грубо говоря, если мать при беременности злоупотребляла вредными привычками, то ребёнок с большой долей вероятности родится умственно/физически неполноценным — чем не показатель? Возможно, определённые способности, заложенные либо обстоятельствами пренатального периода жизни, либо опять же рандомом, очень даже имеют место быть.

— Физическая предрасположенность. Человеку с пальцами что соломинка, тоненькими и полметра длиной, на роду написано быть пианистом :) Ну и так далее. Думаю, всё с этим ясно.

 

Далее. Детство.

— Воспитание ребёнка. Склад ума, если ещё не предопределён вышенаписанным, по большей части формируется именно в детстве, причём раннем детстве. Кто будет ребёнок, логик или гуманитарий (грубо говоря), закладывается именно тогда, как и основные черты характера по большей части (они, конечно, меняются, но ИМХО не до конца, некоторая остаточность всё равно будет прослеживаться), как то: упорство, решительность и т.п. А также темперамент (сангвиники и ко). Всё это безусловно повлияет на будущее юного дарования, в т.ч. на раскрытие талантов.

— Умственное развитие. [Возможно, этот пункт стоило бы определить с предыдущим. Недостаточно информации, чтобы написать уверенно.] Сказки про говорящих чуть ли не с года детей все знаем. Более существенный пример? Сейчас пруфлинком не обеспечу [хотя, вот же он], и вообще, пример, может, и несколько сомнительный, но всё же лично я склонен доверять этой информации (если неправ — переубедите, пожалуйста, есть здесь люди знающие). Дабы не погружаться в изучение структур головного мозга, напишу кратко: чем больше ребёнок занимается выработкой навыков (та же игра на музыкальных как раз-таки инструментах), тем меньше у него шанс развития различных психических заболеваний, и тем выше шанс обладать повышенным интеллектом. При этом чем раньше ребёнку эти занятия прививают, тем больше эффект. Главное — не перестараться)

— Естественно, непосредственно воля ребёнка. Чем заинтересуется, тем и увлечётся. То и будет развиваться. А, как известно, в детстве всё легче даётся (см. выше).

 

Прочие факторы.

— Несмотря на всё вышеперечисленное, у каждого всё равно есть шанс преуспеть в каком-либо деле, кроме крайних случаев (аут оратором не станет). Даже если человека с "плохой" генетикой, средненькими физическими данными, полным отсутствием интереса и вообще всякой предрасположенности к, скажем, логике, круглые сутки заставить играть в шахматы (кнут и пряник), то, вероятно, у нас получится крепкий такой шахматист — не чемпион мира, но "талант", в своём роде. При наличии упорности и некоторой агрессивности в позиции может даже стать известным. Настоящим же талантом можно назвать человека, имеющего "удачное" прошлое, который при этом ещё смог раскрыть свой талант (латентных мастеров таковыми назвать сложно).

— И, конечно же, великий Рандом. Сколько открытий было сделано случайно. Сколько людей выбрало профессию, изменило всю свою жизнь из-за какого-то события. И даже при отсутствии явного "стимула", жизнь может постепенно натолкнуть человека на мысль о. И — встречайте, Мистер Талант.

 

Отдельно стоит рассмотреть гениальность. Я считаю, что "гениальных художников", к примеру, не бывает. Если абсолютно нормальный в жизни, во всём средний человек рисует шедевры — либо ему повезло с местом и временем (авангард, да), либо хороший профессионал, либо талант. А если всё вместе — вот вам и "гений". Настоящими же гениями можно назвать разве что гениев "по жизни", везде и всюду. Имена приводить? :) Грубо говоря, гениальность — это уже ближе к психическим отклонениям, разве что позитивно направленным (хотя каждая медаль). А учитывая, что многие гении так и не стали таковыми (не "нашли талант"), либо забылись в вехах времени, то таковых мы знаем очень и очень мало. А в общем-то, именно гениев можно отнести к первому пункту. Остальные — просто удача во всём + упорство. Несмотря на такую сложную и всеохватывающую схему. Хотя когда человеческую натуру вообще было просто описывать? Вот именно.

[sh(x)]

Вернёмся к истокам, да?)

*преодолевая анимефорумофобию, что-то пишет*

В каждом человеке заложены изначально все способности. Но лежат они в его сознании и подсознании, подобно перетасованной колоде карт. Что-то лежит на самом верху, а что-то - на дне. Причём, у каждого человека эта колода, естественно, перетасована по разному.

То, что лежит наверху и является наиболее явными талантами человека, которые быстро проявляются и легко развиваются.

То, что лежит на дне, также можно развить до любых, подвластных человеческим возможностям, пределов. Просто в этом случае придётся покопаться, найти индивидуальный подход к человеку, вытащить эту способность из недр его личности и развивать. Времени на это уйдёт дольше (по крайней мере, на начальном этапе).

Вот, в принципе, концепцию, изложенную G.K., я поддерживаю. Но это только в общем и целом, иначе там будет слишком много оговорок.

Относительно развития талантов: здесь, несомненно, огромную роль играют и биологические, и наследственные факторы. Но ничуть не менее важную - процесс воспитания [вот здесь, пожалуй, не буду сильно раскрывать свою мысль, поскольку она больше подходит для темы "Дети" с пометкой "как воспитывать"].

Настоящим же талантом можно назвать человека, имеющего "удачное" прошлое, который при этом ещё смог раскрыть свой талант

Вот настоящим талантом можно назвать, на мой взгляд. только того, кому этот талант дан от природы. Всё остальное - результат развития, т.е., талант уже не к предмету как таковому, а к обучаемости ему. Вот, к примеру, сильный человек от природы логик. Талант, настоящий талант. И вдруг, уже не в детском, а хотя бы, в подростковом возрасте, заявит: а с чего это вдруг я логик? А может, я поэт/художник/музыкант, и об этом не знал? И начнёт всё это изучать (литературу, искусства, музыку), и даже добьётся успехов, даже освоит. Но это уже будет не от природы. Талант иного рода.

Грубо говоря, гениальность — это уже ближе к психическим отклонениям, разве что позитивно направленным (хотя каждая медаль).

А вот это в самом деле интересно. Тут уж стоит открыть тему о психике человека. Есть такое расхожее мнение, что люди с психическими отклонениями обязательно должны иметь более низкий уровень интеллекта. Хотя, опять же, мы все прекрасно знаем, что развитию какого-то одного таланта, это не помешает. А что такое талант без интеллекта? Пришли к противоречию?) Вообще, про гениальность стоит поговорить. У меня на сей счёт есть кое-какие мнения (больше, правда, относительно психики)

[Soulis]

А что такое талант без интеллекта?

Талант играть на фортепиано преполагает высокий уровень интеллекта? Или картины рисовать? Или мебель делать?

[rhqh\shyl\tgid]

Вернёмся к истокам, да?

Это, говорят, сейчас модно. Back to the roots :D

Вот, в принципе, концепцию, изложенную G.K., я поддерживаю.

А я не поддерживаю, в одном моменте. Аналогия выходит неточной, потому что итог в любом случае один: карта достаётся и всё. Иначе говоря, "То, что лежит на дне, также можно развить до любых, подвластных человеческим возможностям, пределов." © Это тогда вступает в противоречие с Вашим же утверждением (ну, или не в противоречие, но по крайней мере в конфликт):

Вот настоящим талантом можно назвать, на мой взгляд. только того, кому этот талант дан от природы.

То есть настоящий талант отличается от "ненастоящего" исключительно сложностью пути через тернии к звёздам, и всё. А в итоге всё равно всем всё равно, каким способом добился человек призвания, ведь он и так достиг "подвластных человеческим возможностям пределов". Так какая разница, за сутки он мастером стал или за десять лет?

Плюс, как минимум физическая форма в любом случае не позволит достигнуть всего. Человек с плохой координацией никогда не станет акробатом. Ну, может быть, станет, но мастером — нет. Только если случится чудо. И это — только физический фактор, и нам (ну, или мне... ^_^) до конца неизвестно, можно ли "бороться" с генетикой и особянностями мозга и мышления. ИМХО всё же действительно выдающихся, "предельных" результатов добиться может далеко не каждый. Дальтоник не станет ходожником, человек без слуха — музыкантом. Что бы он ни делал.

Есть такое расхожее мнение, что люди с психическими отклонениями обязательно должны иметь более низкий уровень интеллекта.

Как заметили выше, не для всего нужно обладать невероятным интеллектом. Во-вторых, умственная недостаточность может выражаться в одном, но при этом совершенно противоположная картина будет в другом. И, в конце концов, "психическое отклонение" — понятие очень даже обширное. Некоторые вообще на разумность больного не влияют. Некоторые влияют далеко не однозначно плохо. Хотя здесь речь идёт уже скорее не о гениальности как в вторичном факторе психического расстройства, а о расстройстве, как о следствии гениальности, если можно так выразиться) Вспоминаем "Форрест Гамп" и "Куб", ну, и про Джона Нэша также не забываем B) А у художников, писателей, музыкантов, философов психические расстройства — вообще практически профессиональное "заболевание".

[sh(x)]

Талант играть на фортепиано преполагает высокий уровень интеллекта? Или картины рисовать? Или мебель делать?

Склонна считать, да. ^_^ Доказать не могу как своё это мнение, так и обратное.

Иначе говоря, "То, что лежит на дне, также можно развить до любых, подвластных человеческим возможностям, пределов." © Это тогда вступает в противоречие с Вашим же утверждением (ну, или не в противоречие, но по крайней мере в конфликт)

Это не конфликт и не противоречие с моим утверждением. Я же говорила, что поддерживаю в принципе, с оговорками. Вот про природный талант - и есть та самая оговорка.

Так какая разница, за сутки он мастером стал или за десять лет?

Именно в этом и разница. Возможно, я просто идеалистически полагаю, что природный талант...ммм...безграничен, что ли? То есть, какого бы рода ни была область, в которой этот талант развит, любая задача будет под силу. Абсолютно любая (разумеется, не противоестественная). Лимит таланта и его направленности неограничен. А талант приобретённый - ограничен определённым кругом знаний этой области. Любая задача, также касающаяся области таланта, но выходящая за рамки знаний ему уже не под силу. Но это - сугубо идеалистическая теория, которая, вероятнее всего, не осуществима на практике. (Надеюсь, этот несколько нескладный бред все поняли и не утрировали))

Только если случится чудо.

*когда ж оно уже случится-то?* Снова Рандом?))

Как заметили выше, не для всего нужно обладать невероятным интеллектом. Во-вторых, умственная недостаточность может выражаться в одном, но при этом совершенно противоположная картина будет в другом. И, в конце концов, "психическое отклонение" — понятие очень даже обширное. Некоторые вообще на разумность больного не влияют. Некоторые влияют далеко не однозначно плохо.

Невероятным (гениальным?) интеллектом - может, и не надо. Но высоким уровнем оного, как чем-то само само собой разумеющимся, надо.

Вооот, это мне уже нравится) Понятие в самом деле, крайне обширное, крайне интересное и прочее. Но, устраивать "кружок психиатров-философов" в рамках этой темы было бы совсем неправильно) Почему я и свернула эту тему в своём посте. ^_^

[Yury]

Многие таланты такие как рисовать например, можно наработать практикой, и даже интелект не влияет на дальнейшие так называемого механического развитие таланта.

Некоторые таланты могут даться при развитии ребенка на ранней стадии, ученые это даже как то назвали (что то связанное с нейронами) и в будущем мы можем получить изобретателя или специалиста, что тоже неплохо.

Ну и если мама была танцором, то и у дочки тоже будет сильное расположеность к танцам и сильная координация.

 

Скажем так вот три фактора появления талантов. Я не думаю что фактор один или два, я думаю их даже больше чем три.

[G.K.]

Талант играть на фортепиано преполагает высокий уровень интеллекта? Или картины рисовать? Или мебель делать?

 

Для этого надо сначала уточнить, что такое интеллект. См. мои рассуждения на эту тему (трёхсполовинойлетней давности :rolleyes: )

[rhqh\shyl\tgid]

Это не конфликт и не противоречие с моим утверждением. Я же говорила, что поддерживаю в принципе, с оговорками. Вот про природный талант - и есть та самая оговорка.

М, ну с моей точки зрения, противоречие всё же имеет место быть. Исключительно с моей точки зрения :)

Лимит таланта и его направленности неограничен. А талант приобретённый - ограничен определённым кругом знаний этой области. Любая задача, также касающаяся области таланта, но выходящая за рамки знаний ему уже не под силу.

Ну вот чего-то такого и я придерживаюсь :) Разница только в том, что Вы считаете, что это влияет в первую очередь на скорость обучения, я — что на скорость и возможный "потолок" человеческого умения; впрочем, как правило, потолок этот для среднестатистического большинства приблизительно один, и близок к настоящему "таланту", "гениальности", и т.п. (разве что достичь его сложно), и лишь особо удачливые могут достичь чего-то по-настоящему выдающегося, а особо неудачливые — не смогут стать даже отличными деятелями в какой-то области, а лишь сносными. Как-то так. И, думаю, доказать ни ту, ни другую точку зрения нельзя, только если не провести утопические эксперименты.

Спойлер

Нужно выбрать область изучения — к примеру, музыку, — взять пару сотен человек, никогда ею не занимавшихся, досконально изучить их генотип, составить генеалогическое древо, устроить тотальные допросы всех родственников, друзей, самих заставить пройти всевозможные обследования, как общего, так и мозга, так и у психоаналитиков, психиатров и прочих психо-, затем оценить приблизительно потенциал каждого участника теста, и отправить всех на единые курсы обучения игре на фортепиано, а по истечении какого-то времени сравнить результаты реальные с предполагаемыми. Вот это было бы действительно интересно, жаль только, что почти невозможно.

Поэтому, думаю, до каких-то научных подтверждений одной из точек зрения придётся каждому остаться при своём ИМХО :)

*когда ж оно уже случится-то?* Снова Рандом?))

Сам Рандом есть чудо; сама наша жизнь — феномен, достойный этого названия, и всё это он — великий Рандом... *остановите меня, пожалуйста*

 

Но, устраивать "кружок психиатров-философов" в рамках этой темы было бы совсем неправильно) Почему я и свернула эту тему в своём посте.

Поэтому предлагаю присмотреть другую какую-нибудь темку. Хотя... Посмотрел-полистал, и нашёл: Осознание собственной гениальности, Вопрос для творческих людей, Креативные способности человека, и даже Сверхчеловек. Однако конкретно про гениальность темы не было. ИМХО эта самая оптимальная. Может, здесь тогда и развернёте тему обратно? :)

 

G.K.

Думаю, на тему интеллекта нужно ответить в приведённой теме? :) Или эта всё-таки ближе (в той всё же тесты IQ проходятся)?

[sh(x)]

Разница только в том, что Вы считаете, что это влияет в первую очередь на скорость обучения, я — что на скорость и возможный "потолок" человеческого умения; впрочем, как правило, потолок этот для среднестатистического большинства приблизительно один, и близок к настоящему "таланту", "гениальности", и т.п. (разве что достичь его сложно), и лишь особо удачливые могут достичь чего-то по-настоящему выдающегося, а особо неудачливые — не смогут стать даже отличными деятелями в какой-то области, а лишь сносными. Как-то так. И, думаю, доказать ни ту, ни другую точку зрения нельзя, только если не провести утопические эксперименты.

Кажется, мы с Вами говорим об одних и тех же вещах, просто разными словами) Ну, или только кажется... :D

Что ж, ладно. Попробуем тему развернуть, а там, глядишь, оформится как-нибудь...Посмотрим :D

Так, прежде чем начать глобальный разворот темы. Мы говорим о: гениальности - что это такое. Мы говорим о: психических расстройствах - какие бывают, как возникают и взаимосвязь их с гениальностью. Правильно? (А то, знаете ли, получится так, что уйду я от гениальности...Надо же как-то связать?) ^_^

[rhqh\shyl\tgid]

Угу, о них о самых и говорим. Можно ещё поднять темку интеллекта, раз уж её поднял г-н G.K. Кажется, ей тоже особо негде ютиться ^_^

При этом главное из рамок топика не выходить.

И прошу прощения за, м, то, что так прямо пишу за Вас... Если нетрудно, всё же поясните свою мысль более понятно при случае. А то нехорошо выходит. Мало ли к чему может привести недопонимание...)

Изменено 22 января, 2009 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

[sh(x)]

И прошу прощения за, м, то, что так прямо пишу за Вас... Если нетрудно, всё же поясните свою мысль более понятно при случае. А то нехорошо выходит. Мало ли к чему может привести недопонимание...)

*стало жутко стыдно* Вы скажите, какую именно пояснить мысль - я поясню. Если про гениальность и психику - сейчас попытаюсь этим заняться. Если о том, что "мы с Вами говорим об одних и тех же вещах, но разными словами" - то имела в виду, что Вы говорите о некотором "потолке" человеческого умения, а я - о "лимите". Суть-то одна, в итоге. Простите, если не права. :( Если ещё какую мысль - скажите, ладно?

Если без предыстории, то над вопросом о гениальности и психическом здоровье человека я задумалась сравнительно недавно. Причём, основательных выкладок нет - так, некоторые мысли, порой, бездоказательные (на доказательность и обретение ими формы надеюсь в процессе обсуждения, если таковой начнётся). Ну что ж, прошу прощения, может, за бессвязность, а кое-где, возможно, и противоречивость (и здесь она будет ТОЧНО), но...что есть. В конце концов, это просто перечепятанные обрывки мыслей, не доведённых до ума:

"Категорически не согласна с тем, что люди с психическими отклонениями (от общепринятой нормы, то есть, или же просто «не такие как все», что каким-то образом подтверждено) обязательно подлежат изоляции от общества и имеют низкий уровень интеллекта. НЕТ, нет, и ещё раз нет." (бездоказательно. Ни на чём не основано. Примеров нет. Кошмар.) Причём, скорее всего, основано именно на примерах людей творческих - Достоевский (эпилепсия - если не психическое заболевание, то неврологическое точно, и здесь речь всё равно пойдёт о влиянии на сферу и умственной деятельности, и психики...Я права?), Гоголь (если не изменяет память - шизофрения), из художников, самый, наверное, известный пример - Винсент ван Гог.

Примеров больше, это ясное дело. Но, даже на основе этих трёх - все люди - творческие. Как sheo уже заметил, "у художников, писателей, музыкантов, философов психические расстройства — вообще практически профессиональное заболевание". С этим не спорим. Но, несомненно, это всё талантливые люди, а определение гениальности чаще всего дают как высшую форму проявления таланта и творческого потенциала. [Собственно говоря, а кто определил, "где эта высшая форма?" и есть ли она вообще?] Что получаем: психическое отклонение в большинстве случаев сопровождает талант, а талант в высшей степени - есть гениальность. То есть, большинство гениев имеют психические отклонения.

Кстати, насчёт причин возникновения "психических болезней" ещё, кажется, не пришли к единственно точному мнению. Они могут быть как врождёнными (наследственными), так и приобретёнными в течение жизни. И если в первом случае причина - биология, то во втором причин ОЧЕНЬ много. И, кажется, существует деление ещё на возникающие исходя из внутренних причин, и спровоцированные действием окружающей среды. Не знаю, стоит ли обращаться к теории в рамках темы)

p.s.: недавно в БД универской библиотеки нашла такую книгу «Гениальность и помешательство» Чезаре Ломброзо. В наличии её не было, но название меня очень заинтриговало, не замедлила посмотреть, о чём она в Интернете. Так вот, тема, по-моему, по топику подходящая. Посему хотелось бы спросить у людей сведущих – может, кто читал или слышал? И какие мнения есть на сей счёт.

[Lavos]

Мне кажется, что у человека есть все способности, но предрасположенность есть только к некоторым. Можно развить способность, к которой нет изначальной предрасположенности, но на ее развитие уйдет куда больше времени, чем на развитие того, что у человека получается лучше всего.

[rhqh\shyl\tgid]

М, ну, кажется, пояснять больше нечего. Прошу прощения, это я просто медленно соображаю — в своём стиле ^__^"

Категорически не согласна с тем, что люди с психическими отклонениями (от общепринятой нормы, то есть, или же просто «не такие как все», что каким-то образом подтверждено) обязательно подлежат изоляции от общества и имеют низкий уровень интеллекта. НЕТ, нет, и ещё раз нет.

Категорически согласен ;) Психические отклонения — вещь такая, весьма двойственная. Это, знаете, как шизофрения — что-то опасное и ужасное, клептомания — вроде бы и досадно, но относятся с пониманием, а разномастные [политкорректные заболевания] уже как бы и почти выигрышны. А ведь это одно и то же по сути, пусть и имеет разные корни и проявления. Как же это называется... Двойные стандарты?

эпилепсия - если не психическое заболевание, то неврологическое точно, и здесь речь всё равно пойдёт о влиянии на сферу и умственной деятельности, и психики...Я права?

Ну, отчасти да. Смотря какая форма эпилепсии. Некоторые её виды практически на жизнь человека не влияют, а порой она и вовсе не проявляется, т.е. у человека наличествует эписиндром, говорящий о готовности мозга к эпилептическим приступам; бывает же так, что эпилепсия проявляется крайне часто, причём состояние человека может меняться от возраста (например, подросткам на фоне гормональных войн нужно быть особенно осторожными); бывают разные причины возникновения эпилепсии, ну т.е. это всё повреждения головного мозга (особенно височной доли), но причины повреждения могут быть также разными, от пренатальных причин, родовых травм (гипофиксия — кислородная недостаточность головного мозга), до болезней, инсультов и тому подобного; бывает и разное влияние на личность человека, от абсолютно нулевых, и до самых катастрофических, вроде слабоумия (а между ними — и чисто психологические комплексы по поводу, и изменения сознания, и побочные эффекты от лечения, т.к. барбитураты и иже с ними — не сахар, и дисфункция небольшой части головного мозга со всеми вытекающими, вроде памяти, заторможенной реакции, и многое другое). И никогда нельзя твёрдо сказать, когда влияние будет, а когда нет, зная досконально лишь саму болезнь. Но всё же, чем раньше появились предпосылки к эпилепмии и чем сильнее она проявляется, тем сильнее её влияние на личность.

 

При всём при том, именно эпилепсия считается как самой распространённой, так и самым маловлиятельным на непосредственно личность человека психическим заболеванием. Вот такая неоднозначная штука :)

Собственно говоря, а кто определил, "где эта высшая форма?" и есть ли она вообще?

ИМХО так можно сказать: нечто недостижимое простым подражательством, непонятное человеку либо непонятное по способу своего, гм, происхождения, в несколько раз превосходящее показатели среднестатистического смертного в этой области. Как-то так. Хотя всё это опять же, по большей части, очень субъективно.

психическое отклонение в большинстве случаев сопровождает талант, а талант в высшей степени - есть гениальность. То есть, большинство гениев имеют психические отклонения.

Конкретно в данной фразе несогласованность: отклонение порождает талант, а значит, все талантливые с отклонениями. А вообще, справедливо и то, и другое. Но я бы сказал чуть иначе. Отклонение явно порождает, гм, отклонения :) т.е. поведенческие отклонения порождают отклонения от нормы и во взглядах, и в складе ума. То есть такой человек вообще своей логикой отчасти пользуется. И вот тут-то его нестандартный взгляд и может пригодиться, и "породить" какой-то талант. Гении же все поголовно обладали особым складом ума, именно такое, особое по жизни восприятие мира и мышление, нечто фундаментальное я и считаю прямым проявлением гения. Вот и получается, что в области склада ума гениальность и помешательство соприкасаются напрямую, отсюда и частая их взаимосвязанность.

Кстати, насчёт причин возникновения "психических болезней" ещё, кажется, не пришли к единственно точному мнению.

Кстати, некоторые — да, не изучены практически нисколько. Недавно читал про аутизм — механизмы его действия ещё чётко не выяснены. Но здесь и правда невероятное количество факторов, практически все области жизни могут повлиять на их возникновение. И до рождения, и генетика, и родовые травмы, и болезни, и механические повреждения, и психические травмы, и стечение обстоятельств, и... В общем-то, всё то же самое, что и в талантах, но только в более ярко выраженной форме.

недавно в БД универской библиотеки нашла такую книгу «Гениальность и помешательство» Чезаре Ломброзо.

Погуглопедил книжку, и нашёл. За исключением деталей... Абсолютно такое же ИМХО :) Что-то и мне захотелось это прочитать...

[sh(x)]

Психические отклонения — вещь такая, весьма двойственная. Это, знаете, как шизофрения — что-то опасное и ужасное, клептомания — вроде бы и досадно, но относятся с пониманием, а разномастные [политкорректные заболевания] уже как бы и почти выигрышны. А ведь это одно и то же по сути, пусть и имеет разные корни и проявления. Как же это называется... Двойные стандарты?

Это называется предубеждение, общественное мнение и прочее, прочее, прочее. Нельзя же так. Обычно, при словосочетании «психическое отклонение» на человеке сразу ставят крест, не пытаясь разобраться, а что же это значит. Всё от недостаточности знаний и поверхностности суждений.

Конкретно в данной фразе несогласованность: отклонение порождает талант, а значит, все талантливые с отклонениями. А вообще, справедливо и то, и другое. Но я бы сказал чуть иначе. Отклонение явно порождает, гм, отклонения т.е. поведенческие отклонения порождают отклонения от нормы и во взглядах, и в складе ума. То есть такой человек вообще своей логикой отчасти пользуется. И вот тут-то его нестандартный взгляд и может пригодиться, и "породить" какой-то талант. Гении же все поголовно обладали особым складом ума, именно такое, особое по жизни восприятие мира и мышление, нечто фундаментальное я и считаю прямым проявлением гения. Вот и получается, что в области склада ума гениальность и помешательство соприкасаются напрямую, отсюда и частая их взаимосвязанность.

А я говорила, что противоречивость будет. Выкладки где-то годичной давности, и это первый раз, когда я, так сказать, решила довести до ума в письменной систематизированной форме. Но – оправдываться не буду ^_^ [Накосячила значит, накосячила ©] Но, просто для внесения ясности – я говорила о сопровождении таланта отклонениями, а не о порождении отклонениями таланта. Хотя, по сути, на самом деле, справедливо и то, и другое. ^^”

Погуглопедил книжку, и нашёл. За исключением деталей... Абсолютно такое же ИМХО smile.gif Что-то и мне захотелось это прочитать...

Самое интересное – КАК я нашла эту книжку. (Варианты хождения по википедии, когда начинаешь с изучения архитектуры Германии эпохи Возрождения, а заканчиваешь чтением про аниме нервно курят в сторонке)

Кстати говоря, сведения о ней искала там же)