Человеческий прогресс

[G.K.]

Art-Wolf, я же уже выше говорил. Результат - это талант, помноженный на трудолюбие. Очень талантливый лентяй, который работает спустя рукава, добъётся тех же результатов, что и трудоголик со скромными данными. А большой талант * большое трудолюбие = охренительные результаты.

А если это трудолюбие ещё и приложено к таланту правильным боком (это должен сам человек почувствовать, либо учитель должен быть хорошим), результат увеличивается ещё больше, кратно.

[Art-Wolf]

IRROR, кто же говорит, что их нет? Но явно ведь не каждый второй =).

А все те люди, имена которых вы назвали, когда они жили? wink.gif То-то и оно, что давно.

Когда дело касается таких определений как гении и классики, я как-то предпочитаю осторожно к этим вещам подходить и не самопровозглашать так всех, кто мне понравился, а потому беру примеры людей, чья значимость проверена временем.

И ... в одиночку сейчас невозможно сдвинуть прогресс с места.

Почему же - многие двигают. Другое дело, что как правильно вы заметили, гениальные люди, целиком отдающиеся своему ремеслу, не слишком с пиаром дружат.

Результат - это талант, помноженный на трудолюбие. Очень талантливый лентяй, который работает спустя рукава, добъётся тех же результатов, что и трудоголик со скромными данными. А большой талант * большое трудолюбие = охренительные результаты.

С этим вот я как раз согласен на 100%. =)

[IRROR]

IRROR, кто же говорит, что их нет? Но явно ведь не каждый второй =).

каждый третий :)

Да на самом деле гением может быть практически каждый, но надо ли этому каждому бремя гения? вот в чем вопрос ;)

Почему же - многие двигают.

Например? Кто сегодня двигает в одиночку прогресс? Назовите имена хотя бы. Если нобелевские лауреаты, так многие не в одиночку работают, а целыми научными группами, правда, получают руководители. А раньше оно как... Задумал Леонардо вертолет, нарисовал, захотел бы - сделал бы сам. (а возможно и делал, кто знает?) А сейчас - один задумал, другие до ума довели. Но кто в этом случае гений? Тот кто задумал, или тот, кто на практике проверял и налаживал выкладки "идеолога", то есть совершенствовал идею?

ИМХО важны и тот и другой. Они вместе, но не поодиночке.

Изменено 15 февраля, 2010 пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

[Tоri]

И кто знает так ли пахал Сальери, как описывает Пушкин?

Или вы думаете, что Моцарт не пахал? так, сел за пианолку и с кондачка написал пару арий, две фуги и четыре марша?

Вы не совсем верно меня поняли. Правда или ложь была описана в "МиС"- в этом случае не важно .Моцарт и Сальери были взяты, поскольку это известный и яркий пример, одаренного гения и трудолюбивого таланта. Можно их заменить на Дар и Талант, Г. и Т. и тому подобное.

 

каждый третий ;)

Да на самом деле гением может быть практически каждый, но надо ли этому каждому бремя гения? вот в чем вопрос B)

Если этим высоким статусом наделять всех людей, то он потеряет свою ценность. Как если бы, каждого второго рядового в армии, произвести в генералы. =)

 

Art-Wolf

людей которые не могут даже основы математики, логики или живописи(к таковым я сам принадлежу =) ) освоить.

Оффтоп: Основы формальной логики?

[IRROR]

Вы не совсем верно меня поняли. Правда или ложь была описана в "МиС"- в этом случае не важно .Моцарт и Сальери были взяты, поскольку это известный и яркий пример, одаренного гения и трудолюбивого таланта. Можно их заменить на Дар и Талант, Г. и Т. и тому подобное.

Просто я не люблю, когда начинают приводить примеры именно на Сальери. Люблю я этого композитора. Мне он по душе. Лучше уж абстрактные Дар и Талант.

Если этим высоким статусом наделять всех людей, то он потеряет свою ценность. Как если бы, каждого второго рядового в армии, произвести в генералы. =)

Этим статусом пусть .... наделяют себя сами люди. Главное, не зазнаваться. Впрочем, истинным гениям присуща скромность. Хотя не всем, не всем )))

И... ИМХО этот статус уже потерял свою ценность. Сейчас ценнее статус звезды.

[Art-Wolf]

каждый третий

Да, каждый третий себя им мнит. Однако, как почитаешь\послушаешь\посмотришь их творения, так начинают закладываться определённые сомнения в величии людей вокруг.

а на самом деле гением может быть практически каждый, но надо ли этому каждому бремя гения?

Очевидно, людям больше по душе зарабатывать на хлеб тем, что они ненавидят, пахать по 12 часов в сутки на низкооплачиваемой работе и спиваться в подворотнях, после увольнения "по несоответствию занимаемой должности". Действительно, нафиг оно нужно - бремя гения?

Например? Кто сегодня двигает в одиночку прогресс? Назовите имена хотя бы.

Прямо сегодня-сегодня? С этим сложно - чтобы понимать, кто двигает например физику сегодня надо самому, как минимум, окончить физфак МЭИ какого-нить. Могу привести пару примеров немного более раннего периода: Людвиг Фадеев, Джон фон Нейман, Джон Бардин, Андре́й Петрович Ершов. Если копнуть ещё немного в прошлое, то мы с удивлением обнаружим Альберта Эйнштейна, который вообще всю СТО из головы написал, с Нильсом Бором, а ведь ничего более сложного и революционного(и при этом получившего подтверждение), чем открытия этих двоих в физике ещё не придумали.

Сейчас одному нереально построить что-то с нуля, решать чисто технологические задачи, потому, что каждый высокосложный прибор состоит из множества отдельных деталей, каждая из которых требует для своего построения знания в отдельной области. Наука - другое дело. Конечно учёному нужна лаборатория и много всякого-разного оборудования, но делать открытия он может сам, другое дело, что без лаборантов у него на открытие чего-либо попросту больше времени уйдёт, зачастую - в разы больше.

 

Tyz-In, даже неформальной. О формальной и математической я уже и не заикаюсь.

[G.K.]

И... ИМХО этот статус уже потерял свою ценность. Сейчас ценнее статус звезды.

Дело в том, что статус звезды человек получает уже при жизни. А гений - это тот, чьи достижения помнят спустя век после того, как его самого положат в коробку. А по поводу "гениев при жизни"... открою секрет Полишинеля: нет в мире ни одного человека, которого хоть раз в жизни кто-нибудь не называл бы гением. И нет в мире ни одного человека с творческой профессией, которого не называли бы гением много раз его поклонники (периодически устраивая из-за этого холивары с поклонниками других творческих деятелей).

А история уже всё расставляет по местам.

[Кирико Кираюто]

А история уже всё расставляет по местам.

"Время" более подходит... Единственный наш долг перед историей - это постоянно ее переписывать. (с)

[IRROR]

Да, каждый третий себя им мнит. Однако, как почитаешь\послушаешь\посмотришь их творения, так начинают закладываться определённые сомнения в величии людей вокруг.

А просто люди не в той сфере себя реализовывают :) Вот и весь сказ. Но чтобы понять, что тебе ничего не светит на сцене или в поэзиии, нужны годы или сила воли. А слава так сладка, так соблазнительна... даже после смерти.

 

Очевидно, людям больше по душе зарабатывать на хлеб тем, что они ненавидят, пахать по 12 часов в сутки на низкооплачиваемой работе и спиваться в подворотнях, после увольнения "по несоответствию занимаемой должности". Действительно, нафиг оно нужно - бремя гения?

А вы не путайте гения со звездой. Это у звезд боле-мене сытая жизнь. А гениям - это как повезет.

Сейчас одному нереально построить что-то с нуля, решать чисто технологические задачи, потому, что каждый высокосложный прибор состоит из множества отдельных деталей, каждая из которых требует для своего построения знания в отдельной области. Наука - другое дело. Конечно учёному нужна лаборатория и много всякого-разного оборудования, но делать открытия он может сам, другое дело, что без лаборантов у него на открытие чего-либо попросту больше времени уйдёт, зачастую - в разы больше.

Тогда ответьте на вопрос: кому отдать лавры изобретения большого андронного коллайдера? Просто ответьте :D

[G.K.]

"Время" более подходит... Единственный наш долг перед историей - это постоянно ее переписывать. (с)

Ну, можно и так.

Тогда ответьте на вопрос: кому отдать лавры изобретения большого андронного коллайдера? Просто ответьте

Альберту Хофманну. :)

[IRROR]

Альберту Хофманну.

Но чтобы он делал один? :)

[Komthur]

Вопрос личности и коллектива размывает видимую часть роли гения в сложных достижениях. Что бы сделал С.П.Королев, не имея команды единомышленников, производственной и научной базы и мощной поддержки государства? Но зато мы знаем, что произошло в этой области, когда не стало одного единственного "компонента", а именно С.П.

[Art-Wolf]

Тогда ответьте на вопрос: кому отдать лавры изобретения большого андронного коллайдера?

Дык этож и есть та самая технологическая задача. Коллайдер - это коллайдер, а научная теория - это научная теория.

[rhqh\shyl\tgid]

Мне больше интерсно, что думает, что ощущает человек, чей мозг разблокирован на все 100?

Думаю, ничего, а если что-то, то — сложнейшую и сильнейшую гамму негатива. Представьте, что ваше осязание напряжено до предела, причём — повсеместно (даже прикосновение одежды вызывает живейшее раздражение), а следом за осязанием — и все остальные чувства, вплоть до моторики, а следом за чувствами — и все прочие способности, включая перечисленные вами (впрочем, всякая чересчур мистика — это вряд ли). И вот у вас в голове восхитительная каша не то ощущений, не то чувств, не то мыслей — и так до самого фатал эррора по нарастающей. Концентрат потенциально гениальной первоклассной шизофрении, полагаю… Ну, что, по-вашему, может чувствовать перегревшийся от неразумного разгона компьютер или, скажем, вышедшая из-под контроля АЭС? Мда, кажется, цитатка об уме как самой мощной бомбе только что приобрела ещё одно измерение.

А если серьезно, то люди тратят баблишко на такие научные изыскания. Вот меня порой и распирает любопытство, насколько это правда? И не кроется ли вся тайна в воспитании?

Вся тайна — точно нет, факт. Формула формирования личности такая: заранее обусловленное (генетика там) + внешняя среда (воспитание в самом глобальном смысле слова) + внутренняя среда (собственное сознание). Вот только процентного соотношения даже примерного не просите, никто не даст, по крайней мере, пока.

А все эти «гены богатства» — это настолько же упрощённая генетика, как и соционика — жуткий обрезок психологии, целой науки (тоже в свою очередь далёкой от совершенства). Будто бы способность накапливать материальные блага, суть неизвестную природе условность, можно сравнивать с цветом глаз, лол. Может, «генетика богатства» и есть, да только там всё на порядок сложнее в лучшем случае, плюс остальные компоненты в формуле личности никто не отменял.

А если он гениален только в своей области?

Значит, он талант. Он гениален в своей области, но не гений, а талант. Здесь, как меня научили, дело в том, что у таланта гениальность где-то — это как розочка на торте, а гений — сам эта розочка ^_^ Дело в принципе его мышления, а не в творческом подходе к какой-то области. Поэтому обычный в целом человек, пишущий гениальную музыку — талант, пишущий гениальную музыку. Гений — это гений, по нему заметно. Именно поэтому ими рождаются (ну, иногда становятся).

 

Также проблема в том, что понимать под разными областями, как гения ограничить от таланта. Категория-то сравнительная, субъективная. Например, многие готовы назвать гениями своих любимых актёров, писателей, певцов и т.п. — но разве они гении? Нет, одарённые или таланты. Плохо это? Да не обязательно совсем, ну талант и фиг с ним, зато с гениальными способностями в своей области.

А что это за способности, что за области такие? Вот вы что понимаете под способностями? Они (в общем смысле слова) бывают специальными и общими, элементарными и сложными.

Общие элементарные способности — восприятие, воображение, ощущение, принятие решений. Ну, можете память натренировать. А может от рождения быть феноменальная (эйдетическая) память.

Специальные элементарные способности — например, музыкальный слух, который, между прочим, тоже бывает разным, помимо него в музыкальные способности можете добавить чувство ритма, развитую мелкую моторику и т.п. Ещё пример — глазомер.

Общие сложные способности разбиваются по видам деятельности — общение, учение, игра, труд и т.п. Ну там, трудяга, ботаник, болтун и так далее, угу.

Специальные сложные способности — уже есть не у каждого человека, чисто профессиональные способности. Математические, художественные, организаторские и т.п.

 

Уровни развития способностей — та же фигня непонятная.

Сначала идут задатки — врождённые предрасположенности, в целом мозга особо не касающиеся. Т.е. это физические параметры (рост 2 метра — в баскетбол), ну и может, особенности темперамента (ибо это нервная система в целом, а не мозг, та же физиология). Если глазное дно до микрона как телескоп правильное — повезло, парень (девушка)!

Потом собственно способности (в узком смысле слова) — тоже врождённая фигня, касающаяся мозга, но они не касаются величины таланта напрямую, а сходны с шириной канала, по которому поступают знания. Чем выше способности человека, тем меньше времени ему понадобится на усвоение и освоение материала. Но талантом где угодно всё равно может стать каждый. Лишь бы физическое и медицинское состояние позволило (спишем и то, и другое на задатки). А вот достигнет ли наивысших высот — неизвестно, слишком уж дофига факторов, и слишком уж субъективное отношение мира к некоторым областям, в которых так ценятся гении (искусство, скажем).

Одарённость — хорошее развитие общих способностей в данной области. Склад ума при яркой его выраженности, если совсем просто.

Талант — хорошее развитие специальных способностей в данной области. Ну вы понели.

Гениальность — высочайшее развитие специальных способностей во многих областях. Вот для этого и понадобился весь сыр-бор, где одна область, а где другая.

 

Вот и смотрите. Вы назвали Пушкина и Моцарта.

Первый обладал обширнейшим словарным запасом, в совершенстве владел языком (кстати, не одним), был поэтом, прозаиком, писателем детским, реалистом, романистом, драматургом, литератором, хорошо разбирался в русской истории и политике. Допустим, не да Винчи, но согласитесь, что знание всего, что только может быть по части владения словом, плюс ещё всякое (я даже не заговариваю о его личности — характере, мировоззрении и т.п., хотя там тоже много интересного) — это как минимум не «гениальный детский поэт-сказочник». За кого его принимать — за таланта или за гения? Нипанятна.

Моцарт — то же самое. Универсальнейший музыкант, играл на нескольких инструментах, писал музыку во всех жанрах (меж тем, теория и практика в музыке — это небо и земля), обладал феноменальной музыкальной памятью, наизобретал всего море, помимо того — ещё и в театральные постановки лез, т.е. очень недурно заправлял сценой. То есть всё, что существовало в Европе в музыке на тот момент, он знал, и ещё придумывал сверх, да в смежную область залез. Опять же, в его небезынтересной личности не копаюсь. Талант или гений? Нипанятна.

 

Теперь вопрос. Если мы между талантом и гением провести границу не можем (может, профессиональный психолог-теоретик и смог бы, но я же не (может, вообще чего напутал в описаниях), и пока в теме вроде таковых не объявилось), а там ещё дофига названий… А тема называется «гений и обыватель». Т.е. такой чёрно-белый контраст, есть вот гении, а есть быдло всякое. Нормально? Нифига не нормально. Вообще, нужно ли эту границу чётко проводить? Не считаю. Это смахивает на бесконечные холивары жанровой делёжки где угодно (в музыке, литературе…), мол, это не то, это другое!!11, хотя суть этого деления — для удобства, т.к. на суть это не влияет. Вот и деление людей на гениев и талантов — это так… ИМХО до поры до времени хотя бы это дело надо оставить учёным, а пока нефиг к этому так серьёзно относиться. Главное — не понимать эти слова принципиально неправильно. Всё же некое значение в русском языке за ними закреплено, и называть каждого первого гением на полном серьёзе только потому, что он журавликов одной рукой складывает — как-то не тру.

 

Вообще, если вы спросите лично меня, то я всё же придерживаюсь позиции, что

их единицы.

ИМХО, гениев на более или менее подробно известную историю человечества известно от силы сотня, остальное — так… Видные люди. Одарённые, таланты. Но это моё ИМХО, не более :)

[rhqh\shyl\tgid]

абсолютный слух теоретически можно развить у любого человека. Людей, которым медвед по ушам топтался настолько, что они не поддаются тренировке, не больше, чем дальтоников. У остальных всё развиваемо и тренируемо.

Солидарен.

что заруливает прогресс - нестандартное мышление и идеи, или терпенье и труд, которые всё перетрут?

Не, ну так-то всё слишком просто: оба в тандеме. Без творчества новые ценности в принципе не способны создаваться, без труда аналогично (ну или находить воплощение, если так наглядней). Здесь в принципе г-н Shinsaku-To прав, незаменимых людей нет, и любого «гения» способна заменить «посредственность», собственно, это так, бонусы. В любом случае, любой профессионал, закончивший ВУЗ, просто не может не обладать творческим мышлением, так что проблемы вообще не вижу.

Ну и под таким углом зрения, что гений без труда тоже рыбку из пруда не вытащит, ответ тоже, само собой, положительный. Только вот гении — это всё равно крутотень, ибо иногда бонус больно жирный, кто играл в Цивилизацию — поймёт -) Ирл суть примерно такая же, экономия средств и времени + бонус к культуре и чсв народа.

А сколько людей вкалывали днями и ночами, но так ничего стоящего и не создали?

А они пытались? И смотря что подразумевать под достижением. Если это чтобы каждый школьник имя знал, то само собой. А вообще, что науку, что искусство не одни гении движут. Кирпичиков-работяг тысячи.

Может ли быть гений без творческих способностей? Непременные атрибуты (среди прочих атрибутов) гения - выдающиеся способности и творческая "составляющая". Можно ли признать гением человека с невероятными способностями, например интеллектуальными, но лишенным "творческой жилки". Что-то вроде живого компьютера.

Нет. Феноменальные элементарные способности, только и всего.

Можно ли признать гением такого человека, который обладал признаками гения (нестандартное мышление, выдающиеся способности, высокая работоспособность, etc.), но так и не совершил переворота? То есть не использовал по-максимуму свои способности.

Они-то гении, только мы об этом не узнаем.

они не вписываются в построение вашей теории на примере того, что Пушкин и Достоевский пахали.

Ну а чо они, из воздуха всё это брали?

А сейчас .. Занимаясь одной физикой или даже физиологией, можно положить на это жизнь, но так и не приблизится к нужному результату. И ... в одиночку сейчас невозможно сдвинуть прогресс с места.

Ну сэров-то за что-то присваивают)

[IRROR]

Ну сэров-то за что-то присваивают)

ну, так ведь не гений. В основном в области физики-математики :) Но не великого английского языка, например. ;) О чем вы и писали.

 

И все-таки, все-таки... не соглашусь. Гениальным можно быть и чисто в своей области. Но в области искусства - это весьма и весьма спорно. Именно при жизни творцов (назовем их условно так). А время, да, действительно расставляет всё по местам.

[rhqh\shyl\tgid]

ну, так ведь не гений.

Так и вопрос был не о гениальности, а о способности тянуть науку в одиночку. Ну а как гений был бы? Да и вообще, не умер ещё. Вдруг у него под подушкой томик с лучшими стихами на свете?)

Гениальным можно быть и чисто в своей области. Но в области искусства - это весьма и весьма спорно.

Ну гениальным да, но при этом не являться гением (здесь я, как вы понимаете, в меру несерьёзно отношусь к словам, о чём и писал). А в области искусства таки можно, ибо я всё же считаю, что в нём какие-то, пусть самые общие, но всё же существуют объективные мерки для оценки (как-то тут дискуссия на тему вершин была), а значит, и гении от искусства вполне себе возможны. А то что же так, всех ГСМов резать… Несправедливо…

[Shinsaku-To]

А просто люди не в той сфере себя реализовывают :)

Писателей мало что ли? Серьёзно сомневаюсь, что каждый третий их них не то что гениален, а хотя бы хорош.

[IRROR]

А в области искусства таки можно, ибо я всё же считаю, что в нём какие-то, пусть самые общие, но всё же существуют объективные мерки для оценки (как-то тут дискуссия на тему вершин была), а значит, и гении от искусства вполне себе возможны. А то что же так, всех ГСМов резать… Несправедливо…

я про то, что в области искусства весьма всё субъективно, даже у критиков. Один скажет - гений, второй - середнячок, так себе...

Писателей мало что ли? Серьёзно сомневаюсь, что каждый третий их них не то что гениален, а хотя бы хорош.

Вот именно, что много :) А может, у тех негениальных писателей есть и другие способности, развивались бы в другом напрвлении, может, и стали бы .... ну, не гениями, но уж поталантливее своего писательства точно.

[Tоri]

И... ИМХО этот статус уже потерял свою ценность. Сейчас ценнее статус звезды.

Ну, все-таки гением называют не так часто, как звездой. Значит этот статус еще не окончательно утратил свою ценность. А самопровозглашённых звёзд, как обычно будет экзаменовать самый терпеливый экзаменатор. :)

 

sheo

Нет. Феноменальные элементарные способности, только и всего.

Наверное так.

 

Хотелось бы остановится на одном интересном моменте подробнее:

Думаю, ничего, а если что-то, то — сложнейшую и сильнейшую гамму негатива. Представьте, что ваше осязание напряжено до предела, причём — повсеместно (даже прикосновение одежды вызывает живейшее раздражение), а следом за осязанием — и все остальные чувства, вплоть до моторики, а следом за чувствами — и все прочие способности, включая перечисленные вами (впрочем, всякая чересчур мистика — это вряд ли). И вот у вас в голове восхитительная каша не то ощущений, не то чувств, не то мыслей — и так до самого фатал эррора по нарастающей. Концентрат потенциально гениальной первоклассной шизофрении, полагаю… Ну, что, по-вашему, может чувствовать перегревшийся от неразумного разгона компьютер или, скажем, вышедшая из-под контроля АЭС? Мда, кажется, цитатка об уме как самой мощной бомбе только что приобрела ещё одно измерение.

А может быть, как раз идет медленное движение к более высокому проценту работы мозга? Возьмем условную линейку. (1)Сто лет назад, школьники проходили программу x, для чего требовалось задействовать некоторые усилия z. (2)Через пятьдесят лет, образовательная программа усложнилась и x- считается слишком легкой образ. программой. Поэтому школьники проходят обучение по новой программе x+1, что требует уже больших усилий z+1. (3)Пять лет назад, образовательный стандарт был снова изменен, на более сложный x+2, соответственно требовавшем еще более напряженной работы мозга z+1. (Сразу сделаю оговорку, что пример очень условный). В принципе этот механизм можно перенести на многие виды деятельности.

 

а) Можно ли признать, что начиная с (1) по (3) и далее, все более больший процент мозга разблокирован?

б) Если постепенно двигатся по такому алгоритму, может быть разблокировка всех 100%, будет не таким болезненным и опасным процессом?

в) Вроде бы такая мысль здесь не звучала. Если применить условную линейку к гениям. Выходит, что и гении должны брать все более высокую планку? То есть, что еще вчера считали "ступенькой" для гения, сегодня могут освоить многие, выходит что-то вроде примера со школьниками.

 

P. S. Коряво выразил свою мысль. Надеюсь вы меня поймете.

[Art-Wolf]

А тема называется «гений и обыватель». Т.е. такой чёрно-белый контраст, есть вот гении, а есть быдло всякое. Нормально? Нифига не нормально.

Вполне нормально! =) Я там, в первом посте, объяснил чем вызвано такое разграничение. Предлагаешь вообще никак людей не разделять?)

Не, ну так-то всё слишком просто: оба в тандеме

Это-то мне понятно и более чем очевидно. Не понятно мне, чей вклад больше =).

А они пытались?

Многие пытались.

Ну а чо они, из воздуха всё это брали?

Нет. А что, прикладывая ту же меру труда, что и они, любой человек может их достижения повторить?)

я про то, что в области искусства весьма всё субъективно, даже у критиков. Один скажет - гений, второй - середнячок, так себе...

Поэтому-то и "награждают" таким титулом через пару веков, после смерти, когда время покажет - пустышка или таки гений.

[Полиburn]

Через пятьдесят лет, образовательная программа усложнилась

Как раз, наоборот. Если брать две крайности: дилетанта знающего ничего обо всем и узкого специалиста, знающего всё ни о чём, то образование явно сдвинулось от академического к профанационному. В школе готовят дилетантов, в вузах узких спецов. Между тем, прошлое академическое образование было в первую очередь рассчитано не на вбивание знаний, а на развитие способностей усваивать, осмысливать и анализировать знания самых разных профилей. При таком подходе из людей средних способностей получались энциклопедисты, а гении могли полностью реализовать свой потенциал. Менделеев, вон, помимо своей таблицы и бездымный порох играючи изобрел и наилучшую формулу водки вывел, а на досуге делал великолепные чемоданы. Да ещё и амуры направо и налево успешно крутил. Жалко, что из всех способностей его дочке досталось только последняя.

Так что сейчас кпд работы мозга у цивилизованного индивидуума заметно понизился. Вы и сами это видите. Умение нажимать на кнопки и клавиши без понимания принципа работы самого устройства не делает нам чести и не возвышает над предками из тёмных веков. Не зря, видать, Шерлок Холмс ещё и на скрипке играл.

[rhqh\shyl\tgid]

а) Можно ли признать, что начиная с (1) по (3) и далее, все более больший процент мозга разблокирован?

б) Если постепенно двигатся по такому алгоритму, может быть разблокировка всех 100%, будет не таким болезненным и опасным процессом?

в) Вроде бы такая мысль здесь не звучала. Если применить условную линейку к гениям. Выходит, что и гении должны брать все более высокую планку? То есть, что еще вчера считали "ступенькой" для гения, сегодня могут освоить многие, выходит что-то вроде примера со школьниками.

а) Можно признать, только не разблокирован, а задействован. Но это я так, к словам цепляюсь. В этом нет ничего сверхъестественного, всего лишь более рациональное использование имеющихся ресурсов.

б) Сомневаюсь, в силу особенностей нашей физиологии. Если уже сейчас вовсю говорят о «шумной, полной стрессов» жизни… Раза в два — можно, пожалуй. 100% — это, понимаете, ненужно, на это организм не рассчитан, так не должно быть. Это природный предохранитель на случай экстремальнейших ситуаций, крайне энергозатратный и крайне вредный для нервной системы. Если такое и возможно, то исключительно в далёком-предалёком трансгуманистическом будущем, полном киборгов, где наши очень далёкие от совершенства тела будут заменены на более эффективные системы питания мозга. Хотя зачем тогда мозгу такое строение нужно, ведь оно рассчитано на человеческое тело… Всё слишком сложно, короче, я не знаю. Очень вряд ли. Очень. Даже при самой сильной фантазии.

в) Тоже вряд ли, либо незначительно. Возьмём древнегреческих или древнеримских мыслителей, вплоть до ренессанса — они же ведь за свои жизни во всех науках труды оставляли, тот же Аристотель заложил чуть ли не все естественные и гуманитарные науки, и логику в довесок. Могли ли такие титаны мысли совершить такие вековые труды, нагружая свой мозг по минимуму? Не думаю, скорее всего, они были трудоголиками. Конечно, у них не было технологий, позволяющих поглощать информацию в таких объёмах, как мы сейчас, да и информации практически не было — они всё создавали с нуля, поэтому КПД их было низкое. Но это не значит, что времени и усилий на это они тратили меньше. А учитывая разностороннесть… Ну… Ладно, на уровне современного добросовестного выпускника ВУЗа — ещё может быть) На меньшее не согласен))

Предлагаешь вообще никак людей не разделять?)

Ну, градация должна быть ИМХО куда как более плавной и куда как более условной, непретензиозной — я уже достаточно об этом писал. И, главное, неконфликтной, т.е. без противопоставлений вроде этих vs. и кто круче. В среднем имярек ничем не хуже гения, молоточки нам тоже нужны. Общество гениев — такой ад, наверное…))

Это-то мне понятно и более чем очевидно. Не понятно мне, чей вклад больше =).

Они обуславливают друг друга, это как спросить, за счёт чего рыба живее — мышц или скелета… В человеческой деятельности всё взаимосвязано.

Многие пытались.

Или плохо пытались. Или поздно пытались. Или трагические обстоятельства. Или пытались не там (пример про баскетболиста-карлика ещё в силе). Или банальный человеческий фактор. Разное бывает. Но штука в том, что талантлив каждый здоровый, но вот гений — нет.

А что, прикладывая ту же меру труда, что и они, любой человек может их достижения повторить?)

А… Просто выглядело так, будто ты отрицал роль труда в становлении гения. Мол, сел за стол и совершил Открытие. А так-то да.

Между тем, прошлое академическое образование было в первую очередь рассчитано не на вбивание знаний, а на развитие способностей усваивать, осмысливать и анализировать знания самых разных профилей.

Нне припомню таких… Вроде бы куда ни глянь — везде школярство, зубрёжка, заравнивание и/или палочная дисцпилина. Сейчас это дело тоже, конечно, очень уж далеко от идеала, но тем не менее. Последняя приличная реализация обр. системы была, наверное, в древней Греции…

[G.K.]

Не зря, видать, Шерлок Холмс ещё и на скрипке играл.

Эйнштейн тоже на скрипке играл. И его концентмейстер говорил ему - "я не понимаю, как может быть великим математиком человек, который до трёх посчитать не умеет!" :)

 

Здесь в принципе г-н Shinsaku-To прав, незаменимых людей нет, и любого «гения» способна заменить «посредственность», собственно, это так, бонусы

В науке - да, в искусстве - таки нет. Двадцать Фаддеевых даже в совместной работе не напишут так, как один Бетховен.

Изменено 16 февраля, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

В науке - да, в искусстве - таки нет.

Верная поправка.