Ведь наверное не объективности мы ищем в кино и не реалистичности.

Да, это так. Но некая логика присутствовать должна.

Но в фильме логика явно отсутствует. В тот момент, когда оставшиеся в живых понимают, что малые группы людей растения не трогают, в этот момент убивают малую группу - друга ГГ, который едет за женой. В машине 4 человека. Это малая группа.

 

И потом, такой факт. Деревья или травы (а может и те и другие) распыляют особые вещества, но! Когда они это делают - появляется ветер. Все бы ладно да складно, но вот ведь загвоздочка: ветер - это движение воздуха из области повышенного давления в область пониженного. Иными словами ветер - это движение воздушных масс. И эти воздушные массы качают деревья. Но не деревья, качаясь, вызывают ветер! Так что получается: на лицо сговор деревьев с атмосферой? А об этом в фильме ни слова.

 

И вообще то резкое появление ветра, то его резкое исчезновение - явно приписано растениям. Но, повторюсь, растения сами этого сделать не могут. Разве что дрожащая осина, но вот ее-то я в фильме и не заметила.

По-моему хорошее кино, эффектно передает заложенную идею.

Полностью согласен.

И вообще то резкое появление ветра, то его резкое исчезновение - явно приписано растениям.

"Явно" не приписано. Ветер усиливающийся в кронах перед началом инцидентов, вполне может быть обычным художественным приёмом, призванным показать, что вот сейчас что-то начнётся... и не более.

Кстати - тык!

Изменено 15 ноября, 200915 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Простите, господа, но в Путеводителе сей фильм указан не был. Поэтому и создала такую тему.

"Явно" не приписано. Ветер усиливающийся в кронах перед началом инцидентов, вполне может быть обычным художественным приёмом, призванным показать, что вот сейчас что-то начнётся... и не более.

Но читаться он может и как: ветер помогает веществам распростараняться (что в принципе, логично). Вот только сильный ветер, которого до этого не было, а потом вдруг появился и потом же резко затих (при разбежавшихся малых группах людей) - это как считать? За постоянно повторяющийся художественный прием?

Извините, сударь, но я считаю это за говорящий видеоряд. А видеоряд говорит мне одно: получается, что деревья рождают ветер для выброса веществ воздух. И повторение, неоднократное посторение таких кадров только усиливает мое восприятие этой идеии.

Вот только сильный ветер, которого до этого не было, а потом вдруг появился и потом же резко затих (при разбежавшихся малых группах людей) - это как считать? За постоянно повторяющийся художественный прием?

Может случайность, а может и правда это часть того загадочного, необъяснимого явления, которое собственно лежит в основе фильма, и действительно имеет место быть "сговор деревьев с атмосферой". Однозначных ответов фильм не даёт, и по сути ничего не объясняет, но, на мой взгляд, это здесь и не требуется. Главное, что имеется "хорошее кино, которое эффектно передаёт заложенную идею". ©

Изменено 15 ноября, 200915 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Этот фильм не стал исключением. Зрителю многое остаётся непонятно: почему растения не приводили свой «механизм отравления» в действие до событий в этом фильме? Почему в сцене в поле они не отравили группу из 5 человек, но отравили такое же количество людей в машине. Как растения почувствовали людей, которые едут в машине? И вообще — почему это всё так внезапно закончилось? На мой взгляд, Шьямалану нужно брать для фильмов себе в помощь опытного сценариста, который мог бы придать событиям в картине большую правдоподобность.

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/279600

 

Именно такие вопросы( и не только мучают) и меня. Почему? просчет сценариста-режиссера? недосмотр, недогляд?

Просто фильм стоящий, но ошибки сценарной логики (настоль явные) убивают напрочь ту хорошую идею, что была заложена в фильме.

IRROR, это не тот фильм, где надо искать логику происходящего. Главное - идея фильма и ее исполнение. Акцентируясь на пробелах сюжета, ты упускаешь главное.

Но читаться он может и как:

А можно и не так :) Но очевидно же, что это художественный прием. Загадочность и общая недосказанность - неотъемлемая часть этого фильма. Если ты ее не приемлешь - тебе противопоказан этот фильм. И остальные фильмы Шьямалана тоже (кроме Шестого чувства).

Осталось двойственное впечатление от просмотра. Идея "Зелёного геноцида" просто замечательна (уверен, что гринписовцы писали кипятком от радости >_< ), но что-то не цепляет. Не хватает завершённости происходящих действий. Загадка-загадкой, но... Наверное, лень было дорабатывать сценарий, чтобы получился хоть немного жизнеспособный мир.

 

нЯ к мелким ошибкам не особо придирчив, но меня тоже повергли в задумчивость нагоняющие смертоносный ветер энты деревья >_<

Да и сам этот токсин... Слишком уж круто, такое ощущение, что действие происходит где-то на острове доктора Моро, склонившегося к дендрофилии >_<

IRROR, это не тот фильм, где надо искать логику происходящего. Главное - идея фильма и ее исполнение. Акцентируясь на пробелах сюжета, ты упускаешь главное.

Я считаю, что если ты создаешь фантастику - то создавай ее логичной до конца. Тем более если это о нашем современном мире. Не грех было бы доработать сценарий, посоветоваться с ботаниками и метеорологами. И тогда вышла бы отличная картина, логичная и не противоречащая законам той самой природы, а коей идет речь в картине.

Идея, повторюсь, хороша, но не доработана.

В фильмах Шьямаляна обычно есть интересные, но вот реализовать их ему не всегда удается. Ветер от деревьев сделан исключительно для драматизма, так как иначе выгладело вообще бы странно - тихий солнечный денек и люди в панике бегающих от неподвижных деревьев.

И еще по фильму видно, что он снят за 44 дня ))

Ветер от деревьев сделан исключительно для драматизма, так как иначе выгладело вообще бы странно - тихий солнечный денек и люди в панике бегающих от неподвижных деревьев.

Думаю, что если бы фильм не был снят в рекордно короткие сроки (прямо по-болливудски), то и этот момент можно было продумать. Даже на стадии написания сценария и раскадровки.

Я делаю трехминутный клип (AMV) уже месяц. И пока сделал только половину, в 44 дня точно не уложусь, не представляю, как вообще можно за такой срок что-то снять ))

Я считаю, что если ты создаешь фантастику - то создавай ее логичной до конца. Тем более если это о нашем современном мире. Не грех было бы доработать сценарий, посоветоваться с ботаниками и метеорологами. И тогда вышла бы отличная картина, логичная и

... не соответствующая стилю Шьямалана. Мне бы, например, такой фильм понравился куда меньше, чем тот какой есть, ибо:

Загадочность и общая недосказанность - неотъемлемая часть этого фильма.

И сроки, здесь ничего бы не изменили. Если фильм был таким задуман (в чём, лично я, нисколько не сомневаюсь), то он был таким задуман - со всей своей "нелогичностью и недосказанностью".

Изменено 15 ноября, 200915 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

... не соответствующая стилю Шьямалана.

именно соответствующая. Шестое чувство было донельзя логичным. Знаки - тоже весьма логичная картина. Но это скорее потому, что тема НЛО и призрачного мира сама по себе сложно ощутимая и доказуемая. Но в своей сложности они были весьма логичными. А вот когда дело коснулось ботаники - вот тут получилась осечка. Для меня и тех, кто с нею знаком. Для остальных - это всего лишь милая "недосказанность" :)

именно соответствующая. Шестое чувство было донельзя логичным. Знаки - тоже весьма логичная картина. Но это скорее потому, что тема НЛО и призрачного мира сама по себе сложно ощутимая и доказуемая. Но в своей сложности они были весьма логичными.

Об этом надо бы с уфологами и экстрасенсами поговорить. Наверняка тоже какую-нибудь нелогичность обнаружат. =) А недосказанности и в тех фильмах было немало. =)

А вот когда дело коснулось ботаники - вот тут получилась осечка. Для меня и тех, кто с нею знаком. Для остальных - это всего лишь милая "недосказанность" :)

Вывод прост: воинствующим ботаникам, не признающим возможности появления необъяснимых загадочных явлений в фантастическом фильме - это кино лучше не смотреть. Будут возмущены нелогичностью и "фантастичностью" происходящего на экране. :)

Изменено 15 ноября, 200915 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Даже на стадии написания сценария и раскадровки.

Сценарий пишется до съемок, так что продумано как надо )

Я считаю, что если ты создаешь фантастику - то создавай ее логичной до конца

Фантастика - такая вещь, в ней все не продумать. Даже, например, в такой "классической" картине как недавняя "Moon" можно найти несостыковки. Вот только надо ли искать?

Шестое чувство было донельзя логичным.

Не, там в конце mindfuck, тут логика не причем. При желании и в Шестом чувстве находятся недочеты, а уж про недосказанность я и не говорю.

А вот когда дело коснулось ботаники - вот тут получилась осечка. Для меня и тех, кто с нею знаком. Для остальных - это всего лишь милая "недосказанность"

Чтобы заметить приведенные выше "ошибки", быть ботаником не обязательно )) Я некоторые из них заметил, но мне было пофиг. Как уже говорил, для этого жанра такие неточности не критичны. Вот в детективе или криминальной драме с запутанным сюжетом вроде "Счастливого числа Слевина" - да, а для триллера с уклоном в фантастику и катастрофу - нет.

Так же, как в Шестом чувстве все несостыковки списываются на мистику, здесь они списываются на явление.

Изменено 15 ноября, 200915 г. пользователем u-jinn (смотреть историю редактирования)

Сценарий пишется до съемок, так что продумано как надо )

вот именно! сценарий пишется ДО съемок. Как и раскадровка по этому же сценарию создается ДО. Можно было бы и учесть некоторые недочеты.

Вот в детективе или криминальной драме с запутанным сюжетом вроде "Счастливого числа Слевина" - да, а для триллера с уклоном в фантастику и катастрофу - нет.

О нет! Вот тут не соглашусь! Для фильма с уклоном в катастрофу вообще полезна логика и знание физики, химии и биологии! Иначе такие косяки вылезают, что а-яй! Даже в пресловутом "Послезавтра" их насчитывают - несколько крупных. Всё что касаемо природы не должно перевираться, если это только не призраки, не инопланетные существа и религиозные сюжеты.

О нет! Вот тут не соглашусь! Для фильма с уклоном в катастрофу вообще полезна логика и знание физики, химии и биологии! Иначе такие косяки вылезают, что а-яй! Даже в пресловутом "Послезавтра" их насчитывают - несколько крупных. Всё что касаемо природы не должно перевираться, если это только не призраки, не инопланетные существа и религиозные сюжеты.

Тогда тебе нельзя смотреть такие фильмы, ибо в них логики крайне мало. :)

Изменено 15 ноября, 200915 г. пользователем u-jinn (смотреть историю редактирования)

Тогда тебе нельзя смотреть такие фильмы, ибо в них логики крайне мало.

Можно, можно :) И желательно в компании с оператором и монтажером. Убойный просмотр получается! )))

В каждом фильме есть: а) либо своя логика, б) либо некое отсутсвие своей логики, несвязанность.

Хороший фильм. Интересный, держащий в напряжении, страшный.

По поводу логики, полностью согласна с тем, что:

это не тот фильм, где надо искать логику происходящего. Главное - идея фильма и ее исполнение. Акцентируясь на пробелах сюжета, ты упускаешь главное.

Вся "нелогичность" происходящего успешно оправдается одним словом вынесенным в заглавие: (необъяснимое) явление. Для фантастического триллера, имхо, большего и не надо, даже наоборот, начав подгонять события под научные реалии, можно загубить атмосферу...

Изменено 10 мая, 201015 г. пользователем Chiii (смотреть историю редактирования)