В жизни немного все сложнее!Сделав действие ты получаешь кучу последствий о которых ты знаешь,или же нет,но в итоге все вернется на круги своя!Надо мыслить шире.

А можно поинтересоваться причинно-следственной цепочкой, приводящей от смерти манька к его реинкарнации?

И потом чем же ты будешь отличаться от маньяка,после его убийства?

Ну, например тем, что я не маньяк. Убийц много, и они разных видов. Между снайпером МВД и уголовником с ножом есть некоторое различие.

Тем что у тебя был мотив?Благое дело?

Причин можно придумать много,но факт остается фактом-никаких отличий между тобой и ним не будет :o !!!

Как же это не будет? Ты только что сам две штуки назвал.

А можно поинтересоваться причинно-следственной цепочкой, приводящей от смерти манька к его реинкарнации?

Самый легкий пример!Убил ты маньяка!Все хорошо,но у него был ребенок подросткового возраста который ничего не знал плохого о своём родителе!И кем же ты перед ним предстанешь?Спасителем?Наврядтли!

Ну, например тем, что я не маньяк. Убийц много, и они разных видов. Между снайпером МВД и уголовником с ножом есть некоторое различие.

Отличие одно!Первый выполняет приказы начальства,а второй нет!Убивают они одинаково.

Как же это не будет? Ты только что сам две штуки назвал.

Мотив есть и у маньяка!!!Ах да благое дело! :o Понятие добра и зла ооочень расплывчатые,исходя из первого примера ты не совершил добра!Ведь ребенок будет жаждать мести,а она как известно разрушает человека!Вот мы и вернулись к исходному результату.

Самый легкий пример!Убил ты маньяка!Все хорошо,но у него был ребенок подросткового возраста который ничего не знал плохого о своём родителе!И кем же ты перед ним предстанешь?Спасителем?Наврядтли!

Ну и? Что, переживший душевную травму мальчик автоматически трансформируется в маньяка? С чего бы?

Отличие одно!Первый выполняет приказы начальства,а второй нет!Убивают они одинаково.

Ну то есть зарезать четырнадцатилетнюю школьницу или застрелить террориста, готовящегося зарезать четырнадцатилетнюю школьницу - разницы нет, я правильно понимаю?

Мотив есть и у маньяка!!!Ах да благое дело! :o

У маньяка нет мотива по определению. У него есть психическое расстройство. Иначе он уже не маньяк.

Понятие добра и зла ооочень расплывчатые,исходя из первого примера ты не совершил добра!Ведь ребенок будет жаждать мести,а она как известно разрушает человека!Вот мы и вернулись к исходному результату.

Не, не вернулись. Понятия добра и зла расплывчаты ровно в той мере, в которой у оценивающего расплывается в голове каша. Кроме того, степень и зла, и добра вполне можно оценить количественно. Это легко увидеть, когда мы поставим рядом вполне состоявшегося маньяка и ребёнка с жаждой мести и неясными силами и намерениями. Особенно учитывая, что всякие жажды имеют обыкновение сходить на нет без особых последствий.

Изменено 18 июня, 200916 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Ну и? Что, переживший душевную травму мальчик автоматически трансформируется в маньяка? С чего бы?

Все зависит от самого мальчика,конечно не автоматически но характер изменится сильно!

Ну то есть зарезать четырнадцатилетнюю школьницу или застрелить террориста, готовящегося зарезать четырнадцатилетнюю школьницу - разницы нет, я правильно понимаю?

Есть!Согласен!Но это крайности.

У маньяка нет мотива по определению. У него есть психическое расстройство. Иначе он уже не маньяк.

Мотивы есть у всех!Если вы не можете его понять,то это еще не означает что мотива как такового нет!

Не, не вернулись. Понятия добра и зла расплывчаты ровно в той мере, в которой у оценивающего расплывается в голове каша. Кроме того, степень и зла, и добра вполне можно оценить количественно. Это легко увидеть, когда мы поставим рядом вполне состоявшегося маньяка и ребёнка с жаждой мести и неясными силами и намерениями.

Маньяками не рождаются а становятся,я же не сказал что подросток сразу схватился за биту и пошел всех убивать,всему свое время.

Особенно учитывая, что всякие жажды имеют обыкновение сходить на нет без особых последствий.

Это только у людей с "состоявшейся психикой" так,у тех кто умеет терпеть,прощать,и ждать.Не думаю что это относится к подростку у которого она только развивается!

Все зависит от самого мальчика,конечно не автоматически но характер изменится сильно!

Не смертельно.

 

Мотивы есть у всех!Если вы не можете его понять,то это еще не означает что мотива как такового нет!

У манька есть безусловное желание кого-нибудь пришить. Это - не мотив. Мотив - это производное, разумное желание, с целью обслужить какое-либо из базовых. Наёмный убийца, например, убивает ради денег. Это мотив. Денег он хочет, чтобы хорошо жить. Это тоже мотив. А вот желание хорошо жить - оно мотивом не является, оно безусловно.

 

Маньяками не рождаются а становятся,я же не сказал что подросток сразу схватился за биту и пошел всех убивать,всему свое время.

То есть он всё-таки "в своё время" гарантированно возьмёт биту и пойдёт убивать?

 

Это только у людей с "состоявшейся психикой" так,у тех кто умеет терпеть,прощать,и ждать.Не думаю что это относится к подростку у которого она только развивается!

А также у тех, у кого появляются другие интересы в жизни и кого пугает неосуществимость или сильно трудная осуществимость старых. Это как раз к подросткам относится в полной мере.

У манька есть безусловное желание кого-нибудь пришить. Это - не мотив. Мотив - это производное, разумное желание, с целью обслужить какое-либо из базовых. Наёмный убийца, например, убивает ради денег. Это мотив. Денег он хочет, чтобы хорошо жить. Это тоже мотив. А вот желание хорошо жить - оно мотивом не является, оно безусловно.

А с каких это пор желание не является мотивом?

То есть он всё-таки "в своё время" гарантированно возьмёт биту и пойдёт убивать?

Нет ,но предрасположенность к насилию будет!Все зависит от его дальнейшей жизни.

А также у тех, у кого появляются другие интересы в жизни и кого пугает неосуществимость или сильно трудная осуществимость старых. Это как раз к подросткам относится в полной мере.

Абсолютно не согласен.Подростки в основном своем пытаются бросить вызов всему и вся,не примеряясь с чужими правилами и законами.Поэтому и мыслят они радикально(конечно же во всем бывают исключения,не спорю)

А с каких это пор желание не является мотивом?

С тех пор, как словосочетание "сделал то-то, побуждаемый таким-то мотивом" и "сделал то-то с такой-то целью" стали синонимами. Когда это случилось не знаю, не застал.

Нет ,но предрасположенность к насилию будет!Все зависит от его дальнейшей жизни.

Во-первых, что там будет - известно мало, может он уйдёт с горя в монастырь и станет святым. Во-вторых, это всяко лучше состоявшегося и действующего маньяка, который есть прямо сейчас и с единичной достоверностью. Чтд.

Абсолютно не согласен.Подростки в основном своем пытаются бросить вызов всему и вся,не примеряясь с чужими правилами и законами.

Во-первых, ещё как примиряясь. Во-вторых, ещё больше примиряясь с собственной несостоятельностью, непоследовательностью, отсутствием силы воли и понимания окружающего мира. Исключения не особо многочисленны.

Поэтому и мыслят они радикально(конечно же во всем бывают исключения,не спорю)

С чем их можно пламенно поздравить.

Изменено 18 июня, 200916 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Следуя вашему мнению на земле давно бы воцарился мир миром и ради мира!!! -_-

Но по моему в реальности дела находятся в куда худшем положении.

Следуя вашему мнению на земле давно бы воцарился мир миром и ради мира!!! -_-

Непонятно, как из моих постов можно сделать подобный вывод.

Ну такими тэмпами просто маньяков не осталось бы(Убив одного маньяка ты убиваешь одного маньяка. Процесс образования нового имеет другую природу.)

И я не делал выводов,а просто предположил.

Ну такими тэмпами просто маньяков не осталось бы(Убив одного маньяка ты убиваешь одного маньяка. Процесс образования нового имеет другую природу.)

И? "Имеет другую природу" не значит "не происходит".

Ну может быть ты и прав. -_-

Все равно это как двусторонняя медаль с разных сторон видится по разному,поэтому к общему мнению по этому вопросу мы наврядтли придем.

Я бы взял ребёнка и сам бы вырастил его, заставил любить жизнь и уважать и ценить жизни других и быть алчным в меру)

Ну для маньяков есть больница...

Для террориста пуля из оружия...

Но формирование в подростке маньяка зависит и от общества, если бы ты шол по улице и убил мальчика, то у детей которые это видели стал бы меняться разум, и они возможно могли стать маньяками, если бы не общение и воспитание, если человека воспитывать и направлять, то маньяком он может и не стать, по крайней мере процент становления маньяком упадёт.

Если проходили, то примерами. Вы же взрослая женщина.

Вам знаком, например, Алексей Михайлович (Тишайший) ? Фигура довольно неоднозначная. Сколько хороших дел на его счету. Таких нужных, таких правильных. Вот только какая волна бунтов прокатилась в то время по стране? Как вам его правление ?

 

может назовете эти "хорошие" дела?

 

 

Ну и в итоге за 300 лет эта монархия заплыла маразмом и допустила общенациональную катастрофу. Из которой выбиралось уже другое государство, и хорошо, что выбралось.

 

Репрессии были у всех, в более или менее удачной форме. СССР выстоял во ВМВ, и в этом таки заслуга "кровавого тирана"™, вот хоть убейся. А "лучшая форма правления" проср@ла страну и привела к гражданской войне. Революционеры с Марса прибывают, да? Хорошие монархи уходили тихо, плохих ушли громко.

не уверен, что выбралось.

 

назовите пожалуйста источник в котором говориться про репрессии в 20 веке в таких государствах как Швеция, Швейцария, Канада, Австралия.....

После того как Вы назовете мне страну где репрессии не были бы связаны с разными формами Фашизма или коммунизма можно будет и переключаться на обсуждение роли "кровавого тирана" в Победе.

 

В 13 лет чадо вообще не из пугливых - это раз. Конкретно этот, для этого чада это не первый случай - это два. Чувтсво вседозволености? Знание что все спустят и не накажут? Хорошо и замечательно, но лечится или тюрьмой или смертью. Родители виноваты? Да они тоже, но если в 13 лет оно позволяет себе высказывания в духе: "Я их задел, а сбила другая машина", то давить такое надо.

Некоторые в 13 лет ничего не боятся (Вы например)))

Некоторые в 20+ лет боятся сказать что-то, что может не понравиться окружающим

Не надо всех под одну гребенку....

 

И, кстати, можете обижаться, но я считаю, что подросток который сознательно хочет "убить", "придушить в колыбели", "давить такое" гораздо опасней для общества, чем подросток убивший людей случайно

(Вы же не будете утверждать, что он специально хотел их задавить и потому сел за руль?)

Ну для маньяков есть больница...

Для террориста пуля из оружия...

Но формирование в подростке маньяка зависит и от общества, если бы ты шол по улице и убил мальчика, то у детей которые это видели стал бы меняться разум, и они возможно могли стать маньяками, если бы не общение и воспитание, если человека воспитывать и направлять, то маньяком он может и не стать, по крайней мере процент становления маньяком упадёт.

+1

 

по сабжу - постараться изменить мальчика не убивая.

Во наш человек)))

Вообще весь пример с маньяком (см. на предыдущей странице) очень глуп. В реальности маньяков сажают, а убивают их только если не получается взять живым (сопротивляется). Вопрос про убийство маньяка актуален, если кроме убийства нет пути его остановить. Говоря весь этот бред про ребенка маньяка, который может стать маньяком защитнички ушли не в ту степь - во-первых у маньяка чаще всего детей нет. А если и есть, то ребенок скорее сам с радостью от такого папаши открестится. Если же нет, он скорее не станет маньяком, а просто попытается отомстить ментам или судье и попадет за решетку. Жалея маньяка из-за такой мелочи вы фактически говорите - лучше пусть маньяк убьет кучу, десятки людей, чем умрет он, а его ребенок (гипотетический) попадет в тюрьму (не факт при том).

Насчет убийства взрослого маньяка - а как вам Гитлер? То есть верни вас во времена до второй мировой, вы бы не стали убивать его, будь такой шанс, только лишь потому что у убийства есть некие "последствия"? То есть пусть он устроит деспотию, фашизм, пусть режет другие нации, пусть будет война, в которой убьют туеву хучу людей, пусть его все равно остановят, приведут к смерти, но перед этим погибнут миллионы людей по всему миру?

 

По сабжу. Ситуация с тем ребенком может быть удачно перефразирована. Если вы вернетесь назад во времени (то есть фактически будете знать о будущем) и встретите 10-летнего Гитлера, то убьете ли вы его или нет? Почему?

и встретите 10-летнего Гитлера, то убьете ли вы его или нет? Почему?

То есть ты думаешь что во всем виноват Гитлер?Фашизм?Война?

Очень не дальновидно.Ведь изначально эти движения начали развиваться без него!Само общество шло к этому!

Поэтому даже отправившись в прошлое и убив Гитлера проблема не была бы решена,нашелся бы другой тем более что кандидатов было хоть отбавляй.А пришел бы к власти другой где уверенность в том что мы победили бы в войне?

Уж лучше вообще оставить все так как оно есть.Что сделано то сделано!

По сабжу. Ситуация с тем ребенком может быть удачно перефразирована. Если вы вернетесь назад во времени (то есть фактически будете знать о будущем) и встретите 10-летнего Гитлера, то убьете ли вы его или нет? Почему?

Почему убийство Гитлера бессмысленно хороша расписал Rynosuke. Государственных деятелей и военных вообще не меряют мерками обычных людей ("Если ты убьешь человека в мирной жизни - ты преступник, если на войне - герой" (с) Британский Вампир). А вот замени ваш пример на Чикатило (то есть со смертью человека преступления действительно будут предотвращены) мы снова вернемся к нашим баранам.

По теме. Не убила бы, ибо не вижу смысла... будет кто-нибудь другой, всех не убьёшь...

Пример с Гитлером не буквален. Я перкрасно знаю, что война началась не из-за Гитлера, а из-за ситуации в целом. Несомненно он тоже внес свою лепту - идеологию их к примеру возьмите, ведь могло и без такого фанатизма все произойти, как в первую мировую, к примеру.

 

Но я просто перефразировал первый пост, подставив самого подходячщего маньяка - предположите, что было бы, если б именно Гитлер был бы первопричиной войны. Ну или подставьте другое историческое событие с каким-нибудь виноватым в геноциде деспотом. Или как предложили с Чикатилло, только так, что его нельзя арестовать, можно или оставить его в покое, или убить.

 

З.Ы. Мой пример с Гитлером напомнил мне Red Alert первый, где Эйнштейн анигиллировал Гитлера, и из-за чего вторая мировая была между СССР и США.

не уверен, что выбралось.

Очень, очень интересно.

 

назовите пожалуйста источник в котором говориться про репрессии в 20 веке в таких государствах как Швеция, Швейцария, Канада, Австралия.....

А я не только про 20й век.

 

После того как Вы назовете мне страну где репрессии не были бы связаны с разными формами Фашизма или коммунизма можно будет и переключаться на обсуждение роли "кровавого тирана" в Победе.

Т.е. в США был фашизм или (о ужОс для янки!) коммунизм...

 

Мой пример с Гитлером напомнил мне Red Alert первый, где Эйнштейн анигиллировал Гитлера, и из-за чего вторая мировая была между СССР и США.

А шут знает, как бы развивалась европейская история без превращения Веймарской республики в Третий рейх... И чего делить-то между собой было бы СССР и США? Японию? B) Это уже в процессе реальной ВМВ США сильно подразвились, и обстановка в мире тоже очень изменилась, в результате чего и наметилось противостояние СССР и США.

Изменено 21 июня, 200916 г. пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

Чисто для тех, у кого все репрессии и ужосы прочно ассоциируются с фашизмом (который вообще-то правильно называть было бы нацизмом: фашизм был в Италии и совсем не про то) и коммунизмом напомню, что концлагеря изобрели и впервые применяли англичане.

Для формирования цельной картины мира такое помнить нелишне.

Очень, очень интересно.

 

а Вы считаете что мы живем в благополучной стране?

А я не только про 20й век.

А если брать все века, то можно сказать: У всех были те или иные формы рабства, почти все правительства являются законными правопреемниками мятежников захвативших власть и свергнувших предыдущее "законное правительство", почти во всех странах практиковались пытки, телесные наказания детей и т.д. Может Вы и их будете оправдывать? Может по Вашему без розог, дыбы, рабства и диктатуры не было бы ни великих научных достижений, ни расцвета искусств?

Иначе зачем писать:

Репрессии были у всех, в более или менее удачной форме. СССР выстоял во ВМВ, и в этом таки заслуга "кровавого тирана"™, вот хоть убейся.

Впрочем в данной теме это всё - оффтоп. Хотя маленького Джугашвили следовало бы воспитать по другому.

Т.е. в США был фашизм или (о ужОс для янки!) коммунизм...

Читаем мою фразу внимательно:"страну где репрессии не были бы связаны с разными формами Фашизма или коммунизма"

разновидность фашизма - нацизм (национал - социализм). Национализм - форма расизма. Расизм в Америке процветал вплоть до президентства Кеннеди.

 

с другой стороны репрессии в Штатах были часто направлены против коммунистов и сочувствующих им (то есть опять таки связаны с коммунизмом ^_^ )

 

 

 

напомню, что концлагеря изобрели и впервые применяли англичане.

чисто для завершения оффтопа и формирования истинной картины мира -англичане придумали только название, а применили американцы в Гражданской войне ещё за полстолетия до англичан. (см. Андерсонвилль)

 

 

Ох и сколько же мальчиков вовремя не перевоспитали!

а Вы считаете что мы живем в благополучной стране?

Это попытка сравнить революционную Россию с современной?

 

А если брать все века, то можно сказать /.../

Всё что я хотел сказать Давинелю - я уже сказал. Не поспели или не поняли - не мои траблы. В схоластику же лезть влом.

 

разновидность фашизма - нацизм (национал - социализм). Национализм - форма расизма. Расизм в Америке процветал вплоть до президентства Кеннеди.

Ещё одно усилие, и будет доказана равнозначность демократии и фашизма ^_^

 

Ох и сколько же мальчиков вовремя не перевоспитали!

Всего делов-то, а то мужики по-прежнему ничего не знают...