Авангардизм...

[rhqh\shyl\tgid]

Посредником - да. Но в диалоге ли? Автор умер, а вещь живёт и действует.

Вообще я это для красного словца сказал, следуя логике ву: посредник между автором и зрителем... в чём? В целом это несущественно относительно центральной темы, но если угодно. Как по мне, так смерть автора — всё же преувеличение. То есть, это здорово уметь смотреть на произведение само по себе, в отрыве логики, взглядов, личности и биографии автора, и здорово свободно распоряжаться им и позволить ему жить своей жизнью, неподконтрольной воле автора. Но и более традиционный подход ничуть не менее интересен. И, может, именно с оглядкой на автора получится понять что-то лучше, не всегда же автор глуп.) Потом: если автор заложил в произведение некий собственный потенциал и в произведении угадывается личность автора, то иначе как диалогом, пусть даже заочным, не назовёшь. Наоборот, выходит, автор вечно жив через свои произведения. Я вообще считаю, что одна из главных плюшек искусства — это то, что Ясперс называл экзистенциальной коммуникацией. Может, именно потому авангард мне так люб, что он гораздо ярче и чище передаёт нечто невыразимое, чем любое домодерновое искусство. Мало что из искусства до 20 века меня торкает, а после — наоборот. Кстати, о диалоге вне времени клёвое эссе «О собеседнике» написал Мандельштам.

 

опираясь на общественное мнение, а это, имхо, ни разу не вариант.

Угу.

[Panzerkater]

Как по мне, так смерть автора — всё же преувеличение.

Вообще-то авторы умирают регулярно. Как и все люди. А уметь смотреть на произведение само по себе, в отрыве логики, взглядов, личности и биографии автора в ту самую ремесленную пору было в порядке вещей. И, оглядываясь на автора, легко попасть под магию громкого имени. А ведь не всем удаётся удержать планку. Да что там, гоголевский Чартков и не был ещё мастером, когда уже сделал себе имя...

Я думаю, если автор заложил нечто, это нечто должно бы угадываться и анонимно.

[rhqh\shyl\tgid]

Вообще-то авторы умирают регулярно. Как и все люди.

Да физическая смерть здесь почти не при делах.

 

если автор заложил нечто, это нечто должно бы угадываться и анонимно.

Есть уровни. Что-то должно, конечно. Но не обязательно всё. Никто не мешает пойти глубже. Это, оп сути, другой разрез на старую проблему сложности/понятности. Искусство не обязано быть исключительно понятным. Другое дело, что, претендуя на принадлежность к искусству, трудно не оказаться понятным на каком-то базовом уровне.

[Panzerkater]

,

Я всё же думаю, что базовый уровень и есть единственно нужный. Логика, взгляды, биография, туда же и манифесты - это сознательное. Искусство же изначально действует на подсознательное. Как-то так.

[rhqh\shyl\tgid]

Ну эт абстракционизм онли тогда. Разное сюжетное и предметное тоже можно, но оно уже требовательно к восприятию и пониманию контекста. Вся классика вообще ссылается на библейские и античные сюжеты, и спецы с огромным удовольствием копаются в их символике и всём таком. Я с не меньшим удовольствием ныряю в смыслонаслоения разных упоротых товарищей. Возвращаю к идеям-как-краскам. Потом, базовый уровень - миф. Незнание иностранного языка яркий тому пример. Значит ли это, что литература заведомо не торт? Не, ну между языковым барьером и образовательным есть большая разница? А вот я читать на русском не умею, нужна подготовка. Или не знаете вы морской терминологии - и как вам вступление в "Гулливера", как понимать его "газетную" сатиру на современников без примечаний и оценить тонкость ума в этом направлении? Или нафига чуваки корабль тащат, если о бурлаках не знать. Ну ладно, найдите мне хотя бы одного человека с улицы, который неподготовленный оценил бы музыку Шёнберга. Даже если он способен сходу проникнуться неким базовым уровнем (хотя всё же значительная часть прелести музыки доступна только сведующему), он просто не будет настроен на нужную волну и сам может вообще никогда не настроиться, т.к. не поймёт, с какой стороны к ней вообще подходить. А я вот Моцарта никак не пойму, хотя по мере вникания в то, что он делает, начинаю увлекаться его работами. Классика (типа Моцарта) вообще далека от музыки современного человека. В этом смысле искусство всегда контекстуально. Не думаю, что и Моцарт вообще посчитал бы за музыку хоть того же Шёнберга, хоть Black Sabbath - очень простую и висцеральную музыку, но не вписывавшуюся в понимание музыки эпохи Венской классики. Подрастающий "рокер" в штыки воспримет какую-нибудь электронику, хотя через десять лет станет ценителем - а музыка была равнодоступная. То есть, важен контекст не только исторический, но и биографический. Мне до сих пор греют души романы Дюма, которые сейчас я бы читать просто не смог, но в отрочестве их обожал. Это делает для меня искусством то (и соврешенно "ориентированное на базу" причём), что сейчас я таковым счёл бы со скрипом, если бы сообразовался только с текущими вкусами. База, короче, тоже крайне многослойная - и, в общем, субъективная!) Настолько, насколько субъективность и контекст связаны.

Всё это, разумеется, никогда не затенит какой-то базовой сути произведения, кроющегося в подборе и соотношении элементов, характере авторской работы, общем передаваемом ощущении. Но - оке-ей... можно кушать в ресторане с прищепкой на носу, только зачем? (Кстати, попробуйте с непривычке некоторые общепризнанные деликатесы). Но даже и такие вещи можно понять совершенно неправильно или даже в обратном смысле, если не знать хоть чего-нибудь о них. ЧК в пример и не только. Взять произведение совершенно вне контекста в известном смысле невозможно, оно всегда нагружено. Но и стремиться исключительно к чистоте формы я бы тоже не стал. Это сильно обеднило бы искусство, на содержании, считай, крест, а это одна вторая искусства. Этим искусство от чистой эстетики и отличается: это ещё и содержание в дополнение к чистой форме. Повторюсь: чисто формальное искусство имеет полное право на существование (абстракции, орнаменты). Но, во-первых, о его чистой "базисности" не стоит сохранять предубеждений. Во-вторых, нет нужды отрицать формосодержательный синтез. По крайней мере, это не был бы отход к 19 веку.) Да и в конце концов, вы же сами постоянно говорите о полном субъективизме. Так зачем рамки? Или всё-таки некое долженствование у искусства есть, на самом деле, просто мы докопались до него только сейчас?

Изменено 8 июля, 2015 пользователем Кружечка с кофе (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

Разное сюжетное и предметное тоже можно, но оно уже требовательно к восприятию и пониманию контекста.

Ну, как бы сюжет и предмет - это одно, а взгляды и биография автора - немного другое. Пейзаж, знаете ли, и в Африке пейзаж.

А книги Дюма сами по себе источник информации об эпохе. Плюсом к остальному.

Или не знаете вы морской терминологии - и как вам вступление в "Гулливера", как понимать его "газетную" сатиру на современников без примечаний и оценить тонкость ума в этом направлении?

И, тем не менее, дети читают Путешествие в Лилипутию без всякого представления об эпохе, как сказку. Что-то, видно есть такое, и именно оно делает Свифта вечным. Политических памфлетов, я думаю, и кроме него хватало...

Классика (типа Моцарта) вообще далека от музыки современного человека.

Да ладно... Если непредвзято - очень даже близка. А если слегка изменить форму - так и вовсе рядом :)

 

http://www.youtube.com/watch?v=_PF9itjbfdI

 

Верно, кстати, и обратное, случалось купить хейтеров неклассической музыки

 

http://www.youtube.com/watch?v=QjCJxbgOx78

 

[rhqh\shyl\tgid]

сюжет и предмет - это одно, а взгляды и биография автора - немного другое.

Ну и пусть. Автор умер и я могу растягивать его произведение куда и насколько захочу - хоть на него самого, хоть на свою книжную полку как аккуратную аппликацию определённых книг, хоть на себя самого как ходячий генератор аллюзий на произведение. Просто раньше рассматривать произведение через авторскую призму было обязательно, а сейчас факультативно. Ну и здорово.

 

книги Дюма сами по себе источник информации об эпохе.

Очень своеобразный, надо сказать.

 

И, тем не менее, дети читают Путешествие в Лилипутию без всякого представления об эпохе, как сказку. Что-то, видно есть такое, и именно оно делает Свифта вечным. Политических памфлетов, я думаю, и кроме него хватало...

Да, именно. Но я не понимаю, зачем вечность отождествлять с доступностью к детскому восприятию. Пусть что-то будет и маугли понятно (и многоумные абстракции в первую очередь), а что-то будет игрой академиков "для своих". Если второе исполнено так же искусно, как первое, то это здорово. Профессиональный юмор порой совершенно шедеврален. Между этими двумя крайностями все возможные вариации, разумеется.

Я уже говорил, что связь между доступностью восприятия и вечностью (скажем так) я не отрицаю совсем - есть уровни, есть какой-то элементарный художественный талант, согласно которому даже непонятные элементы составляют общепонятную формальную красоту. Иностранный стих может хотя бы на слух звучать красиво, и даже в самом корявом переводе что-то важное от стиха да останется. И это, может быть, действительно критерий. Но не строго обязательный. Не вижу, почему искусство вдруг обязано говорить исключительно на языке маугли - тем более что маугли, как я тоже говорил, у каждого свой и никакого эталона общепонятности нет.

Забавно, выходит, это вы сейчас мне говорите про объективный критерий, а я говорю, что и этот уровень эстетики тоже субъективен. Начинали-то с противоположного. Как так?

 

Да ладно... Если непредвзято - очень даже близка. А если слегка изменить форму - так и вовсе рядом

Это на первый взгляд - ну, нот-то по-прежнему семь, фигли. Так и разницы между комиксами и Моной Лизой нет, надо лишь форму слегка изменить. Только монализа многим комиксоидам совершенно непонятна, а нарисованные давинчем супергеройские комиксы наверняка бы сожгли вместе с автором. Да Моцарт от одного звука электогитары бы в кому спрятался. Не стоит с высоты эпохи интернетов недооценивать границы человеческого мышления. Там от ABA до ABACA сто лет ползли (условно). Изменено 15 июля, 2015 пользователем Кружечка с кофе (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

Но я не понимаю, зачем вечность отождествлять с доступностью к детскому восприятию.

Не обязательно детскому. Просто дети уж точно морской терминологии не знают. И аллюзий на политическую жизнь современной Свифту Британии не просекают, но что-то же цепляет...

Да Моцарт от одного звука электогитары бы в кому спрятался.

Не факт. Как раз гении падки на новации. А вот публика едва ли приняла бы :)

Так и разницы между комиксами и Моной Лизой нет

А вот тут мы вас, батенька, и поправим. Чтобы Моцарта играть, хоть на скрипке, хоть на гитаре, инструментом владеть надо. То самое ремесло, которому годами учатся.

А вот технику исполнения комикса и Моны Лизы сравнивать как-то даже не смешно.

[Ardeur]

Кусок разговора из темы "Искусство vs религия"

 

Видишь ли....

Сложно оспорить что это лицемерие в выгодных целях.

Разговор не об этом.

Мне и еще некой части моих знакомых, как верующим стыдно за то что представители наших религий так глупо поступают, тем более играя на чувствах верующих.

Но стоит упомянуть, что ввиду позиции некоторых авангардников и естетаффф, которая близка позиции верунов - молодому человеку искусства, работающему не в модернистических, а в "классических" стилях заявить о себе / организовать выставку / провести мероприятие несколько сложнее, чем авангардисту и современноискуственнику, как мы увидим:

Не понимаю, о чем вы. Если вы о выставках вообще, то если сами ходите, должны знать, что на разного рода авангард приходится ну не более 20%, на самом деле. Может, дальше меньше. Это просто они по скандальности и упоминанию в прессе лидируют.

А что касается молодых современных художников, то, конечно, им попасть на какие-то знаковые площадки нереально. Это тяжело в принципе. И, кстати, совсем не из-за авангарда, это вы ситуацию плохо знаете, если так считаете. Реально в России просто не развито современное искусство. Понятия "современного" искусства даже нет. Точнее, оно искривлено. У нас, в основном, выставляются довольно старые, "проверенные", классические вещи. А в музейной среде под понятием "современное искусство" понимают последние 40 лет, а то и до 60 растягивают. То есть, послевоенный период. Какое же это "современное" искусство, если тогда моей бабушке было 20 лет? Хороших площадок, которые бы эксклюзивно работали с последними 10-15 годами просто нет. Топовые музеи даже слушать не хотят о том, чтобы устраивать какие-то регулярные показы подобных вещей. Что-то единичное, может, и было, но погоду это не делает. Остаются какие-то отдельные выставки, в основном, частные. И вот уже они, возможно, действительно больше заточены под какой-то авангард, провокацию и тп. Потому что они под это заточены, в принципе. Они в этом жанре работают. И они просто, возможно от недостатка материала, а возможно и в рамках стратегии, дают возможность выставлять работы "новые". Но они уж точно никак не виноваты, что лишь им интересно по-настоящему современное искусство. Тут вопросы нужно задавать всяким министерствам, большим музеям и тп. Когда Капков был, он пытался что-то сделать, у него был проект по поддержке молодых художников, как это делается в том же Нью-Йорке, где даже топовые музеи дают площадку молодым конкурсантам, именно в качестве поддержки. Но он ушел, или "его ушли". И все его не устаканенные проекты побросали.

[Lexsus]

А в музейной среде под понятием "современное искусство" понимают последние 40 лет, а то и до 60 растягивают. То есть, послевоенный период. Какое же это "современное" искусство, если тогда моей бабушке было 20 лет?

Это так. Вот только не "ситуация в нашей стране" а ситуация как минимум в европе такова. Могу поручиться. За остальной мир не могу. Но она искривлена в принципе. "современным искусством" называют 60-80-е и то что растягивает их в современность. И да это не современное искуство. Это современная "Акадамия". скорее всего это прорвут, но пока мне наблюдаеться чудовищный застой

[Old]

"...VI Московская биеннале представляет перформанс Олега Кулика "Человек-собака".

Но это, увы, вульгарный повтор - оригинал был много лет назад, и художник Кулик повторяется. В его творчестве, как и у Филиппа Бедросовича, присутствуют римейки. Ибо:

[Lexsus]

"...VI Московская биеннале представляет перформанс Олега Кулика "Человек-собака".

Но это, увы, вульгарный повтор - оригинал был много лет назад, и художник Кулик повторяется. В его творчестве, как и у Филиппа Бедросовича, присутствуют римейки. Ибо:

https://www.youtube....h?v=r1sEcSi44wM

 

А это тоже искуство... в средневековья их называли юродивыми и скамарохами. А теперь скоморохи это высокое искусство... Круто