Убийство царской семьи

[Art-Wolf]

Те кто считают Николая II никудышным царём знают историю России только по школьным учебникам и советским исследованиям.

На самом деле был волевым, целеустремлённым, властным и невероятно умным человеком, который поднял Российскую Империю с колен, а революция это результат падения метеора разрушившего большую часть России, да?

русско-японская и две революции остаются на совести императора. Да и просто сравните состояние России на 1894 и 1917 год. Вывод может быть только один - монарх из Николая никудышный.

ППКС. Вот ходынка уже немного не в тему, это скорей анлак, чем фейл. По результатам правления Николай был худшим российским монархом и это уже на неудачу не спишешь, ибо худшим, как и лучшим, на одном рандоме стать нельзя.

[Roy Fokker]

Для белой армии царская семья была очень важным символом и так же любой из царской семьи был потенциальным претендентом на власть, что в общем давало лишний повод беспокойства для большевиков, не сами по себе, а то, что впоследствие могли бы под давлением того же Колчака потребовать себе царский трон. Так что их устранение было вполне логичным и оправданным - сразу убивались два зайца.

Хотя, с другой стороны, их сохранение и переманивание на сторону большевиков было бы расценено как предательство основной Революционной массой. Впрочем, вполне вероятно, что кто-то из семьи все же так или иначе(из девушек) уцелел. И на их месте высовываться раньше было равносильно самоубийству, а Вторая Мировая окончательно бы стерла все следы. Теоретически.

[Лиса]

ППКС. Вот ходынка уже немного не в тему, это скорей анлак, чем фейл. По результатам правления Николай был худшим российским монархом и это уже на неудачу не спишешь, ибо худшим, как и лучшим, на одном рандоме стать нельзя.

Он не был худшим правителем. Это вам скажет любой нормальный историк. Школьные учебники пишут троечники с истфака. Продолжайте заблуждаться, это проще. Вместо того чтобы почитать сборники документов, посмотреть разнообразную статистику РИ за время правления Николая II и сделать самостоятельные выводы базирующиеся на широком документальном материале, а не большевистской пропаганде с безвольным, но кровавым Николаем. Вы хоть что-нибудь кроме школьных учебников по этой теме читали? Сильно сомневаюсь... Очернение образа последнего царя - это политическая акция ставящая главной целью невозможность возвращения в Россию монархии. Не надо забывать что плодом Первой мировой войны стало падение не одной империи. Англичане всех перехитрили.

[Akuma-san]

Он не был худшим правителем. Это вам скажет любой нормальный историк. Школьные учебники пишут троечники с истфака.

 

Это, наверное, "троечники с истфака" выдумали про две революции при Николае II, последняя из которых привела к тому, что Михаил Александрович не захотел короноваться (он, наверное, тоже учился у "троечников с истфака") после отречения Николая II.

[Лиса]

Это, наверное, "троечники с истфака" выдумали про две революции при Николае II, последняя из которых привела к тому, что Михаил Александрович не захотел короноваться (он, наверное, тоже учился у "троечников с истфака") после отречения Николая II.

Спорить с упёртыми надоело, но советую почитать сборники документов и сходить таки в архив. На все мои аргументы у большинства собравшихся здесь будет один - революция. Поэтому выкладки по статистике и рассказы с ссылками на документы о том как хорошо жилось людям при последнем царе приводить не буду, поскольку бесполезно. Это, милые мои несерьёзно, наспорилась уже в ЖЖ с ненавистниками Николая I которого большинство оппонентов знало по Герцену и Толстому и главные аргументы сводились к заученной фразе попки-попугая: "душитель свобод", и сакраментальном: "у англичан ружья кирпичом не чистят" - по поводу проигранной Крымской. Фридрих Великий между прочим не все войны выигрывал, но от этого почему то не потерял своей приставки "der Grosse". Благодарные потомки помнят не только Кунерсдорф.

Изменено 2 ноября, 2009 пользователем Лиса (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Очернение образа последнего царя - это политическая акция ставящая главной целью невозможность возвращения в Россию монархии.

А нафига, простите, нам монархия? О_о У нас и так есть добрый дядя - Путин. Ему вон, уже и стихи, и книжки посвящают. http://o-m.info/news/index.php?ELEMENT_ID=6472&PAGEN_2=5

А уж кем он будет - царем ли, президентом ли (бывший будущий) - не столь важно. В России всегда нарушали заповедь НЕ сотвори себе кумира.

[Лиса]

А нафига, простите, нам монархия? О_о У нас и так есть добрый дядя - Путин. Ему вон, уже и стихи, и книжки посвящают. http://o-m.info/news/index.php?ELEMENT_ID=6472&PAGEN_2=5

Спасибо за ссылку, давно такой ереси не видела, кажись ещё со времён Советского союза :lol:

[Soulis]

Я Николая II за худшего правителя не считаю, худшим его сделала обстановка в которой он оказался, а так он был просто плохим правителем)

"у англичан ружья кирпичом не чистят" - по поводу проигранной Крымской.

Да, я тоже думаю, что мы не из-за ружей Крымскую проиграли, а из-за просто совокупности громадного количества проблем в армии.

 

Очернение образа последнего царя - это политическая акция ставящая главной целью невозможность возвращения в Россию монархии.

Помню читал Шмурло, так он образ царя особо не очернял, но деятельность его оценивал явно не положительно.

 

А нафига, простите, нам монархия? О_о У нас и так есть добрый дядя - Путин. Ему вон, уже и стихи, и книжки посвящают. http://o-m.info/news/index.php?ELEMENT_ID=6472&PAGEN_2=5

А уж кем он будет - царем ли, президентом ли (бывший будущий) - не столь важно. В России всегда нарушали заповедь НЕ сотвори себе кумира.

Посмеялсо :lol:

Изменено 2 ноября, 2009 пользователем Soulis (смотреть историю редактирования)

[Akuma-san]

На все мои аргументы у большинства собравшихся здесь будет один - революция.

 

Потому что это единственный объективный показатель. Статистикой можно играть как угодно. Хоть в пользу Николая, хоть против него. А революция - факт, которым играть невозможно. Если царь правит так, что он не может удержаться на троне - он плохой правитель. А если еще и монархию сливает, то он - бездарь.

 

Поэтому выкладки по статистике и рассказы с ссылками на документы о том как хорошо жилось людям при последнем царе приводить не буду, поскольку бесполезно.

 

Успешные революции народ совершает отнюдь не от того, что народу живется лучше и лучше.

Изменено 2 ноября, 2009 пользователем Akuma-san (смотреть историю редактирования)

[Art-Wolf]

Он не был худшим правителем.

Судят правителей по результатам, а не намерениям. Вы можете сколько угодно расхваливать Николая и рассказывать какой он был ангел, но результатом правления этого ангела стала революция.

Это вам скажет любой нормальный историк. Школьные учебники пишут троечники с истфака.

А, мы уже ранжируем историков на нормальных и не нормальных, понятно. Конечно, можно выбрать мнение, которое нравится и назвать нормальными тех историков, что его проповедуют, только вот это из той же оперы, что и книги Фоменко где он пишет, что все историки вруны и Иисус жил на руси в одиннадцатом веке.