Решила перенести обсуждение из темы "Выборы" в более просторные рамки.

Господа комунисты наследник престола не самозванец, он официально признан как на западе так и в России.

Кстати для тех людей кто обманут ложью и лицемерием режима знайте - выражая публично сожеление по поводу растрела Царской семьи правительство отказало им в реабилитации. То есть фактически сказало что растрел ни в чем не повинных детей был оправдан. Это безпрецедентный поступок, недопустимый для любого государства которое хочет называть себя демократическим.

Отредактировано 12 Февраля, 200818 г от Le_0 (см. историю изменений)

Для белой армии царская семья была очень важным символом и так же любой из царской семьи был потенциальным претендентом на власть, что в общем давало лишний повод беспокойства для большевиков, не сами по себе, а то, что впоследствие могли бы под давлением того же Колчака потребовать себе царский трон. Так что их устранение было вполне логичным и оправданным - сразу убивались два зайца.

Хотя, с другой стороны, их сохранение и переманивание на сторону большевиков было бы расценено как предательство основной Революционной массой. Впрочем, вполне вероятно, что кто-то из семьи все же так или иначе(из девушек) уцелел. И на их месте высовываться раньше было равносильно самоубийству, а Вторая Мировая окончательно бы стерла все следы. Теоретически.

ППКС. Вот ходынка уже немного не в тему, это скорей анлак, чем фейл. По результатам правления Николай был худшим российским монархом и это уже на неудачу не спишешь, ибо худшим, как и лучшим, на одном рандоме стать нельзя.

Он не был худшим правителем. Это вам скажет любой нормальный историк. Школьные учебники пишут троечники с истфака. Продолжайте заблуждаться, это проще. Вместо того чтобы почитать сборники документов, посмотреть разнообразную статистику РИ за время правления Николая II и сделать самостоятельные выводы базирующиеся на широком документальном материале, а не большевистской пропаганде с безвольным, но кровавым Николаем. Вы хоть что-нибудь кроме школьных учебников по этой теме читали? Сильно сомневаюсь... Очернение образа последнего царя - это политическая акция ставящая главной целью невозможность возвращения в Россию монархии. Не надо забывать что плодом Первой мировой войны стало падение не одной империи. Англичане всех перехитрили.

Он не был худшим правителем. Это вам скажет любой нормальный историк. Школьные учебники пишут троечники с истфака.

 

Это, наверное, "троечники с истфака" выдумали про две революции при Николае II, последняя из которых привела к тому, что Михаил Александрович не захотел короноваться (он, наверное, тоже учился у "троечников с истфака") после отречения Николая II.

Это, наверное, "троечники с истфака" выдумали про две революции при Николае II, последняя из которых привела к тому, что Михаил Александрович не захотел короноваться (он, наверное, тоже учился у "троечников с истфака") после отречения Николая II.

Спорить с упёртыми надоело, но советую почитать сборники документов и сходить таки в архив. На все мои аргументы у большинства собравшихся здесь будет один - революция. Поэтому выкладки по статистике и рассказы с ссылками на документы о том как хорошо жилось людям при последнем царе приводить не буду, поскольку бесполезно. Это, милые мои несерьёзно, наспорилась уже в ЖЖ с ненавистниками Николая I которого большинство оппонентов знало по Герцену и Толстому и главные аргументы сводились к заученной фразе попки-попугая: "душитель свобод", и сакраментальном: "у англичан ружья кирпичом не чистят" - по поводу проигранной Крымской. Фридрих Великий между прочим не все войны выигрывал, но от этого почему то не потерял своей приставки "der Grosse". Благодарные потомки помнят не только Кунерсдорф.

Отредактировано 2 Ноября, 200916 г от Лиса (см. историю изменений)

Очернение образа последнего царя - это политическая акция ставящая главной целью невозможность возвращения в Россию монархии.

А нафига, простите, нам монархия? О_о У нас и так есть добрый дядя - Путин. Ему вон, уже и стихи, и книжки посвящают. http://o-m.info/news/index.php?ELEMENT_ID=6472&PAGEN_2=5

А уж кем он будет - царем ли, президентом ли (бывший будущий) - не столь важно. В России всегда нарушали заповедь НЕ сотвори себе кумира.

А нафига, простите, нам монархия? О_о У нас и так есть добрый дядя - Путин. Ему вон, уже и стихи, и книжки посвящают. http://o-m.info/news/index.php?ELEMENT_ID=6472&PAGEN_2=5

Спасибо за ссылку, давно такой ереси не видела, кажись ещё со времён Советского союза :lol:

Я Николая II за худшего правителя не считаю, худшим его сделала обстановка в которой он оказался, а так он был просто плохим правителем)

"у англичан ружья кирпичом не чистят" - по поводу проигранной Крымской.

Да, я тоже думаю, что мы не из-за ружей Крымскую проиграли, а из-за просто совокупности громадного количества проблем в армии.

 

Очернение образа последнего царя - это политическая акция ставящая главной целью невозможность возвращения в Россию монархии.

Помню читал Шмурло, так он образ царя особо не очернял, но деятельность его оценивал явно не положительно.

 

А нафига, простите, нам монархия? О_о У нас и так есть добрый дядя - Путин. Ему вон, уже и стихи, и книжки посвящают. http://o-m.info/news/index.php?ELEMENT_ID=6472&PAGEN_2=5

А уж кем он будет - царем ли, президентом ли (бывший будущий) - не столь важно. В России всегда нарушали заповедь НЕ сотвори себе кумира.

Посмеялсо :lol:

Отредактировано 2 Ноября, 200916 г от Soulis (см. историю изменений)

На все мои аргументы у большинства собравшихся здесь будет один - революция.

 

Потому что это единственный объективный показатель. Статистикой можно играть как угодно. Хоть в пользу Николая, хоть против него. А революция - факт, которым играть невозможно. Если царь правит так, что он не может удержаться на троне - он плохой правитель. А если еще и монархию сливает, то он - бездарь.

 

Поэтому выкладки по статистике и рассказы с ссылками на документы о том как хорошо жилось людям при последнем царе приводить не буду, поскольку бесполезно.

 

Успешные революции народ совершает отнюдь не от того, что народу живется лучше и лучше.

Отредактировано 2 Ноября, 200916 г от Akuma-san (см. историю изменений)

Он не был худшим правителем.

Судят правителей по результатам, а не намерениям. Вы можете сколько угодно расхваливать Николая и рассказывать какой он был ангел, но результатом правления этого ангела стала революция.

Это вам скажет любой нормальный историк. Школьные учебники пишут троечники с истфака.

А, мы уже ранжируем историков на нормальных и не нормальных, понятно. Конечно, можно выбрать мнение, которое нравится и назвать нормальными тех историков, что его проповедуют, только вот это из той же оперы, что и книги Фоменко где он пишет, что все историки вруны и Иисус жил на руси в одиннадцатом веке.