Написание книг, отсутствие личной жизни или просто хорошее воображение?

[Art-Wolf]

Как-то раз знакомая моей мамы сказала, что те, кто много читает, а особенно пишут, делают это из-за того, что у них полностью отсутсвует личная жизнь.

А те кто не пишет , а особенно не читает, делают это из-за того, что у них полностью отсутствует личный мозг. :lol:

pps покажите мне автора (обязательно издающегося! Самиздат не считается, ибо я в 12 лет тоже порнопьески пописывал в школе, где они потом по листкам бродили), работающего за спасибо и за наслаждение написанием. Может я и ошибаюсь.

Пушкин, Толстой, Данте, Камю, Стендаль и тд. и тп. Первым троим материальное вознаграждение и не требовалось, но вот Камю в роскоши не жил, тем не менее большая часть его ранних работ была написана за спасибо.

[rhqh\shyl\tgid]

Спойлер:

Например, той же психиатрии.

А между прочим, не так уж и плох. В принципе, можно даже почерпнуть подробности, каких в учебниках нет. Хотя систематики, ясности и полноты информации в той же Вики можно не искать, само собой. Хотя никто не мешает качать учебники. Хотя, в цифровом вариенте есть они далеко не все… Однако.

[IRROR]

sheo 

Спойлер:

В учебниках слишком заумно для меня, а тут так можно получить объяснение, фактически на пальцах )))

 

[niiro dzyaki]

Интернет не всегда дает то, что нужно

Нет, он всегда даетможет дать то, что нужно, только найти это - проблема.

 

В учебниках слишком заумно для меня, а тут так можно получить объяснение, фактически на пальцах

Нельзя. Или это будет фигней, а не информацией. Истина очень редко бывает простой.

 

Хотя никто не мешает качать учебники

Мешает. Недостаток времени. "Нельзя объять необъятное" © Козьма Прутков. Сейчас, если честно, имеется жуткий недостаток научпопа - серьезным ученым оно ни к чему, из остальных, мало кого привлекают мизерные гонорары. Результат - засилье атсральщины типа Мулдашева, Блаватской и т.д.

[Winter Dream]

Как-то раз знакомая моей мамы сказала, что те, кто много читает, а особенно пишут, делают это из-за того, что у них полностью отсутсвует личная жизнь. Им не хватает приключений в своей собственной жизни, поэтому они выплёскивают все свои мечты на бумагу. :(

как-то утрированно звучит, простецки чтоли..если бы в нашей жизни все так просто мерялось ^_^ (скучно жить правда было бы :) )

 

давно для себя понял, что сочинять и писать далеко не одно и тоже :( это как в случае с мангакой,- нужно не только сочинять, но и рисовать. Или взять в пример фокусника, без престижа он ничто :wub: (отголоски впечатления от фильма "Престиж" :wub: ) Также и писателю, вечно нужно "вырисовывать" какие-нить "закавыки"%)

[Art-Wolf]

Нельзя. Или это будет фигней, а не информацией. Истина очень редко бывает простой.

Ну почему же? То, что в учебнике по матану для вузов определение каждого действия являет собой пол страницы математических терминов, сразу врубиться в которые абсолютно нереально, не значит, что нельзя понять это действие без такого вот определения.

 

Учебники у нас жуткие(в плане доступности, помню как был поражён, когда на первом курсе пол часа одно определение учил и вдруг понял, что всё это словоблудие математических терминов можно перевести в одно простое и понятное предложение), так что доступное объяснение на пальцах, от знающего специалиста, всегда лучше зазубривания определений.

[niiro dzyaki]

То, что в учебнике по матану для вузов определение каждого действия являет собой пол страницы математических терминов

Потому что оно завязано еще на паре сотней действий. Увы, знания - это не блюда на скатерти-самобранке. Как там у Нивена в "летающих колдунах" - "чтобы построить летающую машину, ты должен сделать инструменты, которые сделают инструменты, которыми ты и сделаешь машину."

 

так что доступное объяснение на пальцах, от знающего специалиста

Жду объяснение на пальцах, почему уравнение вырожденного электронного газа в белых карликах лучше считать по теории Ферми-Дирака, а не Бозе-Эйнштейна

[Art-Wolf]

Потому что оно завязано еще на паре сотней действий.

Знаю. Но всё равно можно было сделать проще. Другое дело, что тем кто это писал было пофигу на простоту и доступность.

Жду объяснение на пальцах, почему уравнение вырожденного электронного газа в белых карликах лучше считать по теории Ферми-Дирака, а не Бозе-Эйнштейна

Увы, мои познание в электронном газе и белых карликах не так глубоки, как наверно могло показаться =). Я, увы, не являюсь знающим специалистом ни в одной области знания, вот лет через пять...=)

[Shinsaku-To]

Ну почему же? То, что в учебнике по матану для вузов определение каждого действия являет собой пол страницы математических терминов, сразу врубиться в которые абсолютно нереально, не значит, что нельзя понять это действие без такого вот определения.

Нельзя. Я не знаю способа объяснить нематематику понятие, например, "ротор поля", не прибегая при этом к талмудам с теми самыми математическими терминами.

Более того, как выяснилось, нематематику тяжело хотя бы приблизительно втолковать, что такое производная (в самом простом варианте), хотя её-то и в школе проходят. Особенно если он не в курсе, что такое "функция".

 

Учебники у нас жуткие(в плане доступности, помню как был поражён, когда на первом курсе пол часа одно определение учил и вдруг понял, что всё это словоблудие математических терминов можно перевести в одно простое и понятное предложение), так что доступное объяснение на пальцах, от знающего специалиста, всегда лучше зазубривания определений.

Они не "жуткие", они единственно возможные. Есть два варианта - либо просто и понятно, либо глубоко. Потому что теорию окружает оболочка из огромного количества терминов, и эти термины строятся как бы башней. В основе - элементарные понятия, через них определяются более сложные, более сложные опять берутся в оборот - и так далее. Стоять эта башня может лишь благодаря чеканной строгости формулировок, а она предполагает именно "словоблудие", то есть хочешь ввести новое понятие - будь любезен, упомяни все его тридцать восемь свойств по порядочку, причём каждое так, как сказал тот, кто это свойство вводил. В точных науках без этого - никак. Вообще. Если на сантиметровой глубине ещё туда-сюда, шаг в сторону - утопленник от науки, принятые заради красного словца допущения тебя задушат.

Изменено 13 августа, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Art-Wolf]

Нельзя. Я не знаю способа объяснить нематематику понятие, например, "ротор поля", не прибегая при этом к талмудам с теми самыми математическими терминами.

Более того, как выяснилось, нематематику тяжело хотя бы приблизительно втолковать, что такое производная (в самом простом варианте), хотя её-то и в школе проходят. Особенно если он не в курсе, что такое "функция".

Фиг его знает конечно, но начиная со второго курса у меня в голове не сидит ни одного такого определения, только некие образы, что есть суть какого-либо действия, и они работают...Если честно у меня всегда были проблемы с доступным объяснением своих мыслей другим, так что я тоже не знаю, как объяснить всё это не прибегая к талмудам, но раз в моём сознании математические определения кажутся намного проще, чем в учебнике. значит можно их было сделать проще. Как-то так.

Они не "жуткие", они единственно возможные.

Уверены? На счёт терминов не спорю - под каждую "вещь" нужно всегда подводить базис, но вам не кажется, что связь всех этих терминов в целостную систему слишком...ммм...неэкономная что ли?

[Shinsaku-To]

Фиг его знает конечно, но начиная со второго курса у меня в голове не сидит ни одного такого определения, только некие образы, что есть суть какого-либо действия, и они работают...

Ну и что ты со своими образами сделать можешь? Представлять их долгими зимними вечерами? -)

А, скажем, забытую формулу снова вывести через эти образы сможешь? Не прибегая к словублудию? Так один образ рраз! Второй - рраз! И обана - интегрирование по частям!

 

Уверены? На счёт терминов не спорю - под каждую "вещь" нужно всегда подводить базис, но вам не кажется, что связь всех этих терминов в целостную систему слишком...ммм...неэкономная что ли?

Не кажется. Уже всилу своей сложности терминология математическая максимально лаконична. Прохвессора тоже люди, им неинтересно тратить время на форму в ущерб сути. Поэтому сокращают максимально в пределах возможного, то есть пока краткость не начинает идти во вред чёткости.

[Winter Dream]

ужс, скольк оффа :) можно и я чуть-чуть^^

 

Все в какой-то мере правы, но больше склоняюсь к мнению Art-Wolf'a.

Вы видели учебники по психологии в инстах? Да там изначально черт ногу сломит, а объясняется все, как правило, как раз таки на пальцах. Но заучивать, вчитываться, привыкать к новому уровню безусловно надо, квалификация, опыт, единый язык в профессии, все-дела.

з.ы. я про ту же "степь" говорю? :)

Спойлер:

мне видится , что да B)

постредакшн%): ну тогда - мне видится , что нет ^_^ :) Изменено 13 августа, 2009 пользователем Winter Dream (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Вы видели учебники по психологии в инстах?

Психология не точная наука. Там хоть пьяные мышки между строк танцевать могут, от неё не убудет. -)

Изменено 13 августа, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Art-Wolf]

А, скажем, забытую формулу снова вывести через эти образы сможешь?

Ну, как бы да=). Пару раз так экзамен и сдавал ^_^ .

 

Кстати, откуда я собственно знаю, что можно проще суть объяснять: профессор у нас хороший, пару раз замечательно "на пальцах" объяснял суть терминов, после чего всё становилось действительно понятно, у меня бы так не вышло=).

 

Вообще мы что-то дикий офтоп развели, пора заканчивать.

[IRROR]

Нельзя. Или это будет фигней, а не информацией. Истина очень редко бывает простой.

То есть объяснение врача простым доступным языком будет фигней? О_о Ну надо же! Не знала, не знала, что простота нынче хуже воровста, особенно в делах писательских.

Хотя впрочем, чего это я? Мои произведения никому не трэба именно по той причине, что написаны доступно и очень просто. Надо же нести людям заумь! надо же побольше вычурных фраз и словес, чтобы тебя никто не понимал, но все восхищались "Ах! Как божественно! И какой смысл!" Хотя этого смысла может и не быть вообще...

 

куда мне...

[MaD_KiLLeR]

вот на днях начал писать рассказ.но блин вот както всё))воображалка быстра изсякла).думаю это не зависит от тово есть ли личная жизнь или нету.скарей это от воображения)

[Lavina]

Я раньше писала. Несколько стихов было, пару рассказов (неоконченных). Обычно это было не от отсутствия личной жизни, а наоборот, от шквала нахлынувших эмоций. Было такое, когда влюблялась или наоборот, предал любимый человек (я за ночь написала два стихотворения).

[Nero_Angelo]

Хм, по-моему, наоборот, если не хватает жизненного опыта, то многого не напишешь и на одних фантазиях не выедешь. Я тоже пытаюсь писать, и сейчас у меня есть определенного рода проблемы с описанием романтических моментов, поскольку в моей жизни романтики было не так уж и много. Также как, например, если тебе не приходилось испытывать депрессию, ты не сможешь описать переживания подавленного героя. Воображение - штука хорошая, но все-таки без хороших познаний реального мира ничего не выйдет)) Посмотрите на разных фанфикеров-неудачников (в смысле, тех, кто писать не умеет) - у них как раз воображения хватает. Значит, дело не в нем одном). Изменено 14 августа, 2009 пользователем Nero_Angelo (смотреть историю редактирования)

[MaD_KiLLeR]

. Я тоже пытаюсь писать, и сейчас у меня есть определенного рода проблемы с описанием романтических моментов, поскольку в моей жизни романтики было не так уж и много

но ведь как раз фантазия помогает их представить).есть много вещей которые писатили в жизни не испытывали и не испытают...что не скажиш о героях их произведений

Изменено 14 августа, 2009 пользователем MaD_KiLLeR (смотреть историю редактирования)

[nekoxneko]

Как бы там ни было, на одной фантазии далеко не уедешь. Наличие практического опыта для написания хорошей произведения необходимо. Не надо воспринимать написание книги как поток воображения, выплескиваемый в порыве вдохновения на бумагу. Это труд. Иногда довольно тяжелый и изнурительный (тогда уж возможен период затворничества). А писательство как способ ухода от жизненных проблем? В большинстве своем, вид графомании, не более того. Мало таких вещей впоследствии видят свет и получают признательность.

 

Впрочем, меня понесло... :)

куда мне...

Ваши (если я не ошибаюсь) комментарии к "Нане" на WA сразили меня наповал. Вот она, журналистская хватка и умение работать с материалом.

[Davinel]

Воображение - штука хорошая, но все-таки без хороших познаний реального мира ничего не выйдет)) Посмотрите на разных фанфикеров-неудачников (в смысле, тех, кто писать не умеет) - у них как раз воображения хватает. Значит, дело не в нем одном).

Ну не думаете же вы, что, например, Стивен Кинг лично переживал всё то, что описывает в своих произведениях? ))

Конечно дело не в одном воображении, еще нужно писать уметь. А для этого нужно... писать. И анализировать написанное. И улучшать его. И еще писать. Много, много, много писать.

[.Masaka]

Писала книги и рассказы,и да,и от воображения,и от того,что в реале приключений не то что на каком нибудь средиземьи. Писала в основном про очеловеченных животных,но быстро надоедало. Вот хочу написать большую книгу наконец-то...

А чтобы написать хорошую книгу нужно воображение,способность заинтересовать читателя,идея,умение описавать персонажей,характер,окружение.

Изменено 15 августа, 2009 пользователем .Masaka (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

nekoXneko, да на волдарте есть некоторые мои комменты. К Нане в том числе. Однако, я просто описываю там то, как я лично увидела героев и само аниме. Не всегда мне нравятся популярные вещи, которые называют шедеврами. Получается чаще так: я пишу в пику основной массе ))) Но это не из вредности, просто я так вижу, так воспринимаю.

Ну не думаете же вы, что, например, Стивен Кинг лично переживал всё то, что описывает в своих произведениях? )

Стивен Кинг умеет вживаться в образ. особенно ему удается тонко прочувствовать женские образы. Пытаюсь учиться тому же - умению видеть героя и жить его чувствами и мыслями... получатся пока фифти-фифти.

[asc]

Про Кинга - вполне возможно и переживал. Во сне. И ничего сверхъестественного в этом нет.

[oven666]

Ну не думаете же вы, что, например, Стивен Кинг лично переживал всё то, что описывает в своих произведениях?

Стивен Кинг умеет вживаться в образ. особенно ему удается тонко прочувствовать женские образы.

Про Кинга - вполне возможно и переживал. Во сне. И ничего сверхъестественного в этом нет.

Возьмите перечитайте пару десятков его романов и сведите вместе общее. У Кинга явно была в детстве властная мать(бабушка) и пьющий отец (дедушка).

 

Вот вам и опыт