Как-то раз знакомая моей мамы сказала, что те, кто много читает, а особенно пишут, делают это из-за того, что у них полностью отсутсвует личная жизнь.

А те кто не пишет , а особенно не читает, делают это из-за того, что у них полностью отсутствует личный мозг. :lol:

pps покажите мне автора (обязательно издающегося! Самиздат не считается, ибо я в 12 лет тоже порнопьески пописывал в школе, где они потом по листкам бродили), работающего за спасибо и за наслаждение написанием. Может я и ошибаюсь.

Пушкин, Толстой, Данте, Камю, Стендаль и тд. и тп. Первым троим материальное вознаграждение и не требовалось, но вот Камю в роскоши не жил, тем не менее большая часть его ранних работ была написана за спасибо.

Спойлер:

Например, той же психиатрии.

А между прочим, не так уж и плох. В принципе, можно даже почерпнуть подробности, каких в учебниках нет. Хотя систематики, ясности и полноты информации в той же Вики можно не искать, само собой. Хотя никто не мешает качать учебники. Хотя, в цифровом вариенте есть они далеко не все… Однако.

sheo 

Спойлер:

В учебниках слишком заумно для меня, а тут так можно получить объяснение, фактически на пальцах )))

 

Интернет не всегда дает то, что нужно

Нет, он всегда даетможет дать то, что нужно, только найти это - проблема.

 

В учебниках слишком заумно для меня, а тут так можно получить объяснение, фактически на пальцах

Нельзя. Или это будет фигней, а не информацией. Истина очень редко бывает простой.

 

Хотя никто не мешает качать учебники

Мешает. Недостаток времени. "Нельзя объять необъятное" © Козьма Прутков. Сейчас, если честно, имеется жуткий недостаток научпопа - серьезным ученым оно ни к чему, из остальных, мало кого привлекают мизерные гонорары. Результат - засилье атсральщины типа Мулдашева, Блаватской и т.д.

Как-то раз знакомая моей мамы сказала, что те, кто много читает, а особенно пишут, делают это из-за того, что у них полностью отсутсвует личная жизнь. Им не хватает приключений в своей собственной жизни, поэтому они выплёскивают все свои мечты на бумагу. :(

как-то утрированно звучит, простецки чтоли..если бы в нашей жизни все так просто мерялось ^_^ (скучно жить правда было бы :) )

 

давно для себя понял, что сочинять и писать далеко не одно и тоже :( это как в случае с мангакой,- нужно не только сочинять, но и рисовать. Или взять в пример фокусника, без престижа он ничто :wub: (отголоски впечатления от фильма "Престиж" :wub: ) Также и писателю, вечно нужно "вырисовывать" какие-нить "закавыки"%)

Нельзя. Или это будет фигней, а не информацией. Истина очень редко бывает простой.

Ну почему же? То, что в учебнике по матану для вузов определение каждого действия являет собой пол страницы математических терминов, сразу врубиться в которые абсолютно нереально, не значит, что нельзя понять это действие без такого вот определения.

 

Учебники у нас жуткие(в плане доступности, помню как был поражён, когда на первом курсе пол часа одно определение учил и вдруг понял, что всё это словоблудие математических терминов можно перевести в одно простое и понятное предложение), так что доступное объяснение на пальцах, от знающего специалиста, всегда лучше зазубривания определений.

То, что в учебнике по матану для вузов определение каждого действия являет собой пол страницы математических терминов

Потому что оно завязано еще на паре сотней действий. Увы, знания - это не блюда на скатерти-самобранке. Как там у Нивена в "летающих колдунах" - "чтобы построить летающую машину, ты должен сделать инструменты, которые сделают инструменты, которыми ты и сделаешь машину."

 

так что доступное объяснение на пальцах, от знающего специалиста

Жду объяснение на пальцах, почему уравнение вырожденного электронного газа в белых карликах лучше считать по теории Ферми-Дирака, а не Бозе-Эйнштейна

Потому что оно завязано еще на паре сотней действий.

Знаю. Но всё равно можно было сделать проще. Другое дело, что тем кто это писал было пофигу на простоту и доступность.

Жду объяснение на пальцах, почему уравнение вырожденного электронного газа в белых карликах лучше считать по теории Ферми-Дирака, а не Бозе-Эйнштейна

Увы, мои познание в электронном газе и белых карликах не так глубоки, как наверно могло показаться =). Я, увы, не являюсь знающим специалистом ни в одной области знания, вот лет через пять...=)

Ну почему же? То, что в учебнике по матану для вузов определение каждого действия являет собой пол страницы математических терминов, сразу врубиться в которые абсолютно нереально, не значит, что нельзя понять это действие без такого вот определения.

Нельзя. Я не знаю способа объяснить нематематику понятие, например, "ротор поля", не прибегая при этом к талмудам с теми самыми математическими терминами.

Более того, как выяснилось, нематематику тяжело хотя бы приблизительно втолковать, что такое производная (в самом простом варианте), хотя её-то и в школе проходят. Особенно если он не в курсе, что такое "функция".

 

Учебники у нас жуткие(в плане доступности, помню как был поражён, когда на первом курсе пол часа одно определение учил и вдруг понял, что всё это словоблудие математических терминов можно перевести в одно простое и понятное предложение), так что доступное объяснение на пальцах, от знающего специалиста, всегда лучше зазубривания определений.

Они не "жуткие", они единственно возможные. Есть два варианта - либо просто и понятно, либо глубоко. Потому что теорию окружает оболочка из огромного количества терминов, и эти термины строятся как бы башней. В основе - элементарные понятия, через них определяются более сложные, более сложные опять берутся в оборот - и так далее. Стоять эта башня может лишь благодаря чеканной строгости формулировок, а она предполагает именно "словоблудие", то есть хочешь ввести новое понятие - будь любезен, упомяни все его тридцать восемь свойств по порядочку, причём каждое так, как сказал тот, кто это свойство вводил. В точных науках без этого - никак. Вообще. Если на сантиметровой глубине ещё туда-сюда, шаг в сторону - утопленник от науки, принятые заради красного словца допущения тебя задушат.

Изменено 13 августа, 200916 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Нельзя. Я не знаю способа объяснить нематематику понятие, например, "ротор поля", не прибегая при этом к талмудам с теми самыми математическими терминами.

Более того, как выяснилось, нематематику тяжело хотя бы приблизительно втолковать, что такое производная (в самом простом варианте), хотя её-то и в школе проходят. Особенно если он не в курсе, что такое "функция".

Фиг его знает конечно, но начиная со второго курса у меня в голове не сидит ни одного такого определения, только некие образы, что есть суть какого-либо действия, и они работают...Если честно у меня всегда были проблемы с доступным объяснением своих мыслей другим, так что я тоже не знаю, как объяснить всё это не прибегая к талмудам, но раз в моём сознании математические определения кажутся намного проще, чем в учебнике. значит можно их было сделать проще. Как-то так.

Они не "жуткие", они единственно возможные.

Уверены? На счёт терминов не спорю - под каждую "вещь" нужно всегда подводить базис, но вам не кажется, что связь всех этих терминов в целостную систему слишком...ммм...неэкономная что ли?

Фиг его знает конечно, но начиная со второго курса у меня в голове не сидит ни одного такого определения, только некие образы, что есть суть какого-либо действия, и они работают...

Ну и что ты со своими образами сделать можешь? Представлять их долгими зимними вечерами? -)

А, скажем, забытую формулу снова вывести через эти образы сможешь? Не прибегая к словублудию? Так один образ рраз! Второй - рраз! И обана - интегрирование по частям!

 

Уверены? На счёт терминов не спорю - под каждую "вещь" нужно всегда подводить базис, но вам не кажется, что связь всех этих терминов в целостную систему слишком...ммм...неэкономная что ли?

Не кажется. Уже всилу своей сложности терминология математическая максимально лаконична. Прохвессора тоже люди, им неинтересно тратить время на форму в ущерб сути. Поэтому сокращают максимально в пределах возможного, то есть пока краткость не начинает идти во вред чёткости.

ужс, скольк оффа :) можно и я чуть-чуть^^

 

Все в какой-то мере правы, но больше склоняюсь к мнению Art-Wolf'a.

Вы видели учебники по психологии в инстах? Да там изначально черт ногу сломит, а объясняется все, как правило, как раз таки на пальцах. Но заучивать, вчитываться, привыкать к новому уровню безусловно надо, квалификация, опыт, единый язык в профессии, все-дела.

з.ы. я про ту же "степь" говорю? :)

Спойлер:

мне видится , что да B)

постредакшн%): ну тогда - мне видится , что нет ^_^ :)

Изменено 13 августа, 200916 г. пользователем Winter Dream (смотреть историю редактирования)

Вы видели учебники по психологии в инстах?

Психология не точная наука. Там хоть пьяные мышки между строк танцевать могут, от неё не убудет. -)

Изменено 13 августа, 200916 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

А, скажем, забытую формулу снова вывести через эти образы сможешь?

Ну, как бы да=). Пару раз так экзамен и сдавал ^_^ .

 

Кстати, откуда я собственно знаю, что можно проще суть объяснять: профессор у нас хороший, пару раз замечательно "на пальцах" объяснял суть терминов, после чего всё становилось действительно понятно, у меня бы так не вышло=).

 

Вообще мы что-то дикий офтоп развели, пора заканчивать.

Нельзя. Или это будет фигней, а не информацией. Истина очень редко бывает простой.

То есть объяснение врача простым доступным языком будет фигней? О_о Ну надо же! Не знала, не знала, что простота нынче хуже воровста, особенно в делах писательских.

Хотя впрочем, чего это я? Мои произведения никому не трэба именно по той причине, что написаны доступно и очень просто. Надо же нести людям заумь! надо же побольше вычурных фраз и словес, чтобы тебя никто не понимал, но все восхищались "Ах! Как божественно! И какой смысл!" Хотя этого смысла может и не быть вообще...

 

куда мне...

вот на днях начал писать рассказ.но блин вот както всё))воображалка быстра изсякла).думаю это не зависит от тово есть ли личная жизнь или нету.скарей это от воображения)

Я раньше писала. Несколько стихов было, пару рассказов (неоконченных). Обычно это было не от отсутствия личной жизни, а наоборот, от шквала нахлынувших эмоций. Было такое, когда влюблялась или наоборот, предал любимый человек (я за ночь написала два стихотворения).

Хм, по-моему, наоборот, если не хватает жизненного опыта, то многого не напишешь и на одних фантазиях не выедешь. Я тоже пытаюсь писать, и сейчас у меня есть определенного рода проблемы с описанием романтических моментов, поскольку в моей жизни романтики было не так уж и много. Также как, например, если тебе не приходилось испытывать депрессию, ты не сможешь описать переживания подавленного героя. Воображение - штука хорошая, но все-таки без хороших познаний реального мира ничего не выйдет)) Посмотрите на разных фанфикеров-неудачников (в смысле, тех, кто писать не умеет) - у них как раз воображения хватает. Значит, дело не в нем одном).

Изменено 14 августа, 200916 г. пользователем Nero_Angelo (смотреть историю редактирования)

. Я тоже пытаюсь писать, и сейчас у меня есть определенного рода проблемы с описанием романтических моментов, поскольку в моей жизни романтики было не так уж и много

но ведь как раз фантазия помогает их представить).есть много вещей которые писатили в жизни не испытывали и не испытают...что не скажиш о героях их произведений

Изменено 14 августа, 200916 г. пользователем MaD_KiLLeR (смотреть историю редактирования)

Как бы там ни было, на одной фантазии далеко не уедешь. Наличие практического опыта для написания хорошей произведения необходимо. Не надо воспринимать написание книги как поток воображения, выплескиваемый в порыве вдохновения на бумагу. Это труд. Иногда довольно тяжелый и изнурительный (тогда уж возможен период затворничества). А писательство как способ ухода от жизненных проблем? В большинстве своем, вид графомании, не более того. Мало таких вещей впоследствии видят свет и получают признательность.

 

Впрочем, меня понесло... :)

куда мне...

Ваши (если я не ошибаюсь) комментарии к "Нане" на WA сразили меня наповал. Вот она, журналистская хватка и умение работать с материалом.

Воображение - штука хорошая, но все-таки без хороших познаний реального мира ничего не выйдет)) Посмотрите на разных фанфикеров-неудачников (в смысле, тех, кто писать не умеет) - у них как раз воображения хватает. Значит, дело не в нем одном).

Ну не думаете же вы, что, например, Стивен Кинг лично переживал всё то, что описывает в своих произведениях? ))

Конечно дело не в одном воображении, еще нужно писать уметь. А для этого нужно... писать. И анализировать написанное. И улучшать его. И еще писать. Много, много, много писать.

Писала книги и рассказы,и да,и от воображения,и от того,что в реале приключений не то что на каком нибудь средиземьи. Писала в основном про очеловеченных животных,но быстро надоедало. Вот хочу написать большую книгу наконец-то...

А чтобы написать хорошую книгу нужно воображение,способность заинтересовать читателя,идея,умение описавать персонажей,характер,окружение.

Изменено 15 августа, 200916 г. пользователем .Masaka (смотреть историю редактирования)

nekoXneko, да на волдарте есть некоторые мои комменты. К Нане в том числе. Однако, я просто описываю там то, как я лично увидела героев и само аниме. Не всегда мне нравятся популярные вещи, которые называют шедеврами. Получается чаще так: я пишу в пику основной массе ))) Но это не из вредности, просто я так вижу, так воспринимаю.

Ну не думаете же вы, что, например, Стивен Кинг лично переживал всё то, что описывает в своих произведениях? )

Стивен Кинг умеет вживаться в образ. особенно ему удается тонко прочувствовать женские образы. Пытаюсь учиться тому же - умению видеть героя и жить его чувствами и мыслями... получатся пока фифти-фифти.

Про Кинга - вполне возможно и переживал. Во сне. И ничего сверхъестественного в этом нет.

Ну не думаете же вы, что, например, Стивен Кинг лично переживал всё то, что описывает в своих произведениях?

Стивен Кинг умеет вживаться в образ. особенно ему удается тонко прочувствовать женские образы.

Про Кинга - вполне возможно и переживал. Во сне. И ничего сверхъестественного в этом нет.

Возьмите перечитайте пару десятков его романов и сведите вместе общее. У Кинга явно была в детстве властная мать(бабушка) и пьющий отец (дедушка).

 

Вот вам и опыт