А есть ли Бог?

[*Manul*]

Но некоторые батюшки объясняют, что ответ есть всегда. Мол, его надо увидеть...

несколько утопический взгляд...или я действительно не все, и не всегда вижу :unsure:

[rhqh\shyl\tgid]

Сомневаюсь, просто потому что если такая технология есть, следовательно, можно и такого человека-клона создать отдельно, независимо от смерти/благополучия оригинала. И что они вдвоем будут "один человек" или "эмпирически одной сущностью"? Ясное дело, что вряд ли.

А, ну здесь тогда уточнять надо :unsure: Если условное воскрешение — то как бы один человек, если условное собирание копии — то, возможно, другой. А такой ли другой, такой вот вопрос? По крайней мере, со всё той же эмпирической точки зрения — на все 100% неотличимый от оригинала, без исключений и изъянов.

Впрочем, к душам это уже слабо относится. Их по любому должно быть не меньше одной на мыслещего брата.

Остальное уже(все твои вопросы) - это дело конкретики. Ничто принципиально не мешает религии в этом плане(душа, Бог) гармонично развиваться с наукой. Например, если признана эволюция, то признать, что любое живое существо наделено душой. Просто у одних она примитивная и неразвитая, у других(человек) более развитая и сложная. Соответственно, что если вид может со временем усложняться, развиваться, почему это же не может делать душа?

Вот сначала это надо у религий и уточнять ^^ Пока что там всё довольно просто и однозначно: душа Y/N.

Просто в случае развития всех догматов таком смысле — это будет просто копирование научных терминов в духовной переработке (так, психика/субъект/ватэвер будет практически повторять душу, вернее, наоборот), плюс, возможно, от себя дописанное умеренное "фэнтези" (и чем далее, тем более умеренно, ибо логика тоже не стоит на месте и вообще. Например, души у нас разной сложности и есть даже у животных. Куда тогда их души попадают? В звериный рай? Или в общий рай, где они займут то же положение… короче, ясно, куда это идёт: сближение метафизики и реальности либо ещё большее абстрагирование первой). Как геоцентрическая система, как стационарный креационизм в своё время подверглись "безболезненной переработке", так может пойти и дальше.

Я вовсе не говорю, что таким образом наука опровергает существование бога или что ещё. Просто указываю на вероятнейший дальнейший путь развития религий, особенно той части веры, что пересекается с логикой или с реальным, а не обособляется в самой себе (про неё и говорить-то тогда бессмысленно). А это — практически всё.

[AntiMat]

И что они вдвоем будут "один человек" или "эмпирически одной сущностью"?

Этот второй (третий, десятый) будет "другой такой же человек". Ну, примерно как электроны - одинаковые, но в разных состояниях.

[G.K.]

Путешествия Ийона почитаю. До сегодняшнего вечера не мог, т.к. давеча разбил очки, и меня с трудом хватало на чтение постов)

 

Диспут продолжу опосля.)

[Ardeur]

А, ну здесь тогда уточнять надо Если условное воскрешение — то как бы один человек, если условное собирание копии — то, возможно, другой. А такой ли другой, такой вот вопрос? По крайней мере, со всё той же эмпирической точки зрения — на все 100% неотличимый от оригинала, без исключений и изъянов.

Это ты либо запутался, либо меня неверно понял. "Другой" = "еще один". Я не имел в виду "другой" как "отличный/отличающийся".

Вот сначала это надо у религий и уточнять ^^ Пока что там всё довольно просто и однозначно: душа Y/N.

Просто в случае развития всех догматов таком смысле — это будет просто копирование научных терминов в духовной переработке (так, психика/субъект/ватэвер будет практически повторять душу, вернее, наоборот), плюс, возможно, от себя дописанное умеренное "фэнтези" (и чем далее, тем более умеренно, ибо логика тоже не стоит на месте и вообще. Например, души у нас разной сложности и есть даже у животных. Куда тогда их души попадают? В звериный рай? Или в общий рай, где они займут то же положение… короче, ясно, куда это идёт: сближение метафизики и реальности либо ещё большее абстрагирование первой). Как геоцентрическая система, как стационарный креационизм в своё время подверглись "безболезненной переработке", так может пойти и дальше.

Ты просто слишком узко мыслишь. Наука вот регулярно себе прошлой противоречит, перерабатывается, уточняется и тп и тд. Религии ничто принципиально не запрещает делать тоже самое параллельным курсом. Копирования не будет, так как наука и религия разными вещами занимаются. А развитие оно всему свойственно.

У меня, кстати, серьезные сомнения в твоей трактовке "душа Y/N" для христианства(насколько я понял ты именно эту религию имел в виду). Там, по-моему, ситуация иная. У животных по Библии душа есть, но она "смертна", "умирает" вместе с телом.

[Nulex]

Tyz-In, не думал, что еще пообщаемся, но Вы порадовали, прежде всего довольно неглупыми комментариями. Но по порядку, то что стоит рассмотрения.

(зачем нужно было повторять то, что написал AntiMat, да еще ему самому?

А у нас тут эта такая игра возвращаем друг другу свои фразы раз по пять :)

из какого Астрала был сделан этот вывод? с чего вдруг наука стала не атеистична? видимо это останется еще одной тайной сокрытой в Астрале

Я много чего написал по этому поводу повторяться не хочу. То что Вас так удивляет во всем диалоге объясняется невероятной близостью наших с AntiMatом позиций по этому вопросу. Единственное отличие состоит в том, что он утверждает, что наука отрицает существование бога, а я утверждаю, что наука не рассматривает вопрос существование бога. Вот в принципе и все.

раздел логики называют троичной логикой или трехзначной

Ошибся с кем не бывает, но да конечно это означает, что я невежда, безусловно.

какие черты?

Угадайте, с кем то мы говорили о схожести некоторых реинкарнаций атеизма и религии. Впрочем вскользь, мне эта тема не очень интересна.

Вдумывался ли вообще Nulex в слова противоволожной строны?

А Вы вдумывайтесь? Это был риторический вопрос, наводящий, от ответа на него зависит мой следующий аргумент. Хотелось подвести оппонента к осмыслению того что сферы действия науки и религии несколько отличаются, по простому это знание и вера. Если Вы уж и этого не понимайте, то зачем встревайте в дискуссию с таким умным видом?

Вопросики:

1. Здесь имела место ирония переходящая местами в сарказм, даже и не знаю как Вам объяснить, я, вообще, всегда терялся при требовании объяснить соль юмора.

2.Что непонятно? Да методология науки не использует метафизические сущности для описания мира! Научное мировоззрение не содержит бога, атеистическое отвергает его.

3.В контексте первоначальной темы спор об атеистичности науки мало подходит для упрочнения позиции обоих оппонентов.

4.Все прозрачно, прочтите второй раз. Ну ладно. В моем случае. Сверхестественное явление тоже становится естественным и попадает в сферу интереса науки.

5.Здесь я пишу о том каким образом сей спор может пригодиться в более общем первоначальном обсуждении.

Они так, фигней занимались.

Напомню изначально я разговаривал именно с AntiMatом потом пришел Ryo-oh-ki в сияющих доспехах и начал обращать меня в свою веру, затем назвал троллем потом нацистом (совершенно необоснованно и то и другое, по поводу троллизма — глупо соблюдать правила классического бокса когда тебя бьют по причинному месту). Хотя Вас может и зря приплел, исключительно в запале.

Да, есть небольшая погрешность и ошибки. Всего в 95% всех постов в этой теме и вообще полное непонимания сабжа. А так все — ок.

Ну так объясните где ошибаюсь. Пока от вас я вижу только вопросы. По сабжу Вы о чем? Я полностью понимаю а есть ли бог :)

Изменено 1 ноября, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

несколько утопический взгляд...или я действительно не все, и не всегда вижу

Побеседуйте с батюшками. Один на один лучше всего. Обычная, стандартная отговорка. Я ее не раз слышала.

[Nulex]

Учёный не верит в Большой Взрыв, как верит в бога верующий.

Ты наверное в плену своих странных представлений о моей персоне. Об этом и речи не было. Хотя тут может быть небольшое дополнение. Относись как курьезу не стоит опровергать это. Какой нибудь биолог, верит точно так же :)

Наиболее эффективный инструмент познания реальности, но бога не зафиксировал.

И что с того? Уже сто раз спросил, ответа не получил. Ладно замнем, Гагарин в космос летал бога не видел вот и все об этом человеке.

Если свалится с неба бог, то его существование придётся признать.

Ты почти убедил. Но тогда это будет конец атеизма. Хотя ладно пусть будет научный атеизм. Я же не упертый баран. Но ты как то говорил, что атеизмов много и атеистов много, как можно говорить за всех. Я думаю найдутся и те кто не признают. Для них атеизм не будет научным. Что опять же делает атеизм мировоззрением конкретного человека (ученого в нашем случае), хотя и одной из аксиом науки я его готов признать.

Но в любом случае кто-то беседует. Или это всего лишь шизофрения. У всех в теме. Да, тяжело жить без Оккама.

Ну это всего лишь шутка. А знаменитая бритва это научный инструмент её стоит применять занимаясь наукой. Но собственно я и не утверждал что буквы появляются сами собой просто то что их придумывает и вводит именно AntiMat для меня вопрос веры, доказать я это не могу хоть весь бритвой исполасуюсь.

Это будет горячечным бредом.

«К числу противников теории Аррениуса

принадлежал и его учитель, профессор химии Клеве, который заявлял:

”Но ведь это бессмыслица - допустить,...что в растворенном хлориде

натрия хлор и натрий отделены друг от друга”. Интересно, что

противником теории электролитической диссоциации до самой своей

смерти оставался и Дмитрий Иванович Менделеев.

»

Ну да пациенты психушки...

Это отсечение бритвой Оккама.

Неверие рационально? Да шут с ним. А незнание — иррационально? Тебе не кажется, что будет честнее сказать. Я не знаю есть ли бог и это рационально. Нежели. Я не верю в бога и это рационально. На мой взгляд первое утверждение ближе к истине чем второе. Не путай знание и веру, раз уж призываешь к этому меня сам то соответствуй ;)

 

БЭЛЬФ, по прежнему вас плохо понимаю, но отнесем это насчет моей недогадливости :)

Изменено 1 ноября, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Уважаемый Ryo-oh-ki, я только лишь намекнул на несоответствие в двух частях твоего сообщения. Хорошо «Понятие греха- вовне, а не внутри» примем это, хоть и не совсем верно с точки зрения верующего, помниться Иисус, что то говорил о прелюбодеянии в сердце, но ладно это материи ближе к психологии не будем глубоко лезть. Далее ты пишешь «Если человек без конца долдонит, что он грешен... так тому и быть.» Это конечно следует из первого утверждения, но тогда и святость следует не так ли?

Святость- обратная сторона греха. Две стороны медали сделаны из одного металла. Если нет греха, то откуда взяться святости?

А вот ты о чем. Ну все просто есть преступление и есть добропорядочность, есть болезнь и есть здоровье. Грех так же реален как и выше приведенные понятия. Ты можешь очень точно его детектировать внутри себя когда испытаешь муки совести. У тебя ведь есть совесть?

То, что ты описал- это не грех. Это преступление.

Ты будешь смеяться преступление тоже может быть грехом ибо по любому идет против любви.

К тому же кровь девственицы с равной долей вероятности может оказаться кровью гопника, пытавшегося ограбить или убить человека. Принадлежность крови на глаз не определишь.

Никому не нужная демагогия. Но да любое убийство тоже грех. Однако если при этом спасены другие люди или собственная жизнь (ибо не оказывать сопротивление убийце — самоубийство) то совесть успокоить проще, а ведь она и в этом случае не молчит.

Мне кажется странной сама ситуация, когда набигает мужик в черном платье и с крестом или его хомячки с прихода и начинают втирать совершенно далёкому от христианства человеку, какой он страшный грешник. Именно поэтому я и говорю, что посторонние люди не могут определять степень греховности человека, поскольку он находится вне их системы координат.

Тут ты совершенно прав. Но это нормально, это проповедь, не самая лучшая впрочем. Мне сложно понять чем ты конкретно выше и лучше тех самых «хомячков» и мужика в платье. Но как бы не тебе тогда обвинять меня в нацизме (я тебя кстати в нем не обвиняю упрек в другом, но близком по сути). Более того никто не собирается тебя судить тебе предлагают сделать это самому. Однако судя по твоему ответу твоя обида вполне объяснима.

 

Побеседуйте с батюшками. Один на один лучше всего. Обычная, стандартная отговорка. Я ее не раз слышала.

А что нормально, батюшка все равно лучше разбирается в вопросах веры, чем мирянин. А то, что один на один... Введите в диалоги Сократа третьего и полюбуйтесь во что они превратятся :lol:

[Ryo-oh-ki]

Тебе не кажется, что будет честнее сказать. Я не знаю есть ли бог и это рационально. Нежели. Я не верю в бога и это рационально. На мой взгляд первое утверждение ближе к истине чем второе. Не путай знание и веру, раз уж призываешь к этому меня сам то соответствуй

Я знаю, что доказательств существования бога не существует. Это- рационально, поскольку за две тысячи лет христианства никто этих доказательств привести не смог.

[*Manul*]

Побеседуйте с батюшками. Один на один лучше всего.

Предпочитаю общение без посредников (однако, с ними тоже можно).

[Ryo-oh-ki]

хоть и не совсем верно с точки зрения верующего

Это проблема "верующего".

У христианина одна система координат. У меня- другая. У буддиста- третья.

Не стоит навязывать мне своей системы и уж тем более меня туда помещать.

«Если человек без конца долдонит, что он грешен... так тому и быть.» Это конечно следует из первого утверждения, но тогда и святость следует не так ли?

Не так.

В православии не долдонят: "Я свят". Долдонят: "Я грешен".

Умный человек не будет долдонить ни того, ни другого. Дуалистичное восприятие мира само по себе ущербно. Всякому умному человеку понятно, что при помощи атомной энергии можно взорвать город, а можно город электричеством обеспечить.

Ну все просто есть преступление и есть добропорядочность, есть болезнь и есть здоровье.

Как же всё просто! :lol:

Вот был в советские времена, в период коллективизации, "закон о трёх колосках" и за него сажали. По закону- преступление, а по совести не очень.

И болезнь со здоровьем понятия ой какие относительные!

Ты будешь смеяться преступление тоже может быть грехом ибо по любому идет против любви.

Ой ли? Ради любви немало преступлений совершили.

Никому не нужная демагогия.

Чем моя демагогия хуже твоей? :rolleyes:

Но да любое убийство тоже грех.

Нет, не любое.

Вот я так говорю, ты эдак. Я считаю себя правым, ты себя. Для тебя убийство грабителя- грех, для меня- нормальный мужской поступок.

И каждый останется при своём.

Но это нормально, это проповедь

Что значит нормально? Для кого нормально? Для мужика в платье? Для меня это ненормально, но он меня даже и не спрашивает.

Более того никто не собирается тебя судить тебе предлагают сделать это самому.

Это как палач не будет сам рубить голову осуждённому, а отдаст ему топор и предложит отрубить себе голову самому. B)

 

С другой стороны, если мне предложать судить самомго себя, то я вынесу себе приговор: "Невиновен!" Но ведь устроителям суда это ой как не понравится, хотя всё в рамках логики.

Введите в диалоги Сократа третьего и полюбуйтесь во что они превратятся

Среднестатистический священник отнюдь не Сократ, увы...

Изменено 2 ноября, 2010 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Aaliyah]

Если, скажем, сделать из нескольких мозгов этакий массив, суперразум, мозго-GRID — души сольются в мегадушу? И тому подобное.

Откуда ты знаешь, может они уже едины.

[rhqh\shyl\tgid]

Наука вот регулярно себе прошлой противоречит, перерабатывается, уточняется и тп и тд. Религии ничто принципиально не запрещает делать тоже самое параллельным курсом.

Кроме уже имеющихся догматов) Которые и придётся перотолковывать по-новому, подгонять, от чего-то, возможно, отказываться и т. п.

Да и вообще, ты так говоришь, как будто я имею что-то за/против такой позиции. Тут спрашивали, что такое это, что такое то и к чему это приведёт. Я ответил, что думаю на тему. Типа констатации факта. А то получается так, что мы с тобой говорим абсолютно то же самое, но я при этом оказываюсь неправ :(

 

Откуда ты знаешь, может они уже едины.

Хорошо. Допустим, если это "уже" вдруг обнаружится) Т. е. главное — факт знания.

[AntiMat]

Единственное отличие состоит в том, что он утверждает, что наука отрицает существование бога ...

...В своём пространстве, которое постоянно расширяется.

 

Научное мировоззрение не содержит бога, атеистическое отвергает его.

Наука не имеет мировоззрения, это только набор инструментов для познания. И вот в них "не содержит" = "отвергает", так выработалось. Потому как ни в одном продукте научного познания - модели реального мира - нет ничего богообразного. И не потому, что это познание выборочно. Оно постоянно лишает сверхъестественное своего статуса как только оказывается способным до него добраться.

 

Ну да пациенты психушки...

Внезапно я и это объяснял, плюс ещё психологическая инерция отдельного человека. Так что я тоже мог бы совершенно спокойно упомянуть Галилея, который упёрся рогом в свои круговые орбиты, и пр., но не буду, потому как совершенно не к месту. Но ты волен попробовать объяснить работу ТВ-пульта божественными силами и доказать летание крокодилов. Кстати, есть такая категория людей - изобретатели всяких вечных двигателей. У них действительно голова как-то не так работает. Они бывают даже опасны, без шуток. Изменено 2 ноября, 2010 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Это проблема "верующего".

У христианина одна система координат. У меня- другая. У буддиста- третья.

Не стоит навязывать мне своей системы и уж тем более меня туда помещать.

Да полноте никто тебе не навязывает. Понятие грех — общеизвестно и то, что оно значит понятно большинству, без относительно принадлежности к конфессии (или атеизму). Однако тебе никто не запрещает отрицать что либо. Можешь отрицать любые понятия: любовь, красное, гистерезис, идиома и т. д. Тут у тебя полная свобода.

Не так.

А что мне мешает сделать такой вывод из конкретного твоего сообщения? Разве только твои красивые глаза... Учись четче (тщательнее) формулировать свои мысли.

Как же всё просто! ;)

Вот был в советские времена, в период коллективизации, "закон о трёх колосках" и за него сажали. По закону- преступление, а по совести не очень.

И болезнь со здоровьем понятия ой какие относительные!

Ну и грех понятие относительное, для Гитлера уничтожить некоторое количество миллионов человек в концлагерях тоже не грех было. Как относительность понятия влияет на его существование. По твоему получается, что и преступления нет и болезни придумывают врачи, чтобы денег на лекарствах срубить.

Ой ли? Ради любви немало преступлений совершили.

Что есть любовь? Может все таки ради страсти?

Чем моя демагогия хуже твоей? :lol:

Неужто не понятно — она твоя :P Ладно не обижайся, но мне действительно было сложно разглядеть логическую связь между абзацами в твоем посте.

Нет, не любое.

Вот я так говорю, ты эдак. Я считаю себя правым, ты себя. Для тебя убийство грабителя- грех, для меня- нормальный мужской поступок.

И каждый останется при своём.

Да нет же я не знаю, что для меня убийство, я не совершал, думаю только, что для меня любое убийство будет в первую очередь тяжелым психологическим переживанием. Я думаю у тебя это тоже умозрительное предположение а не личный опыт.

Что значит нормально? Для кого нормально? Для мужика в платье? Для меня это ненормально, но он меня даже и не спрашивает.

У нас как бы свобода слова и собраний, тебя наручниками к батарее пристегнули? Не понимаю такой экспрессии с твоей стороны. Может поп тебе в транспорте ногу отдавил?

Это как палач не будет сам рубить голову осуждённому, а отдаст ему топор и предложит отрубить себе голову самому. B)

 

С другой стороны, если мне предложать судить самомго себя, то я вынесу себе приговор: "Невиновен!" Но ведь устроителям суда это ой как не понравится, хотя всё в рамках логики.

Нет это как вынести себе приговор и подать топор палачу, а уж он решит рубить или нет. В том и соль покаяния (жаль попы не додумались до кушеток). Это и легко, и трудно. Легко потому что справедливо, кто же лучше тебя знает о твоих грехах и трудно поскольку стыдно да и ты сам сказал вторую причину. Для избавления от второй причины и придумано куча правил, избыточных заповедей, смертные грехи и другая информация, хотя достаточно двух заповедей любви.

И тут христианство дает полную свободу, хочешь кайся от сердца, хочешь нет. На нет и суда нет (а есть особое совещание :D). Апостол Павел где то писал, все нам можно но не все полезно.

Среднестатистический священник отнюдь не Сократ, увы...

Увы С образным мышлением у тебя по прежнему туго.

Изменено 2 ноября, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Я думаю, наши позиции ясны друг другу стоит немного притормозить до появлениея у тебя или меня очередной «гениальной» мысли :lol:

...В своём пространстве, которое постоянно расширяется.

Вот и славно.

Наука не имеет мировоззрения, это только набор инструментов для познания. И вот в них "не содержит" = "отвергает", так выработалось. Потому как ни в одном продукте научного познания - модели реального мира - нет ничего богообразного. И не потому, что это познание выборочно. Оно постоянно лишает сверхъестественное своего статуса как только оказывается способным до него добраться.

Вот ты и перефразировал меня. Наконец то. Ну все закрываем тему отдельно взятого мировоззрения некоторых ученых в науке, надоела.

Внезапно я и это объяснял, плюс ещё психологическая инерция отдельного человека. Так что я тоже мог бы совершенно спокойно упомянуть Галилея, который упёрся рогом в свои круговые орбиты, и пр., но не буду, потому как совершенно не к месту. Но ты волен попробовать объяснить работу ТВ-пульта божественными силами и доказать летание крокодилов. Кстати, есть такая категория людей - изобретатели всяких вечных двигателей. У них действительно голова как-то не так работает. Они бывают даже опасны, без шуток.

Нет ты не понял, можно без всяких лишних сущностей типа диссоциации объяснить процессы происходящие в растворе электролита. Это ничуть не менее научно. Но подобные теории намного сложнее именно в математическом аппарате. Так, что никаких божественных сил, крокодилов и прочих вечных двигателей. Все пристойно.

 

 

Ладно к какому то согласию мы пришли и слава прогрессу.

Изменено 2 ноября, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Я думаю, наши позиции ясны друг другу стоит немного притормозить до появлениея у тебя или меня очередной «гениальной» мысли

"А то мне так хочется оставить за собой последнее слово",- подумал Nulex. =^^=

 

Понятие грех — общеизвестно и то, что оно значит понятно большинству

Понимание и принятие- разные вещи. Я понимаю, для чего туземцы людей едят. В их картине мира это действо весьма нужное и полезное. Но не принимаю этого.

Я понимаю, что Христа распяли на кресте ( если это не выдумки вообще). Но не принимаю того, что он сделал это "за наши грехи" и бла-бла-бла.

 

Опять же, моё понимание отнюдь не на уровне "так оно и есть на самом деле", а на уровне "ну придумали и написали, чего же тут непонятного".

Ну и грех понятие относительное, для Гитлера уничтожить некоторое количество миллионов человек в концлагерях тоже не грех было.

Ау! Я вполне чётко разграничил понятие "греха" и "преступления".

Победи Гитлер во Второй мировой и это не было бы преступлением. Потому, что мышление и законы были бы совсем другими.

По твоему получается, что и преступления нет и болезни придумывают врачи, чтобы денег на лекарствах срубить.

Смотря какие болезни. На птичьем гриппе неплохо нажились, а тут и свиной внезапно! выполз.

И тут христианство дает полную свободу, хочешь кайся от сердца, хочешь нет. На нет и суда нет (а есть особое совещание biggrin.gif). Апостол Павел где то писал, все нам можно но не все полезно.

Нету в христианстве никакой свободы, по факту нету. Всё фикция и профанация.

Если имеется всезнающий Г-сп-дь Б-г, которому заранее известны все действия человека, включая все не совершённые ещё грехи и то, раскается он или нет, то вся это свобода превращается в фарс! Вся жизнь, весь её итог известны Б-гу. Кто в Раю будет, кто в Ад угодит и кого как осудят. Нет, надо лапшу на уши вешать, про свободу вещать.

С образным мышлением у тебя по прежнему туго.

Просто тебе мои образы не понятны. :ph34r:

Изменено 3 ноября, 2010 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Guitar Otoko]

мимоходом

 

Но тогда это будет конец атеизма.

Nulex, Вы ведь, если правильно помню, шарите в философии, а тут забыли перво-наперво постучать кулаком о стол и громогласно заявить, что пальцы в розетку физику в метафизику совать никак нельзя, и это не только всякие Канты говорили, но и самые, что ни на есть, Попперы, так что и баталии, собственно, происходить здесь не может. Хотя нет, Вы говорите где-то об этом… но продолжая воевать :) . Мадам Эпистемология- эта суровая женщина, заправляющая наукой, при одном только упоминании Бога тихо матерится себе под нос, встает и уходит, громко хлопая дверью. Спустится с неба Кришна или Иисус - ничего это не докажет, Бог дан "опосредованно", пощупаешь Иисуса,- окажется, под подушечками пальцев специальное вещество, превращающее воду в вино, или вовсе аксиоматику новую вводить придется... иисусологию, ну Вы понели. Нет в науке понятия Бог, нет, потому что нет понятия, а не нет Бога. Хотя Вы в курсах, просто веселья ради, как понимаю)

[Nulex]

Guitar Otoko, Вы это мне? Я в каждом втором посте об этом талдычил. Раз 5 прямо похожими фразами говорил очень прозрачно. Вы хотите поговорить об этом или таким странным образом поддерживайте мою позицию по второстепенному даже для побочной дискуссии с AntiMatом вопросу?

 

"А то мне так хочется оставить за собой последнее слово",- подумал Nulex. =^^=

Ну ты и чудак. AntiMat не ответил ни на один принципиальный вопрос значит согласился, а частности я пояснил. Если уж на то пошло то последнее слово было еще в позапрошлом посте. Еще ложечку?

Понимание и принятие- разные вещи. Я понимаю, для чего туземцы людей едят. В их картине мира это действо весьма нужное и полезное. Но не принимаю этого.

Я понимаю, что Христа распяли на кресте ( если это не выдумки вообще). Но не принимаю того, что он сделал это "за наши грехи" и бла-бла-бла.

Вот ты как заговорил... Так сразу надо было об этом а то греха нет... Ну а принимать не принимать опять же твое личное право. Мне кстати фиолетово принимаешь ты или нет.

Ау! Я вполне чётко разграничил понятие "греха" и "преступления".

Победи Гитлер во Второй мировой и это не было бы преступлением. Потому, что мышление и законы были бы совсем другими.

Т. е. преступление грехом быть не может и грех не может быть преступлением? Ну ну.

Нету в христианстве никакой свободы, по факту нету. Всё фикция и профанация.

Если имеется всезнающий Г-сп-дь Б-г, которому заранее известны все действия человека, включая все не совершённые ещё грехи и то, раскается он или нет, то вся это свобода превращается в фарс! Вся жизнь, весь её итог известны Б-гу. Кто в Раю будет, кто в Ад угодит и кого как осудят. Нет, надо лапшу на уши вешать, про свободу вещать.

А вот свое невежество выпячивать не надо. Кто тебе сказал что христианство утверждает «Вся жизнь, весь её итог известны Б-гу. Кто в Раю будет, кто в Ад угодит и кого как осудят.» Даже если кто то и сказал, то он ошибся. Христианство утверждает что Бог наделил человека свободной волей. Тут как в том парадоксе про камень. Так что чушь не пори ей больно. К тому же какое тебе дело знает ли о твоем попадании в рай Бог или нет. Тебе то это не известно, следовательно, здесь ты можешь творить все что угодно, исключительно понимая, что опускание рук в кипящий метал приведет к их потере.

Просто тебе мои образы не понятны. :)

Ну куда уж мне...

[Guitar Otoko]

Я в каждом втором посте об этом талдычил.

я написал, что талдычили, но дело-то в том, что спор-то ведется/велся, парадокс? "Конец атеизма" как раз не мыслим, в вышеобсуждаемом случае, если быть последовательным, т.о. я поправляю Вас в частном случае (либо можете возразить), и поддерживаю в общем.

[Nulex]

я написал, что талдычили, но дело-то в том, что спор-то ведется/велся, парадокс? "Конец атеизма" как раз не мыслим, в вышеобсуждаемом случае, если быть последовательным, т.о. я поправляю Вас в частном случае (либо можете возразить), и поддерживаю в общем.

Не понял. Т.е. если атеист признает существование бога он остается атеистом? Что то не сходится, в чем конкретно поправляете?

[Guitar Otoko]

>Если свалится с неба бог, то его существование придётся признать.

>Ты почти убедил. Но тогда это будет конец атеизма.

 

я про эту часть диалога, конца атеизма не будет, тем более научного, природа которого в отсутствии понятия в своей "методологической" сущности и ни в какой другой, о чем я сказал вначале.

[Ardeur]

Nulex, я думаю, Guitar Otoko, пытается сказать, что если Бог свалиться с неба то "Богом" он уже не будет. Для атеиста он будет, там развитым инопланетянином, существом из другой вселенной и тп и тд. То есть, атеистический подход возможен(и будет возможен всегда) для оценка любого сверхъестественного феномена.

[Ryo-oh-ki]

Ну а принимать не принимать опять же твое личное право. Мне кстати фиолетово принимаешь ты или нет.

Я говорю так же, как и раньше.

Толкиен вот про эльфов писал. Вот читаю я "Властелина колец" и понимаю- эльфы! Гуманоидные, прекрасные, мудрые, стройные, с заострёнными ушами, живут по многу-многу лет. Профессор написал, я прочитал и понял, что он хотел сказать. Но это же не значит, что эльфы существуют! Я понимаю, что Толкиен написал про эльфов, но я не принимаю факта их существования, поскольку это- сказка.

Тоже самое и со сборником еврейских мифов, что со старой редакцией, что с новой. Я понимаю, что пишет автор, но не принимаю.

Грех- это еврейская сказка. Одна из многих.

А вот свое невежество выпячивать не надо.

Не надо ля-ля. Би-би задавит.

Кто тебе сказал что христианство утверждает «Вся жизнь, весь её итог известны Б-гу. Кто в Раю будет, кто в Ад угодит и кого как осудят.»

Логика. Если всё это Б-гу неизвестно, то он не может считаться всеведующим. Тем не менее в Библии прямо сказано- всеведущ!

Взаимоисключающие параграфы, десу! -_-

К тому же какое тебе дело знает ли о твоем попадании в рай Бог или нет.

Так в том-то и суть проблемы, что коль скоро Б-г знает жизнь человека и её итог наперёд, то речи о свободе воли уже не идёт. Идёт речь о предопределении. И куда и как ты со своей "свободной волей" не дернись- всё равно наткнёшься на тот простой факт, что участь твоя заранее предопределена.