А есть ли Бог?

[Орасио Оливейра]

Spown

Если Бог есть, то он по отношениü к человеку настолько же разумен, как разумен програмист по отношению к своей программе. Если человеку не дано было пообщаться с более разумными существами чем он, не значит, что их нет, и тем боллее не значит, что их не может быть!

(зеркально) Если человеку вся таки удалось (а такое бывает) пообщаться с высшими существами, это не значит что они есть. Возможно это просто человек особый.

Не способность, или редкость прямого общения человека с Богом очень мне напоминает, неспособность программы поговорить со своим создателем.

=) =) =) Помоему программа неспособна говорить со своим создателем в принципе. А среди людей такие случаи всё же случаются =) =) =) Причём с интилектом у этих субьектов явные траблы. =) =) =)

В ветхом завете, общались с Богом только nеимоверно "продвинутые программы": Авраам, Моисей, Саломон, ... по легенде обладающие не дюженным интеллектом. И то прямого общения (за исклüчением выдачи святого писаня на горе Синай; я имею ввиду не ментальный контакт, етого было предостаточно у всех прароков и святых, а прямой контакт) небыло. Всегда были посредники: Ангелы, т.н. Оболочки Бога; вообщем имел место некий интерфайс.

А как же то, что все люди одинаковы? Так как созданы "по образу и подобию"?

[Spown]

to Орасио Оливейра

(зеркально) Если человеку вся таки удалось (а такое бывает) пообщаться с высшими существами, это не значит что они есть. Возможно это просто человек особый.

552754[/snapback]

Обратите внимание на тот факт, что как в моем так и в вашем постах стоит волшебное слово "Если".

=) =) =) Помоему программа неспособна говорить

552754[/snapback]

Ну почему же? Отнюдь! У меня, вот, есть прекрасная программа "Говорилка" :)

Прошу пращения за неясность мысли. Я имел ввиду,что програмист понимает на 120 %, что "хочет сказать" программа, когда же программе дано "понять" Программиста только так как программист это в нее заложил. По сути дела работая с собственой программой програмист "дискутирует" сам с собуй. Вернее с той частью себя, которая была задействована в момент написания программы. Но "говорит" ли программа сама - большой вопрос. Вопрос из оперы "А есть ли душа". И то что мы не "говорим" с Богом не значит, что мы этого действительно не делааем, может мы этого просто не осознаем

А среди людей такие случаи всё же случаются =) =) =) Причём с интилектом у этих субьектов явные траблы. =) =) =)

552754[/snapback]

Who knows?...

А как же то, что все люди одинаковы? Так как созданы "по образу и подобию"?

552754[/snapback]

Там же не написано клонированы. Если бы вы Были богом - вы бы не обращались к каждому по отдельность а выбрали бы только наиболее качественных представителей интересующей вас группы и оперировали бы через них. Кроме того это только наблюдение. По каким критериям Бог избирал своих глашатыих, нам, скорее всего, не дано узнать. Пути Господни..

[Ося Бендер-Габриева]

Мать вашу, мы его не видели... Ну тока под кайфом! Как мы можем судить о том, чего не видели, ась? Изменено 23 октября, 2005 пользователем Ося Бендер-Габриева (смотреть историю редактирования)

[Spown]

to Ося Бендер-Габриева

I. Представте себе что каждое прочитанное вами на этой теме предложение начинается с слов "Если Он есть, то...". Мое ИМХО: Таков закон общения во всех теологических спорах "Атеизм vs Вера". Иначе спор нумолимо приведет к "джихаду" и ответным "полицейским акциям" и вопросам типа "а ты ваще кто такой?"

II. Не знаю зачем другие, а я сюда не судить очем-то пришел. Мне просто интересно послушать чужие гипотезы, и закинуть на спор свои.

III. "Судить о том, чего не видели"(в реальности) по мойму ничем не хуже, чем судить о том, что видели но чего не было (Аниме например), а этим на данном форуме гораздо чаще и безнаказаннее занимаются.

Изменено 23 октября, 2005 пользователем Spown (смотреть историю редактирования)

[Ося Бендер-Габриева]

Судить о том, чего не видели"(в реальности) по мойму ничем не хуже, чем судить о том, что видели но чего не было (Аниме например), а этим на данном форуме гораздо чаще и безнаказаннее занимаются.

Имелось в виду АДЕКВАТНО судить

[апкиш]

Мать вашу, мы его не видели... Ну тока под кайфом! Как мы можем судить о том, чего не видели, ась?

553815[/snapback]

почему же?? я его вижу постоянно, только когда под кайфом он переходит в свою другую ипостась/аватару - лютика

[Nox]

Anami Вы сами замечаете, что уже начинаете хвататься за неосязаемые опоры для доказательства своей веры? Приводя в пример "чудеса божьи", основной целью или моралью которых является:"Да убоись!!! Иначе камешком убьёт или впадёте в ступор как та самая тётенька!!!" Ну зачем Вам для уверования нужны такие "чудеса" весьма сомнительного качества..? Нужны именно Вам, а не нам т.к. с их помощью Вы пытаетесь отстоять свою веру... Для меня лично существуют гораздо более достойные Бога чудеса за которыми не надо ездить в Иерусалим или отковыривать в их поиске от пола какую-то нелепую Зою. Для меня является чудом общий размер протяжённости всех цепочек ДНК извлечённых из всех клеток, составляющих организм одного человека: он равен примерно двум расстояниям от Солнца до Земли. Для меня этот факт является более достойным называться Чудом Божьим чем все чудеса православной церкви вместе взятые. Заметьте, что Вы, предоставляя нам "чудеса" плавно перевели вопрос из "А есть ли Бог?" в вопрос "А есть ли Бог христианский?" Или этот вопрос на самом деле всегда звучал для Вас именно так? Впрочем, сейчас это уже не так важно... и судя по тому, что козырей в рукаве у Вас уже не осталось (обычно чудесами начинают пугать в отчаянном и безисходном состоянии), а личным (основанном на собственном жизненном опыте) пониманием сущности Бога Вы делиться не собираетесь беседа подходит к своему логическому концу... Жаль.

По-дружески могу посоветовать Вам посмотреть фильм "Таинственный Лес" - о чудесах, и аниме Мамору Осии "Angel's Egg" - о религии и её смысле в целом. Если будете смотреть Angel's Egg подумайте оттчего люди в этом фильме не могут поймать этих огромных рыб, а рыба, как Вам наверное известно, является ранним символом христианства.

Всего наилучшего, Anami:)

Орасио Оливейра ждёмс эпос;) ...и, надо было сказать, что химия была очень развита в Древнем Египте откуда собственно и могли произойти все методики;)

[Lord Kuper]

Вы так и не написали как. Так и скажите, что необъяснимо.

549976[/snapback]

Простите, я по-моему написал, перечитайте мой пост ещё раз.

Вобще Вам уже ответили выше.

Я хочу умереть молодым, а желание греха, по-моему, ещё больший грех, чем его исполнение.

Ох, скоко я всякого делал, а кары так и не увидал... Знать, нравлюсь я ЕМУ?.. :)

[Manyak]

нет

[Комиссар]

Аж смешно ! Кто ж вам скажет правду, если даже тогда атеисты, не отрикаясь, признавали чудо

 

Ну, хотя бы, верующие. Так ведь и от НИХ (самарских православных) я не слышал этой истории, что доказывает, что сфабрикована она была здесь, в Москве, и намного позднее, как и многие другие похожие, менее известные (самая первая - ещё до нашей эры придуманная, про жену Лота, вошла в Ветхий завет). Так что - боян, боян и ещё раз боян, тысячелетний боян! И меня всегда поражало отсутствие фантазии у тех, кто оные запугательные чудеса-бояны придумывает. Какие-то они однообразные, и в основном выставляют б-га в качестве злобного тирана, карающего всякого, кто хотя бы в чем-то его ослушается. Если даже кто-то и поддастся на такое запугивание, и поверит, что б-г есть, у него сложится об оном совершенно превратное впечатление - именно такое, как я написал чуть выше.

[Орасио Оливейра]

Spown

Обратите внимание на тот факт, что как в моем так и в вашем постах стоит волшебное слово "Если".

А проэцировать то нафига? Вы увидели чудо (или то что Вам показалось (сразу вспоминается Сартр, в "тошноте" - начало дневника) чудом), но мне оно лично не к чему. А когда ловят за воротник, тыкают пальцем, да ещё потом и деньги дерут - какое уж тут "если"?

  Прошу пращения за неясность мысли. Я имел ввиду,что програмист понимает на 120 %, что "хочет сказать" программа, когда же программе дано "понять" Программиста только так как программист это в нее заложил. По сути дела работая с собственой программой програмист "дискутирует" сам с собуй. Вернее с той частью себя, которая была задействована в момент написания программы. Но "говорит" ли программа сама - большой вопрос. Вопрос из оперы "А есть ли душа". И то что мы не "говорим" с Богом не значит, что мы этого действительно не делааем, может мы этого просто не осознаем

Не факт, что человек в рамках этого скрипта когда-нибудь вообще заметит само существование заложенных изначально границ. Так стоит ли рассмотрения?

Резюмирую Ваш обзац: А теперь представим другую ситуацию, если некий Вася забил скрипт поведения богу, бог вынужден действовать по скрипту так? Ещё раз спрашиваю, так стоит ли вопрос существования/не существования бога рассмотрения?

А Вы уверены что программам свойственно осознание себя программами?

Who knows?...

Ну начнём с того что я довольно часто хожу в церковь. хотя про это я уже где то писал. Но обратимся к "священному" писанию. (привет Анами)

То что ученики И. Х. были малограмотными, думаю понятно (так как большинство принадлежало низшему классу), хотя возможно они были и вовсе неграмотными, но в библии умалчивается относительно их грамотности. Да и сам христос интилектом не блещет, библии не знает, я вместе с учениками бескультурен на столько, что не моет руки перед едой. А между прочим была заповедь «мой руки перед едой». Фарисеи делали замечание Христу по поводу нечистоплотности его учеников (См. от Марка 7:1-5). Но Он и сам мог сесть за стол, не помыв рук.(См. от Луки 11: 38). Ну и что ещё можно ожидать от такого человека? =)

Там же не написано клонированы. Если бы вы Были богом - вы бы не обращались к каждому по отдельность а выбрали бы только наиболее качественных представителей интересующей вас группы и оперировали бы через них. Кроме того это только наблюдение. По каким критериям Бог избирал своих глашатыих, нам, скорее всего, не дано узнать. Пути Господни..

=) "по образу и подобию" как я понимаю, что все люди от природеы имеют равные возможности. Так? Я не совсем помню (вы если что меня поправьте) либо пророкам предначертано родится пророками, либо нет. То что преначертано (мы видим это на примере Иоана Крестителя) следовательно остальные уже не имеют тех возможностей какие есть у него, следовательно остальные уже созданы не "по образу и подобию"

Так? В случае если пророками становятся (предсказания о том что чел. будет пророком присутствовали не во всех случаях их появления) следовательно чел. тем что он стал пророком обязан себе сам. А бог лишь пришел на всё готовенькое. Можно конечно предположить что бог начал опекать чела с какого то момента, но возникает вопрос - с какого? Ло приобретения челом навыков необходимых пророку или после? Если _до_ то на каком основании именно он? Если после то на каком основании имено бог?

[Le_0]

Шагающий Экскаватор, а че ник-то сменили?

А Вы уверены что программам свойственно осознание себя программами?

560422[/snapback]

Этому вопросу мои коллеги единогласно вынесли следующий вердикт: "Вюморнах!"

Ещё раз спрашиваю, так стоит ли вопрос существования/не существования бога рассмотрения?

560422[/snapback]

Число Ваших постов в этой теме говорит о том, что стОит.

А теперь представим другую ситуацию, если некий Вася забил скрипт поведения богу, бог вынужден действовать по скрипту так?

560422[/snapback]

Предъявите народу "Васю" - вопрос решится, не предъявите - это останется лишь Вашими домыслами, чей приоритет равен приоритету моих домыслов. Правда "Васю" можно будет назвать Богом. Но вдруг в процессе написания он подчинялся написанному кем-то (и этот кто-то явно не заскриптованный "Васей" Бог) скрипту? Тогда этот кто-то и есть Бог. Получаем либо бесконечную рекурсию (и рассуждение можно смело пихать "фтопку" как непродуктивное), либо указание Бога в явном виде.

То что ученики И. Х. были малограмотными, думаю понятно (так как большинство принадлежало низшему классу), <...>. Да и сам христос интилектом не блещет, библии не знает, я вместе с учениками бескультурен на столько, что не моет руки перед едой. <...> Ну и что ещё можно ожидать от такого человека?

560422[/snapback]

а) Малограмотность не следует из принадлежности к "низшему классу". б) Что Вы понимаете здесь под "библией"? в) Помнится, некоторые античные философы были редкостными свиньями. г) Все нормальные люди "проЕцируют", а Вы в который раз "проЭцируете"; "Ну и что ещё можно ожидать от такого человека?"

"по образу и подобию" как я понимаю, что все люди от природеы имеют равные возможности.

560422[/snapback]

Как я понимаю из последующих рассуждений, Вы предполагаете, что утверждение "<человек создан> по образу и подобию <Божьему>" означает равенство ВСЕХ возможностей ВСЕХ людей. Данный логический переход, мягко говоря, неочевиден, честно говоря, - по-моему неверен. Просьба доказать, иначе - сделаем вид, что его нет. К тому же: а) Подобие двух объектов третьему еще не означает их подобия между собой - это надо доказать. б) Подобие не всегда является достаточным условием равентсва. Да, в геометрии Лобачевского подобные треугольники равны, но не в геометрии Эвклида.

 

Nox

В книге Зоар правильные мысли написаны.

 

Комиссар

Ошибаетесь, разницу между "знать" и "объяснять" Ваш покорный слуга чует. Я говорил о невозможности построения ПОЛНОГО и ТОЧНОГО объяснения произвольного явления.

UPDНа пост ниже. Согласно словарю Ожегова-Шведовой:

ОБЪЯСНИТЬ, ню, нишь; нённый (ён, ена); сов., что. Растолковать комун. или осмыслить для самого себя, сделать ясным, понятным. О. правило. О., как обращаться с инструментом. Как о. его поведение? (т. е. трудно объяснить).

несов.  объяснять, яю, яешь

. А фразы типа "с вероятностью... произойдет то-то, с вероятностью... - то-то..." являются предсказанием. И вероятность того, что монетка не упадет не равна нулю - она просто очень мала.

 

PS И какого все так прицепились к христианскому (хуже того - православному) Богу? Других что ли нет? Скажем, есть боги Древнего Египта или там Шумера, можно рассмотреть Анунаха :(

Изменено 25 октября, 2005 пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

[Комиссар]

Комиссар

Ошибаетесь, разницу между "знать" и "обяснять" Ваш покорный слуга чует. Я говорил о невозможности построения ПОЛНОГО и ТОЧНОГО объяснения произвольного явления.

 

Чуете, но не бачите. Объяснить явление падения монетки - это значит, сказать следующее: "С точки зрения теории вероятности, вероятность выпадения орла равна 49,99 процентов, вероятность выпадения решки - 49,99%, вероятность падения на ребро - 0,02%, вероятность зависания в воздухе - 0%. Причины такие-то и такие-то" (далее следует детальный анализ аэродинамики монетки и расчет её траектории). А пытаться с помощью той же аэродинамики пытаться предсказать поведение монетки - это псевдонаука, которая ничем не лучше гадания на кофейной гуще и не имеет ничего общего с научным описанием и объяснением падения монетки. Вот теперь бачите разницу?

 

PS И какого все так прицепились к христианскому (хуже того - православному) Богу? Других что ли нет?

 

Согласно христианству - нет. Исламский б-г (аллах) отличается только отсутствием понятия "троицы", он строго единичен. В буддизме вообще нет б-га в нашем понимании этого слова, будда - это немножко другое. В язычестве их, напротив, много, однако, во-первых, они ничем, кроме бессмертия и возможностей, от людей принципиально не отличаются (в большинстве своем), во-вторых, в наше время никто не пытается их втиснуть в научную картину мира, а потому эта концепция не так интересна и забавна.

[Spown]

А проэцировать то нафига?

560422[/snapback]

(зеркально)

552675[/snapback]

А нафиг "зеркалить"?

Вы увидели чудо

560422[/snapback]

Если вы обратите вниманиые, то по модной тут теме "чуда" я не высказывался. Меня интересуют чудеса немного иного порядка.

Для тех, кого интересуют кабалисткие приколы:

Пурим; История + последний отрывок = чудо в понимании Spown'а B)

Тут интересны 2 последних абзацa

И на мою веру такие "чудеса"не сильно влияют. Я подобными совпадениями просто восхищаюсь, как творениями (и не важо Творца или природы). Люблю невероятные сходтки <_<

А Вы уверены что программам свойственно осознание себя программами?

560422[/snapback]

Попытка #2: это вопрос из темы "Есть ли Душа?"!

Я приводил пример параллели не между одушевленностью (программ, людей, программистов и богов) а между их разумностью.

офф: Блин, если уж спорите - то либо с ограниченным кол.-вом людей, либо научитесь обращать внимание на то, на что отвечаете :rolleyes:

заповедь «мой руки перед едой»

560422[/snapback]

Знаю что это стеб, но молчать не могу! Пля, пиccсец! Я в религ. школе этот обряд делал 3/день*5/неделя*9 х лет. Ни к гигиене ни к культурности ни к инелекту этот обряд не имеет особого отношения. Влетели вы тут шопой вперед шо в Иудаизм, шо в Христианство. А объяснять я вам не буду :) я вам в наставники не нанимался - в ТЫндексе поищите.

=) "по образу и подобию" как я понимаю, что все люди от природеы имеют равные возможности

560422[/snapback]

Как я понимаю из последующих рассуждений, Вы предполагаете, что утверждение "<человек создан> по образу и подобию <Божьему>" означает равенство ВСЕХ возможностей ВСЕХ людей. Данный логический переход, мягко говоря, неочевиден, честно говоря, - по-моему неверен. Просьба доказать, иначе - сделаем вид, что его нет. К тому же: а) Подобие двух объектов третьему еще не означает их подобия между собой - это надо доказать. б) Подобие не всегда является достаточным условием равентсва.

Блин, Lе_0! Это моя мысля! Отдай! :)

Ло приобретения челом навыков необходимых пророку или после?Если _до_ то на каком основании именно он?

560422[/snapback]

Знаете тема веры/религии - почва зыбкая для спора. Вот я думаю, что никто не обидится если я предположу, наряду, с возможностью существования Бога и возможность сущ.-ния инопланетян. Не Против? О.К! Если они есть, в той же вселенной, что и мы с нашим Богом ( и если они не есть наш Бог) то они намного продвинутее нас => мы не первенцы :( !

" И не смотри на меня такими бровями обезьяна!

- Это оскорбление по отношению к выходцам из развивающихся миров!" © F L C L

Если после то на каком основании имено бог?

560422[/snapback]

с этим вопросом обратитесь к ojiga

почему же?? я его вижу постоянно, только когда под кайфом он переходит в свою другую ипостась/аватару - лютика

557189[/snapback]

Изменено 25 октября, 2005 пользователем Spown (смотреть историю редактирования)

[Medarien]

Верую (Католицизм)...РПС не люблю - за консервативность... Изменено 25 октября, 2005 пользователем Inqisitor (смотреть историю редактирования)

[Орасио Оливейра]

Le_0

Шагающий Экскаватор, а че ник-то сменили?

А что, что то не так? Мне мой старый надоел, уж целый год под ним сижу. =)

ЗЫ. Я знал, что об этом спросите именно Вы =) =) =)

Этому вопросу мои коллеги единогласно вынесли следующий вердикт: "Вюморнах!"

Это ещё почему? Доказать ни то, ни обратное я так понимаю Вы не в состоянии. Прально я понимаю?

Число Ваших постов в этой теме говорит о том, что стОит.

=) Это ещё почему? Кажись в этой теме у меня постов больше всех, однако ни в одном посте я решительно не высказывался по этому вопросу. Я бы и сам не прочь разобраться, однако во всё виновата разноречивость самих постулирующих. + недостаточная доказательная база и у одних и у других. А иногда хочется спросить такого человека, "с какого рожна, ты думаешь что всё именно так как ты и написал, и почему твоя точка зрения должна поддерживаться остальными?"

Предъявите народу "Васю" - вопрос решится, не предъявите - это останется лишь Вашими домыслами, чей приоритет равен приоритету моих домыслов.

А если некий Вася явится во сне к некому Пете. Петя с бодуна проснётся, и пойдёт постулировать Васю перед пивным ларьком? Причём обосновывая реальность сущ-ния Васи наличием у себя в кармане десяти рублей, которые будто бы он вчера пропил?

Правда "Васю" можно будет назвать Богом. Но вдруг в процессе написания он подчинялся написанному кем-то (и этот кто-то явно не заскриптованный "Васей" Бог) скрипту? Тогда этот кто-то и есть Бог. Получаем либо бесконечную рекурсию (и рассуждение можно смело пихать "фтопку" как непродуктивное), либо указание Бога в явном виде.

Контрольный вопрос по теме: сколько и главное нафига таких Вась можно себе нафантазировать и будут ли они соответствовать тому, что соответствует реальному положению дел. Это, повторяю, абстракции, не связанные с эмпирическим опытом. Чистые и концентрированные обобщения.

а) Малограмотность не следует из принадлежности к "низшему классу". б) Что Вы понимаете здесь под "библией"? в) Помнится, некоторые античные философы были редкостными свиньями. г) Все нормальные люди "проЕцируют", а Вы в который раз "проЭцируете"; "Ну и что ещё можно ожидать от такого человека?"

а) А к какому классу причислять алкоголиков у подъезда?

б) Здесь я употреблял слово Библия в его древнегреческом значении что значит - книги. Le_0 меня терзают сутные сомнения что Вы не знакомы с предметом. Хотя напомню схема была такова:

1) Бытиё

2) Исход

3) Ливит

4) Числа

5) Втрозаконие

6) Книга Иисуса Навина

7) Книга судей израилевых

8) Книга Руфи

9) Книги царств

10) Две книги Паралипоменон

11) Книги Ездры

12) Книги Иеримии

13) Книги Соломона

14) Псалтырь

15) Книги Екклезиаста

16) Книги 13 (кажется их столько было) пророков.

в) Ага, знаю! Это написано в сборниках для студентов фил. факов - "любой философ за 30 мин." Фтопку.

ЗЫ. Опять проецирование пошло, ну нафига спрашивается приплетать античную философию, причем переходя на личности. Сразу вспоминается рассказ Д. Хармса

"А: Я - принц

Б: Зато у тебя веретенообразная шея.

И тд."

г) А я кажется и не притендую, да и образование у меня пока среднее. Ну что за дурацкая привычка проецировать всё сказанное на говорящее? Это по принципу - "кто так обзывается, тот сам так называется?" Уровень песочницы.

Как я понимаю из последующих рассуждений, Вы предполагаете, что утверждение "<человек создан> по образу и подобию <Божьему>" означает равенство ВСЕХ возможностей ВСЕХ людей. Данный логический переход, мягко говоря, неочевиден, честно говоря, - по-моему неверен. Просьба доказать, иначе - сделаем вид, что его нет. К тому же: а) Подобие двух объектов третьему еще не означает их подобия между собой - это надо доказать. б) Подобие не всегда является достаточным условием равентсва. Да, в геометрии Лобачевского подобные треугольники равны, но не в геометрии Эвклида.

Хороший пример. Однако его в принципе удобнее было бы объяснить на примере изотопов.

Но проследите: с Ваших же слов - "в геометрии Лобачевского подобные треугольники равны, но не в геометрии Эвклида." - поэтому чтобы не быть частью этой разноголосицы как мне кажется удобнее сделать вывод: Подобные треугольники _могут быть_ равны. После этого ясен пень по Вашему примеру адаптируем на людей и пророков. Получаем: люди могут иметь разные возможности. Только возникает вопрос: возможности могут иметь сами люди, или они могут даваться свыше? Здесь мы плавно приходим к вопросу который обсуждали выше. Если первое: То причем здесь бог? Если второе, то на каком основании именно эти люди? Подкрепляет наше недоумение по поводу второго то, что в случае данности возможностей, возможно и всё остальное дано изначально? К примеру наклонности, скажем садизм?

[Орасио Оливейра]

Spown

А нафиг "зеркалить"?

Отзеркаливание - это простой способ иронически дать понять оппоненту, что сомневаюсь в высказанном тезисе. А как этот тезис выглядит со стороны.

Авось до оппонента и дойдет. Только вот не пойму как отзеркаливание может быть связано с проэцированием? Вы не подскажите?

Если вы обратите вниманиые, то по модной тут теме "чуда" я не высказывался. Меня интересуют чудеса немного иного порядка.

Для тех, кого интересуют кабалисткие приколы:

Пурим; История + последний отрывок = чудо в понимании Spown'а

Тут интересны 2 последних абзацa

И на мою веру такие "чудеса"не сильно влияют. Я подобными совпадениями просто восхищаюсь, как творениями (и не важо Творца или природы). Люблю невероятные сходтки

В лице Вас я говорил конкретно о верующих. которые как писал Nox начали пужать всех чудесами. Если я обидел Вас (возможно) ошибочно преписав к верующим сорри. =) =) =).

Попытка #2: это вопрос из темы "Есть ли Душа?"!

Я приводил пример параллели не между одушевленностью (программ, людей, программистов и богов) а между их разумностью.

офф: Блин, если уж спорите - то либо с ограниченным кол.-вом людей, либо научитесь обращать внимание на то, на что отвечаете

Опять не в кассу.

Про одушевлённость у меня и в мыслях не было. Я спрашивал о способности программы осознать себя. Душой, разумом, копчиком не важно чем.

Знаю что это стеб, но молчать не могу! Пля, пиccсец! Я в религ. школе этот обряд делал 3/день*5/неделя*9 х лет. Ни к гигиене ни к культурности ни к инелекту этот обряд не имеет особого отношения.

И че (с) ?

Зато имеет отношение к воспитанию те. принадлежности (верности свей культуре) и уважении к обществу в котором существуешь. Разве нет?

Знаете тема веры/религии - почва зыбкая для спора. Вот я думаю, что никто не обидится если я предположу, наряду, с возможностью существования Бога и возможность сущ.-ния инопланетян. Не Против? О.К! Если они есть, в той же вселенной, что и мы с нашим Богом ( и если они не есть наш Бог) то они намного продвинутее нас => мы не первенцы

О! А не озвучите ли цепь лог. рассуждений подтолкнувших Вас к этому предположению?

ЗЫ. Только не надо логического шума про то что дядя саша - сторож ночью видел. Или пришли инопланетяне и сломали в поле пугало. Ок?

[Spown]

to Орасио Оливейра

Отзеркаливание - это простой способ иронически дать понять оппоненту, что сомневаюсь в высказанном тезисе. А как этот тезис выглядит со стороны.

Авось до оппонента и дойдет. Только вот не пойму как отзеркаливание может быть связано с проэцированием? Вы не подскажите?

Между собой, в общем, никокого, но в данном случаее дело идет об отношенниии между оппонентами. Если один оппонент иронически дает понять другому, что считает его мутаком - спор может придти к тупику. Отзеркаливание элегантное (с вашей стороны) и давольно сильное средство, которого можно в большенстве случаев избежать, излогаясь проше. Я допустим "в танке" и не принимаю йто близко к сердцу, но нe люблю, когда царапают мой танк

(Вам не понравилось мое проецирование - мне ваше отзеркаливание)

Опять не в кассу.

Про одушевлённость у меня и в мыслях не было. Я спрашивал о способности программы осознать себя. Душой, разумом, копчиком не важно чем.

Да и вы не в Красную Армию :D

Хорошо, #3 не будет :P ! Я объясню:

Своим изначальным сравнением я усомнился в посте Рамен-Кэцуноан

Как разумного существа - нет.

550003[/snapback]

Разумность людей я взял как константу и через нее попытался определить разуность Бога при этом програмист и программы стояли с другой стороны знака равенства в пропорции.

 

люди(const)____программы(const')

---------------- = -----------------------

___Бог(X)_____програмист(const")

 

Вы почемуто начали требовать от меня анализа констант. Зачем? Не поняв этого я и послал вас в тему о Душе. Сейчас вы, конечно, захотите придраться к тому факту что люди и програмист осознают себя а программы - нет. O.K. Программы могут анализировать свою дейтялность, составлять отчеты, проверять искать и использовать новые компаненты. Так вот насколько круче (даже качественно) человек осознает себя, чем "осознают" себя программы, настолькоже круче Бог осознает(качественно) себя по отношению к програмисту(человеку). Вы можете быть со мной не согласны, но таково мое мнение.

Надеюсь в этот раз я удовлетворил ваше любопытство.

И че (с) ?

Зато имеет отношение к воспитанию те. принадлежности (верности свей культуре) и уважении к обществу в котором существуешь. Разве нет?

Пляю чарез плячо ©

Нет уж "в ТЫндекс" значит "в ТЫндекс". Но 50% получите: Иешуа сомневался в пользе ритуалов на пути человека к обретению веры и отвергал их!

Вопрос стоял за "интеллектуальнсть Избранных" так причем тут воспитание и уважениe к обществу?

Не путайте интеллегентность с интеллектом. Это 2 большие разницы! ©

О! А не озвучите ли цепь лог. рассуждений подтолкнувших Вас к этому предположению?

ЗЫ. Только не надо логического шума про то что дядя саша - сторож ночью видел. Или пришли инопланетяне и сломали в поле пугало. Ок?

Признаю свою ошибку (бейте меня, пинайте!).

Мне показалось что вы говорили о человечестве в целом а не о каком то одном абстрактном человеке. И в контексте моего ответа инопланетные существа были вводными персоонажами. Я на самом деле не имею никокого мнения по поводу возможности их существования т.е. 50/50 (но было бы гараздо прикольнее если б они были, и не стеснялись на огонек зайти :) ).

Но вы до сих пор уверены, что математически "по образу и подобию" переводиться как "="? Есть еще и такой символ "~"(ну с 2-мы линиями)

Переведу, то что уже сказал Le_0

1. Бог соверше не обязательно наделил нас всеми своими способностями :) :(

2. Бог совершенно не обязательно наделил нас всех некоторыми своми способностями одинаково

=> Если вы знаете что не обладаете божественными способностями, не значит, что ими не может обладать кто-то другой и/или Бог

Изменено 26 октября, 2005 пользователем Spown (смотреть историю редактирования)

[Kyou]

Неа нету ... и это правда.......................

[Kyou]

Неа нету ... и это правда.......................

[Kentaro]

Я твердодля себя решил - он есть!!

 

Неа нету ... и это правда.......................

 

такого рода заявления слишком опрометчевы .

Сможеш доказать??

Будь скромнее!!

[Kyou]

Хотя да существует ... В моём .. лице..

каждый сам для себя бог ..... свою судьбу строиш .. ты сам ... а не ктото из вне ... посуди сам ... если хочеш что то зделать делаеш это сам ... и бог тебе в этом не поможет ... ибо нет .. его ... если знаеш что делаешь то зделаешь ... если нет то ......... бог в тебе ..а это ровносильно пустоте.....[имхо]

[Kyou]

Хотя да существует ... В моём .. лице..

каждый сам для себя бог ..... свою судьбу строиш .. ты сам ... а не ктото из вне ... посуди сам ... если хочеш что то зделать делаеш это сам ... и бог тебе в этом не поможет ... ибо нет .. его ... если знаеш что делаешь то зделаешь ... если нет то ......... бог в тебе ..а это ровносильно пустоте.....[имхо]

[Kyou]

Хотя да существует ... В моём .. лице..

каждый сам для себя бог ..... свою судьбу строиш .. ты сам ... а не ктото из вне ... посуди сам ... если хочеш что то зделать делаеш это сам ... и бог тебе в этом не поможет ... ибо нет .. его ... если знаеш что делаешь то зделаешь ... если нет то ......... бог в тебе ..а это ровносильно пустоте.....[имхо]

[Kyou]

Хотя да существует ... В моём .. лице..

каждый сам для себя бог ..... свою судьбу строиш .. ты сам ... а не ктото из вне ... посуди сам ... если хочеш что то зделать делаеш это сам ... и бог тебе в этом не поможет ... ибо нет .. его ... если знаеш что делаешь то зделаешь ... если нет то ......... бог в тебе ..а это ровносильно пустоте.....[имхо]