А есть ли Бог?

[viperskillz]

У меня есть стойкое ощущение, что - да, есть

Почему ощущение есть? Помнится, в одной буддисткой(вроде бы) духовной книге, прочитал, что "ощущение души человеку даётся по необъяснимой милости божьей".

Что, как ни странно, по-своему логично, т.к всё, связанное с вопросами веры иррационально, потому как в иррациональности отчасти заключена божественная суть.

И кстати в "великом и могучем" не оказалось правильного слова для тех, кого мне приходится называть настоящими верующими.

Они - не "верующие". (Вера - для тех, кто ещё не достиг выского духовного уровня, они верят в бога, но не видят его, поэтому собственно только и верят).

А они - видят, так что называть их нужно "видящими".

Изменено 29 ноября, 2010 пользователем viperskillz (смотреть историю редактирования)

[Raccoon]

 Конечно бог есть и смотрит он на вас неверующих и на нас верующих одинаково, как на детей его неразумных, которые покаятся и придут к нему рано или поздно в час потери и беды.  Изменено 29 ноября, 2010 пользователем Raccoon (смотреть историю редактирования)

[Ковалёв Стас]

Я просто оставлю это здесь.

[Nox]

Модераториал

Triela, либо полноценно участвуем в дискуссии на серьёзную тему, логически привязывая свои тезисы к обсуждаемому сабжу, либо перестаём разводить оффтоп с элементами перехода на личности. 2 дня РО на тренировку скилла.

Aaliyah, не стоит реагировать на провокации. Устное замечание.

[Кремль]

Tyz-In, я нагуглил определение альтруизма, чтобы наверняка (бескорыстная забота), и попытался соотнести это с благотворительностью... Забота друг о друге у животных, как мне все-таки кажется, на интуитивном (рефлекторном) уровне. Тем более "взаимный альтруизм" - это уже чистой воды взаимозачет. На уровне "почеши мне - а я тебе", "я за вашим яйцом присмотрю - а вы пожрать принесите" ^_^ . Опыты с "помогающими" людям обезьянами (ссылку кидал AntiMat) - чистой воды желание помочь хозяину-человеку, заслужить одобрение. К такому поведению животных вынуждают обстоятельства.

А благотворительность человека - это выбор: помочь или нет. И никаких последствий у благотворительной помощи или не-помощи в идеале быть не должно. Про ПиАр благотворительностью всем понятно, что это извращение такое. Это тоже помощь, но не от того иррационального чувства, а из практичных соображений.

Меня просто удивляет изобретение велосипедов и ненужное вплетение личного, где оно не нужно.

- так понимание бога в конце концов личное. Мегабайты физических и биологических теорий ни на сантиметр не приблизили, не отдалили от меня идею бога, возможно, это два параллельных пути - мистический и материалистический, поэтому я и не могу положить материалистическую информацию в основу мистической теории. В конце концов, не давать же тут ссылки на мистическую инфу, там вообще все очень неоднозначно даже для самих мистиков ^_^ Я учитываю материалистические концепции, но переплавляю их в расплав с мистикой. Отливки - личное творчество :) . А объективности в этом направлении не существует, согласитесь. Одних теорий о форме бога - сотни.

Тяжело согласиться, особенно после того как моя кошка кусала меня за пятку с целью чтобы я за ней побегала.

- если бы она кусала за пятку злого незнакомца - вот это был бы поиск настоящего стресса. Но кошка-то не иррациональна :)

Так то сублимация

- да хоть горшком назовите. Есть у животных желание тратить себя на бесполезные с точки зрения практичности и опасные для жизни вещи?

А они - видят, так что называть их нужно "видящими".

- а можете разложить, что они "видят"? :)

[M. Snick]

Честно не читала все эти вроде 106 страниц, лень....

Ещё увидела много умных слов.....

Вопрос вроде был : "Есть ли Бог?"

Ну скажу так, это решать каждому...

Ну лично я считаю, что ломать голову есть или нету, просто бессмысленно, лучше жить, пока живешь (масло масленое, но лан..=)), быть в ладу с совестью и другими хорошими вещами, а когда уже предстанем перед всеми известным судом, тогда и узнаем, есть Бог, нету...)

[AntiMat]

А вообще, инцест как таковой у стайных животных очень часто встречается.

Забавно, в некоторых условиях некоторые виды предпочитают тесный инбридинг:

http://ethology.ru/library/?id=320

У человека не тесный тоже ситуативно популярен, но запрет на тесный, похоже, выработан опытно-культурным путём. Негативные эффекты, значит, очень критичны были, а два и два сложить разум уже способен.

 

К такому поведению животных вынуждают обстоятельства.

Да ничего не вынуждает, во второй ссылке написано. В том-то и дело, что уже у высших обезьян нет инстинктов как строгих ненарушаемых комплексов действий, жёстко соединяющих ситуацию, её сигнал-триггер и врождённую поведенческую программу. Но есть хардварная предрасположенность к бескорыстной взаимопомощи, которая неминуемо реализуется, т.к. оказывается более выгодной для популяции. Да, они это делают не рационально-осознанно, как человек, но уже совершенно свободно. Тогда нет никакой разницы, стихийно или осознанно возникает один и тот же бескорыстный - не реципрокный - альтруизм, он естественен и без религии.

 

На счет стресса - я о том, что человек сам себе его ищет, например в играх.

^_^

Изменено 30 ноября, 2010 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Tоri]

Кремль

я нагуглил определение альтруизма, чтобы наверняка (бескорыстная забота), и попытался соотнести это с благотворительностью... Забота друг о друге у животных, как мне все-таки кажется, на интуитивном (рефлекторном) уровне.

Аьтруизм у животных

Есть разные виды альтруизма. Ну и люди не всегда производят детальный разбор причинно-следственных связей или выявляют всю цепь общественных отношений, а просто жертвуют чем-либо ради других, исходя из своих интуитивных представлений о том, что такое благо, согласно перенятому примеру.

 

Тем более "взаимный альтруизм" - это уже чистой воды взаимозачет.

Косвенный, но альтруизм.

 

А благотворительность человека - это выбор: помочь или нет. И никаких последствий у благотворительной помощи или не-помощи в идеале быть не должно. Про ПиАр благотворительностью всем понятно, что это извращение такое. Это тоже помощь, но не от того иррационального чувства, а из практичных соображений.

То, что животные письменно не регламентируют свои общественные отношения и не занимаются критической рефлексией на тему помощи всем страждущим вряд ли как-то влияет на тот факт, что это косвенная форма альтруизма. Можно конечно назвать это и взаимозачетным поведением (однако обозначим бескорыстный альтруизм как +0, а взаимный альтруизм ++), в принципе для меня это не столь важно, чтобы еще n-постов разбирать этот момент. Следовательно монополией на моральность религия не обладает, при всем желании (шутки ради введем "божественный альтруизм" (совершения малых благих дел (ради Спасения) относительно бесконечного и безграничного блага, ожидающего в Раю) и обозначим его так, + m-n -> +∞).

 

так понимание бога в конце концов личное.

Безусловно, но я и к этому пункту не предъявлял претензий или иных возражений.

 

Мегабайты физических и биологических теорий ни на сантиметр не приблизили, не отдалили от меня идею бога, возможно, это два параллельных пути - мистический и материалистический, поэтому я и не могу положить материалистическую информацию в основу мистической теории.

Сейчас они лежат в разных сферах, если не сводить их на одну плоскость то и не будет конфликта, хотя бывают и исключения, емнип, тот же Макс Планк.

 

Я учитываю материалистические концепции, но переплавляю их в расплав с мистикой.

Все равно, что водку смешать с кефиром, по сути смешение взаимоисключений, интересная смесь конечно.

 

А объективности в этом направлении не существует, согласитесь. Одних теорий о форме бога - сотни.

Если бы я знал, что подразумевалось под таинственным "этом", то возможно бы и согласился.

Изменено 30 ноября, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[Nox]

Мегабайты физических и биологических теорий ни на сантиметр не приблизили, не отдалили от меня идею бога, возможно, это два параллельных пути - мистический и материалистический, поэтому я и не могу положить материалистическую информацию в основу мистической теории.

Меня всегда умилял подобный подход. Глубоковерующие осуждают учёных-естественников по поводу и без. То опыты небогоугодны, то исследования аморальны, то методы. Тем не менее глубоковерующие совершенно невозбранно используют плоды их труда. Так и хочется метлой погнать из современных больниц, отобрать мобилы и компьютеры. Пусть уповают на помощь божию во исцеление. Вера их сильна. Зачем заниматься интеллектуальным нехлебничеством и вкушать плоды труда богомерзких медиков-генетиков, физиков и прочих?

[G.K.]

Nox, так "считать параллельными" и "осуждать" - это разные вещи)

Более того, ничто не мешает человеку быть учёным и верующим одновременно, с той оговоркой, что когда он работает по специальности, то делает это без оглядки на Библию (если, конечно, он не историк-библеист :) ), а когда молится в церкви - не задаётся вопросом, как представить Святой Дух с позиции квантовой механики.

Что-то/кого-то осуждать для этого абсолютно не обязательно.

 

Глубоковерующие осуждают учёных-естественников по поводу и без. То опыты небогоугодны, то исследования аморальны, то методы. Тем не менее глубоковерующие совершенно невозбранно используют плоды их труда. Так и хочется метлой погнать из современных больниц, отобрать мобилы и компьютеры. Пусть уповают на помощь божию во исцеление.

Вообще-то, после второй мировой войны медицина сделала определённый шаг вперёд, и некоторую роль в этом сыграли наработки некоего Йозефа Менгеле (в представлении не нуждается?), а также японского "отряда 731", которые были использованы медиками и биологами стран-союзников.

Если по твоей логике, то у человечества было два варианта выбора:

1) признать методы исследований Й.Менгеле и японцев хорошими, кошерными и достойными подражания, т.к. они приносят определённую пользу.

2) осудить методы Менгеле и отряда 731, но и отказаться от результатов их трудов и похоронить все наработки - короче, "погнаться метлой".

 

Вопрос: насколько любой из этих вариантов отвечает критериям здравого смысла?

Изменено 30 ноября, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

Но есть хардварная предрасположенность к бескорыстной взаимопомощи, которая неминуемо реализуется, т.к. оказывается более выгодной для популяции

- я подчеркнул два взаимоисключающих понятия. Если второе важнее, потому что популяция с практикой взаимопомощи выживает, а без взаимопомощи - нет, это естественная логика эволюции, и больше ничего. Эволюция тут вынуждает. Эволюция не терпит свободы, выживает только один вариант - обезьяна, в генах которой прописана такая помощь.

"Бескорыстно" то, что не имеет последствий, сознательно ожидаемых или таких эволюционных - не важно. Человеческая "благотворительность" идеальна, когда творящий не думает, что бог это зачтет. В противном случае это доброта, практичность, ПиаР и прочие легкие объяснения.

(ссылка тьюбовидео говорит "пробуйте позже" :) ) Там сумасшедший кот? Бывает такое, кажется, что у зверя крышу снесло, но это только кажется ;) .

 

Аьтруизм у животных

- то же самое, эволюционная необходимость. Логика этих поступков - прямее некуда. И забота о детях чужого вида - инстинкт, тупо требующий выражения. Тот же эволюционный механизм. А выбора продолжать эволюцию или нет животные не имеют. Иррациональными могут показаться самоубийства животных, но и это - механизм эволюции. Отбраковка неприспособленных к обстоятельствам особей, или особей с нарушениями. Такие животные не решают умереть или нет.

 

Следовательно монополией на моральность религия не обладает, при всем желании

- а я так однозначно и не утверждаю. Социальное общество само по себе морально, но это мораль сплошняк взаимозачетная. Не объясняются такими взаимозачетами только "неестественные" желания то любить всех и отдать последнее, то прибить все общество разом. Это радикализм конечно, и для реализации по крайней мере второго надо приступить оба вида морали (социальную и религиозную). Но такие желания у людей - не редкость, и социальным прагматизмом для меня необъяснимы. Признаю, что провожу слишком четкую границу между рационализмом и иррациональным идеализмом, но так понятнее.

Сейчас они лежат в разных сферах, если не сводить их на одну плоскость то и не будет конфликта

- значит, одно борется с другим? ^_^ Так что возможно лишь временное перемирие? :)

Цитата

А объективности в этом направлении не существует, согласитесь. Одних теорий о форме бога - сотни.

 

Если бы я знал, что подразумевалось под таинственным "этом", то возможно бы и согласился.

- имел ввиду определение, трактовку идеи бога. Даже всемогущЬ он, един или нет - оспаривается.

 

 

Глубоковерующие осуждают учёных-естественников по поводу и без.

- я не осуждаю ^_^ Но понимаю, почему осуждают: кому-то Дарвин разрушает религиозное мировоззрение, а кто-то и видит обратную сторону науки: ядерный распад - не мирный атом, а третья мировая, где все в пыль... И есть точка зрения, что лучше уж дрова в печи, жизнь покороче, но без такого стресса. А больницы и компьютеры - (это моя точка зрения) не такие уж достижения. Если их все равно общество навязывает, как единственный конструктивный образ социальной жизни - почему и противникам прогресса не попользоваться? В отрыве от общества жить - это не каждый сможет, животная сторона человека сильна. О медицине вообще не хочу, сразу вспоминаю фразу из "Танковой полиции": "Эта больница для совершенно здоровых людей..." ну да это личное и офф...

[G.K.]

А больницы и компьютеры - (это моя точка зрения) не такие уж достижения.

Компьютеры компьютерами, а вот без медицины (да что без медицины - без одного пенициллина) треть присутствующих и не родилась бы на свет, а треть умерла бы в детстве от воспаления лёгких.

[Кремль]

а вот без медицины (да что без медицины - без одного пенициллина) треть присутствующих и не родилась бы на свет, а треть умерла бы в детстве от воспаления лёгких.

- О! Кстати, мы прем против эволюции, и это не есть гуд для логики общества социальных животных. Сохранение ослабленных особей, поврежденных генов, и прочая фашистска евгеника... :) , но для естесства эволюции это фейл. Остается надеятся на переход на новый уровень, где эти проблемы станут нормой. Потому что не дай бог человеку жить с серьезной хронической хренью и "лечится" всю жизнь...

[G.K.]

Кремль, с т.з. эволюции в человеческом обществе ситуация чуть другая. У нас один носитель первосортных генов может быть избит до полусмерти пятью млекопитающими в синей одежде, и дальше от медицины весьма зависит, сможет ли он дальше жить и, тем более, размножаться. Изменено 30 ноября, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

G.K. , это не тот масштаб, чтобы на эволюцию влиять. А то, что например в Москве здоровых местных детей - как листьев зимой - вот это проблема. Хроника часто не опасная, и не такая уж судьбоносная, но вода камень-геном точит.

 

и дальше от медицины весьма зависит, сможет ли он дальше жить и, тем более, размножаться.

- кстати, это зависит больше от организма избитого. Здоровый сам восстанавливается, при минимальной помощи. А патологический - ну смогут у нас скоро полутрупы на ногах стоять - это полезно для эволюции? Разве что антибиотики используемые для доброкачественных, но зараженных организмов могу в достижения медицине записать, да и то плесень была всегда... Как и хирургия -_- Кстати, количество хронических аллергий, вызванных лекарственными средствами... Изменено 30 ноября, 2010 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Tоri]

Кремль

- то же самое, эволюционная необходимость. Логика этих поступков - прямее некуда. И забота о детях чужого вида - инстинкт, тупо требующий выражения. Тот же эволюционный механизм.

 

> Однако по сущностным признакам это действие можно смело назвать альтруизмом и даже если обозначить его каким-либо иным словом, то это все равно будет проявлением альтруистического поведения.

 

> Есть разные виды альтруизма.

 

> Косвенный, но альтруизм.

 

> То, что животные письменно не регламентируют свои общественные отношения и не занимаются критической рефлексией на тему помощи всем страждущим вряд ли как-то влияет на тот факт, что это косвенная форма альтруизма.

 

Люблю писать самому себе.

 

А выбора продолжать эволюцию или нет животные не имеют.

Пардон? Навеяно Spore? =) А человек обычно имеет такой выбор? Встает по утрам такой человек и говорит сам себе:- Дай-ка я сегодня займусь головным мозгом и скелетом, а завтра пора избавляться от волосяного покрова.

 

Иррациональными могут показаться самоубийства животных, но и это - механизм эволюции. Отбраковка неприспособленных к обстоятельствам особей, или особей с нарушениями. Такие животные не решают умереть или нет.

Это все очень хорошо, но с чего вы решили, что я не знаю этого?

 

- а я так однозначно и не утверждаю. Социальное общество само по себе морально

Наверное если я приведу ваши прошлые утверждения на счет того, что человек без Бога зверь и дикарь, и вообще без веры/религии вы бы лично убивали по ночам, то меня снова обвиняют в излишней придирчивости к словам.

 

но это мораль сплошняк взаимозачетная

Это ужасно, но человеческие отношения они такие. Если кто-то будет все время отдавать (фигурально выражаясь), а кто-то только получать, то такое общество не слишком долго будет существовать. В отношении с моралью этот принцип тоже действует.

 

Но такие желания у людей - не редкость, и социальным прагматизмом для меня необъяснимы.

Ну естественно религия все объяснит отсылкой на божественную волю. И всем все сразу станет ясно. и вопросов больше не возникнет после такого чудесного объяснения.

 

- значит, одно борется с другим? happy.gif Так что возможно лишь временное перемирие?

Кажется на Википедии ранее была весьма любопытная статья "Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви".

 

ядерный распад - не мирный атом, а третья мировая, где все в пыль...

Прогресс имеет и негативные последствия.

 

А больницы и компьютеры - (это моя точка зрения) не такие уж достижения.

Пример невероятного ханжества. Естественно нет. Только вы как смогли отправить это сообщение? Откуда? Вероятно из дома, в котором есть электричество, свет, газ, вода, до работы добираетесь на своей машине или общественном транспорте. А если схватит болезнь вряд ли будете лечить ее молитвами и заговорами. И то, что средняя продолжительность жизни намного увеличилась, тоже не принципиально. И то, что люди с ограниченными возможностями благодаря компьютерам могу дистанционно обучатся, общаться - тоже не важно.

 

Если их все равно общество навязывает, как единственный конструктивный образ социальной жизни - почему и противникам прогресса не попользоваться?

Чудесно. Нотки профессора философии Шнирера из беляевского "Прыжка в ничто".

 

- я подчеркнул два взаимоисключающих понятия.

Бескорыстная в личном плане, выгодная для всех в целом, противоречия нет.

 

- О! Кстати, мы прем против эволюции, и это не есть гуд для логики общества социальных животных. Сохранение ослабленных особей, поврежденных генов, и прочая фашистска евгеника...

Видимо ваши слова услышали.

 

Разве что антибиотики используемые для доброкачественных, но зараженных организмов могу в достижения медицине записать, да и то плесень была всегда... Как и хирургия happy.gif Кстати, количество хронических аллергий, вызванных лекарственными средствами...

Да что же вы так скромничаете! А давайте еще вспомним вспомним вакцинацию! А кто эвтаназию осуществляют? Да Сталин настоящий невинный младенец по сравнению с ними. Если бы я ставил минусы, то сразу бы влепил два минуса подряд за подобное.

Изменено 30 ноября, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

Есть разные виды альтруизма

- слишком много оговорок. Идеалы - белые или черные. В теории. А в реале - да, жизнь серая, из сплошных "можно назвать", "разные виды"...

 

А человек обычно имеет такой выбор?

- человек имеет. Может с утра занятся благотворительностью, а может геноцид задумать. Уже говорил, и не раз, и в разных вариантах об этом.

Наверное если я приведу ваши прошлые утверждения на счет того, что человек без Бога зверь и дикарь, и вообще без веры/религии вы бы лично убивали по ночам

- а вот тут наоборот, не про идеалы. В реале все не так однозначно, и об этом я уже говорил. Кстати, не отказываюсь: социальная мораль есть, но по сравнению с идеей бога не слишком авторитетна.

Кажется на Википедии ранее была весьма любопытная статья "Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви".

- вот при чем тут церковь? Я об общей теории бога, а православие - культура, культура бывает разная. Нетерпимость культура творит.

Прогресс имеет и негативные последствия

- И...? Если негатива больше?..

Пример невероятного ханжества

Да что же вы так скромничаете! А давайте еще вспомним вспомним вакцинацию! А кто эвтаназию осуществляют? Да Сталин настоящий невинный младенец по сравнению с ними

- вот эти пассажи вообще к чему? Хотите чтобы я дал оценку этим частностям? Не сочтите за грубость, но так и есть, по сравнению с директивной теорией бога ли, эволюции ли - это частности.

Бескорыстная в личном плане, выгодная для всех в целом, противоречия нет

- от этой логики я отвалился... :) И это при том, что в остальном вы линейны и буквальны, как поезд, идущий по рельсам.

Ставьте минусы :) какой в них смысл?

Изменено 30 ноября, 2010 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Эволюция тут вынуждает. Эволюция не терпит свободы, выживает только один вариант - обезьяна, в генах которой прописана такая помощь.

А человека тогда что вынуждает? Мораль? Эволюция моральная, культурная, социальная? Новые вычислительные мощности мозга позволяют создавать социальные структуры со всё меньшей ролью инстинктов, и даже тут минимизация конфликтов возникает автоматически.

 

"Бескорыстно" то, что не имеет последствий, сознательно ожидаемых или таких эволюционных - не важно.

Круто!.. Взаимоозверелые люди-одиночки вообще не могут существовать => всё, не существует никакого альтруизма у людей.

 

Там сумасшедший кот?

Там вороны, которых прёт когда они, осознанно рискуя своим здоровьем и жизнью, клюют кота за кончик хвоста.

 

Бескорыстная в личном плане, выгодная для всех в целом, противоречия нет.

от этой логики я отвалился...

Логичная логика, а что?

[Кремль]

А человека тогда что вынуждает?

- в том-то и дело что человека ничего не вынуждает. Нужда у человека привязана к физике и биологии. Но идеалы могут перевесить эту нужду, как вариант - идейное самоубийство.

Там вороны, которых прёт когда они, осознанно рискуя своим здоровьем и жизнью, клюют кота за кончик хвоста

:) Посмотрел. На самом деле, аналогично тому, как собака гоняет кота (здоровьем рискует, глазами точно :) ). А несколько ворон кота и убить могут, так что кто тут еще рискует... Инстинкт, показать свою силу и значимость, вороны считают территорию своей и кота - потенциальным конкурентом и раздражителем...

Бескорыстная в личном плане, выгодная для всех в целом, противоречия нет.

- а то что бескорыстие и выгода - антагонизмы практически. Тут я буду буквален :D Изменено 30 ноября, 2010 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

AntiMat, вороны вообще - уникальные существа. Лично я считаю ворон разумными существами, пусть и мыслящими немножко не так, как люди. Знаю реальные истории о воронах, где они проявляли такую сообразительность, которая не у всех людей бывает.

Похоже, у ворон даже чувство юмора есть.

[Кремль]

G.K. у ворон очень развито подражание. Они хорошо чувствуют чужие эмоции, и играют на этой волне.

[AntiMat]

в том-то и дело что человека ничего не вынуждает. Нужда у человека привязана к физике и биологии.

Поговаривают, что у человека тоже есть зеркальные нейроны, ответственные за эмпатию. Всё, пИчаль - человек биологически предрасположен к состраданию.

 

вороны считают территорию своей и кота - потенциальным конкурентом и раздражителем...

Они не пытались его прогнать, цимес был клюнуть за кончик хвоста. И похоже, что они болели за чёрного.

 

бескорыстие и выгода - антагонизмы практически

От альтруизма людям есть выгода - всё, пИчаль-2..

[Tоri]

Кремль

слишком много оговорок. Идеалы - белые или черные. В теории. А в реале - да, жизнь серая, из сплошных "можно назвать", "разные виды"..

Причем тут вообще идеалы и неоднозначность жизни? ^_^ Ну да, это так. Но данной ситуации-то при чем?

 

человек имеет. Может с утра занятся благотворительностью, а может геноцид задумать. Уже говорил, и не раз, и в разных вариантах об этом.

Вроде бы вы пишите на русском языке, но я совершенно порой не могу вас понять. Какой геноцид? К чему он здесь, если речь была вообще о другом, в другой плоскости?

 

а вот тут наоборот, не про идеалы. В реале все не так однозначно, и об этом я уже говорил. Кстати, не отказываюсь: социальная мораль есть, но по сравнению с идеей бога не слишком авторитетна.

Потрясающе, особенно если вспомнить -> имел ввиду определение, трактовку идеи бога. Даже всемогущЬ он, един или нет - оспаривается. Конечно воздушные замки всегда лучше чем какие-то конкретные земные теории, системы, да и такой духовности (прущей из всех щелей) в них нет.

Смею только напомнить достопочтенному Кремлю (надеюсь он не прошел мимо ссылки об выживании детей инвалидов из реабилитационного центра) об "религиозной морали". Например:

 

Спойлер:

12 марта 2000 г. в "День прощения" (первое воскресенье Великого Поста), (В России известно как Прощёное воскресенье – Ред.) во время традиционной проповеди "Mea culpa", которая предшествует торжественной мессе, Иоанн-Павел II публично, перед всем миром, попросил прощения за грехи, совершенные Католической Церковью на протяжении всей ее многовековой истории. Вот их семеричный реестр:

1) "Грехи, совершенные ради достижения Истины" – нетерпимость, насилие по отношению к инакомыслящим, религиозные войны, жестокости во время крестовых походов, пытки и костры инквизиции;

2) "Грехи против Церкви как мистического Тела Христова" – отлучения, расколы и схизмы, преследования внутри Церкви;

3) Грехи против духа любви, мира, уважения к различным культурам и уважения к другим религиям, предписываемого духом Евангелия (в том числе юдофобия, молчание Католической Церкви в периоды гонений на евреев);

4) Насильственная евангелизация Америки;

5) "Грехи против человеческого достоинства и против единства человеческого рода" – дискриминация женщин, других рас и других этносов;

6) "Грехи, допущенные против фундаментальных прав людей и против социальной справедливости" – ущемление прав неимущих, еще не родившихся, лиц, отвергаемых обществом и т.п.;

7) Отход от самого духа Евангелия, то есть грех против Святого Духа (но не хула на Него, – это грех непростительный!).

 

+

 

2.2 Покаяние католической церкви

 

Ну если кому-то не хватает авторитарности, то настоятельно рекомендую ехать жить Северную Корею.

 

вот при чем тут церковь? Я об общей теории бога, а православие - культура, культура бывает разная. Нетерпимость культура творит.

Учитывая, что это не так, вы все равно сами же себя опровергаете, сами себе начинаете противоречить. Здорово.

 

И...? Если негатива больше?..

Не может быть больше, иначе это и не прогресс никакой. Ну тогда бросайте просиживание на форуме, занимайтесь натуральным хозяйством, не пользуйтесь навязанными порождениями цивилизации. Выбросьте или отдайте мобильник, компьютер, машину. Кто мешает-то?

 

вот эти пассажи вообще к чему? Хотите чтобы я дал оценку этим частностям? Не сочтите за грубость, но так и есть, по сравнению с директивной теорией бога ли, эволюции ли - это частности.

Удачного лечения своей болезни (прошлой, настоящей или будущей) стихами от Матфея. Антивакцинация rulez!

 

от этой логики я отвалился...

Наверное я написал что-то фантастическое или невероятное ... да меркантильные и расчетливые животные иногда помогают друг другу (или могут сосуществовать вместе (симбиоз)) ничего не получая взамен в личном плане, но выигрывая от этого шага в целом, таким образом способствуя выживанию вида.

Ну уж куда животным до "директивной авторитарной теории Бога".

Изменено 30 ноября, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

Они не пытались его прогнать, цимес был клюнуть за кончик хвоста. И похоже, что они болели за чёрного.

- пытались достать, чтобы сам сбежал. А кончик хвоста - самое безопасное место. Лапы туда не достают. В конце видно - черного они боялись больше ^_^

От альтруизма людям есть выгода - всё, пИчаль-2

- от альтруизма социального - есть, он на этом и построен. Выгоды не должно быть от благотворительности в религиозном толковании. То есть в идеале. Тут принципиально всплывет ли у задумавшего помочь мысль "а мне зачтется" или нет. На практике - наверняка, но это уже влияние социального воспитания.

Поговаривают, что у человека тоже есть зеркальные нейроны, ответственные за эмпатию

- а эти нейроны не просто за иммитацию отвечают? Сострадание -это громко сказано тут, иммитация рефлекторных действий, по моему, не больше. Сопереживание бывает разное. Несознательное, рефлекторное (моторное, вроде называется), и логически просчитанное. Первое вызывает лишь физическую реакцию, второе - чувственную...

[Кремль]

Но данной ситуации-то при чем?

- при том, что нельзя выстроить линейную теорию влияния веры на общество. Материалисическая логика работает не во всех случаях.

Вроде бы вы пишите на русском языке, но я совершенно порой не могу вас понять. Какой геноцид? К чему он здесь, если речь была вообще о другом, в другой плоскости?

- о том, что у человека есть выбор, а у животного - нет.

Конечно воздушные замки всегда лучше чем какие-то конкретные земные теории, системы, да и такой духовности (прущей из всех щелей) в них нет.

- в них есть потенциал, тем и привлекают. В отличие от предсказуемого и (личная оценка) не очень значительного потенциала естественных наук.

Учитывая, что это не так вы все равно сами же себя опровергаете, сами себе начинаете противоречить. Здорово.

-

Выбросьте или отдайте мобильник, компьютер, машину. Кто мешает-то?

- частично исполнено ^_^ Есть только самое необходимое (по идеологическим соображениям!)

Антивакцинация rulez!

- вакцинация кое-кого сделала инвалидом, с детства. Реальный случай из личного опыта. И не один. Врачи посочувствовали: "бывает". Хотя это тоже частность. И то, что после того, как они развели руками, как-то, но смогли помочь "колдуны" - тоже частность -_-

ничего не получая взамен в личном плане, но выигрывая от этого шага в целом, способствую выживания вида.

- в подчеркнутых понятиях не вижу разницы, для общего развития цивилизации, честно. Они связаны. Это единый механизм. Индивид в нем - винтик. Еще раз: животное-винтик не способно открутится по собственной воле и разрушить механизм, нет у него инструментов для такого акта. Человек - способен.

А про церковную культуру - я же не сказал, что я ортодокс. Обрядовость не поддерживаю. Даже заповеди нарушаю, что говорить о церковных правилах. Про то, что творится в стенах церквей\монастырей - не ко мне. Еще раз: я только за то, что есть единый бог. Формы, тем более искажения его форм здесь обсуждать не буду.

Изменено 30 ноября, 2010 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)