Nulex, ну собственно тролль и хамло вы и есть. Ваша метода ведения дискуссии это подтверждает.

 

Тогда какого Вы мне указывайте?

А где и что я вам указал, а?

А ну да Садом и Гомора куда там Хиросиме и Нагосаки. В каком то там лахматом году до нашей эры города то были гораздо больше чем в Японии 40-х. Внезапно, это шутка была, ирония-с, но куда мне мракобесу, да и шутить на священные темы нельзя, извините.

Внезапно, была "казнь первенцев", в рамках "Десяти казней египетских". Т.е. царь Ирод- гад и скотина, а б-г Яхве- кавайная няшка. Хотя и тот и другой убивали младенцев.

Внезапно, было сорок тысяч евреев, погибших из-за того, что один из них заглянул под полог Ковчега Завета. Согласно Википедии же: "Количество погибших к концу 1945 года составило от 60 до 80 тысяч человек". Т.е. за один раз Яхве уничтожил своих последователей всего-то в 1.5-2 раза меньше, чем американцы своих врагов японцев. Ну да этот случай у Яхве не единственный был.

Внезапно, была та же несчастная дочь Иефая принесённая в жертву Яхве.

 

Перечислять-то можно долго, да есть собираюсь. Не хочу портить аппетит зверствами боженьки.

Вы действительно полагайте, что создаете впечатление серьезного оппонента, да с Вами я ни разу в гуголь не залез

Конечно не залезли. Слово "гы" вы и без Гугла знаете, а на большее вас не хватает.

Опа а Вам и объяснить нужно? 0_о

Потрудитесь, пожалуйста.

Нет я действительно не понимаю как теологические вопросы могут быть предметом науки.

Я, признаться, тоже. Разве что предметом флейма и холивора- это да.

Однако жеж факт есть факт. И изучают, и деньги рубят.

Науке на существование богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. просто плевать.

Смотря какой науке :) Есть такая наука, как литературоведение, хех. Так вот она занимается систематизацией богов, богинь и прочих сверхъестественных сил. В литературе, разумеется, но тем не менее.

Не забывайте так же уфологию. Ее адепты добьются-таки того, что уфологию признают наукой. Когда эти будет... Не уверена, но, возможно, лет через 50-70, если проблема 2012 не унесет нас в райские кущи и адовы подвалы.

Если имеется в виду бог, как концепция, как идея, а не как существо, то оно есть. Ибо как и всякая идея существует в наших умах. Бог, как абсолют - это сама Вселенная, в которой мы обитаем. Непознаваемое, поскольку бесконечное. Иными словами, это не имеет смысла называть богом.

 

Если имеется в виду тот бог, что описывается религиями, то конечно ничего подобного нет и не было. Духи, призраки, зомби-иисусы, Аллахи и прочие Кецалькоатли - антинаучная фигня, придуманная либо испуганными человечками, старающимися категоризовать и навесить ярлыки на окружающий мир ради собственного комфорта, либо умными и циничными людьми, нуждающимися в инструменте для контроля над этими человечками.

Мы живем в 21 веке, мы видели в учебниках по истории массу человеческой глупости, вызванной верой в недоказуемое, мы можем логично объяснить то, что религия называла не иначе, как чудом, просто потому что тогда наука не могла это объяснить. НО ЛЮДИ ВСЕ РАВНО ПРОДОЛЖАЮТ ВЕРИТЬ В ЭТУ ЧУШЬ! Христианство к счастью загибается, а вот ислам продолжает раковой опухолью расползаться по планете, несомый глупцам глупцами, распространяющийся из-за того, что глупцы размножаются быстрее умных людей, ибо не тратят время на саморазвитие и образование.

 

Честное слово, ЭТО ЖЕ САМОУНИЖЕНИЕ! Самоунижение человеческого достоинства. Мы - единственный разумный вид на Земле, мы - те, кто за жалкие несколько десятков тысяч лет оказал на планету столько же влияния, сколько оказали предыдущие сто миллионов лет, мы - текущая верхушка развития жизни в солнечной системе.

За 10 тыс лет человечество оказало огромное влияние на Землю и что еще круче - развилось от уровня влияния на жалкие квадратные километры до планетарного уровня. Еще несколько сотен лет - и что? Может мы выйдем на уровень, где решается судьба не планет, а звезд?

Мы выше всего! А что над нами - то рано или поздно окажется под нами.

 

Даже если "бог" существовал бы, то человечество рано или поздно его превзошло бы. Мы бы скинули его вниз, растерзали бы и сожрали живьем. Ибо то, что Человеку не подчинится, то Человек все равно подчинит. Невозможного нету для нас.

 

P.S. Бог ходил по воде, а человек шагал по Луне. (мне всегда нравилась эта фраза)

Durmanstainer, спасибо посмеялся. В принципе, в начале, на счёт

Непознаваемое, поскольку бесконечное.

 

вы правы. Но в определении Бога не разобрались. Бог по определению абсолютно всемогущ, стало быть и непознаваем. Т. е. именно это и имеет смыл называть Богом. Далее вы опять не разобрались в том, что правозглашают монотеистические религии, начали пинать концепцию дедушки на облаке, потом и вовсе скатились в оскорбления. Это печально, но не безнадёжно, всё что вам нужно, немного овладеть теорией, а также быть добрее и вежливее.

Изменено 25 октября, 201014 г. пользователем Rаkka (смотреть историю редактирования)

Rаkka, вообще-то, это было всего лишь мнение. Мнение человека, который имеет право высказать то, что думает по данному вопросу. Не все думают так, как вы.

всё что вам нужно, немного овладеть теорией, а также быть добрее и вежливее.

Это так же относится ко всем, пасущимся в этой теме. Равно и к вам, и ко мне ;)

 

ЗЫ Иногда вспоминайте про бревно, когда хотите попинать кого-то, кто категорически не согласен с вашей точкой зрения. Особливо в таком-то вопросе.

Мы - единственный разумный вид на Земле, мы - те, кто за жалкие несколько десятков тысяч лет оказал на планету столько же влияния, сколько оказали предыдущие сто миллионов лет, мы - текущая верхушка развития жизни в солнечной системе....Может мы выйдем на уровень, где решается судьба не планет, а звезд?

Мы выше всего! А что над нами - то рано или поздно окажется под нами.

- красиво, написано в хорошем настроении :P . А в полохом настроении - у нас все это не слава богу... Дохнем быстро, лажаемся почти везде, занимаемся в основном попытками исправить свои же ошибки. Решать судьбы-то мы умеем, этого у нас не отнять, только большого смысла в этом маловато будет. И все-таки главный вопрос - нафига все это? Durmanstainer, ответьте, если сможете. Только из сиюминутного интереса, спроецированного на будущее?

Изменено 25 октября, 201014 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

Не все думают так, как вы.

 

Самое странное, что нет. На самом деле, всё, что может быть сказано в этой теме, будет либо являться частным случаем моего мнения, либо полностью повторять его. Это логически очевидно. Но вы правы, наверное я погорячился. Durmanstainer, если я задел вас, извините.

На самом деле, всё, что может быть сказано в этой теме, будет либо являться частным случаем моего мнения, либо полностью повторять его.

:lol:

Очевидно, что на вопрос темы есть два ответа: "Да/Нет". И именно одно из этих двух слов и будет основным в мнении каждого участника топика.

 

Ваше мнение- взаимоисключающие параграфы? :wub:

Изменено 25 октября, 201014 г. пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

Можно сказать и так. Впрочем, Антимат выразился более удачно, проведя аналогию с котом Шрёдингера.

Можно сказать и так. Впрочем, Антимат выразился более удачно, проведя аналогию с котом Шрёдингера.

Да нет, сей неуловимый кошак тут не при чём.

А вот самомнение- оно весьма в теме.

На самом деле, всё, что может быть сказано в этой теме, будет либо являться частным случаем моего мнения, либо полностью повторять его.

Что-то вы себе льстите. Не похоже, что мнение Durmanstainer-а было частным случаем вашего :lol:

 

ЗЫ Выкручиваетесь вы гораааздо хуже, чем бог, который мог любому своему поступку и приказу найти отличное объяснение. Ну оно и понятно, вот когда дорастёте до его-то годков ... :D

Хотя я даже знаю, что вы таки скажете... :wub:

Ну, единственным, что я могу сказать, это то, что качество аргументов не зависит от того, кто их предлагает, даже будь я очень не хорошим человеком, это не отменит законы логики. Мнение Durmanstainer`а , безусловно, совпадает с моим.

 

Если имеется в виду бог, как концепция, как идея, а не как существо, то оно есть. Ибо как и всякая идея существует в наших умах. Бог, как абсолют - это сама Вселенная, в которой мы обитаем. Непознаваемое, поскольку бесконечное. Иными словами, это не имеет смысла называть богом.

 

Вот и всё. Единственная проблема - он сказал, что не имеет смыслом называть Богом то, что им и является, т.е., немного попутал определения.

 

Bыкручиваетесь вы гораааздо хуже, чем бог

 

Могу сказать, что мне ещё никто так не льстил...

Изменено 25 октября, 201014 г. пользователем Rаkka (смотреть историю редактирования)

Все в матрице живём/на всё воля Б-жья - ага, вот это очень спортивно.

Ладно я понял — гносеология лженаука, продажная девка империализма.

Вообще была речь о наблюдаемом мире и об отсутствии оснований считать, что в нём проявляется сверхъестественное. Если Вам это не нравится, предъявляйте чудеса, бороду бога, что угодно.

Помимо чудес есть множество вещей которые наука пока объяснить не может. Кидайте помидорами я вроде как усомнился во всемогуществе науки. Создается впечатление, что человеку, пусть и атеисту, жизненно необходимо, не просто верит, а прямо таки обожествлять что-то. Неважно что Иисуса, зеленых человечков, Виссариона или Науку.

 

Кстати про чудеса раж уж зашла речь. Аргументация атеистов против чудес строится на их фальсификации. Довольно сильная аргументация, не спорю. Но есть один моментик. Верующий не перестанет верить в чудеса даже при наличии нескольких доказанных фактов фальсификации. Ведь не перестанет же биолог доверять теории эволюции основываясь на том факте, что некоторые скелеты «промежуточных форм» от обезьяны к человеку сфальсифицирована. Фальсификация и того и другого имеет одинаковую природу (хочется кому то денег и/или славы) и не может опровергать явление. Но еще раз повторюсь, я хотел бы исключить чудеса из рассмотрения, поскольку у меня самого неоднозначное отношение к ним. Чудо это дело личное, я бы даже сказал интимное между Богом и человеком и не стоит поднимать по этому поводу шум.

Они в воображении.

А вообще серьёзно, откуда они взялись-то в языке человеческом? Что они есть? Каков, такзать, их "физический смысл"? Был, значит, какой-то опыт? Сверхъестественный ли?

Вопросы выходят далеко за тему даже нашей с вами дискуссии, пожалуйста держитесь линии а то итак много букв.

Бороду бога достаньте наконец.

Тоже смешно.

Атеизмов можно разных наклассифицировать... В моём случае - это индуктивный вывод. А вера ни от чего достоверно наблюдаемого не отталкивается.

1. очень удобно. 3. да и не нужно это ей.

 

В общем-то мешает, потому что для верующего существование бога безусловно истинно. Допускать возможность - это уже не чистая вера. Я тоже допускаю возможность, я вообще могу много чего понадопускать, хоть Летающего Макаронного Монстра.

Приятно, что Вы так печетесь о чистоте моей веры. Только Вы что-то путайте агностицизм не допускает существование бога, а «отрицает возможность познания объективной действительности иначе как через ее объективные проявления» кроме того агностицизм «полагает принципиально невозможным познание метафизических истин» почти как в канонах. Мне один раз знакомый поп долго это объяснял не употребляя впрочем слова «агностицизм». Для вас будет сюрпризом, но большинство христиан по сути агностики, что не мешает им верить. То есть на агностицизм можно распространить ваши слова которые выше. Агностики бывают разные зеленые, синие, красные кто-то боле склоняется к наличию Бога, кто-то к его отсутствию.

 

Насчет монстра, маленький совет, не поднапустите его в общественном месте :) :D :)

Не совсем. Откуда берутся эти представления? Вот это подлежит изучению. Равно как и утверждения, что вся эта чертовщина пересекается с реальностью.

Кто ж спорит и запрещает. Но даже в этом случае атеизм и теизм и рядом с наукой не стоят.

Текущий вердикт - никак не пересекается.

Может и поменяться, в науке куча случаев подобного, но я тоже в это не верю. Даже если это и произойдет беднягу исследователя свои же заклюют. Ученые так похожи на людей.

Ведь не перестанет же биолог доверять теории эволюции

Биологи не верят. Они либо знают, либо предполагают. Наука потому и наука, а не религия, что в ней нет места вере. Биолог не доверяет, а выбирает наиболее достоверную гипотезу, имеющую больше подтверждений, чем остальные. Однако тут нет места вере! Биолог не верит теории. Он принимает ее за рабочую ровно до тех пор, пока не обнаружится более подходящая, лучше аргументированная.

В религии же нет места логике и фактам. Там скорее игнорирование фактов. Там, где наука не знает, наука пытается узнать. А религия выдумывает и успокаивается, не считая нужным узнавать. Религия - выдумывает объяснение, наука - ищет его.

Но в определении Бога не разобрались. Бог по определению абсолютно всемогущ, стало быть и непознаваем.

Не швыряйтесь определениями. Определить можно только фактически доказанное. Всемогущ? Как это влияет на познание? Познать нельзя бесконечность, ибо ее приходится познавать бесконечно. Могущество тут не при чем.

Могущество, мощь - это характеристики для объекта. Трактор имеет мощь двигателя, какой-нибудь маг из книжки обладает определенным могуществом. Бог же, если это не "дедушка на облаке", не является объектом и не может быть "могущественным".

 

Это концепция, идея. Есть также мнение, что Богом уместно назвать Полное Моделирование Вселенной, то есть что-то вроде абсолютного описания, Логики с большой буквы, логической системы построения Мира. Это не объект. Нет могущества, нет целей, самоосознания или личности. Математика, химия, физика - тоже части этого Бога, но очень неполно познанные. Вселенная безгранична (хотя и тут можно поспорить), и логика бесконечности тоже бесконечна. Познать ее просто нельзя. Именно поэтому Бог непознаваем.

Решать судьбы-то мы умеем, этого у нас не отнять, только большого смысла в этом маловато будет. И все-таки главный вопрос - нафига все это?

Нафига что? Зачем решать судьбы? Тогда встречный вопрос - зачем вообще существовать? Вопрос зачем - неуместен. Зачем самосовершенствоваться? Зачем становиться лучше? Если в любом развитии искать цель, то развитие получится бесцельным. Эволюция происходит не зачем, а почему. Это главное, что следует уяснить про эволюцию - новые признаки появляются не из-за стремления кого-то или чего-то к приспособлению, а потому что не имеющие этих признаков не выживают или выживают в меньшей степени.

Зачем нам выходить на новый уровень? Затем. Затем, что так мы расширим себя, познаем большую часть вселенной, раздвинем границы своего мировосприятия, получим возможность сильнее менять окружающий мир. Зачем менять? А почему бы и нет?

 

Человечество имеет две основные задачи. Первая, как биологического вида, расширить ареал обитания, размножиться, распространиться. Для этого нам надо увеличить свои возможности, стать сильнее, чтобы перекраивать мир под себя. Вторая, как разумных существ, познавать вселенную. Стремиться познать ВСЕ. Бесконечно расширять понимание всего.

 

Кстати, то, что люди коротко живут, болеют и умирают, это наш плюс. Смена поколений обеспечивает повышенную адаптивность общества, обеспечивает развитие. А могущество человечества определяется не индивидуумом, а социумом. Я говорил красивости не о человеке, а о Человеке, о всей нашей цивилизации.

Изменено 25 октября, 201014 г. пользователем Durmanstainer (смотреть историю редактирования)

Nulex, ну собственно тролль и хамло вы и есть. Ваша метода ведения дискуссии это подтверждает.

Предпочитаю думать о себе как о Халке, отсюда и слова «Гы». К тому же дискуссия вызывает у меня веселость, уже даже тем как серьезно к ней относятся некоторые атеисты хотя, по идее, должно быть наоборот.

 

Спойлер:

Вообще интересная коллизия получается. Атеист может поливать грязью святые для верующего вещи, намекать на его низкий интеллектуальный уровень и считать что так и надо, а верующий должен терпеть, это как бы само собой разумеется. При попытке возразить следуют упреки в том, что мол верующий не соответствует своей вере и вообще лицемер. Хорошенькое дело. Если следовать этой логике получается, что атеист не лицемер он соответствует своему мировоззрению. Неужели это не он виноват, а атеизм? Получается атеизм поощряет оскорбления чувств другого человека и оскорбление его самого?

 

На самом деле я так не думаю, я считаю, что все мы люди и все имеют недостатки, в том числе и избыточную обидчивость, вследствие нападок на излишне высокое ЧСВ. Это к нам обоим относится не выдумывайте лишнего :lol:

А где и что я вам указал, а?

Только не бейте по лицу.

Папрашу вас!

Если вам что-то не нравится, то это не повод бросаться необоснованными обвинениями. Впредь- воздержитесь, лады?

Вы не пояснили почему считайте обвинения необоснованными, я попытался указать почему они обоснованы и получил встречное обвинение в том же в чем сам обвинял. Это тоже атеизм виноват?

Внезапно, была "казнь первенцев", в рамках "Десяти казней египетских". Т.е. царь Ирод- гад и скотина, а б-г Яхве- кавайная няшка. Хотя и тот и другой убивали младенцев.

Внезапно, было сорок тысяч евреев, погибших из-за того, что один из них заглянул под полог Ковчега Завета. Согласно Википедии же: "Количество погибших к концу 1945 года составило от 60 до 80 тысяч человек". Т.е. за один раз Яхве уничтожил своих последователей всего-то в 1.5-2 раза меньше, чем американцы своих врагов японцев. Ну да этот случай у Яхве не единственный был.

Внезапно, была та же несчастная дочь Иефая принесённая в жертву Яхве.

 

Перечислять-то можно долго, да есть собираюсь. Не хочу портить аппетит зверствами боженьки.

И что это доказывает? Проводя селекцию и опыты Вы будите плакать над каждым забракованным лабораторным животным? Это раз. Согласно библии и не только жизнь человека не ограничивается только земной составляющей так, что все в пределах принятой «теории». Это два. И предвосхищая возражения по второму пункту, уж если Вы утверждайте, что их убил Бог, то идите до конца и не умалчивайте, того что он дает вечную жизнь :D Ну есть еще куча аргументов. Вам не кажется, что приводить зверства библии в отместку за слова «прогресс кровожадный бог», он заметьте даже вечной жизни для своих жертв не обещает, как то наивно что ли.

Конечно не залезли. Слово "гы" вы и без Гугла знаете, а на большее вас не хватает.

Да я недалекий мракобес, ваше ЧСВ немного востановилось?

Потрудитесь, пожалуйста.

Возможно этого будет достаточно, чтобы понять о чем я, бегло взглянув на название. Вы таки заставили меня залезть в гугль, растете на глазах.

Я, признаться, тоже. Разве что предметом флейма и холивора- это да.

Однако жеж факт есть факт. И изучают, и деньги рубят.

Теологические вопросы точно не изучают, среди ученых бездельников нет (в феномен «британских ученых» я не верю ибо не видел ни одного «британского ученого» ^_^).

Ну и в заключение я бы мог привести Вам вашу же цитату, но не спортивно это хоть и уже напоминает пинг-понг.

 

Смотря какой науке ;) Есть такая наука, как литературоведение, хех. Так вот она занимается систематизацией богов, богинь и прочих сверхъестественных сил. В литературе, разумеется, но тем не менее.

Не забывайте так же уфологию. Ее адепты добьются-таки того, что уфологию признают наукой. Когда эти будет... Не уверена, но, возможно, лет через 50-70, если проблема 2012 не унесет нас в райские кущи и адовы подвалы.

Вы очень смешно шутите это добавляет кавайности :lol:

Изменено 25 октября, 201014 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Ладно я понял — гносеология лженаука, продажная девка империализма.

Напоминаю, изначально ты назвал атеизм верой. Это не правильно. Ещё ты заявил, что учёные верят в Большой Взрыв. Это тоже не так. Есть достоверно, ибо многократно и независимо, установленные наблюдательные данные, на основе них делается наиболее убедительный на данный момент вывод. Это можно считать доказательством. Это не абсолютное доказательство, но это принципиально отличает знание о Большом Взрыве от веры в Бога.

 

Верующий не перестанет верить в чудеса даже при наличии нескольких доказанных фактов фальсификации. Ведь не перестанет же биолог доверять теории эволюции основываясь на том факте, что некоторые скелеты «промежуточных форм» от обезьяны к человеку сфальсифицирована.

Видишь, ты уже используешь разные слова - "верить" и "доверять". Представления об эволюции основаны на достаточно достоверных фактах, вера же самодостаточна.

 

Вопросы выходят далеко за тему даже нашей с вами дискуссии, пожалуйста держитесь линии а то итак много букв.

Нет, это нельзя никак игнорировать как раз в контексте темы, т.к. наука имеет своё совершенно атеистическое объяснение религиям.

 

Только Вы что-то путайте агностицизм не допускает существование бога, а «отрицает возможность познания объективной действительности иначе как через ее объективные проявления» кроме того агностицизм «полагает принципиально невозможным познание метафизических истин» почти как в канонах.

Ко мне можно на "ты" обращаться. Под агностицизмом понимается много чего, как отношение к сверхъестественному, так и к познанию реальности вообще. В т.ч. и невозможность сделать вывод о существовании бога.

 

Для вас будет сюрпризом, но большинство христиан по сути агностики, что не мешает им верить.

Для меня не является сюрпризом и тонны взаимоисключающих параграфов в головах людей.

 

Может и поменяться, в науке куча случаев подобного, но я тоже в это не верю.

Речь не про, что может быть, а про то, что есть.

Тогда встречный вопрос - зачем вообще существовать?

- это все тот же вопрос, "нафига"...

Эволюция происходит не зачем, а почему. Это главное, что следует уяснить про эволюцию - новые признаки появляются не из-за стремления кого-то или чего-то к приспособлению,

- "почему" вторично к "зачем". Приспособление, надеюсь, идет ради чего-то, иначе - это бесполезно. Познавать, чтобы менять, чтобы опять познавать - кольцо, а кольцо неинтересно, из него нет выхода, и у идущего по кольцу нет перспектив. А бесконечно расширять, опять таки, чтобы еще расширять - бесполезно тратить силы, никакого удовлетворения.

Смена поколений обеспечивает повышенную адаптивность общества, обеспечивает развитие.

- как биологический вид, развивавшийся естественным путем, мы вырождаемся, оглянитесь. Мы поддерживаем жизнь нежизнеспособных в естественной среде организмов - поддерживаем передачу поврежденных генотипов следующим поколениям. Без тел-конструкторов нам не обойтись уже в ближайшем будущем, киборги, андроиды - неважно.

Вторая, как разумных существ, познавать вселенную. Стремиться познать ВСЕ. Бесконечно расширять понимание всего.

- кстати, тут мы уже уперлись в предел. Количество доступной нам информации превышает возможность рациональной ее обработки, в результате чего теории путаются друг о друга, а не дополняют, и такая сетуация в дальнейшем вызовет противоречия в системе (цивилизации), что приведет к разбалансу (войнам).

 

Красиво? Может, но все-таки неоднозначно, хотя это ерунда, конечно, по сравнению с вечным вопросом "зачем всё это"... ^_^

И что это доказывает? Проводя селекцию и опыты Вы будите плакать над каждым забракованным лабораторным животным?

^_^

 

Приплыли!

Это фашизм натуральной воды. Знаете там... газовые камеры, жёлтая звезда Давида на робах, опыты над детьми, одежда из волос заключённых...

Люди= забракованные лабораторные животные- из той же оперы.

Изменено 25 октября, 201014 г. пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

Читая топик до сего момента, еще думал что ошибаюсь. Но все таки я был прав, он сразу кинулся в бой.

 

Биологи не верят.

Моя точка зрения на этот вопрос известна и на протяжении 3-4 страниц разжевана всеми зубами. К тому же во избежания переливания из пустого в порожнее употребил более слабый синоним по отношению к которому нет такой немотивированной ненависти. В общем хотел посоветовать прочитать то что было раньше, но тут все хуже, поэтому советую почитать Ожегова.

 

Спойлер:

Исходя из последующих слов (да и предыдущих), ваш уровень не кажется мне достаточным для продолжения спора.

И что это доказывает? Проводя селекцию и опыты Вы будите плакать над каждым забракованным лабораторным животным? Это раз. Согласно библии и не только жизнь человека не ограничивается только земной составляющей так, что все в пределах принятой «теории». Это два. И предвосхищая возражения по второму пункту, уж если Вы утверждайте, что их убил Бог, то идите до конца и не умалчивайте, того что он дает вечную жизн

Скажите, так что такое Бог по-вашему? Из того, что я читаю, выходит так, будто вы полагаете его неким разумным существом, просто более высокого уровня, чем мы. Сразу напрашивается вопрос - а может и для бога есть свой Бог?

И вообще, что за примитивизм? Вечная жизнь, библия, теория... Может не будем в разговор о высших материях привлекать средневековые книжки, в которых бог отображен именно как "дедушка на облаке"? И что за вечная жизнь? В каком смысле? Где? В виде душ?

 

Если говорить о душе. Опять таки не следует понимать все буквально, представляя душу в стиле фэнтези, как человека же, просто типа без тела (хотя по такому представлению, душа - тоже тело, ибо объект). Если не упирать рогом в землю (типа души нет, ибо ненаучно, или наоборот), а подойти к делу с точки зрения философии, то можно понять, что душа есть. Но опять таки, совсем не как объект.

 

В ней нет ничего ненаучного, ибо она не существует. Душа - информация. Информация, существующая вовсе не в виде записи о человеке. Это все, что есть от человека в течение его жизни. Сам факт существования конкретного человека каким-то образом меняет мир, он оставляет потомство, что-то меняет вокруг себя, оставляет память о себе, люди вокруг делают что-то из-за него. Даже одно то, что кто-то прошел не по прямой линии, а свернул на метр влево, чтобы обойти этого человека - уже изменение. Даже тот факт, что он дышит и добавляет углекислого газа в атмосферу, неважно в сколь малых количествах, уже меняет мир. Неважно, насколько слабо.

 

Все эти изменения - тоже информация. Записанная не на дисках и не на флэшках - записанная в самом мироздании. Совокупность подобной информации о существовании человека ( и не только человека) - его душа. И она действительно бессмертна, ибо когда бы он ни жил, то, что изменилось в мире - уже свершенный факт, который привел к другим фактам, а совокупность подобных изменений - привела к нынешнему состоянию вселенной. Таким образом, душа есть у всего, у любого объекта. Душа есть у отдельной молекулы, душа есть у планеты в целом, душа есть у отдельных объектов на этой планете. Все эти души - информация, оставленная в виде влияния объекта на окружающий мир.

И если Бог - логика вселенной, то души - частные проявления этой логики. Бог - это влияние всего на все, информация о всем, даже скорее схема влияния всего на все сразу на всех уровнях. Душа - влияние отдельной частички всего на все.

Кстати, Durmanstainer, с вашим описанием бога и души я совершенно согласен. Полностью, со всем постом. Но для меня бог - это директивная информация, та самая цель, ради котророй вся суета с развитием. Туда, как мне кажется, ведут все пути, там будет слит воедино весь опыт всех цивилизаций. Вот до чего я хочу добраться.

Спойлер:

И не ради себя - ради него.

Вопросы выходят далеко за тему даже нашей с вами дискуссии, пожалуйста держитесь линии а то итак много букв.

Модераториал

Устав, п.2.4, не следует самомодерировать топик.

Напоминаю, изначально ты назвал атеизм верой. Это не правильно. Ещё ты заявил, что учёные верят в Большой Взрыв. Это тоже не так. Есть достоверно, ибо многократно и независимо, установленные наблюдательные данные, на основе них делается наиболее убедительный на данный момент вывод. Это можно считать доказательством. Это не абсолютное доказательство, но это принципиально отличает знание о Большом Взрыве от веры в Бога.

Мы уже на ты, хотя ладно я столько тебе написал, что можно считать необходимая близость достигнута :)

Я написал «можете верить в атеизм», но не называл атеизм верой, более того я сказал что не считаю атеизм религией (так более правильно, вера слишком многозначное слово). Можно верить в зеленых человечков, но кто считает уфологию религией, хотя черты есть (как и у атеизма).

Собственно теория большого взрыва она доставляет. Прикинусь ка лаптем. А если повторить большой взрыв вселенная снова образуется, пусть не такая, но с такими же параметрами? Тот то же прямой эксперимент не возможен, соответственно доказательства косвенные (ты сказал), как и все доказательства существования бога. Вопрос на засыпку чем же отличается теория большого взрыва от веры в бога? То что отличается, я не спорю ;)

Видишь, ты уже используешь разные слова - "верить" и "доверять".

Да я пошел на встречу, хотя мне это и не нравится, но это лишь от того что у кого-то неконтролируемая ненависть к слову вера мы с тобой с разной степенью широты трактуем понятие «верить». Но в чем-то твоя позиция правильней, два понятия четче передающие оттенки смысла, лучше. В конце концов не каждый способен воспринимать контекст (я не о тебе).

Представления об эволюции основаны на достаточно достоверных фактах, вера же самодостаточна.

Представления об эволюции в нашей стране основаны, в большой степени, на плохих учебниках. Красивая и постоянно развивающаяся теория донельзя вульгаризирована. Те факты и те положения теории, что были во времена Дарвина сейчас имеют примерно тот же вид, что и Дарвин. И это хорошо потому что Бог любит нас ;)

Нет, это нельзя никак игнорировать как раз в контексте темы, т.к. наука имеет своё совершенно атеистическое объяснение религиям.

Что безусловно делает науку атеистической? Наука по своей сути не может оперировать религиозным описательным аппаратом, поэтому объясняет как может, спасибо Рене.

Ко мне можно на "ты" обращаться. Под агностицизмом понимается много чего, как отношение к сверхъестественному, так и к познанию реальности вообще. В т.ч. и невозможность сделать вывод о существовании бога.

Ну я перехожу на «ты» только если собеседник разрешил. Каким образом «невозможность сделать вывод о существовании бога» мешает в него верить?

Для меня не является сюрпризом и тонны взаимоисключающих параграфов в головах людей.

Они взаимоисключающие только с первого взгляда. Христианство говорит — бог не познаваемым, агностицизм говорит то же самое добавляя что и его существование непознаваемо. Налицо пересечение но никак не взаимоисключение. Агностицизм некий мостик между религией и атеизмом он пресекает обоих. Так я себе представляю.

Речь не про, что может быть, а про то, что есть.

То есть это повод считать научное знание абсолютной истиной? Если это заблуждения укоренится, то влияние на науку будет похуже чем костры инквизиции. От инквизиции можно было куда то уехать, в тот же Стокгольм.

 

:)

 

Приплыли!

Это фашизм натуральной воды. Знаете там... газовые камеры, жёлтая звезда Давида на робах, опыты над детьми, одежда из волос заключённых...

Люди= забракованные лабораторные животные- из той же оперы.

От те раз. Вы только начали подниматься в моих глазах. Бог это сверхъестественное по отношению к человеку существо. Примерно как человек по отношению к мухе цеце или даже к культуре бактерий (не знаю точно он ведь не познаваемый) Таким образом аналогия вполне имеет право на существование. Хотя конечно любая аналогия в чем то ошибается. При этом раз уж Вы говорите, что все это бог, не забывайте о вечной жизни, ваши газовые камеры никак с ней не вяжутся.

это бог, не забывайте о вечной жизни, ваши газовые камеры никак с ней не вяжутся.

Получается, что после смерти в газовых камерах загробной жизни нет, а вот после смерти от рук яхве ftgj вечная жизнь очень даже есть. Ай маладца, продолжайте в том же духе. *жует попкорн*

Изменено 25 октября, 201014 г. пользователем Tough REI (смотреть историю редактирования)

Durmanstainer, беру часть своих слов обратно (а что я хозяин своему слову, захотел дал, захотел взял).

О своем видении Бога я писал даже не один раз, там недалеко, как говорит IRROR. А священные книги не трогайте. Тем более Вы их не читали. Кстати библия написана гораздо раньше средневековья. И, внезапно, там нет описания бога как "дедушки на облаке". Более того средневековая христианская литература вполне себе на уровне написана. Ее писали люди не глупее нас и там есть что почитать. Хотя признаюсь, кроме Августина ни читал ничего, ну может пару выдержек из наших теологов но не помню у кого.

 

Получается, что после смерти в газовых камерах жизни нет, а вот после смерти от рук яхве ftgj вечная жизнь очень даже есть. Ай маладца, продолжайте в том же духе. *жует попкорн*

Попкорн ли. И почему я должен объяснять простейшие вещи?! Тут зависит от взгляда на вещи, с моей точки зрения получается, что есть в любом случае, а с точки зрения Tough REI в любом случае нет. Только вот что хуже? Да даже не в этом суть. Суть в том что я, стыдливо прикрыл спойлером в ответе ему пару-тройку постов назад.