цифры

[Elrond]

Да, в принципе, согласен. Лично я не отрицаю то, что, тем или иным способом, телепортация возможна. Однако в случае описанной модели приходится выбирать между "стандартным" способом передвижения (совершенно естественно, но рождает кучу парадоксов) и постоянной телепортацией (иначе как объяснишь постоянное перескакивание через квант той движущейся колонны), что, в свою очередь, порождает интерресенькие вопросики...

[MA4ETOS]

Не путайте суеверие с силой цифр.

[BlackboX]

Телепортация! квантованность! древние греки! я тоже хочу!

 

Телепортация между квантами делается очень просто: когда мы хотим говорить о квантах пространства, мы имеем ввиду принцип неопределенности Гейзенберга: либо мы знаем все о координате, либо все об импульсе. Итак, мы выбрали координату, знаем с абсолютной точностью, где находится каждый атом. зато мы не имеем ни малейшего понятия о его импульсе и скорости, поэтому время, через которое он попадет в следующий квант пространства, мы разве что по гадальным картам сможем предсказать ^_^ . Естественно, подобная извращенная точка зрения на мир никому не нужна, поэтому мы смиряемся с тем, что не знаем точно, где именно (в каком именно кванте) находится данный атом, зато мы примерно знаем, как он собирается двигаться.

 

Идея древних греков в корне неправильна потому, что говоря о таких вещах, как кванты пространства и т. п., они ОБЯЗАНЫ использовать общую теорию относительности, иначе ничего путного у них не получится. А то рассмотрим два луча света, летящие напротив друг к другу относительно наблюдателя: скорость одного луча относительно другого - 2c, чтоли? все помнят, как ОТО рвет такие рассуждения?

 

онтоп: а числа - правда довольно сильная абстракция: всем понятно, что такое два апельсина или четыре фрукта. Как было точно подмечено, два апельсина + два яблока = четыре фрукта. А два ежа и две планеты? И тут люди придумывают абстракцию: просто "2". Неважно, чего - потом разберемся, если надо будет. Никакого "2" в природе не существует, это как приставка в слове: по приставке нельзя понять смысл слова, но можно указать на некоторые оттенки этого смысла. А цифры... ну, кроме десятичной и двоичной существует еще много интересных систем счисления, не обязательно позиционных (MDCLXVI - римские цифры; 101 - 1=-1, знаков нет; 012 - 2=10, расширенная двоичная)... цифры - просто людские закорючки ИМХО

Изменено 1 мая, 2005 пользователем BlackboX (смотреть историю редактирования)

[Elrond]

BlackBox

 

мы имеем ввиду принцип неопределенности Гейзенберга...

 

Вот только Гейзенберга, умоляю :) , приплетать сюда не надо. Во-первых, данный принцип не применим к квантам Вселенной (буде такие имеются), я знаю о нём лишь применительно к одной частице - электрону, который, вроде, тоже имеет сложное строение (следовательно - не квант). Во-вторых, дело с этой неопределённостью обстоит немного не так, как ты описал. Как, объяснять не берусь (плохая теор. подготовка). Однако, если кому интересно, могу детально распросить знающих людей. В-третьих, если завяжется спор по этому вопросу, сразу предлагаю создать отдельную тему для этого. В-четвёртых пример с ежами и планетами наглядно иллюстрирует высказанную мысль, но несовершенно: 2 ежа + 2 планеты = 4 тела. (Но лично я тебя понял ^_^ ). В-пятых, ИМХО, цифры (изначальный предмет обсуждения темы?) - да, закорючки, но числа - вполне реально существующие абстракции, как ни парадоксально звучит.

[BlackboX]

с Гейзенбергом я, наверно, погорячился... может, он тут совсем не причем. Я имел ввиду следующее: принцип неопределенности кого_то_там:

пусть абсолютная погрешность измерения энергии - dE

абсолютная погрешность измерения времени - dt

абсолютная погрешность измерения координаты - dx

абсолютная погрешность измерения импульса - dp

постоянная планка - h

при одновременном измерении верно следующее:

dt*dE не меньше h/2

dp*dx не меньше h/2

в микромире это довольно неприятное ограничение, которое не позволяет говорить о "нормальной" траектории быстрой частицы и т.д.

 

а пример с ежами и планетами построить корректно нельзя B) если людям не хватит обобщающих слов ("фрукты" или "тела"), они будут испльзовать матерные :D

 

парадокс типа "реально существующая абстракция" существует до тех пор, пока кто-нибудь не опубликует всеми признанные точные определения, что такое "реально существует" и "абстракция" (ИМХО, например, абстракция - нечто несуществующее, придуманное, используется для оперирования чем-то похожими предметами, понятиями и т.д.)

 

А магия всяких закорючек - это читкоды в игре по имени жизнь, и чтобы они работали, необходим некий исполнительный всемогущий автомат, который не подчиняется законам физики. Я такой не видел. ИМХО и только ИМХО, такого не бывает.

[Shinde]

Да уж... Куда мне там со своим рандомайзом...

А я-то считала себя ботаничкой...

Ну не знаю... по-моему все просто: 1 - есть ток, 0 - нет тока. Чего еще-то надо?

[Lux Tiphereth]

:)

 

Elrond

ч...чего :) ? Трамвай ещё какой-то :( ...

 

Вот вам загадка-

 

1+1=3

 

Кто отгадает - получит плюс :D

[RedGodHelp]

Supermegajedi

Ой, это прям как моя арифметика :)

Арифметика - враг человечества!

[Shinde]

1+1=3

Это немного безграмотная смесь двоичной и десятичной записи. Каждое из слагаемых обозначет 2 в степени n, а результат получается в десятичной. Или я не права?

[Артём Шубин]

Да это просто показывают, сколько кому жить осталось.

[Lux Tiphereth]

Нет , друзья . Сюда надо приплести философию и суровую правду жизни :)

[RedGodHelp]

Как-то в странном направлении я думаю... Наверное, слова "суровая правда жизни" подтолкнули...

Это чего, Ж+М=Р ?

глюк

[HellNeo]

Я вот тут посмотрел на всё это......и ни фига не понял, вообще о чём тут идёт речь. Некторые приводят доказательства своей правды(и своего ума), другие говроят про философию. А вот мой вопрос: к чему всё это? Разве цифры не признаны служить науке? Слишком банально приводит разные доводы по этому поводу(стихи)

[STarseED]

В магию чисел верю, любимое число :unsure: 11, а почему?... да как-т не задумывался.

[RedGodHelp]

STarseED

Думать на эту тему не надо - магия рассуждений не любит. А уж магия чисел к гуманитарным процессам несложно догадаться как относится :)

[MA4ETOS]

Цифра (не число) все равно несет скрытый смысл, цифра есть загадка, которая сложна...

[Shinde]

Буль! В магию чисел все равно не верю! Ну не везет мне с ними, и считать я тоже не умею.

[Kuota]

STarseED

Мой любимый маршрут ;)

[MA4ETOS]

Shinde, но ты уже задумываешься об этом - значит ты в это веришь, не так ли?

[Elrond]

А вот я в магию чисел верю. Каждый день (без исключения вот уже который год!) вижу ей подтверждения.

 

Supermegajedi

 

Ну... Если философию и суровую правду жизни... Рассуждаем логически. Как правило 1+1=2. В данном случае 1+1=3. Если это пропустить через мой (не для протокола: дурацкий) жизненный опыт, получится "суровая правда жизни романтика": мир не таков каким кажется, мой дорогой Ватсон...

Нам никогда не узнать его до конца. И это к лучшему.

 

Ну как?

 

BlackBox

 

О "реально существующей абстракции". Боюсь, у нас с тобой разное понимание того, что "реально существует". Как я понимаю, абстракция вполне может "реально" существовать, несмотря на то, что предмета, ей соответствующему в сём мире нет. Ведь если мы видим двух ежей, это не значит, что если мы отвернёмся, их уже не будет двое. То есть абстракция "два" существует независимо от нашего сознания, что, насколько я помню, является главным научным обоснованием реальности существования чего-либо.

[Yoji Yoko]

Цифры-это цифры,а вы ещё скажите МАТРИЦА...уууу

[BlackboX]

Elrond

если мы видим двух_ежей, то, когда мы отвернемся, эти два_ежа так там и останутся. чего-то под названием "два" там нет и не было, там было два_ежа. всякие абстракции типа "два" - это первоначально неотделимые части названия объектов. потому я и говорю об определении терминов "абстракция" и "реально_существует".

Что такое "реально_существует", определили, а что такое "абстракция"? если это "то, что кажется людям существующим", существовал ли объект "абстракция" до того, как первый человек это придумал/осознал? перестанет ли этот объект существовать, если жестоко замучить всех людей и математиков в частности? мои ответы - соответственно, "см. выше", "нет", "да".

[Elrond]

BlackBox

 

По крайней мере один из нас не понимает другого. Не могу сказать, что это не я.

 

В моём представлении, абстракция - это не "то, что кажется людям существующим". В моём представлении, абстракция - это нечто "существующее в реальном мире", но просто не имеющее под собой материально-энергетического эквивалента.

[BlackboX]

Elrond

а если что-то не является формой материи(то бишь, не является ни веществом, ни полем) то разве это существует? Я думал, что нет. Что в твоем понимании "существует"?

Изменено 14 мая, 2005 пользователем BlackboX (смотреть историю редактирования)

[Xeksa]

Отдаю предпочтение четным числам.

Одно из самых "любимых" 2