Христос - кто он?

[G.K.]

Это не придирка. Это факт.

Византийской церкви давно не существует, а Константинопольский патриархат- есть.

Неправда) Византийская церковь существует, несмотря на то, что Византии уже нет) Точно так же, как существууют герои Советского Союза (хоть и мало их осталось), несмотря на отсутствие последнего. Но церковь - не человек, она просто так не умирает. Я не зря про Ленинградскую область сказал.

 

Ах, допустим! Давайте фантазировать...

Это не фантазии. Почитай о Петре, он рукоположил не одного человека, а, как минимум, нескольких.

 

Овца заблудшая.

И что? Это как-то отменяет то, что я говорю? По концепции Христианства все люди находятся в состоянии "заблудшести", только в разной степени.

Если человек курит, это, что, мешает ему соглашаться с тем, что курить вредно, и искренне не советовать курить другим? Тот факт, что он сам курит, даёт повод считать его слова о вреде курения ложью? Или я где-то сказал, что я великий праведник? Да, заблудший, как и все мы.

 

 

Могу тебя поздравить, но с точки зрения Церкви, как организации, тебе до верующего человека очень далеко.

Нет. С точки зрения церкви как организации формальными признаками православного человека являются а) вера, б) крещение. Без одного из этих пунктов человек с точки зрения церкви как организации считаться православным не может. Всё остальное - достояние множества частных мнений. Ссылки на документы ищи сам.

 

 

Сюрикен полетел вдаль. Встретит ли он цель?

Если это сюрикен, то я - Людовик 14-й. Просто Ryo-oh-ki крайне безграмотен в вопросах религии, что не мешает ему щеголять размашистыми мнениями направо и налево. Примерно так всякие художники-постмодернисты картины рисуют.

Спойлер:

П. Потёмкин на картину В. Бурлюка "моя сестра":

 

Коль у тебя фантазия востра —

Взгляни-ка на портрет «Моя сестра»

И объясни: чем разнится от бурдюка

Сестрица Бурлюка?

 

===

Вот примерно так же описания Христианства в исполнении Ryo-oh-ki выглядят.

Изменено 19 мая, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Неправда) Византийская церковь существует, несмотря на то, что Византии уже нет)

"Врать самому себе- бич всех, способных врать".

а) вера, б) крещение. Без одного из этих пунктов человек с точки зрения церкви как организации считаться православным не может. Всё остальное - достояние множества частных мнений.

А так же регулярное участие в церковных таинствах. Без этого человек не может быть воцерковлённым, а без воцерковления- спастись.

Ссылки на документы ищи сам.

Ага. Трудненько будет найти то, чего нет. Твоя позиция противоречит позиции Церкви, заявляющей, что вне её лона православным быть нельзя.

Зато есть такие вот ссылки:

http://www.pravoslavie.ru/sretmon/illarion/christchurch.htm

http://azbyka.ru/tserkov/o_tserkvi/v_cerkvi_li_my-all.shtml

 

Это всё мнения, безусловно, частные. Но вот вряд ли Собор считает, что православным христианином является тот, кто верит в душе, изредка посещает церковь, игнорирует таинства и церковную жизнь, зато активно хаит несогласных на форумах.

Просто Ryo-oh-ki крайне безграмотен в вопросах религии, что не мешает ему щеголять размашистыми мнениями направо и налево.

Просто G.K. начинает троллить и извиваться как уж на сковородке, когда дело доходит до его ошибок и просчётов. :)

 

Уж читающий нотации невоцерковлённый христианин, который в церкви бывает раз в год по обещанию- это просто прелестно.

Изменено 19 мая, 2010 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

"Врать самому себе- бич всех, способных врать".

Нда?

В таком случае, ответь, будь любезен, что такое "византийская церковь". И вообще, существовала ли когда-то такая "византийская церковь". Такого официального названия, по-моему, и не было-то. Была ортодоксальная церковь, которая существует по сей день. Её в просторечии можно назвать византийской.

 

А так же регулярное участие в церковных таинствах. Без этого человек не может быть воцерковлённым, а без воцерковления- спастись.

Воцерковлённый и православный - разные вещи. Есть ещё "невоцерковлённый православный". А кто спасётся, кто нет - на этот вопрос тебе никто не ответит. На всех религиозных форумах его очень часто задают, и священники всегда отвечают "не нам решать".

 

Это всё мнения, безусловно, частные.

безусловно.

 

Но вот вряд ли Собор считает

Ссылку на решение Собора, пожалуйста.

 

Уж читающий нотации

Нотации?? Ну, наглость :)

Если отсылка к матчасти в ответ на безграмотную чушь - это нотация, то извиняюсь)))

[Ryo-oh-ki]

безусловно.

Безусловно, всякий невоцерковлённый христианин считает своё мнение единственно верным. Куда уж священномученикам и иеромонахам до мирян. :)

Ссылку на решение Собора, пожалуйста.

Вот-вот. Как уж на сковородке.

Это ты должен был предоставить ссылку, но уклонился от обязанности: "ссылку на документы ищи сам".

 

А теперь уже мне вменил в обязанность поиски ссылок. Следует ли из этого, что ты сам не знаешь мнение Собора, но гордыня признаться не позволяет??

Нотации?? Ну, наглость

Нисколько. Ты, в данной части, не владеешь матчастью ровно так же, как и я. Ссылок не предоставил, но ИМХОм размахиваешь. Твоё ИМХО- не есть матчасть.

Изменено 20 мая, 2010 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Tоri]

Может быть я влезу не совсем в тему, но все-таки хочу прояснить несколько принципиальных моментов.

 

Бог запретил есть плоды Древа познания Добра и Зла. Адам с Евой съели их. Какой был эффект/результат от поедания запретных плодов? То есть:

1.) В чем заключалась основная функция или предназначение Древа и его плодов вообще (т. к. формулировка - откроете глаза, знание о добре и зле, уподобление богу - слишком расплывчато) - ?

1.а) На тот момент, запрет на поедание плодов этого Древа был обусловлен:

A.) не завершенной природы человека?

B.) не завершенной природы Древа?

* под не завершенной природой, я подразумеваю развитие не до степени или того уровня, который планировался/был нужен, на тот момент.

С.) оба фактора, или говоря короче несовместимостью уровней развития, в именно тот момент?

D.) другой вариант?

1.б) Съев эти плоды, Ева с Адамом получили некоторые знания и "раскрыли глаза", значит они получили знание о добре и зле? Или какие-то иные знания?

1.в) Насколько я знаю, в канонической версии есть упоминания о плоде, но нет указаний, что это был за плод или какими признаками обладал, на, что был похож. Если я ошибаюсь, то поправьте меня. Почему тогда, запретный плод чаще всего ассоциируется с яблоком?

2.) Не является ли доступность к запретному плоду, само по себе испытанием со стороны бога? Этим, я хочу сказать, что бог вполне мог сделать Дерево невероятно высоким, колючим, незаметным, изменить его физ. параметры; короче говоря, бог мог сделать так чтобы человек не мог достать его плодов или оградить Адама от Дерева, вообще. Однако странно было не принимать во внимание такую возможность, что запретный плод съедят. Таким образом, встает вопрос не было ли грехопадением не случайной оплошностью, а скрытой проверкой от бога?

3) Эдем это часть Рая? Если ответ отрицательный, то, зачем и для кого был оставлен Эдем, а не уничтожен?

NB - понимаю, что нет однозначных и определенных ответов, на мои вопросы, поэтому будут интересны хотя бы разные версии или ссылки на приблизительные объяснения.

 

---

 

Krag, G.K.

Либо мои прошлые вопросы так и остались без ответов, либо я эти ответы пропустил. Если вам не составит большого труда, не могли бы вы ответить на мой пост №224, в этой теме?

Изменено 21 мая, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[:-)]

NB - понимаю, что нет однозначных и определенных ответов, на мои вопросы, поэтому будут интересны хотя бы разные версии или ссылки на приблизительные объяснения.

А зачем вам объяснения других? Прочитайте и представьте себе это. Вот и будут ответы. Всё что скажут другие с сылками или ещё с чем будет таким же ИМХО и не более.

Я вот когда читал Бытие, понял, что Бог собирался сделать очень много людей. Сам Бог не являлся одним единственным, там о нём во множественном числе пишется. Потом когда два человека получили знания (возможно не все, а только часть, хотя их бог прямо называет, что они стали почти как Боги) - им не дали воспользоваться плодами древа жизни, чтобы не стать полным бессмертным подобием бога. Далее после ссылки и прочего - людям принудительно сокращают срок жизни. Причём Бог не годует, что сыны Божьи ходят к человекам для плотских утех и рождаются от этого дети. Далее потоп и заключения договора с людьми, что топить он их больше не будет. А напоминанием об этом станет радуга. Мол Бог глянет на неё и вспомнит о договоре с людьми, что вообще-то странно для Бога. Из всего этого может их тоже много и чтобы следующий не утопил людей нужны были вот эти опорные точки в виде радуг и т.д.

Вот пока это моё имхо по этому периоду. Всё писание лично я сам ещё не прочитал, может где-то уточнения есть. Как пока мне кажется ответов в писании на свои вопросы вы не найдёте. Ответы возможно есть у церковных товарисчей, святых, праведников и т.д. в их трудах.

Изменено 21 мая, 2010 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[Tоri]

-=/Роман/=-

А зачем вам объяснения других? Прочитайте и представьте себе это. Вот и будут ответы.

Не совсем подходит к данному случаю. На эти вопросы у меня есть свои догадки и предположения, но я задал их, поскольку хочу узнать, есть ли ответы на эти вопросы вообще или есть только такие же догадки и предположения, со стороны верующих. Это не желание подловить на противоречиях или нащупать спорные места в Библии, но услышать другие, отличные от меня т.з./ответы/предположения и соотнести их со своими мыслями.

 

Всё что скажут другие с сылками или ещё с чем будет таким же ИМХО и не более.

Как раз из "бодания имхами" и хочется выйти. По крайней мере мне хотелось бы узнать, какие у христиан по этому поводу общие точки соприкосновения и есть ли они.

 

Сам Бог не являлся одним единственным, там о нём во множественном числе пишется.

В первый раз о таком слышу. Не могли бы вы привести цитаты или указать места, где о боге говорится во множественном лице? Вполне вероятно то, что это оборот речи или другой случай, связанный с контекстом.

 

Как пока мне кажется ответов в писании на свои вопросы вы не найдёте.

Знаю. Поэтому и указал при отсутствии общепринятых ответов, дать ссылки на область поиска ответов.

[:-)]

3) Эдем это часть Рая? Если ответ отрицательный, то, зачем и для кого был оставлен Эдем, а не уничтожен?

Рай это часть Эдема, находящаяся на востоке, в Раю бог посадил сад и иногда приходил туда. И вообще-то человека он туда посадил в качестве садовника. (Бытие Гл. 2. 15.)

В первый раз о таком слышу. Не могли бы вы привести цитаты или указать места, где о боге говорится во множественном лице? Вполне вероятно то, что это оборот речи или другой случай, связанный с контекстом.

Библия

Про множественное лицо Бога, что он не один был, а также что среди них были женщины -

Бытие Гл. 1, 26-27;

Гл. 2, 15, 18, 21-24;

Гл. 3, 22;

Гл. 4, 15-...

Гл. 6, 1-4

 

Ещё о множественности. Когда Каин ушёл в землю НОД, там он нашёл себе жену. Не сам же он из своего ребра её делал. Как и второй сын Ноя. Девочек Ева не рожала или их тупо не записывали в такую важную книгу, ибо девочки - мусор. Просто читайте, что написано.

Если считать все такие вещи за оборот речи или в каком то контексте, то текст Библии можно привести к чему угодно, только останется выбрать что в контексте чего и всё.

Изменено 21 мая, 2010 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[:-)]

Вот ещё немного о евангелистах, только услышал об этом, хотя новости больше 100 лет.

Читать про евангелистов. (Примерно на середине страницы). И там ссылка есть на скан англицкой книги Чарльза Дикенса. Стр. 98 чуть ниже середины.

Изменено 23 мая, 2010 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Ещё о множественности. Когда Каин ушёл в землю НОД, там он нашёл себе жену. Не сам же он из своего ребра её делал. Как и второй сын Ноя. Девочек Ева не рожала или их тупо не записывали в такую важную книгу, ибо девочки - мусор.

Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот [700] лет, и родил он сынов и дочерей. (Быт. 5:4)

 

Ну вы поняли, куда вам следует идти. :)

Спойлер:

учить матчасть.

[:-)]

Ну вы поняли, куда вам следует идти.

Я то понял, если бы не понял не писал бы, что написал. Идите сами туда. (учить матчасть). :)

Я читаю, что вижу, раз текст официально признан все вопросы к служителям культа. Они правильно сделали, чтобы убрать все несостыковки был организован потоп, подчистивший все расхождения. Концы в воду - знакомо? Во вторых человек создан по этой книге в пятый день, в шестой день всё доделывалось до конца и подчищалось, в седьмой отдыхалось. Даже в этом согласия нет у конфессий.

Изменено 24 мая, 2010 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

эээ... вы, что, не поняли, что по поводу жены Каина и дочерей Адама сказали глупость?

 

И причём тут потоп? Какие концы в воду?

Изменено 24 мая, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[:-)]

эээ... вы, что, не поняли, что по поводу жены Каина и дочерей Адама сказали глупость?

Нет. (Это не глупость).

И причём тут потоп? Какие концы в воду?

Все (концы) кроме одного, после чего всё, что было написано раньше про то кто кого родил и кто где бродил не имеет никакого смысла. Вы этого не поняли?

Брателло Ной был исправленной версией человека - Человек 2.0. То есть Бог подкрутил ему "яйца" или гены и от этого, а также от поголовного инцеста весь род человеческий потерял в продолжительности жизни и устойчивости к болезням. И после этого говорить про образ и подобие смысла нет также, как и про потерянные концы.

Изменено 24 мая, 2010 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[UtRoGrAd]

Еврей

[Mаru]

Есть мнение, что Иисус был одним из тех, кто общался с внеземными разумными организмами.

При том, он не не отступал ни перед чем, чтобы заставило его изменить своему слову. Значит событие встречи или общения с Богом было крайне сильным событием для психики. Поступал адекватно, т.е. не был сумашедшим или испытывающим психические расстройства, нарушающие сознание, судя по всему.

Также сейчас идут исследования по теме: "разум не продуцируется мозгом или нервной системой".

Так что может он и сын Бога. Возможно, что самое понятие о Боге несколько неправильно. Хотя о нём я не помню чтобы было точное описание где-либо в Библии или других христианских писаниях. Или просто не знаю.

[Безумный Доктор]

Самый обычный еврейкий комбинатор. Очень умелый. Но точно не сын божий.

[D.Gray]

Рок звезда.

[G.K.]

Нет. (Это не глупость).

Как же не глупость, если дочерей у Адама было достаточно много?

 

Брателло Ной был исправленной версией человека - Человек 2.0. То есть Бог подкрутил ему "яйца" или гены и от этого, а также от поголовного инцеста весь род человеческий потерял в продолжительности жизни и устойчивости к болезням. И после этого говорить про образ и подобие смысла нет также, как и про потерянные концы.

Во времена Ноя инцест ещё не вёл к таким последствиям, т.к. в человеческом генокоде ещё не появились мутации в таких количествах.

Инцест в принципе безвреден для генетически здоровых организмов, вред от него проявляется только в том случае, если лажа в генокоде уже есть, тогда только избегание родственных браков даёт надежду, что генетические изъяны уйдут в рецессив.

[Jesus]

Еврей

Сам еврей. :)

[Полиburn]

Allah is a bicycle, Jesus is a onion. It's all well-known facts.

[Rootmars]

Миф. Иллюзия. Олицетворение добра, созданное людьми и "существующее" в хороших поступках людей.

[Roy Fokker]

Литературный персонаж

Кстати, вот, в тему

http://uath.org/religiometer/index.php

[Soego]

Один из аватаров Бога на Земле. =)