Анимешники как молодежная субкультура

[Eruialath]

то наши знания о любом предмете складываются по его представлению в нашем сознании, специфичном для каждого индивида.

Спорно. Поскольку это утверждает индивид.

Объект познания объективен лишь в реальности, но не в нашем сознании.

Сознание есть отражение реальности существенной своей частью. Людей с сознанием, оторванным от реальности, лечат в изоляции от общества.

Представьте, что час назад Бруклинский мост рухнул,

Это вопрос неполноты информации, а не существования и его объективности.

Так что познание может быть объективным лишь с некоторой долей ограничений, приемлемых для данной ситуации.

Ну, я всегда полагал, что если что-то разрушилось, то оно перестало существовать.

Любой предмет существует во времени и пространстве. В конкретной точке (условной) времени и пространства он либо существует, либо нет. Я, например, не помню точно, когда жил Александр Македонский, но знаю, что это было, и представляю, когда примерно. С мостом то же самое. Что бы с ним не происходило, у меня есть информация (актуальная или нет) о том, что он был по крайней мере в тот временной промежуток, о котором я осведомлён. Для Господа Всеведущего такой проблемы не существует, но и для меня это не проблема объективности существования.

Мне чур желтые!

Самые понтовые - голубые.

http://community.livejournal.com/_kin_dza_dza_/16204.html

Если любишь аниме - имеешь право звать себя анимешником, а если ненавидишь, то ты кю.

Вопрос самоопределения в типизации совсем не так важен. Зайцы и обезьяны, например, не осознают, что они зайцы и обезьяны. Равно как и люди, потенциально склонные к синдрому Альцгеймера не сбиваются в значимые социальные институты. Это не мешает их классифицировать.

Не спорю, что не все средней руки - японофилы, но как это нарисовать, может просто надписать "не все"?

Как пересекающиеся множества.

Косплеем активно занимаются и быдлоанимешники, но насчёт косплея подумаю куда пихнуть.

Это не группа, это род занятий. Не очевидно, что по нему группируются.

Ещё есть такое понятие как анимефаги, но они (анимефаги) есть во всех трёх "кастах".

Это не понятие, это ругательство. ))

[Seirei]

Если Eruialath не против, продолжу наш спор.

Спорно. Поскольку это утверждает индивид.

Спорно конкретно что? То, что представление специфично у каждого индивида или же то, что для познания предмета необходимо создать его представление в сознании?

Сознание есть отражение реальности существенной своей частью. Людей с сознанием, оторванным от реальности, лечат в изоляции от общества.

Вот здесь уж я поспорю. Я имею основания утверждать, что людей с сознанием идентично отражающим реальность не существует. И сознание всех людей в разной мере преломляет эту реальность, естественно люди, у которых сознание преломляет реальность более чем у других изолируются от общества, так как, имея сильно искривленною картину реальности, они не могут совершать адекватные действия и соответственно представляют опасность для себя и для других.

Это вопрос неполноты информации, а не существования и его объективности.

Разве выводы о том, существует ли объект в реальности или нет вы делаете не по поступающей информации. Вы писали, что существование Бруклинского моста можно доказать. Рискну предположить, что доказательство строилось бы на том, что его можно пощупать, по нему можно пройтись. А разве это не является информацией. Все знания, которые имеет человек, он приобретает путём получения информации из внешнего мира. Человек с ними не рождается, человек их получает.

Любой предмет существует во времени и пространстве. В конкретной точке (условной) времени и пространства он либо существует, либо нет. Я, например, не помню точно, когда жил Александр Македонский, но знаю, что это было, и представляю, когда примерно. С мостом то же самое. Что бы с ним не происходило, у меня есть информация (актуальная или нет) о том, что он был по крайней мере в тот временной промежуток, о котором я осведомлён. Для Господа Всеведущего такой проблемы не существует, но и для меня это не проблема объективности существования.

То высказывание было спором о терминах, а не о значении. Естественно я имел в виду сегодняшнее время и то, пространство в котором существовал объект когда-то. Но вы здесь зря затронули актуальность информации. Никто точно не может утверждать является ли информация актуальной на данный момент или нет. Например, смотря ночью на звёзды, вы не можете с уверенностью сказать, какая из них существует и сейчас, а какая погибла много тысячелетий назад, но свет от неё ещё продолжает доходить до нас.

Вы очень хитро поступили, введя в спор понятие "Бога", т.е. некой сверхъестественной силы, которая способна идентично отражать реальность в своём сознание и кроме того осуществлять взаимодействие одного с другим. Так в своё время поступил Рене Декарт в своей дуалистической философии, не сумев разрешить проблему тождества мысли и бытия.

[Напротив]

начало положил, будет ли продолжение?

<...здесь был клевый рисунок...>

Больше всего соображений о быдлокунах потому, как их легко заметить.

«Портрет хорош, годится для кино... Но текст - беспрецедентное говно!» (© из анонимной записки Сергею Довлатову).

Таки запишите меня в быдлокуны. В «прочие» пожалуйста. Мне нравится ощущать себя где-то между сигаретами, красивым женским бельем и походом в кинотеатр в темной части «семейного» бюджета. Ибо, прожить без необходимого я могу, а вот без лишнего никак.

 

Какая-то порочная схема, точнее говоря её описательная часть. Ну, какая у вас оценочная база чтобы так круто заворачивать высокомерной объективностью? Люди, давно отмеченные каким-либо увлечением, до равнодушия к нему привыкнувшие и обладающие обширными знаниями в этой области могут себе позволить изваять подобное, но навряд ли это сделают. Из-за внутренних сложностей (а неоднозначность есть всегда), переплетения тонкостей, да и просто из уважения. Всякое мировоззрение начинается с миросозерцания, им, наверное, и завершается. Оглядитесь для начала, а вдруг вы ошибаетесь? Возможно, даже не таблица недостаточно корректная, а сама идея ее нарисовать.

Изменено 2 февраля, 2009 пользователем Tere (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

угу.. то есть меня уже заочно собираются хаять? стоит ли тогда писать все эти типы? вот в чем вопрос...

[Akihito Konnichi]

Вопрос)

Оглядитесь для начала, а вдруг вы ошибаетесь?

Ответ))

Вы полагаете, великим нарутардам это не похрену?

Извините, но само содержание постов от таблицы до замечания Tere так и подмывало объединить эти цитаты. Очень уж в стороны все ушли. Кирпичом с падающего бруклинского моста оглушённые...

[Eruialath]

То, что представление специфично у каждого индивида или же то, что для познания предмета необходимо создать его представление в сознании?

Да. То самое Кантовсок "трансцендентное единство апперцепций". Откуда вы знаете, что твориться у других в душе/в голове? Вы можете отвечать только за себя, и то с долей неопределённости. А утверждение о специфичности так же некорректно, как и утверждение о неспецифичности. Из банальных соображений можно утверждать и то и другое, а совсем строго - ничего из этого.

Я имею основания утверждать, что людей с сознанием идентично отражающим реальность не существует.

У вас есть мерило идентичности отражения, доступное вам и находящееся за пределами вашего сознания? Простите, но это очевидное логическое противоречие.

"Один критянин сказал: "Все критяне - лжецы"."

Вообще любые объективные утверждения о субъективном упираются в то, что говорящие - субъекты (притом даже люди), и арбитрами в вопросе быть не могут.

Разве выводы о том, существует ли объект в реальности или нет вы делаете не по поступающей информации.

Мои выводы об этом не эквивалентны существованию как таковому. Есть масса вещей, о которых я не знаю и сплю спокойно. И они существуют прекрасно, без моего о них знания. В противном случае - опять солипсизм.

Вы писали, что существование Бруклинского моста можно доказать. Рискну предположить, что доказательство строилось бы на том, что его можно пощупать, по нему можно пройтись.

Ну, обосновать и доказать можно и существование электрона или, допустим, "чёрной дыры". Мне трудно представить, как вы их на зуб попробуете. Кроме того, есть объективно существующие абстрактные понятия, к которым вы на такой козе тоже не подъедете. Например: "слово", "фраза", "мнение" и т.п. нужно быть лингвистом, ищущим скандальной славы, чтобы отрицать их существование, но вы никогда не воткнёте в них зубочистку. Способы доказательства и методы познания более разнообразны в любом случае. Щупать - это доказательство для австралопитека.

А разве это не является информацией. Все знания, которые имеет человек, он приобретает путём получения информации из внешнего мира. Человек с ними не рождается, человек их получает.

Что знает человек - совершенно параллельно к вопросу о существовании (о котором речь и шла). Известно, что минимум несколько миллиардов лет людей не было вообще, но что-то успешно существовало тем не менее.

Например, смотря ночью на звёзды, вы не можете с уверенностью сказать, какая из них существует и сейчас, а какая погибла много тысячелетий назад, но свет от неё ещё продолжает доходить до нас.

С точки зрения астрофизики, боюсь, понятие "сейчас" в этой фразе теряет смысл. Иначе движение со сверхсветовыми скоростями было бы возможно, а это не так.

Вы очень хитро поступили, введя в спор понятие "Бога", т.е. некой сверхъестественной силы, которая способна идентично отражать реальность в своём сознание и кроме того осуществлять взаимодействие одного с другим.

Как вы могли бы заметить, я не вводил понятие Бога. Это была ремарка, говорящая о том, что в теистических философских системах некоторые теоретические проблемы, существующие в строго материалистических, устранены. К обоснованию чего бы то ни было это не имеет отношения. Я учитываю, что собеседники могут придерживаться разного мировоззрения, поэтому не использую аргументов, выходящих за рамки научной парадигмы.

[Shikamaru_kun]

Я запуталась.

Всё,теперь зарок, больше не пью на ночь.

[Seirei]

Откуда вы знаете, что твориться у других в душе/в голове? Вы можете отвечать только за себя, и то с долей неопределённости. А утверждение о специфичности так же некорректно, как и утверждение о неспецифичности. Из банальных соображений можно утверждать и то и другое, а совсем строго - ничего из этого.

Представление о любом объекте будут специфичны из-за того, что сами субъекты специфичны, а точнее сознание субъектов. Каждый из субъектов проходит индивидуальный онтогенез.

Как вы могли бы заметить, я не вводил понятие Бога. Это была ремарка, говорящая о том, что в теистических философских системах некоторые теоретические проблемы, существующие в строго материалистических, устранены. К обоснованию чего бы то ни было это не имеет отношения. Я учитываю, что собеседники могут придерживаться разного мировоззрения, поэтому не использую аргументов, выходящих за рамки научной парадигмы.

На мое замечания о том, что всё знать не возможно вы привели довод с фигурированием в нём «Господа», да ещё наградили Его эпитетом «Всеведущий», как бы намекая, что Ему-то («Богу») всё известно. Тем не менее, вы поняли меня абсолютно правильно именно о том, что данная проблема присутствует только в чисто материалистической философии я и хотел сказать.

У вас есть мерило идентичности отражения, доступное вам и находящееся за пределами вашего сознания? Простите, но это очевидное логическое противоречие.

"Один критянин сказал: "Все критяне - лжецы"."

Вообще любые объективные утверждения о субъективном упираются в то, что говорящие - субъекты (притом даже люди), и арбитрами в вопросе быть не могут.

Я уже писал о том, почему человеческое сознание не может идентично отражать реальность. Никто не может иметь абсолютно полные знания о любом предмете исследования, даже самом простом. Даже, узнав атомную структуру предмета, мы не можем сказать, что представление о предмете с учётом его атомной структуры идентично в данный момент времени, так как эта самая структура могла за время создания представления в сознании претерпеть изменения, не говоря уже о том, что атом не неделим и имеет гораздо более сложную структуру. Знания не могут быть полными, они могут быть достаточными и недостаточными. Например, у меня достаточно знаний об объектах реального мира, чтобы построить карточный домик, но не достаточно, чтобы построить реальный дом. У кого-то может быть обратная ситуация, а у кого-то вообще другая. Естественно мы можем сравнивать представления об одних и тех же объектов у различных людей, и они даже могут совпасть, но всегда эти совпадения будут с какой-то долей ограничений, пусть маленькой, но будут, а абсолютно полного совпадения мы не добьёмся никогда.

Мои выводы об этом не эквивалентны существованию как таковому. Есть масса вещей, о которых я не знаю и сплю спокойно. И они существуют прекрасно, без моего о них знания. В противном случае - опять солипсизм.

А есть масса вещей, которые существует в вашем сознание, но их не существует в реальном мире. Я здесь ставлю вопрос не о том, что существует, а что нет. Я просто хочу сказать, что если представить реальный мир как универсум, а сознание людей как множества, состоящие из знаний о реальном мире, то ни одно из этих множеств не покрывает универсум полностью, а лишь какую-то его часть. Это показывает, что экстенсивное познание имеет границы. Теперь дальше. Каждое из этих множеств состоит не из единой области, покрывающей некоторое пространство универсума, а из множества отдельных областей, затрагивающих тот или иной участок универсума, которые в свою очередь, также состоят из множеств и т.д. Это показывает, что интенсивное познание имеет границы. А теперь, то, что и является основной причиной разногласий: идентичность имеющихся знаний об объектах реальным объектам. Из внешнего мира мы получаем информацию, которая преобразуется в знания, которые в свою очередь, формируют путём интерполяции представления об отдельных объектах реального мира и о реальном мире в целом. Вот именно на участке «знание-представление» и происходит искажение, так как при интерполирование создаются знания, дополняющие исходные (но не противоречащих им), но нет никакой гарантии, что знания, введённые интерполяцией, истинны.

Ну, обосновать и доказать можно и существование электрона или, допустим, "чёрной дыры". Мне трудно представить, как вы их на зуб попробуете. Кроме того, есть объективно существующие абстрактные понятия, к которым вы на такой козе тоже не подъедете. Например: "слово", "фраза", "мнение" и т.п. нужно быть лингвистом, ищущим скандальной славы, чтобы отрицать их существование, но вы никогда не воткнёте в них зубочистку. Способы доказательства и методы познания более разнообразны в любом случае. Щупать - это доказательство для австралопитека.

Существование электрона было доказано экспериментально (Резерфорд увидел вспышки света на золотой фольге), а существование «чёрный дыры» до сих пор полностью теоретически не обосновано, хотя наблюдения показывают, что что-то там есть. «Слово» это логическое расчленения речи порождённое сознанием, в мире вне сознания это набор звуков разной тональности, а уже в сознании слушающего этот набор звуков преобразуется в «слова», в реальности их не существует. Также и с «фразами» - в реальности это звуковые участки между паузами. Наше сознание наделяет звуки значениями и расчленяет их на различные единицы языка. «Мнение» тоже не существует в реальности, так как оно является лишь атрибутом какого-либо представления в нашем сознании. Так что, стоит разделять существует объект в реальности или же только в сознании. Вообще объект может находиться в одном из следующих состояний, причём некоторые объекты могут менять свои состояния: существует в сознании и существует в реальности; существует в сознании, но не существует в реальности; не существует в сознании, но существует в реальности; не существует ни в сознании, ни в реальности.

Что знает человек - совершенно параллельно к вопросу о существовании (о котором речь и шла). Известно, что минимум несколько миллиардов лет людей не было вообще, но что-то успешно существовало тем не менее.

Я имел в виду существует для вас, для вашего сознания. Я вовсе не утверждаю, что объекты, несуществующие в сознании, не существуют и в реальности. Просто суждение существует ли объект в реальности или нет, мы делаем за счёт информации из внешнего мира и только за счёт неё. Будь вы сколь угодно далеки от австралопитека, всё равно все ваши знания формируются за счёт информации получаемой из внешнего мира через органы чувств, а уже потом анализируются и преобразуются в представления при помощи рассудка. Я вообще считаю, что любое представление формируется за счёт раннее полученных знаний. Нельзя сформировать представление, не имея никаких знаний. Например, бабай, никто его никогда не видел, но всякий представляет его по-своему за счёт того, что знания, накопленные у индивидов до момента создания представления, различны. Даже для формирования представления о существующем в реальности объекте, вам будет необходимо воспользоваться знаниями, полученными из реального мира. Вы не сможете представить как выглядит слон, не получив о нём достаточно информации. Нет информации об объекте – нет знаний об объекте, нет знаний об объекте – нет представления об объекте, нет представления об объекте – объект для вас не существует.

С точки зрения астрофизики, боюсь, понятие "сейчас" в этой фразе теряет смысл. Иначе движение со сверхсветовыми скоростями было бы возможно, а это не так.

Только от того, что один американец немецкого происхождения так сказал. Но это уже совсем другой оффтоп.

 

P.S.:

Мне кажется, что мы несколько ушли от изначального предмета нашего спора.

Постараюсь вернуть его в изначальную колею.

Как и вы, я считаю, что описать субкультуру анимешков можно как и изнутри, так и снаружи.

Но я также считаю, что независимо от компетентности описывающего (или же их количества) любое описание будет субъективно. И поэтому попытку lirik cmb предосудительной не считаю. Он описал субкультуру основываясь на своём её представлении. Конечно, можно составить описание в той или иной мере отражающие представления большинства, но оно также будет субъективно в той или иной мере.

[Eruialath]

Представление о любом объекте будут специфичны из-за того, что сами субъекты специфичны, а точнее сознание субъектов. Каждый из субъектов проходит индивидуальный онтогенез.

Началось как раз с того, что специфичность субъектов не доказана. К ним и вернулось. Порочный круг. =)

К слову сказать, онтогенез дюн тоже индивидуален и очень сложен (взаимодействие миллионов песчинок), однако на выходе мы имеем форму, обусловленную практически исключительно атмосферой и гравитацией.

(Поймите меня правильно, я не считаю, что сознание неспецифично. Я считаю, что утверждать это необосновано.)

На мое замечания о том, что всё знать не возможно вы привели довод с фигурированием в нём «Господа», да ещё наградили Его эпитетом «Всеведущий», как бы намекая, что Ему-то («Богу») всё известно.

Ещё раз посмотрите, пожалуйста. Я не использовал это в доказательном ключе. Прискорбно, что приходится второй раз говорить то же самое.

Естественно мы можем сравнивать представления об одних и тех же объектов у различных людей, и они даже могут совпасть, но всегда эти совпадения будут с какой-то долей ограничений, пусть маленькой, но будут, а абсолютно полного совпадения мы не добьёмся никогда.

Вы путаете представление как таковое, и то, что о нём люди говорят. Природа представления имманентна, а речь напротив, создана для коммуникации. Соответственно, представление, оформленное в словах, это не то представление, которое в голове (даже с поправкой на лингвистические теории о том, что мы думаем фразами). Отсюда следует, что таким образом узнать о представлении ничего нельзя. Это просто сравнение лекал коммуникации самих с собой. Пустое занятие.

А есть масса вещей, которые существует в вашем сознание, но их не существует в реальном мире.

Даже больше скажу. Все вещи, существующие в моём сознании, отсутствуют в реальном мире. Например, стол. Он существует в реальности совсем иным способом, нежели я храню его в голове. ))

Я просто хочу сказать, что если представить реальный мир как универсум, а сознание людей как множества, состоящие из знаний о реальном мире, то ни одно из этих множеств не покрывает универсум полностью, а лишь какую-то его часть. Это показывает, что экстенсивное познание имеет границы.

Ограниченность или неограниченность познания - это вроде как аксиоматический постулат. Пытаться его доказать - не очень хорошая идея. И да, из ограниченного знания в данный момент времени ограниченность познания вообще не вытекает.

Вот именно на участке «знание-представление» и происходит искажение, так как при интерполирование создаются знания, дополняющие исходные (но не противоречащих им), но нет никакой гарантии, что знания, введённые интерполяцией, истинны.

Так а я о чём... Именно поэтому ваши предыдущие утверждения и неверны (про специфичность сознания субъектов). В то же время представления о простыъ вещах искажаются существенно меньше, поэтому люди меньше спорят о камнях под ногами, чем об идеях. Представления совсем разного уровня.

Существование электрона было доказано экспериментально (Резерфорд увидел вспышки света на золотой фольге), а существование «чёрный дыры» до сих пор полностью теоретически не обосновано, хотя наблюдения показывают, что что-то там есть.

Хм... "Чёрные дыры" как раз сначала были обоснованны теоретически (предсказаны математической теорией относительности), а потом уже обнаружены как объекты по косвенным признакам. При этом, хотя мы и не знаем, что там за сингулярность у них внутри (это ирония), но в их существовании сомневаться не приходится. Оно достаточно очевидно по совокупности признаков. В конце-концов свечение звёзд - тоже не знание в чистом виде, а всего лишь проявление признаков.

«Слово» это логическое расчленения речи порождённое сознанием, в мире вне сознания это набор звуков разной тональности, а уже в сознании слушающего этот набор звуков преобразуется в «слова», в реальности их не существует. Также и с «фразами» - в реальности это звуковые участки между паузами. Наше сознание наделяет звуки значениями и расчленяет их на различные единицы языка.

"Слова" и "фразы" - это элементы коммуникаций. Если коммуникация происходит нормально, это имеет последствия в материальном мире. Вы просто спустились на нижний аналитический уровень, который ничего не добавляет к познанию. Ничего там интересного нет. Как Лем писал, можно рассматривать мизансцену с участием трёх людей как траектории молекул и атомов, составляющих их тела и окружающую среду, но наблюдение на таком уровне не даст нам понимания происходящего. Взаимоотношения между реальностью и представлением, пожалуй, тут ни при чём.

Я имел в виду существует для вас, для вашего сознания.

То, что существует для моего сознания - ещё менее интересный вопрос. Я могу понюхать клея, и количество форм и сущеностей резко возрастёт. Есть ли смысл это обсуждать?

Я вообще считаю, что любое представление формируется за счёт раннее полученных знаний.

Это действительно так.

Нельзя сформировать представление, не имея никаких знаний.

А вот это не так. Очевидно, что тогда люди бы вообще не формировали представлений в детском возрасте (знаний нет). Но они формируют. Просто базой для них служит нулевое знание.

Например, бабай, никто его никогда не видел, но всякий представляет его по-своему за счёт того, что знания, накопленные у индивидов до момента создания представления, различны. Даже для формирования представления о существующем в реальности объекте, вам будет необходимо воспользоваться знаниями, полученными из реального мира.

Поскольку в реальности знания - есть некая формализация представлений, то и интерпретация абстрактных объектов (вроде Бабая) есть прибавление знания в некотором роде. Это знание может уточняться, интерпретация может меняться и т.д. Разумеется, любое нечётко определённое понятие пораждает персональную интерпретацию, более или менее фантастичную. В данном случае - фанатстичную абсолютно.

Только от того, что один американец немецкого происхождения так сказал.

Он не просто это сказал. С ним согласилось очень много специалистов в своей области из самых разных стран. Не надо так уничижительно. )

Но я также считаю, что независимо от компетентности описывающего (или же их количества) любое описание будет субъективно.

Научная методология тем и хороша, что сводит субъективность к необходимому минимуму. Т.е. гнать отсебятину, находясь в её рамках, нельзя.

И поэтому попытку lirik cmb предосудительной не считаю. Он описал субкультуру основываясь на своём её представлении.

Тут надо, мне кажется, разделить субъективность подхода и субъективность результата. Певрое может быть субъективным. Второе должно быть объективным.

 

Да, пора завязывать с философией. Весь диалог возник из моих придирок к формулировкам и выводам. В сущности, это не совсем в нужном направлении лежит.

[Напротив]

И поэтому попытку lirik cmb предосудительной не считаю.

?? А кто-то считает предосудительной? Нормально там, просто деление на «новички, середнячки, старички» подразумевается само, а ввод удобной быдлокун-терминологии слегка пошатывает идею объективного вывода. Да и «приобщение» к аниме через моду на него есть сомнительный факт. Ну, где оно модно? Только если среди анимешников.

PS: Этим летом в Нижнем Новгороде видел в каком-то кинотеатре «акцию» «Лето, солнце, аниме». Навсикая и Лапута точно транслировались (из рекламки), и хотя я понимаю, что в кинотеатрах только полнометражные фильмы по предназначению, но. Это ведь ну совсем классика, как аниме не воспринимающаяся. И несмотря на маленькую радость, подобное даже отдаленно проявлением моды не назовешь. Уж слишком все эээ еденично.

[IRROR]

А мода как раз начинается с классики :) Как поэты Серебряного века - с Пушкина :)

[Напротив]

А может со стиля? Говорил про общее восприятие. И эти полнометражные фильмы уже воспринимаются частью классики японского (мультипликационного) кино. В угоду желаниям Миязаки наверное, отказывающегося определять их как аниме. Впрочем, ему лучше знать.

Как поэты Серебряного века - с Пушкина

Элегантная шутка :)

[IRROR]

Tere, шутка уж какая есть.

А стиль... Может Миядзаки кого-то натолкнет на просмотр сериалов и аниме совсем другого художественного стиля (я про рисовку в данном случае, про стидь художников)

[Akihito Konnichi]

Да и «приобщение» к аниме через моду на него есть сомнительный факт.

В общем, это так. Только неофиты сейчас преимущесТНА таким путём приходят.

[IRROR]

и ведь, заметьте, приходят же! и некоторые остаются надолго. Смотря как затянет ;) и насколь глубоко.

 

а ваще предлагаю разделить анимешников на тру и пОзеров :) это возвращаясь к теме классификации. :) Никаких быдлокунов, профи и неофитов. Только тру и пОзеры.

[hitokiry86]

Ознакомтесь http://www.metronews.ru/news1/neformalov_p...li_na_koncerte/ так сказать информация к размышлению ,как бы наших не постигла таже участь

[GodSlayer]

Ознакомтесь http://www.metronews.ru/news1/neformalov_p...li_na_koncerte/ так сказать информация к размышлению ,как бы наших не постигла таже участь

Кто-то явно не в себе: или писака, или дети, или менты, или я - потому как бред какой-то написан и описан. Я всё же думаю, что это первые два пункта. >__>

[:-)]

Ознакомтесь http://www.metronews.ru/news1/neformalov_p...li_na_koncerte/ так сказать информация к размышлению ,как бы наших не постигла таже участь

Вести себя адекватно нужно и никто тебя не пересчитает.

"Пострадавшие" много чего могут написать. И танками их давили и бомбы сбрасывали, но они смело стукались о "демократизаторы" милиции и дух их не был сломлен. :D

Изменено 13 февраля, 2009 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[Eruialath]

Кто-то явно не в себе: или писака, или дети, или менты, или я - потому как бред какой-то написан и описан.

Ну почему же. Вполне знакомое кино. Ко мне, помнится, во время оно тоже подходили невыразительные люди в штатском, и, убедив отойти с ними к другим людям в штатском, просили продемонстрировать содержимое дипломата. Мол, о теракте им сообщили возможном. Увидев в дипломате фонарик резко напряглись и попросили показать, что внутри. Я предложил им посмотреть самостоятельно, но они настояли, чтобы я оказал им любезность и обслужил их любопытство. Увидев, что фонарик содержит в себе батарейки, люди в штатском резко потеряли к нему, да и ко мне тоже, всякий интерес.

Теперь вы знаете, на что идут ваши налоги (если платите их).

Вести себя адекватно нужно и никто тебя не пересчитает.

В некотором смысле, они себя адекватно и вели. Делали то, что скажут. Психологи называют это: "хорошо усвоены социальные нормы". Думаете, в европах в такой ситуации стали бы бить и крушить? Ага. Два раза.

[llirik cmb]

Куда катится мир. Скоро всех анимешников начнут подозревать в педофилие. Вот только сначала нужно чтобы обнаружили маньяка-анимешника. Тогда быдлокуны станут някать шепотом и с оглядкой, а свои пёстрые значки цеплять на панцу (дабы не палиться).

[GodSlayer]

Вот только сначала нужно чтобы обнаружили маньяка-анимешника.

"Всем известно" что анимешники как один - маньяки (и большей частью - педофилы). Просто они хорошо шифруются и строят хитрые планы, а компетентным органам на них пока наплевать. Как только порог превысит критическое значение, то большая часть из них будет рыть канал от Чёрного до Японского моря, а остальные станут дрожать от малейшего шороха, перестанут смотреть аниме, заполучат тяжелейшие неврозы на этой почве, и слягут в могилы молодыми.

 

Just as planned.

Изменено 14 февраля, 2009 пользователем GodSlayer (смотреть историю редактирования)

[Nekofrenik]

Угу как говорят "не все извращенцы анимешники, но все анимешники извращенцы"(с) :wub:

А если серьёзно, то мне мне известно о факте шмона (с участием омона) анимешников в Нижнем Новгороде на предмет, насколько мне известно, наличия педофилии. Видел фотку несколько лет назад. Их кажется ещё потом гоняли за то, что собрали анимку на день рождения гитлера. Точнее с нацистами попутали... тяжело када нет своего помещения...

[:-)]

А если серьёзно, то мне мне известно о факте шмона (с участием омона) анимешников в Нижнем Новгороде на предмет, насколько мне известно, наличия педофилии.

Интересно, а как это наличие они искали? Или они детскую порнографию с собой таскают или занимаются действиями сексуального характера с детьми прямо при всех?

Вот только сначала нужно чтобы обнаружили маньяка-анимешника.

А зачем искать маньяка? ХЛМ в конце февраля обещает выпустить первую часть пособия для педофилов-любителей с земляничными от напруги яйцами. 1000 и 1 способ подглядеть за девочками :)

Изменено 15 февраля, 2009 пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

[llirik cmb]

я говорю про педофилов, а не про вульяристов, хотя и они пойдут вполне.

 

Предагаю шутку считать исчерпаной, иначе сейчас пойдут перечисления и описания прочих малиновых частей тела.

Изменено 14 февраля, 2009 пользователем llirik cmb (смотреть историю редактирования)

[Akihito Konnichi]

Прочёл историю о несчастных готах и "митолиздках") Какое это имеет отношение к аниме? Точнее, к тому, что люди его смотрят и любят?

И какое отношение "Земляничные яйца" имеют к пропаганде педофилии и подглядыванию за девочками?

Изменено 17 февраля, 2009 пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)