Не знаю даже как начать данную тему. Все знают и многие любят Евгения Ивановича Замятина. Мне довелось столкнуться с его произведениями только сейчас. На данный момент уже прочитан роман "Мы". Не буду рассказывать ни о его содержании, ни о его значении, это можно с лёгкость найти в интернете. Даже биографию писателя я давать не буду, по крайней мере сейчас. Всё содержание поста - это только мои мысли и чувства.

 

Знаете, я по своей натуре человек не сентиментальный и мало эмоциональный. Люди хорошо знающие меня, с уверенностью вам скажут, что слёзы и asc - вещи мало совместимые. Но чёрт побери, до сих пор не могу понять, почему после прочтения романа "Мы" у меня несколько минут подряд текли эти предательские слёзы. Почему? Что послужило причиной? Рассуждая логически - ведь концовка получилась хорошей, справедливой, нам это доказывает сам автор. Все остались живы и счастливы, кроме тех кто не хотел и не желал счастья и, стало быть, не заслужил. И всё же почему мне было горько и тоскливо? Разум наткнулся на чувства и... проиграл? Получил слишком сильный удар и выключился на мнгновение?

 

Язык, с помощью которого общается с нами автор настолько живой, что не зная периода жизни Замятина, я был полностью уверен, что он наш современник. Удивительные образы встречаются на страницах романа, не только одухотворённых существ, но и обычных будничных вещей, процессов, явлений. Образ любви, такой притягательный, режущий, отталкивающий и снова манящий. Знаете, может это глупо, но, до прочтения "Мы" я не верил в любовь, как в чувство. Сейчас? Нет, не передумал. Но моя точка зрения сильно подкосилась, и теперь находится в довольно шатком положении. Не могу сказать, что я расстроен по этому поводу... Но и не рад.

 

Теперь посерьёзней. Что означает опрос, думаю, поняли все, читавшие роман "Мы". Те кто не читал имеют хорошую возможность прочитать и тоже вникнуть в идею. Большая просьба, прежде чем отвечать, хорошенько подумайте, если сомневаетесь - лучше не отвечайте.

Ещё, не нужно постов типа: "Мне что-то не понравилось" , "Хороший автор" или "Я выбрал такой-то ответ". Пожалуйста, аргументируйте свою мысль.

Пока лично я готов обсудить только роман "Мы", по мере прочтения остальных повестей и рассказов, я буду делиться своими размышлениями, если это кого-то заинтересует.

Читала у Замятина только "мы".

Одна из немногих книг, которые меня ввергли просто в ступор. Потрясла.

Этот роман как-то затягивае переворачивает. Сюр какой-то..Не знаю. Не умею писать о вещах которые мне поностоящиму нравятся..Но эта книга поностоящиму крута..

Люди хорошо знающие меня, с уверенностью вам скажут, что слёзы и asc - вещи мало совместимые. Но чёрт побери, до сих пор не могу понять, почему после прочтения романа "Мы" у меня несколько минут подряд текли эти предательские слёзы. Почему? Что послужило причиной?

наверно потому что в конце убили девушку с красивыми зубами =)))))

 

по поводу креатива -- зачот, я не так много хороших антиутопий (это вроде щитаеца квазиутопией) читала, эта одна из лучших.

помню под одной обложкой читала 1984, Мы и О, дивный новый мир, это была жесть =))) мои любимые утопии.

Клёво, что написано очень давно, а чем не сюжет для супер-сюрреалистического-киберпанк аниме^__^

Прочитал я две повести Замятина: "Островитяне" и "Уездное".

Сначала о второй. В повести "Уездоное" рассказывается о молодом бестолковом лентяе, которого зовут Барыба. Да уж, с имечком ему явно не повезло. В общем то, автор показывает превращение этого заурядного туповатого бездельника во взрослого самодура, предателя и т.д. Как всегда, у Замятина переход получается настолько естесственным и понятным, что невольно самым краешком души, возможно, даже сочувствуешь герою. Лично меня всегда интересовало, откуда берутся самодуры (или по-простому - кретины). Встречаются в различных произведениях эти личности достаточно часто, но вот как они дошли до такой больной жизни нигде не описывается, либо же рассказывается настолько нелогично, что создатся ощущение недоверия автору. У Замятина всё не так, совсем не так. Строгая математическая логика правит бал в его произведениях.

"Островитяне" - это своеобразная смысловая предыстория романа "Мы". В ней Замятин как бы показывает, откуда у него вообще взялась такая идея: Единое государство, единый порядок и единое общедоступное счастье. Действие повести происходит в Великобритании, думаю, что автор выбрал именно Объединённое Королевство не случайно. Педантичность и слепая вера общественному мнению, классицизм - для англичан эти черты присущи с рождения. О чём идёт рассказ? О любви - о любви к человеку, любви к авантюрам, любви к привычкам и расписаниям. Образы Замятина бесподобны и неподражаемы, таких живых и ярких картин я лично не встречал ни в одном из прочитанных мной произведений, а их немало, поверьте. Лишь концовка этой повести мне не слишком понравилась, какая-то она масляная и нелогичная, я бы даже сказал, оторванная. Но... это лишь моё мнение. У вас может быть другое. Расскажите о своих впечатлениях.

П.С. Тем кто не читал, советую прочитать. Даже если не понравится, много времени вы не потеряете, ибо все произведение Замятина на удивление коротки. Плюс это или минус? Для меня плюс. Качество гораздо важнее количества (привет "Хождению по мукам").

Я читал "Мы" еще в школе. Даже тогда эта книга мне понравилась (а книг из школьной программы, которые мне понравились, не так уж и много). Очень понравилась концовка - она действительно заставила переживать за героиню. Только вот язык у Замятина трудный, по крайней мере тогда мне показалось так.

Голосовать в опросе не буду - для меня эти понятия неразделимы.

asc если плакал после Замятинского "Мы", почитай горьковскую "Мать", я уревелась...хотя обычно давольно прагматична.

Сам Замятин - личность безумно интересная, разносторонняя и загадочная, по силе своего ума наверное...свои рецензии представлять не буду...но есть одна любопытная статья, г-на Сухих, может кто слышал, как раз касательно романа "Мы". Вот это найду - выложу.

Рекомендую так же почитать статьи самого Замятина : "О синтетизме" 1922 и "Новая русская проза" 1923

с богажом этих знаний читать легче, уж поверьте. Глубже начинаешь понимать текст и новые мысли в нём)))

Isa, я бы не сказал, что плакал. Слёзы были рефлекторными, вот уж не знаю почему. Но роман действительно сильный. Один из сильнейших, прочитанных мной. По поводу биографии Замятина, выскажусь после прочтения рассказов :)

А почему это вы свои рецензии представлять не будете? А тема для чего? Мне лично интересно)

А на статьи, если есть возможность, киньте пожалуйста ссылки. Почитать хочется.

Я читал только роиан "Мы" и был очен впечатлен данным произведением. С одной стороны концовка мне понравилась тем, что если человек сам не хочет быть спасен и не объединится с дурими людьми приложив се усилия, то он не освободится от оков. А с другой, концовка абсолютно не настраивает на позитив, ведь герои боролись и сопротивлялись, а в итого их старания ни к чему не привели и жертвы были напрасны. Замятин обрисовывает нам утопию и эта утопия во всем. от нее не спрятаться и не скрыться она везде и над всеми. Это действительо страшно жить в таком мире.

aira, так там фишка была ещё в том, что героя то "сцапали" чисто случайно. Т.е. какой-то нелепый случай решил судьбы миллионов (или сколько их там было?). Достаточно показательное решение автора.

aira, так там фишка была ещё в том, что героя то "сцапали" чисто случайно. Т.е. какой-то нелепый случай решил судьбы миллионов (или сколько их там было?). Достаточно показательное решение автора.

а вам не кажется, что такое решение немного надуманное. проще было, что бы героев кто-то сдал, причем самый близкий человек. данное событие показало бы всю сущность данной утопии и жесткое подчинение каждого гражданина, установленному режиму.

а вам не кажется, что такое решение немного надуманное. проще было, что бы героев кто-то сдал, причем самый близкий человек. данное событие показало бы всю сущность данной утопии и жесткое подчинение каждого гражданина, установленному режиму.

стоп!! сдавали в 1984, в Мы нинадо никого сдавать, там не про тоталитаризм, а про квазиутопию =)

Замятин обрисовывает нам утопию

а про квазиутопию =)

Сам Замятин, заметте нашел у г-на Мора замечательное слово - у-топия...что означает - место, которого нет. но также здесь (в "Мы") присутствует у-хрония - т.е. утопия времени, также там ещё присутствует урбанизм - елинство вакуума людей... а умным литературоведам осталось лишь пребавить к моровской "Утопии" приставку анти- и готово))) "Мы" - антиутопия, или произведение синтетизма замятина, об этом я по-моему сказала ;) ... хотя хз -_-

а вам не кажется, что такое решение немного надуманное. проще было, что бы героев кто-то сдал, причем самый близкий человек. данное событие показало бы всю сущность данной утопии и жесткое подчинение каждого гражданина, установленному режиму.

 

Проще - да. Но правила то пишем не мы, а автор. Не знаю, если вы увидели намёк на "неслучайность" данных действий, то вам и карты в руки, я лично такого намёка не заметил.

Подчинялись то не все граждане, в этом ведь весь стержень книги. Каждый для себя решал, что для него важнее, хотя не у каждого имелись такие побудительные причины, как у главного героя, но решал то каждый сам, пусть под давлением, но сам.

Насчёт утопий и антиутопий. Знаете, каждый видит в произведении то, что он хочет. Ага. Для меня это обыкновенная история о любви, счастье, поиске своего жизненного пути, размышлении о смысле существования и т.д., помещённая в необычные рамки, позволяющие автору более внимательно отнестись к мыслительной деятельности, нежели к описательной. Терминами можно друг друга закидывать, но смысл то от этого не поменяется:)

читала "мы", была в восторге, перечитывала раза три. но недавно препод по литературно-художественной критике заставил читать всех русских классиков критики. так вот, попалась мне критика на "мы". опустили ее. оказывается зарубежом незадолга до этого была написана антиутопия, с котрой и было содрано произведение (начиная от сюжета, устройства и функционирования общества, и заканчивая одеждой, которую там носили). звиняюсь, сейчас точно имен не вспомню. меня не так легко переубедить в чем-то, но уж очень хорошая доказательная база была в этой критике. так что я испытала разочарование. аж обидно. как будто тебя обманули

AsakuraV, вот это уже интересно. Хотелось бы почитать и критику и саму книгу, с которой якобы всё содрано. Я об этом первый раз слышу. Честно говоря, слабо верится в то, что Замятин плагиатор. Так что, если есть ссылки или ещё что-нибудь - в студию плиз )

Мне не нравятся варианты ответа... В романе "Мы" нет вопроса "свобода или счастье", там есть вопрос "Счастье человека, или счастье "нумера""... что, господин Д-503 не был счастлив с I-330, что ли? У него была обычная человеческая любовь... А это разве не счастье? Да, конечно, у этих нумеров_без_фантазии было счастье... Не было свободы... Да свобода - это одна из составляющих счастья человека, но она не исключает счастья, и не надо противопоставлять эти два понятия.

Ayanami-kun, вот вам цитата из романа:

Это ведь о

нас, о теперь. Да! Вы вдумайтесь. Тем двум в раю -- был предоставлен выбор:

или счастье без свободы -- или свобода без счастья, третьего не дано. Они,

олухи, выбрали свободу -- и что же: понятно -- потом века тосковали об

оковах. Об оковах -- понимаете, -- вот о чем мировая скорбь. Века! И только

мы снова догадались, как вернуть счастье... Нет, вы дальше -- дальше

слушайте! Древний Бог и мы -- рядом, за одним столом. Да! Мы помогли Богу

окончательно одолеть диавола -- это ведь он толкнул людей нарушить запрет и

вкусить пагубной свободы, он -- змий ехидный. А мы сапожищем на головку ему

-- тррах! И готово: опять рай. И мы снова простодушны, невинны, как Адам и

Ева. Никакой этой путаницы о добре, зле: все -- очень просто, райски, детски

просто. Благодетель, Машина, Куб, Газовый Колокол, Хранители -- все это

добро, все это -- величественно, прекрасно, благородно, возвышенно,

кристально-чисто. Потому что это охраняет нашу несвободу -- то есть наше

счастье.

 

что, господин Д-503 не был счастлив с I-330, что ли? У него была обычная человеческая любовь...

Вы роман то читали??? Где он там счастлив был??? Что ему принесла та любовь?

 

Да свобода - это одна из составляющих счастья человека, но она не исключает счастья

Не всё так просто. Если бы была возможность получить всё и сразу...

Вспомним Винни Пуха:

- Вам что на хлеб намазать - варенье или сгущённое молоко?

- И того и другого и можно без хлеба.

И кто там потом в двери застрял?

asc, А тогда вопрос: нафига нужна свобда без счастья?

Ayanami-kun, а нафига вообще жить?

Если без эмоций, то этот вопрос переадресовываю тем, кто голосовал за свободу,)

asc, А на самом деле? Зачем свобода, если она не приносит счастья?

Не так просто объяснить. Это два куска одного целого. Свобода и счастье. В реальной жизни ни то, ни другое в абсолютном воплощении не осуществимо. У Замятина получилось создать такую модель, при которой нумера выбирали именно из этих двух крайностей. Казалось бы - герой в начале не понимает, зачем ему вообще эта свобода нужна. Ставим себя на его место и... да, действительно, аргументы есть, всё хорошо, человек счастлив, значит всё в порядке. А теперь кинем взгляд на девушку I, разве она была счастлива? Нет. Она могла выходить за пределы города, могла пить алкоголь, носить старинные наряды, она даже умереть не боялась - а это ли не свобода? Ставим себя на её место, вроде бы тоже всё понятно и аргументированно, доводы её неоспоримы. Она ЗАРАНЕЕ знала, что умрёт, так и не став счастливой. Даже, если бы ничего не "сорвалось" в самом конце. Она сознательно шла за свободой. А герой СОЗНАТЕЛЬНО шёл за счастьем. Всякие вакцины - это не опровдания. Таково моё мнение.

asc, Ладно, я не буду с вами спорить на тему, что есть счастье для человека, но, ИМХО, триста тридцатая была счастлива.

могла пить алкоголь

даааа!! =)))))))))

Счастье - слишком скользкая штука, чтобы его можно было поймать и удержать. Например, если в жизни ничего не меняется, то человеку вроде меня в ней делать нечего. Для меня суть жизни в том, чтобы менять будущее - на разных масштабах, от планов на вечер, до направления развития человечества на 100 лет. Процесс перестройки будущего согласно моим представлениям о том, как лучше - основа счастья, и это же - основа свободы. Чтобы быть счастливым иногда достаточно только иметь мечту - особенно хорошо это понимаешь, когда держишь в руках то, что когда-то давно было мечтой. Но чтобы иметь мечту - необходима свобода, или, как минимум, надежда на свободу.

 

При этом наверняка есть и другие, ничуть не менее правильные точки зрения на эти вещи. Не менее правильные - потому, что решать за других, как им жить - несколько странно ^_^

хотелось бы поинтересоваться, asc, все-таки читали критику?