Вот отрывок из интервью незадолго до начала съёмок «Соляриса».

Полезно знать мнение и самого Тарковского. Комментировать не буду.

 

********************

Главное то, что в «Солярисе» Лем ставит близкую мне проблему. Проблему преодоления, убеждённости, нравственного преображения на пути борьбы в рамках собственной судьбы. Глубина и смысл романа Лема вообще не имеют никакого отношения к жанру научной фантастики.

 

Роман не только о столкновении с неизвестным на пути человеческого разума, но и о нравственном скачке человека в связи с новыми открытиями в области научного познания. И преодоления на этом пути чреваты мучительными родами новой нравственности. Это «плата за прогресс» Кельвина в «Солярисе». А плата Кельвина - столкновение лицом к лицу со своей материализованный совестью. Но Кельвин не изменяет своему нравственному уровню. Ибо изменить в этом случае - значит остаться на старом уровне, даже не пытаясь на новый. И за этот шаг вперед Кельвин трагически расплачивается. Эта-то связь нравственной проблемы с законами движения человеческого разума и создает необходимые предпосылки для жанра научной фантастики.

 

В «Эдеме» Лем рассказывает об экспедиции на планету, где её участники сталкиваются с действительностью, законы развития которой они никак не могут уяснить. Лем подробно описывает всё, с чем сталкиваются члены экспедиции. Более чем подробно он описывает то, что видят люди конкретно, не понимая, что это значит.

То же самое - в «Возвращении со звезд». Вернувшийся на Землю герой ходит по городу и не может ничего понять. Лем описывает высшей степени детально всё, с чем он сталкивается, и мы, несмотря на подробное описание, ничего не понимаем вместе с героем.

 

Проза обладает особым свойством образно опираться на чувственный опыт читателя. Как бы подробно ни была разработана та или иная сцена, тот или иной эпизод, читатель в силу своего опыта видит то, к чему его приспособил опыт, склад характера, пристрастия, вкус. Самые подробно описанные куски прозы как бы выходят из-под контроля писателя и воспринимаются читателем субъективно.

«Война и мир» в буквальном, внешнем смысле прочитанная и увиденная тысячью читателей - это тысяча разных книг. В результате разницы между опытом писателя и читателя. В этой существенно важной черте - особый смысл и всепроникновение литературы. В нём залог читательского сотворчества. Читатель, обладающий фантазией, за лаконичным описание видит больше и ярче, на что подсознательно и рассчитывает писатель.

 

Где же в кино у зрителя эта свобода выбора? Ведь каждый отдельный кадр буквально даже не описывает, а фиксирует действие, пейзаж, лица персонажей.

И в этом страшная опасность быть не принятым зрителем. Ибо здесь - недвусмысленное обозначение конкретности, против которого так восстает частный, чувственный опыт зрителя как личности.

Кино, в отличие от литературы, является авторским опытом, запечатленным на кинопленке. И если этот опыт действительно искренне выражен, тогда зритель принимает фильм.

Я замечал по себе, что если внешний, эмоциональный строй образов в фильме опирается на авторскую память, на родство собственной жизни и ткани картины, то он способен эмоционально воздействовать на зрителя. Если же режиссер следует только внешней литературной основе фильма (или сценария), то зритель останется холодным.

Переплавить литературное произведение в кадры фильма - значит суметь рассказать свою версию книги, пропуская её через себя.

 

Почему-то во всех научно-фантастических фильмах, которые мне приходилось видеть, авторы заставляют зрителя рассматривать детали материальной структуры будущего. Более того, иногда они (Как С. Кубрик) называют свои фильмы предвидениями. Невероятно! Я уже не говорю, что для специалистов «Космическая одиссея» во многих пунктах - липа. Для произведения искусства липа должна быть исключена. Мне бы хотелось так снять «Солярис», чтобы у зрителя не возникало ощущение экзотики. Кончено, экзотики технической.

Например, если снять посадку пассажиров в трамвай, о которым мы, допустим, ничего не знаем и никогда его не видели, то получится то, что мы видим у Кубрика в эпизоде прилунения космического корабля. Если снять то же прилунение, как трамвайную остановку в современном фильме, то всё станет не свои места. То есть психологически создать для персонажей не экзотическую, а реальную, привычную среду, которая через восприятие её героями фильма будет внушена зрителю. Поэтому подробно «разглядывание» технологических процессов будущего превращает эмоциональный фундамент фильма как художественного явления в мертвую схему, претендующую на правду, чего нет и не может быть.

Дизайн - это дизайн. Живопись - живопись. А фильм - это фильм. Следует отделить твердь от воды и не заниматься комиксами.

Кстати кого в мировом кино вы можете поставить в один ряд с Тарковским?

 

Жан Люк Годар.

asc

В смысле стиль Жана Люка Годара схож с Тарковским? А конкретные фильмы можно узнать (очень хочется посмотреть просто) )

 

RAXASH

Как видно из инервью для Тарковского прежде всего важны "глубина и смысл" произведения а не конкретика... это просто его версия произведения

Что значит "его версия"?

Я просто не понимаю таких вещей.

В оригинальном произведении все более чем понятно и доступно.(По крайней мере для среднестатистического индивида.)

И фильм снятый Тарковским нисколь не адекватен данному произведению.

Говорю же, просто общие понятия, а в остальном ничего общего.

Что мешало ему заменить эти понятия на другие и сделать полностю самостоятельное произведение.

А так, раз уж в начале он написал ПО МОТИВАМ ПИКНИКА НА ОБОЧИНЕ

значит он подписался под то что делает фильм по этой книге, и в этом плане он облажался.

Изменено 15 апреля, 200718 г. пользователем RAXASH (смотреть историю редактирования)

asc, а что конкретно из Годара вы бы выделили?

Guitar Otoko, Ion, к сожалению, я видел не так много фильмов Годара. Всего три. Наиболее понравившийся фильм - это "Безумный Пьеро", думаю вы и так догадались^^

Это реально тот фильм, в котором мозги должны работать постоянно: образы, цитаты, монологи, действия, режиссёр не даёт никаких подсказок. Скажем, если ты не читал Фитцжеральда и не знаешь его произведений, то вряд ли поймёшь, к чему там упоминание о какой-то "нежной ночи". И это только капля в море.

Фильмы Годара, как и Тарковского ориентируются вовсе не на массового зрителя. Обычный, прямо скажем, не слишком образованный человек не поймёт их. Недавно мне посчастливилось посмотреть "Пьеро" в кинотеатре. Знаете какой диалог я услышал после окончания сеанса... Разговор двух девочек лет 20:

- Вот это треш был

- Да-да, это треш.

Заметьте, всё это с "умным" выражением лица, что-то типа гурмана от кино. Так хотелось им объяснить, но... подумав немного, я пришёл к выводу, что это бесполезно.

Кстати, в "Пьеро" снимался молодой Бельмондо. Превосходно сыграл он. Может для кого-то это послужит дополнительным стимулом к просмотру )

 

Ещё мне понравился фильм "На последнем дыхании". Тоже с Бельмондо. Есть желание в ближайшее время пересмотреть его. Тоже идеи не плавают на поверхности. Плюс Тарковского, по сравнению с Годаром в том, что Тарковский снимал фильмы на русском языке. К сожалению, дубляж не всегда бывает адекватным. Если переводчик путается в деталях фильма, то что же ждать от зрителей?

 

Третьим фильмом был "Сдохни", с молодой Бриджит Бардо и довольно откровенными сценами с ней же. Мне это кино понравилось меньше двух предыдущих. Оно показалось слегка затянутым, хотя... я могу поменять свою точку зрения после повторного просмотра.

 

Ссылки не даю, т.к. их найти не сложно.

RAXASH

Ну если так смотреть, то ты прав), конечно можно было сделать и полностю самостоятельное произведение, но не стоит думать, что он делал это ради наживы, Тарковский- совсем другой уровень...

RAXASH, Я В ПОЛНЕЙШЕМ ШОКЕ.

Если Вы не способны воспринимать произведения,в которых кроме(или вместо) событийности есть еще кое-что:атмосферность,аллегоричность,ассоциативность,декороативность в конце концов-это еще не значит что другие столь же отмороженны и тоже на это не способны.

Из оригинала там тока общие понятия под типу зона, сталкер, и.т.п.

Фильм и книжка действительно нешуточно различаются.Серьезно сокращается "активная"сторона истории,остается лишь небольшая сценка и переносятся акценты на главного героя.В книге главным является сама ситуация,ПИКНИК НА ОБОЧИНЕ.Следом Тарковский переназывает получившуюся картину,акцентируя ее новый композиционный центр-Рэдрика Шухарта,СТАЛКЕРА.

Раскрыта ли заявленная тема-достаточно ли объемно прописан персонаж сталкера?-ДА,на 100%

Ну взял бы тогда аффтор другие понятия вместо зоны и сталкера и не отсылался бы к книжке, дык нет...

Мог ли Тарковский назвать это как-то совсем от фонаря?-НЕТ,это все равно по произведению Стругацких,это был бы самопал и плагиат.Да и зачем,если название полностью отражает заявленную тематику,к тому же короткое,ясное,запоминающееся,экзотичное,те обладающее всеми необходимыми для хорошего названия характеристиками?

К тому же,милейший-выкините из произведения понятия зоны и сталкера,ну а заодно пикника на обочине и ваабще...Так о чем это мы.. :rolleyes: ?

Ах,ну да-Тарковский.

Абсолютный гений,в вербальные характеристики не укладывающийся.Все сравнения с другими режиссерами критики не выдерживают и по сути своей безсмысленны,какой прок сравнивать столь отличных друг от друга людей?Ну разве что по калибру?Но ведь это тоже очень субъективная оценка.

На мой взгляд,достоин стоять на одной ступеньке,ну может Феллини..

Изменено 22 апреля, 200718 г. пользователем leiii (смотреть историю редактирования)

Фильм и книжка действительно нешуточно различаются.Серьезно сокращается "активная"сторона истории,остается лишь небольшая сценка и переносятся акценты на главного героя

 

Да ну нафиг. Вообще разные вещи, и герой ваще другой.

Что такое "сталкер" у стругатских?

Это опытный "следопыт" с хорошей выдержкой занимающийся контрабандным бизнесом.

Сама суть даннгой профессии имено в зарабатывание "легких денег " путем выноса из зоны артефактов.

И Шухард, достаточно сильная, своенравная и волевая личность подходящая для этой професси, не идущая даж в сравнение с убожеством показанным в картине.

 

И я не говорю что сам по себе фильм плохой. Атмосферность, и.т.п. эт канечно хорошо, но мне не нравится именно несоответствие оригиналу отсылки к коиму более чем явственны.

 

Да и если подумать, вся это отмосфера и образы так же нефига не соответствуют. В отдельном (от оригинала) расмотрении это конечно же красиво, но если сравнивать с описанным Стругацкими то нефига не то.

Они более чем ясно дают понять что зона враждебна, а тут оное смотрится саафсем наоборот.

 

Так что повторюсь, еслиб его фильм был бы самодостаточным и не имел отсылок к Пикнику, то все было бы нормально, а так не ап чем...

Просто в те далекие советские времена пади не у кого и мысли не было обвинить его в несоответствии, как например сейчас ругают тех кто делают фильмы по играм, добавляя при этом СВОЕ восприятия сути.

 

А ведь именно так оное и обстоит. Взял известное произведение и напорол отсебятины.

Красиво конечно получилось, и вроде как канцЫптуально, но ужо не то...

Елы-палы,да что вы так прикопались к несоответствию???Видал мир куда большие несоответствия,все у Тарковского на местах!!!

Нафиг ему было копировать несовершенного Шухарта Стругацких,если он как художник увидел его по-другому,колоритнее,фактурнее,лучше?

И у него не канцЫптуально,вот всяком случае не с тем оттенком глупого стеба и глухого непонимания,как в вашем посте...

Не поняли вы себе и ладно,и проходите не задерживайтесь,ИМХО вам вообще не сюда-ступайте на Пирог.

Ну ведь не поняли ж реально!

ps:а насчет этого

Напоминает потуги нынешних режисерав сорвать сливки с популярности видеоигр сняв по ним фильм..

-бАААальшой вопрос,кто популярнее,Тарковский или Стругацкие.

А книжки надо сначала читать а потом слушать,вам в детстве не объясняли? :P

leiii, нам в детстве все объясняли, особенно, правила хорошего тона.

Пожалуйста, будьте немного сдержаннее в своих комментариях, используя слова... помягче.

Пока устное замечание.

leiii, RAXASH, давайте не будем засорять тему бессмыссленым и никому не нужным спором.

В книге главным является сама ситуация,ПИКНИК НА ОБОЧИНЕ.Следом Тарковский переназывает получившуюся картину,акцентируя ее новый композиционный центр-Рэдрика Шухарта,СТАЛКЕРА.

Нафиг ему было копировать несовершенного Шухарта Стругацких,если он как художник увидел его по-другому,колоритнее,фактурнее,лучше?

Гы гы...

Ну это просто смишно.

 

http://animeforum.ru/uploads/monthly_04_2007/blogentry-2944-1175533067.gif

 

И не надо попусту "сотрясать воздух" озвучивая свои умазаключения на предмет того что я понял, а что нет и что мне следует смотреть.

 

Кстати, мож я был не внимателен, но так и не обнаружил в фильме не одного упоминания того что это действительно Шухард.

 

Не думаю что кто то, сумеет адекватно оспорить тот факт что фильм Сталкер не является адекватной экранизацией романа Стругацких.

Посему не вижу смысла продолжать данный спор.

Этот продукт просто сделан под впечатлением с весским упором на восприятие упомянутого выше романа Режисером.

По сути, это фильм о том на какие мысли навел Тарковского, Пикник на обочине.

Собственно это мне и не нравится. Изначально идея и концепция была другая, и если уж переделал все по своему, то и отсылок не оставляй.

Я уже писал, но повторюсь, сам фильм плохим не считаю, мне не нравится именно тат факт что автор намеренно оставил взаимосвязь с оригиналом коиму он при этом не соответсвует, хотя если бы он убрал все понятия и отсылки к роману Стругатских получился бы полностью самодостаточное произведение, и при этом оно бы нечего существенного не потеряло.

Изменено 23 апреля, 200718 г. пользователем RAXASH (смотреть историю редактирования)

Изначально идея и концепция была другая, и если уж переделал все по своему, то и отсылок не оставляй.

А какова была изначальная идея и концепция и какими вы видите идею и концепцию фильма Тарковского? :blink:

Ion, извеняй за задержку с ответом. Ужо думал закончить облуждение этой темы посему не посещал данный раздел.

Описывать обе концепции целиком будет долговасто, да и мне лениво, по сему ограничусь только сравнением основных противоречащих моментов.

 

Начнем с зоны. Зона у Стругацких была одним из немаловажных факторов, одной из составляющей общей концепции. Это было враждебное по отношению к людям места в коей их на каждо шагу подстеригали куча опасностей. Так же одной из частей концепции можно считать сравнение возникновения оной с пикником на обоине. Дескать инопланетяне просто случайно позабыли кучу левого хлама а человечество теперь растаскивает это как наепонятные артефакты.

 

А что такое зона у Тарковского? просто какое то странное мистическое место, тамм чуствуется что то такое не нормальное но не более.

Глав гирой чуть ли не отдыхать в нее приходит, да и сам в конце фильма признается что хотел бы перебратся туда с семьей.

Да и сама зона уходит далеко на второй план, перед своим содержанием, а именно перед комнатой исполнения желаний.

Ни о каких других артефактах в фильме не упоминается.

Ну а когда я увидел действие "мясорубки" мне просто было смешно.(Смешно именно из за сравнения с оригиналом.)

 

Теперь перейдем к глав гирою-сталкеру

У Стругацких это сильный, волевой человек, порой жесткий но тем не менее человеческие качества ему не чужды. Жизнь сделала его таким, жизнь для поддержания которой он вынужден ходить в зону и заниматся контрабандой. (Ну конечно не совсем так чтоб уж и вынужденн, но по другому зарабатывать он не хочет.)

 

А что у Тарковского... Мне даж сравнивать не хочется...

Во многом он полная противоположность гирою Стругацких. Слабый, какой то запуганный(на вид по крайней мере.) выполняет эту работу не сколь для получения прибыли а чтоб помочь другим, кто действительно нуждается.(Хотя нуждается ли? Но это уже другой вопрос.) Опять же в общем контексте данного фильма он конечно подходит, но если учитывать все отсылки(В том числе что у него дочь зовут так же как у героя Стругацких.) сравнение неизбежно, и в этом плане он выглядит ущербно.

 

Если брать в общем, то у стругацких довольно таки интересная, калоритная и занимательная история в коей есть и глубокий смысл. Как говоритс пища для ума. У Тарковского же наоборот, само действо весомо уступает психологической нагрузке и поднятым режисером проблемам. Проблемы конечно интересные, тем более по меркам того времени, но вот к оригинальной истории они относятся не особо.

Изменено 26 апреля, 200718 г. пользователем RAXASH (смотреть историю редактирования)

Из Тарковского смотрел только Сталкера. Фильм просто отличный: потрясающая атмосфера, классная игра актеров, нетривиальный сюжет. Да и есть над чем серьезно призадуматься при просмотре фильма. В общем присутствует все, что необходимо для хорошего кино.

(evil)Spider, а поконкретнее? Над чем лично вас Сталкер заставил призадуматься?

Интересно ведь.

Если кратко ответить, то над человеческой сущностью. То, насколько сильно отличаются люди и, соответственно, их моральный облик, идеалы, мечты, цели в жизни и т.д. Смотрел в последний раз относительно давно, поэтому сейчас трудно четко сформулировать над чем именно он заставил меня задуматься тогда. Но после каждого просмотра был некоторый загруз в голове, а это говорит, что фильм, как минимум, хороший.

Изменено 6 мая, 200718 г. пользователем (evil)Spider (смотреть историю редактирования)