Имя этого режиссера превратилось в современный символ интеллектуального, элитного кинематографа, иногда его используют так будто хотят заткнуть дырки.

Названия его фильмов упоминаю очень часто(даже на этом форуме), но редко раскрывают саму суть произведений, предлагаю устранить сей недостаток и поговорить о личности режиссера и особенностях его фильмов.

 

Краткую биографию можно прочитать здесь

 

Фильмография

1962 - Иваново Детство

1971 - Андрей Рублев

1972 - Солярис

1974 - Зеркало

1979 - Сталкер

1983 - Ностальгия

1986 - Жертвоприношение

 

Тарковский называл кинематограф - синтезом искусства, поэтому в его фильмах очень часто использовались произведения гениев прошлого. Тарковский был очень хорошо знаком с искусством, он часто играл в игру, где дан только один фрагмент картины и нужно угадать автора, название, дату написания и тп. Очень часто кадры в фильмах выстроены таким образом, что становятся идентичными картинам великих мастеров, таких как Леонардо да Винчи или Рембрандт. Помимо картин в фильмах звучит огромное количество классической музыки, звучат стихи, очень часто звучат стихи отца Арсения Тарковского, не говоря уже о количестве цитат высказанных героями.

В фильмах Тарковского не так много новых идей, инсайтов, пищи для интеллектуальных размышлений, но зато они обладают загадочным таинственным действием, заставляющим зрителя погружаться в атмосферу фильма, в свои мысли.

Вся ценность фильмов Тарковского не в смысле символов или сюжета, а в пустотах, которые оставляет автор, и именно за это его признали во всем мире.

 

Предлагаю обсудить конкретные произведения Зеркало и Жертвоприношение. О Зеркале написано слишком мало и по-моему его не заслуженно принижают, а вот о Жертвоприношении написано слишком много, фильм даже назван пророческим.

 

Подоплека Жертвоприношения строиться на формуле "Человек - это жертвоприношение", а "смерть это последние жертвоприношение, где последняя жертва посылаемая богам, - он сам", сам человек становиться первочеловеком пурушу и еще много символов. Символично и сжигание дома, и японский мотив, и картина Леонардо, и поход к Ведьме, но чего-то в фильме не хватает, а не хватает глубины символа, глубины недосказанного. Слишком много слов, слишком много убитых реальностей. По мне так это самый слабый из всех фильмов Тарковского.

 

С другой стороны фильм Зеркало многими порицаемый, ктото даже писал, что фильм прославлялся за то, "как изумительно Тарковский в нем показал зеленый цвет". Кстати смешная история произошла во время очередного бурного и позднего обсуждения, о чем же фильм "Зеркало", уже вышедший в прокат, уборщица, не дождавшаяся пока ей освободят кабинет, произнесла что-то вроде: "А че тут рядить! Жил себе человек, а вот теперь он умирает, вспоминает свою жизнь, и грустно ему, и стыдно, что прожил не так, как хотел". Тарковский сказал, что лучшего объяснения он ни от одного кинокритика не слышал.

Интересно, что и сам Тарковский считал этот фильм лучшим и дело мне кажется не в автобиографичности.

 

Надеюсь, мои рассуждения кому-нибудь понравились:)

в любом случае надеюсь на дискуссию, а не еще одну "мертвую" тему, все-таки по моим подсчетам фильмы Тарковского смотрело большинство.

 

 

А да ссылки по теме:

http://www.tarcovsky.ru/

http://tarkovsky.net.ru/

http://ru.wikipedia.org/wiki/Тарковский,_Андрей_Арсеньевич

 

Отличная статья интернет журнала Топос рекомендую

http://topos.ru/article/5176

Отличную тему сделал, молодец!

Надо будет "Зеркало" посмотреть, меня заинтересовало твоё описание.

Сам я смотрел только "Солярис". Что сказать? Ожидал большего, но не разочаровался. Сильный советский фильм, гениальным я бы его не назвал, всё-таки сюжет был позаимствован, да и фантастика - это не моё.

Чувствуется в "Солярисе" какая-то особая атмосфера, сложно передать словами - безысходность что ли.

Этот фильм не стал моим фаворитом, возможно, всё прояснит второй просмотр или третий.

Ещё есть большое желание познакомится со "Сталкером".

 

Интеллектуальный кинематограф - да. Но вот с термином "элитный" я бы поспорил. Элита - это слово, придуманное для обозначения себя, людьми мечтающими хоть чем-то выделиться из общества. Кого у нас причисляют к элите - богатых и знаменитых, балаболов и лоботрясов. Элитный кинематограф...- звучит как оскорбление.

Я человек старой закалки поэтому за элиту всегда считал философов, писателей, интеллегентов и остальных людей от искусства.

 

А вы читали оригинальную книгу Лема Солярис, можете провести паралели между этими произведениями? Мне было бы интересно послушать.

вот кстати цитата Лема на фильм Тарковского

"К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, Непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего - мать, а "мать" - это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, - они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим".

 

Честно говоря, назвать книгу Лема гениальной сложно, для меня совершенно неприемлемо. Как совершенно правильно выразился Лем это сайентический пейзаж с огромным количеством никому не нужных научных терминов и абсолютно безжизенными героями-роботами ну и набором псевдоновых идей. Честно говоря по-моему этот роман забыли бы очень быстро, если бы не экранизация. Но это мое мнение антисаентолога, за которое меня уже били поклонники Лема:)

Тарковский в Солярисе вернул жизни мистерию, таинственность, именно то что отнимает у нее наука:)

Я человек старой закалки поэтому за элиту всегда считал философов, писателей, интеллегентов и остальных людей от искусства.

Понятно. Но всё-таки в таком виде этот термин уже умирает. Не думаю, что в следующее поколение он перейдёт именно с таким смыслом. Хотя - каждому своё. Вполне возможно, не прав я.

 

А вы читали оригинальную книгу Лема Солярис, можете провести паралели между этими произведениями? Мне было бы интересно послушать.

 

Не читал, не знаю - к сожалению или к счастью. В ближайшие несколько лет даже не собираюсь, ибо достойных претендентов много.

--------------------------

Цитата интересная, как я понял - смысл её в том, что Тарковский практически полностью переиначил оригинал. Что ж, Лем ему судья.

Я только Сталкера смотрел и мне хватило. Очень нудно и неинтересно, так что другие его фильмы смотреть нет никакого желания. :)

Так. Я готов к обсуждению. Накануне посмотрел Зеркало и Сталкера.

По-порядку. Зеркало. Очень сложный фильм. Во время просмотра мой мозг не выключался ни на минуту и даже после этого я не так уж много понял. Вместе с тем, Зеркало достаточно скучновато. С мнением бабушки-вахтёрши не согласен я. Человек там вполне живучий был, да и многие моменты он просто не мог бы увидеть чисто физически. Фильм называется Зеркало. А почему?... Есть у меня наскоро придуманная теория. Неспроста же жена героя была похожа на его мать, неспроста он сам был похож на отца, и достаточно явным был знак, когда мальчик посмотрев в зеркало увидел именно своего отца (ближе к концу это было). Моё мнение таково, что в фильме существую как бы две реальности: по ту сторону зеркала и по эту. По ту сторону - мать, отец, маленький герой. По эту жена (похожая на мать), герой (похожий на отца) и сын героя (похожий соотв. на уже своего отца). Т.е. фактически получается отражение той же прошлой жизни - в Зеркале. Конечно, теория сыровата, нужно больше фактов, думаю, они будут после повторного просмотра, но когда это будет....

Детали головоломки, которым нужно подыскать место - 1) начальный разговор матери героя с мужчиной идущим в город 2) кадры военных действий 3) почему не показывается лицо героя (возможно, Тарковский просто не хотел упрощать задачу зрителям. Возможно.) 4) Видение сыну героя, бабули, которая заставила читать его письмо Пушкина 5) плюс ещё много мелких деталей

 

Очень НЕ понравились стихи. Очень-очень.

 

Теперь о Сталкере. Фильм более понятный. Понравились диалоги, много там умных мыслей можно почерпнуть. Кино достаточно простое для понимания, относительно конечно. Поэтому и писать, в общем, ничего не буду. Если появится конкретная тема - можно будет подискутировать.

Кино понравилось. Несмотря на то, что идёт много дольше Зеркала, смотрится быстрее (по ощущениям).

Прекрасные пейзажи, великолепные актёры - что ещё надо для счастья?..

Для меня Тарковский это символ настоящего кино. Если совсем просто, то хорошее кино - это интересная картинка + смысл спрятанный в ней (или за ней). Дальше позволю себе процитировать:

Тарковский называл кинематограф - синтезом искусства, поэтому в его фильмах очень часто использовались произведения гениев прошлого. Тарковский был очень хорошо знаком с искусством, он часто играл в игру, где дан только один фрагмент картины и нужно угадать автора, название, дату написания и тп. Очень часто кадры в фильмах выстроены таким образом, что становятся идентичными картинам великих мастеров, таких как Леонардо да Винчи или Рембрандт. Помимо картин в фильмах звучит огромное количество классической музыки, звучат стихи, очень часто звучат стихи отца Арсения Тарковского, не говоря уже о количестве цитат высказанных героями.

В фильмах Тарковского не так много новых идей, инсайтов, пищи для интеллектуальных размышлений, но зато они обладают загадочным таинственным действием, заставляющим зрителя погружаться в атмосферу фильма, в свои мысли. Вся ценность фильмов Тарковского не в смысле символов или сюжета, а в пустотах, которые оставляет автор, и именно за это его признали во всем мире.

Тут не согласен, немного напоминает размышления героев Годара о том, что Рембрандт писал пространство между людьми.

В фильмах Тарковского действительно множество ссылок, цитат, но это не обычная «постмодернистская игра» (угадай автора - получи конфетку). Это тщательно продуманный символизм, где символ надо не угадывать, а скорее чувствовать. Именно через символы проявляется замысел и видна логика фильмов.

«Сталкер» относительно понятное кино? Относительно чего? «Сталкер» действительно «кажется» простым (хотя бы из-за сценария Стругацкий), но пожалуй - это самый «таинственный» и «неоднозначный» фильм Тарковского (для меня, например).

Зеркало - это своеобразная «автобиография», для её «понимания» важны именно стихи Арсения Тарковского. А вот если они вам не нравятся…

«Жертвоприношение» самый «несчастливый» фильм Тарковского. Так как он оказался последним среди фильмов мастера - все ищут какой-то «особый смысл» - своеобразное завещание. К тому же шведские актёры и оператор Бергмана позволили многим говорить, что это чуть ли «не плагиат», заимствование… Хотя в действительности Бергман и Тарковский действительно разные.

PS. Мой любимый фильм - «Сталкер», но и все другие нравятся. Да и в сущности, все фильмы Тарковского об одном и том же. Они как разные грани одной и той же реальности…

«Сталкер» относительно понятное кино? Относительно чего? «Сталкер» действительно «кажется» простым (хотя бы из-за сценария Стругацкий), но пожалуй - это самый «таинственный» и «неоднозначный» фильм Тарковского (для меня, например).

Относительно Зеркала, конечно. В Сталкере есть свои идеи, но о них говорится в диалогах и монологах. А в Зеркале, в основном идёт графика (картинка).

 

Зеркало - это своеобразная «автобиография», для её «понимания» важны именно стихи Арсения Тарковского. А вот если они вам не нравятся…

Поспорю. Каждый фильм режиссёра или каждая книга писателя - это всегда своеобразная автобиография. Напишите, как поняли Зеркало лично вы, вам же понравились стихи (или нет?)

Поспорю. Каждый фильм режиссёра или каждая книга писателя - это всегда своеобразная автобиография. Напишите, как поняли Зеркало лично вы, вам же понравились стихи (или нет?)

Довольно трудно будет ответить, давно я смотрел «Зеркало», да и он не понравился мне так, как другие фильмы Тарковского. Сначала о стихах. Стихи действительно хорошие - это не набор рифм на заданную тему, как многие балуются. Другое дело - нравятся, не нравится… (Мне тоже нравятся не все). Ну это уже другой разговор.

Все фильмы Тарковского в общем то об одном, о «встрече» человека с иной реальностью (высшей, трансцендентной, мистической называйте как хотите - это не столь важно) и об отношении героев к этой «встрече», к этой «реальности». Вот только эта реальность показана не впрямую, а через символы (и в каждом фильме это показано по-разному). В «Зеркале» это показано через воспоминания героя (хотя на самое деле это воспоминания самого Тарковского). В фильме как бы сталкивается «повседневная реальность» с высшей. Недаром в «Зеркале» много документальных эпизодов, а игровые просто повторяют эпизоды из детства режиссера. О «мистической», пожалуй не буду… символов указывающих на неё довольно много. И стихи в том числе… (Мне они напоминают даже своеобразные маяки…) Уточнять, разбирать каждый символ просто не имеет смысла. Каждый может увидеть в них что-то своё… или не увидеть ничего. Вот только у меня было другое детство, и символика «Зеркала» оставляет меня равнодушным. Мне ближе символика «Сталкера» или «Ностальгии».

Вот написал как смог… Кстати, прочитал что написал о «Зеркале» ASC, "почти" всё верно...

Уточнять, разбирать каждый символ просто не имеет смысла. Каждый может увидеть в них что-то своё…

Если человек встречается с чем-то мистическим и трансцендентным, то и символы будут мистическими и трансцендентными для всего человечества :) Хотя, понимать эти символы на интеллектуальном уровне совсем необязательно, тут, скорее, важна интуиция. Помню, как один японец плакал перед картиной Охотники на снегу. Он рыдал, и слезы в два ручья бежали по его лицу. Вот это сила искусства, сближающая людей из разных культур.

Говорить о том, что игровые эпизоды это просто воспоминания режиссера, не совсем корректно, там полно всяких интересных моментов. Обратите внимание на костюм хозяйки дома, когда пришлось убить курицу. Да и документальные кадры подобраны совсем не случайно.

 

Сталкер кажется относительно понятным, потому что сейчас произошла инфляция слова, инфляция символа. Ну, что такого особенного, процитировали пару раз дао де цзин и библию, намекнули, что, мол, человек сам не знает чего хочет, а в качестве сопровождения выбрали 9ю симфонию, и получается, что ничего сложного и нового в фильме нет. Дальше, остается, разве что, начать обсуждать "конец истории", ситуацию, когда ничего нового придумать уже нельзя.

На самом деле нужно перейти на другую смысловую грань каждого символа, откинуть каузально-редуктивный метод анализа (хотя лучше вообще откинуть анализ как таковой), попробовать прикоснутся ко всей глубине символа.

Но в любом случае обсуждать произведения искусства, равно как и серьезные философские вопросы в интернете - просто глупо. Я был наивен, что поделать:)

Зря Вы так, Ion. Всё-таки надо было создать тему и вспомнить фильмы, хотя бы ради юбилея… Или Вас смутили мои (и чужие) вольные рассуждения… Вся сложность в том, что символизм фильмов Тарковского одновременно и сложен и прост. Чтобы понять, зачем звучат цитаты из «Дао» или «Апокалипсиса», надо хотя бы знать, что это за книги (а ещё лучше прочесть их)… А что делать с символами-«первоэлементами»: вода, огонь, ветер? Каких их «подвергнуть каузально-редуктивному методу анализу»? Это совершенно бессмысленно. Тарковский вообще любил использовать «ложные символы», те что не несут определённого смысла, но которые важны сами по себе. Так что важно не понимать «символизм», а скорее прочувствовать его. А вот потом принять или не принять «смысл» фильма.

«Сталкер» прост? А что было в комнате? А кто крикнул: «Стойте». А кто дочка Сталкера - мутант или чудо? Почти у каждого зрителя свои ответы на эти вопросы. Но важны то не эти вопросы и ответы. Важно отношение героев фильма ко всему этому, важен путь (дао) героев к… чему-то.

А вот строчки стихов Арсения Тарковского из «Зеркала»:

Живите в доме - и не рухнет дом.

Я вызову любое из столетий,

Войду в него и дом построю в нем.

Что такое «дом» (а этот символ присутствует во многих других фильмах) думаю не надо. Вот Тарковский и показал дом из своего детства… И у каждого есть «свой дом» ну и т.д.

Или Вас смутили мои (и чужие) вольные рассуждения…

Общение через интернет это симуляция общения - коммуникация, обмен информацией, а это меня уже не интересует.

 

Вот Тарковский и показал дом из своего детства… И у каждого есть «свой дом»

Интересную фишку доказал Фрейд или Юнг, фишка заключалась в том, что наши детские воспоминания не всегда принадлежат нам, т.е. мы помним то, чего с нами в действительности не было. Или другими словами, помним некие архитипические воспоминания присущие многим людям.

Даже если Тарковский показывал "свой дом", то этот образ дома в любом случае найдет отклик у другого человека.

И вообще, откуда такой упор на субъективность? Если признать весь опыт субъективным, то какой смысл здесь что-то обсуждать, и вообще что-то обсуждать, ведь вы видите одно, а я вижу другое, и нет критериев объективности. Чтобы избежать этого необходимо прийти к конвенциональным истинам, для чего собственно и существуют все эти дискуссии.

 

Тарковский вообще любил использовать «ложные символы», те что не несут определённого смысла, но которые важны сами по себе.

Можно поподробней с этого момента, желательно с примерами из фильмов :)

Ion,

Общение через интернет это симуляция общения - коммуникация, обмен информацией, а это меня уже не интересует.

А что такое произошло? Общение ведь это и есть обмен информацией, а интернет один из его видов.

Если признать весь опыт субъективным, то какой смысл здесь что-то обсуждать, и вообще что-то обсуждать, ведь вы видите одно, а я вижу другое, и нет критериев объективности.

Не согласен с этим. Если вы видите небо синим и я вижу небо синим. То логично предположить, что оно синее. Но это всё-равно будет субъективным мнением. А что такое вообще за цвет "синий"? А что понимать под "небом"? А вдруг оно зелёное, а у нас в глазах имеются специальные штуковины, которые преобразуют зелёный цвет в синий?

Это же абсурд. Мы же в обсуждении не претендуем на абсолютную истину. Но, возможно, кому-то оно поможет лучше разобраться в творчестве Тарковского. Не обязательно нам. Ведь эту тему ещё кто-то читает.

Сталкер кажется относительно понятным, потому что сейчас произошла инфляция слова, инфляция символа. Ну, что такого особенного, процитировали пару раз дао де цзин и библию, намекнули, что, мол, человек сам не знает чего хочет, а в качестве сопровождения выбрали 9ю симфонию, и получается, что ничего сложного и нового в фильме нет.

При желании, смысл можно увидеть даже в инструкции к пылесосу. Я, конечно, утрирую, но я написал своё мнение о фильме, а вы напишите своё тоже о фильме. А потом поговорим )

Max-,

А вот строчки стихов Арсения Тарковского из «Зеркала»:

Живите в доме - и не рухнет дом.

Я вызову любое из столетий,

Войду в него и дом построю в нем.

Что такое «дом» (а этот символ присутствует во многих других фильмах) думаю не надо. Вот Тарковский и показал дом из своего детства… И у каждого есть «свой дом» ну и т.д.

О чём писал Арсений Тарковский, мог бы сказать только он сам. Повторюсь, мне не понравились стихи. И особого подковёрного смысла я в них не вижу.

Если вы видите небо синим и я вижу небо синим. То логично предположить, что оно синее. Но это всё-равно будет субъективным мнением.

Это и будет конвенциональной истиной, о чем я и говорил xD

 

При желании, смысл можно увидеть даже в инструкции к пылесосу.

Меня за это часто критикуют, особенно всякие обсуждальщики Евы. Даже не знаю, что сказать, но жизнь в целом куда интересней и глубже, если ты видишь, или тебе кажется, что ты видишь, ниточки архетипов.

 

я написал своё мнение о фильме, а вы напишите своё тоже о фильме.

Допересмотрю фильмы Бергмана и обязательно возьмусь за Тарковского.

 

Общение ведь это и есть обмен информацией, а интернет один из его видов.

Живое общение это всетаки нечто большее нежели просто обмен информацией.

Это и будет конвенциональной истиной, о чем я и говорил xD

В таком случае. Прошу прощения.

Даже не знаю, что сказать, но жизнь в целом куда интересней и глубже, если ты видишь, или тебе кажется, что ты видишь, ниточки архетипов.

Согласен. Вы мне их покажите, может тоже увижу. А так... с первого просмотра увидел только то, о чём писал выше.

Живое общение это всетаки нечто большее нежели просто обмен информацией.

Это смотря с кем.

В общем я соглашусь с Ion'ом:). Именно эта пустота, постоянная безмолвность, крупные планы- все это и делает его фильмы настолько "интеллектуальными", зритель больше думает не над тем что, грубо говоря, произошло, а о чем думают главные герои, погружаясь в их мир (это некоторым и не нравится, т.к. у них возникает эффект скучного зрелища и тягомотины)... наличие панорамных сцен лично у меня вызывает эффект присутствия, т.е. чувствуешь, как-будто стоишь рядом с героями.

Если честно его перехваливают, имхо... Но режиссер интересный.

Кстати насчет Соляриса и популярности- на самом деле, выдвину предположение, что книга сама по себе известная и без фильма Тарковского (как тогда объяснить американскую экранизацию?)

Хотел ответить другим, но сначала Вам, Guitar Otoko…

зритель больше думает не над тем что, грубо говоря, произошло, а о чем думают главные герои, погружаясь в их мир…

Совсем не согласен. О чём думают герои «думать» не надо, герои довольно «говорливы» и все свои мысли высказывают открыто. Другое дело их поступки, решения - вот это действительно важно и значимо… Но и тут ничего «додумывать» не надо.

наличие панорамных сцен лично у меня вызывает эффект присутствия, т.е. чувствуешь, как-будто стоишь рядом с героями.

Полностью согласен. В этом и есть мастерство и искусство кино.

Если честно его перехваливают, имхо... Но режиссер интересный.

А кого ещё можно сравнить с Тарковским в российском кино (и старом, и новом)? Только если для смеха… Вот в мировом кино, да… Но и тут Тарковский будет (и есть) в числе десятка или сотни великих.

Кстати насчет Соляриса и популярности- на самом деле, выдвину предположение, что книга сама по себе известная и без фильма Тарковского (как тогда объяснить американскую экранизацию?)

Книга действительно была знаменитой ещё до экранизации. А Лем был любимым писателем Тарковского. Но «Солярис» Тарковский снимал как своеобразный ответ «Одиссее» Кубрика. А вот американская экранизация «Соляриса» была сделана под влиянием фильма Тарковского. Вот такая история кино.

PS. Кстати был ещё один американский фильм (кажется «Золотой шар») с Ш. Стоун и Д. Хофманом. Своеобразная экранизация одновременно и «Сталкера» и «Соляриса».

Общение через интернет это симуляция общения - коммуникация, обмен информацией, а это меня уже не интересует.

Да, нельзя пиво попить, ну и другое что…

 

И вообще, откуда такой упор на субъективность? Если признать весь опыт субъективным, то какой смысл здесь что-то обсуждать, и вообще что-то обсуждать, ведь вы видите одно, а я вижу другое, и нет критериев объективности.

Вообще то я видел фильмы Тарковского… И пытаюсь писать именно о них. Вот только пишу о фильмах именно я, а не абстрактный зритель - для которого, по-видимому и снимаются многие современные фильмы.

ЗЫ. И да, конечно, то что жену героя «Зеркала» и его мать играет одна и та же актриса - это «подарок» дедушке Фрейду… Даже не смешно…

 

- Тарковский вообще любил использовать «ложные символы», те что не несут определённого смысла, но которые важны сами по себе.

- Можно поподробней с этого момента, желательно с примерами из фильмов.

От подробностей воздержусь. Сам Тарковский не любил такой «по кадровый» анализ. Он скорее разрушает «ткань» фильма, а не объясняет его. О ложных символах писал сам Тарковский, иногда полезно не только смотреть фильмы режиссера, но и читать его книги.

 

*А вот строчки стихов Арсения Тарковского из «Зеркала»:

Живите в доме - и не рухнет дом.

Я вызову любое из столетий,

Войду в него и дом построю в нем.*

 

О чём писал Арсений Тарковский, мог бы сказать только он сам. И особого подковёрного смысла я в них не вижу.

 

Поэзия Арсения Тарковского очень образна (как не глупо это звучит). И присутствует в фильмах Андрея Тарковского неслучайно. Дом (символ дома) есть и в «Зеркале», и в «Солярисе», и в «Ностальгии». (А в «Жертвоприношении» герой даже сжигает свой дом!!!) Такими символами наполнены все фильмы Тарковского. Их НЕ надо анализировать, их надо «чувствовать», «наблюдать» за ними. Ещё раз повторю - символы в фильмах Тарковского не имеют своего собственного, самостоятельного смысла. Важно их «взаимоотношение» между собой, отношение героев к ним и символов к героям (да-да!). Так что лучше пересмотреть фильмы и увидеть то что не замечал раньше… или по-другому почувствовать (а не передумать).

А «Сталкер» - это первый фильм Тарковского который я увидел (и пожалуй, самый любимый). О нём я могу и книгу написать… Если в вкратце, то есть нечто непонятное и неизвестное. И герои фильма пробуют прикоснуться и приблизится к этому. Фильм об этом Словами этого не перескажешь. Я как-то пытался прочитать сценарий Стругацких и… не смог. Было так сухо и нудно…

И да, конечно, то что жену героя «Зеркала» и его мать играет одна и та же актриса - это «подарок» дедушке Фрейду… Даже не смешно…

Дедушка Фрейд был во многом прав, но люди не любят когда о них говорят правду, вот и получился вульгарный фрейдизм.

 

абстрактный зритель - для которого, по-видимому и снимаются многие современные фильмы

Очень интересное замечание, современное искусство делаются не ради народа, а ради абстрактной идеальной личности. Как только из произведения исчезает зритель, оно перестает быть искусством.

Max-

Деяния конечно важны, но герои не столь «говорливы», хотя все конечно относительно (не Ким Ки Дук конечно;) ), но длинных безмолвных сцен хватает.

Кстати я рассматривал его именно на мировом уровне... На Российском он лучший пожалуй, хотя я не знаток)

 

P.S. я сторонник общения на "ты", к чему все эти формальности :P

Дедушка Фрейд был во многом прав, но люди не любят когда о них говорят правду, вот и получился вульгарный фрейдизм.

Вообще то я пошутил… А так Фрейд здесь не к месту. Он изучал бессознательное в искусстве. А Тарковский добавлял символы в фильмы сознательно.

Очень интересное замечание, современное искусство делаются не ради народа, а ради абстрактной идеальной личности. Как только из произведения исчезает зритель, оно перестает быть искусством.

С эстетикой Гегеля я немного знаком… ;) Но и она здесь не к месту…

 

Деяния конечно важны, но герои не столь «говорливы», хотя все конечно относительно (не Ким Ки Дук конечно;) ), но длинных безмолвных сцен хватает.

Более «говорливых» героев, чем персонажи «Сталкера» ещё надо поискать.

Кстати я рассматривал его именно на мировом уровне... На Российском он лучший пожалуй, хотя я не знаток)

Тарковский сделал то, что пытаются сделать другие, сделал фильмы на мировом уровне. У других, как ни не стараются, всё равно получается нечто «провинциальное»… (Хотя конечно были исключения - удачные фильмы).

P.S. я сторонник общения на "ты", к чему все эти формальности ^_^

Что бы было, если бы я написал:

Щас всем отвечу, но сначала тебе, Otoko. ;)

ЗЫ. Хотя я тоже не сторонник формальностей.

Более «говорливых» героев, чем персонажи «Сталкера» ещё надо поискать.

Но вот в Зеркале наоборот, герои особо на диалог не идут. Символы и всё такое, но диалог - нет (

Насчёт Сталкера согласен - там больше диалогов. Может поэтому он более понятен.

Тарковский сделал то, что пытаются сделать другие, сделал фильмы на мировом уровне. У других, как ни не стараются, всё равно получается нечто «провинциальное»… (Хотя конечно были исключения - удачные фильмы).

Я бы сказал, на интеллектуальном. Что такое мировой уровень??? Вот пираты карибскогог моря тоже мировой уровень. Но разве можно их сравнивать???

 

Из русского кино, я бы назвал, какие фильмы мне больше нравятся, но к чему это в данной теме. Тарковский так Тарковский. И всё тут.

Изменено 13 апреля, 200718 г. пользователем asc (смотреть историю редактирования)

Он изучал бессознательное в искусстве. А Тарковский добавлял символы в фильмы сознательно.

Одно другому не мешает xD Но Фрейд здесь действительно не к месту.

 

Но и она здесь не к месту…

Что если рассматривать фильмы Тарковского через сравнение с современным популизмом? Получится довольно забавная пара противоположностей. Тарковский, делавший упор на сложные формы и работу самого зрителя, и современный популизм с его простыми формами и ориентированный на абстракцию, а не человека.

В любом случае это не так важно)))

 

 

Кстати кого в мировом кино вы можете поставить в один ряд с Тарковским?

Кстати кого в мировом кино вы можете поставить в один ряд с Тарковским?

 

Хмм если назвать режиссеров, то каких-нибудь новаторов и где есть "работа самого зрителя" типа Кубрика, Ким Ки Дука, Линча(это и есть мировой уровень для меня :huh: ) ещё кого-нибудь, кого не вспомнил или не смотрел)

Хотя напрямую похожих режиссеров не знаю...

Недавно прослушал аудиокнишку Пикник на обочине ну и решил заценить фильм Тарчковского снятый вроде как по ентому делу. (Так даж в начале фильма написанно выло.).

Агр...

Из оригинала там тока общие понятия под типу зона, сталкер, и.т.п.

В остальном какой то голимый и маловразумительный самопал.

Еслиб не был знакомм с оригиналом, то наверное решил бы что глав гирой просто имбецил, и под его влиянием его спутники тож становятся подобными.

Опасность этой самой зоны, представленна тока заржавевшими танками и оружием, дескать здесь когда то подолхло дофига народу.

Ну вроде как так оно и было... Вообщем воспринимайте на веру и пугайтесь...

А все эти швыряние гаек и истеричные вопли глав гироя и призывы быть осторожными следствие ужо упомянутого выше имбецилизьма.

Да и ваще, сама концепция замеса какая то тупорылая и до сути не ап чем.

И что более важно, нефига не соответствует оригиналу.

Ну взял бы тогда аффтор другие понятия вместо зоны и сталкера и не отсылался бы к книжке, дык нет...

Напоминает потуги нынешних режисерав сорвать сливки с популярности видеоигр сняв по ним фильм, но вместе с тем и умудрится сделать все так как они считают правильным...

Вот отрывок из интервью незадолго до начала съёмок «Соляриса».

Полезно знать мнение и самого Тарковского. Комментировать не буду.

 

********************

Главное то, что в «Солярисе» Лем ставит близкую мне проблему. Проблему преодоления, убеждённости, нравственного преображения на пути борьбы в рамках собственной судьбы. Глубина и смысл романа Лема вообще не имеют никакого отношения к жанру научной фантастики.

 

Роман не только о столкновении с неизвестным на пути человеческого разума, но и о нравственном скачке человека в связи с новыми открытиями в области научного познания. И преодоления на этом пути чреваты мучительными родами новой нравственности. Это «плата за прогресс» Кельвина в «Солярисе». А плата Кельвина - столкновение лицом к лицу со своей материализованный совестью. Но Кельвин не изменяет своему нравственному уровню. Ибо изменить в этом случае - значит остаться на старом уровне, даже не пытаясь на новый. И за этот шаг вперед Кельвин трагически расплачивается. Эта-то связь нравственной проблемы с законами движения человеческого разума и создает необходимые предпосылки для жанра научной фантастики.

 

В «Эдеме» Лем рассказывает об экспедиции на планету, где её участники сталкиваются с действительностью, законы развития которой они никак не могут уяснить. Лем подробно описывает всё, с чем сталкиваются члены экспедиции. Более чем подробно он описывает то, что видят люди конкретно, не понимая, что это значит.

То же самое - в «Возвращении со звезд». Вернувшийся на Землю герой ходит по городу и не может ничего понять. Лем описывает высшей степени детально всё, с чем он сталкивается, и мы, несмотря на подробное описание, ничего не понимаем вместе с героем.

 

Проза обладает особым свойством образно опираться на чувственный опыт читателя. Как бы подробно ни была разработана та или иная сцена, тот или иной эпизод, читатель в силу своего опыта видит то, к чему его приспособил опыт, склад характера, пристрастия, вкус. Самые подробно описанные куски прозы как бы выходят из-под контроля писателя и воспринимаются читателем субъективно.

«Война и мир» в буквальном, внешнем смысле прочитанная и увиденная тысячью читателей - это тысяча разных книг. В результате разницы между опытом писателя и читателя. В этой существенно важной черте - особый смысл и всепроникновение литературы. В нём залог читательского сотворчества. Читатель, обладающий фантазией, за лаконичным описание видит больше и ярче, на что подсознательно и рассчитывает писатель.

 

Где же в кино у зрителя эта свобода выбора? Ведь каждый отдельный кадр буквально даже не описывает, а фиксирует действие, пейзаж, лица персонажей.

И в этом страшная опасность быть не принятым зрителем. Ибо здесь - недвусмысленное обозначение конкретности, против которого так восстает частный, чувственный опыт зрителя как личности.

Кино, в отличие от литературы, является авторским опытом, запечатленным на кинопленке. И если этот опыт действительно искренне выражен, тогда зритель принимает фильм.

Я замечал по себе, что если внешний, эмоциональный строй образов в фильме опирается на авторскую память, на родство собственной жизни и ткани картины, то он способен эмоционально воздействовать на зрителя. Если же режиссер следует только внешней литературной основе фильма (или сценария), то зритель останется холодным.

Переплавить литературное произведение в кадры фильма - значит суметь рассказать свою версию книги, пропуская её через себя.

 

Почему-то во всех научно-фантастических фильмах, которые мне приходилось видеть, авторы заставляют зрителя рассматривать детали материальной структуры будущего. Более того, иногда они (Как С. Кубрик) называют свои фильмы предвидениями. Невероятно! Я уже не говорю, что для специалистов «Космическая одиссея» во многих пунктах - липа. Для произведения искусства липа должна быть исключена. Мне бы хотелось так снять «Солярис», чтобы у зрителя не возникало ощущение экзотики. Кончено, экзотики технической.

Например, если снять посадку пассажиров в трамвай, о которым мы, допустим, ничего не знаем и никогда его не видели, то получится то, что мы видим у Кубрика в эпизоде прилунения космического корабля. Если снять то же прилунение, как трамвайную остановку в современном фильме, то всё станет не свои места. То есть психологически создать для персонажей не экзотическую, а реальную, привычную среду, которая через восприятие её героями фильма будет внушена зрителю. Поэтому подробно «разглядывание» технологических процессов будущего превращает эмоциональный фундамент фильма как художественного явления в мертвую схему, претендующую на правду, чего нет и не может быть.

Дизайн - это дизайн. Живопись - живопись. А фильм - это фильм. Следует отделить твердь от воды и не заниматься комиксами.