Журналистский непрофессионализм

[Wormkeeper]

Иногда смотришь телевизор, а там репортаж ведёт журналист, который ничего в проблемме не рубит... Причём не редко такое случаеться. Например аниме. На счёт этого уже много сказанно. Меня больше бесит, когда журналюги начинают о компьютерах и высоких технологиях заговаривать.

Особенная часть - это американские научные передачи... Я их вместо комедий смотрю. Собственно почему я тему создал - как вы относитесь к этой журналистской братии? И считаете ли вы, что российское телевидиние в последнии 2 года потупело в n раз, где n>=2.

Как пример приведу недавний репортаж по первому, где они уверяли, что раскрыв большой парус, который фотоны ловит можно лететь против солнечного света:blink:

[Gil_Gelad]

я телик не смотрю...

но слушать людей которые говорят по теме которую не знают, не люблю

[Lenok]

Как пример приведу недавний репортаж по первому, где они уверяли, что раскрыв большой парус, который фотоны ловит можно лететь против солнечного света:blink:

Они, наверное, хотели привлечь внимание. Потом больше людей пойдут посмотреть, что это там у них происходит.

[Vermilion]

Как пример приведу недавний репортаж по первому, где они уверяли, что раскрыв большой парус, который фотоны ловит можно лететь против солнечного света

 

А откуда ты знаешь, вдруг можно... :)

[EgoDrama]

Wormkeeper

ну зарабатывают люди деньги. работают не качественно. что теперь по каждой отрасли тему создавать? ох уж эти проклятые сантехники, что не труба - так прорыв с затоплением?

[Ansuz]

Как пример приведу недавний репортаж по первому, где они уверяли, что раскрыв большой парус, который фотоны ловит можно лететь против солнечного света

 

Так же, наверное, смеялись над изобретателями летательных аппаратов, начиная с воздушного шара :)

Вообще-то, солнечный парус - реальная разработка нескольких крупных институтов США, Японии, России и Украины. Умные дяди со степенями, в отличие от тебя, думают, что такое очень даже возможно :( Погугли, много интересного узнаешь.

 

По теме - естессно не люблю... И наука здесь, действительно, самое больное место. У меня довольно большая коллекция статей о Чернобыле, аварии и радиации вообще - там волосы дыбом встают. "Радионуклеиды", "природная норма в 20 миллирентген в час" и прочий ураган... Проблема в том, что некоторым важнее наклепать объема побольше, а не тратить время на консультации со специалистами и справочниками.

[LoTarr]

Wormkeeper

Вообще-то, солнечный парус - реальная разработка нескольких крупных институтов США, Японии, России и Украины. Умные дяди со степенями, в отличие от тебя, думают, что такое очень даже возможно

Послушай умных людей.

 

PS И прежде чем создавать темы о чьём-то непрофИСионализме - открой словарь... :)

[Egorych]

Ansuz

LoTarr

внимательние читайте - лететь ПРОТИВ солнечного ветра, с какой стороны ловишь фотоны туда и летишь - мне это тоже кажется немного странным. Если они разгонятся малость, а потом, облетев какую-нибудь планетку, полетят в сторону солнца - это понятно, а сразу - бредово малость.

Изменено 20 февраля, 2005 пользователем Egorych (смотреть историю редактирования)

[LoTarr]

Egorych

Воистину неправ был, каюсь. :) В подробности влезать не буду - некомпетентен в вопросе возможности полёта ПРОТИВ солнечного света.

Другое дело, имел ли в виду автор топика именно это, или просто слова у него случайно так встали? На такие мысли наводит название топика (см. комментарий по этому поводу выше).

[Eruialath]

Тут есть зависимость - чем профессиональнее, тем менее журналист. Самые хорошие статьи пишут эксперты, но круг их тем сильно ограничен. А журналист должен разбираться во всём, поэтому в сложных для понимания вопросах пробуксовывает. Впрочем, это замечают только те, кто в теме, а таких не всегда много. Я, например, с большим удовольстивием читаю статьи про Эгладор и толкиенистов. Даже парочку вменяемых читал. :)

 

Насчёт "против света"... Навстречу Солнцу... Красиво, но сомнительно. Вот от него - запросто. И вокруг - тоже без проблем. Как сейчас помню, была в 80-х в Технике Молодёжи такая задачка для программируемого калькулятора...

Изменено 21 февраля, 2005 пользователем Eruialath (смотреть историю редактирования)

[Lost Angel]

по топику о непрофессиональных журналистах вообще.

статьи читаю или по учёбе - академические, там непрофессиональные не публикуются, или в интернете, где если вижу, что статья непрофессиональна и она чем-то другим не интересна - не читаю, благо выбор широкий. Т.о. если есть непрофессиональные журналисты, значит либо есть спрос на непрофессиональные статьи, либо их статьи хороши чем-то ещё...

[Raidho]

И считаете ли вы, что российское телевидиние в последнии 2 года потупело в n раз, где n>=2.

Не считаю. ИМХО, оно всегда таким и было. Как и советское, впрочем.

Хотя в последнее время складывается ощущение, что задача СМИ - не дать правдивую информацию, а протащить чью-то точку зрения, и, чем лучше конкретный журналист справляется с этой задачей, тем он считается профессиональней.

Что поделать - постинформационное общество. :)

[Catone]

Wormkeeper

По поводу отношения к непрофесссионалам вообще, и журналистам в частности - не люблю, конечно. Впрочем, меня например, гораздо больше, чем некомпетентные журналисты раздражают некомпетентные "ученые". Когда полную чушь порет журналист - это простительно, а когда вылезает мужик с научной степенью, академик мухосранской академии наук и начинает с умным видом толкать такую же пургу - это уже бесить начинает.

 

Насчет плыть против ветра (солнечного или обычного воздушного) - а как по вашему против ветра плавают корабли? Между прочим, однопарусная яхта развивает максимальную скорость при направлении движения под углом 135 градусов к ветру. т.е. на 45 градусов от направления против ветра.

 

насчет телевидения - у меня такое ощущение, что оно тупеет постоянно и непрерывно последние лет 8, как минимум. До этого я как-то почти не смотрел, а вот теперь заглядываю в телевизор и ужасаюсь. Впрочем, то же самое относится и к периодической печатной продукции, если рассматривать ее в массе, а не отдельные издания.

[Keitaro]

И считаете ли вы, что российское телевидиние в последнии 2 года потупело в n раз, где n>=2.

Как пример приведу недавний репортаж по первому, где они уверяли, что раскрыв большой парус, который фотоны ловит можно лететь против солнечного света;)

 

Не ошибусь если скажу, что одним из решающих факторов, определяющим сетку вещания и сам контент програм на телевидение, является рейтинг передачи. Если публика считает, что шоу Гари Трумана (или как там его) очень позновательно и интересно, то его и будут крутить. А это каждый решает в меру своих .... эээ способностей.

Напрашивается неприятный вопрос: если телевидиние потупело в n >2 раз, во сколько раз поумнела аудитория? :blink:

 

Кста, кто может опровергнуть утверждение, что моторная парусная яхта может плавать строго против ветра? :blink:

[Catone]

Keitaro

Напрашивается неприятный вопрос: если телевидиние потупело в n >2 раз, во сколько раз поумнела аудитория?

напрашивается ответ - больше, чем телевидение, поскольку реакция на явление всегда запаздывает. ;)

"Количество разума во вселенной - константа, а население растет...." (с) Мерфи

[Amanita Muscaria]

Wormkeeper

 

Как я вас понимаю... Сама в ссоре со своим телевизором именно из-за этих... Впрочем, буду откровенной - для меня вопрос о телевизоре уже года три как не стоит. Интернет, знаете ли, виноват. Хотя и здесь удивительное дает о себе знать гораздо чаще, чем хотелось бы... В первую очередь стыдно почему-то за себя...

[Yoji Yoko]

Мда теливзор я давненько не смотрел,всё другим занит...

[Wormkeeper]

Ansuz

LoTarr

Летель именно ПРОТИВ солнечного ветра. В репортаже была такая фраза "А сложив паруса-крылья спечиальным образом, - на картинке показываеться как корабль их складывает веером,- можно летать против солнечного света... ...Это открытие позволяет путешествовать к другим планетам и может даже галактикам"(говориться с совершенно серьёзным и уверенным выражением голоса.)

На счёт того чтобы летать от солнца не спорю. Это как бы задачки из школьного курса. Мы с народом расчитали какой парус нужен, чтобы долететь от земли до марся за 5 дней, как в репортаже говорилось.

 

Egorych

Чтобы облететь планету одного паруса не хватит, там ещё двигатель нужен...

Catone

На счёт яхты - там используеться область малого давления воздуха(не помню как достигаеться). Если рассматривать солнечное излучение(где фотоны можно для простоты принять за шарики) то это уже не справедливо. Импульс, переданный системе будет направлен от солнца.э

Keitaro

Так про моторную яхту никто против и не будет:). Но в репортаже говорилось, что от двигателя можно будет отказаться:)

 

LoTarr

P.S. С тем, что я безграмотный я и не спорю. С трудом русский в школе сдал. А с тем, что физику не знаю готов и поспорить...

Изменено 21 февраля, 2005 пользователем Wormkeeper (смотреть историю редактирования)

[Wormkeeper]

Пардон, на счёт яхты я глупость написал, там не столько давление, сколько вода роль играют. Опираясь на воду мы можем повернуть. В космосе опоры нету.

[Vermilion]

Wormkeeper

Вообше-то глупо принимать фотоны за шарики, эл-ны и протоны ещё можно, у них хоть какая-то масса есть, а фотоны - это вообще уже из области энергии.

Вообще парус должен быть на столько гигантский, что собрать его только на орбите можно. А ещё я это всё в какой-то фантастической книге видел...

 

По теме:

 

В таких репортажах всё же есть польза, во-первых развлекательная, а во-вторых позновательная - вон сразу споры на научную тему начались, я, например, знал , что корабли против ветра плавают, но не знал почему. Теперь знаю - тоже польза. Нард занимется самообразованием ^_^

[Wormkeeper]

Vermilion

В таких расчётах можно пользоваться ими и как шариками. Волновой эфект тут не учитываеться.

 

В таких репортажах пользы нету, ибо большинство в них верит!

А кто смотрел америкосские научные передачи? Скажите тоже польза есть? Где высоколобые дядки уверяют население, что быстрее света мы способно двигаться можем...

[Vermilion]

Говорю ж, предачи эти развлекательные, построенные на гипотезах, смотрят их школьники (если смотрят), домохозяйки, так же как и передачи о НЛО и Снежных людях. А у нас их преподносят, как что-то научно доказанное. Я думаю никто после просмотра не побежит на улицу разгонятся до скорости света до первого столба. ИМХО.

[Wormkeeper]

На мой взгляд это делаеться отчасти для того, чтобы контролировать население. Ещё в древнем риме поняли, что глупым людям нужен хлеб и зрелища. До сих пор это держит людей в узде. А телевидиние - это основной инструмент. Интерестно, что будет лет через 10. На сколько нужно будет быть дибилом, чтобы телек смотреть. Было несколько научных передаЧ, но их либо упростили, либо прикрыли(как Гордона по НТВ)... Теперь уже ничего не осталось...

[EgoDrama]

На сколько нужно будет быть дибилом, чтобы телек смотреть.

Кхм. Мой юный друг. Возможно ты не подозреваешь, но кроме Carton Networks, MTV и МУЗ-ТВ есть еще куча других, различных познавательных каналов.

Не сомневаюсь что твои предпочтения в эфире ограничивается передачами для малолетних имбециллов.

Но в корне неверно составлять по этому прискорбному факту мнение об аудитории всех телевизионный каналов.

[Scorpio Green]

Прочитала все посты.

Как представителю этой все-таки "грязной" профессии, было больно принимать эти "пощечины", хоть они все сказаны по справедливости.

Смотря все телевизионные репортажи, нельзя забывать об одной простой вещи: ТВ на сегодняшний день куплено... Если бы репортажи были независимыми, такого бреда по ТВ не показывали бы...

Газеты насчет этого намного серьезней