Тираны и диктаторы

[lightness]

sheo, тирания тоже разная бывает. Тирания Гитлера была направлена, прежде всего, на другие народы, поэтому он и имел поддержку своего народа (гордость). Тирания Сталина была направлена, прежде всего, на собственный народ, поэтому он тоже имел поддержку, но по совсем другим причинам (страх).

[Mаru]

Это значит, что у правителя власть неограничена, и он что захочет, то и сделает.

Т.е. -->

Это определяется политическим строем в государстве и размером власти, котороым наделён правитель этого государства)

Авторитарность можно назвать диктатурой, а тоталитарность тиранией.

Но вот в чём нюанс.

Какое отношение это определение имеет к мнению подчинённых о своём правителе, я не знаю.

Диктат должен осуществляться кем-то по отношению к кому-то, иначе он перестаёт существовать.

[Ardeur]

Тирания Гитлера была направлена, прежде всего, на другие народы, поэтому он и имел поддержку своего народа

Бред, под репрессии нацистов в Германии попали огромное число немцев, представителей немецкого народа. Просто неугодных взглядов или национальности(национальность и народность - не одно и тоже). А страх - всегда главный фактор в поддержке диктаторов, не зря каждый знаменит значительным количеством убийств. Тут что Гитлер, что Сталин, что Франко, Иоанн Грозный или Влад Цепеш(Влад Дракула) значения не имеет.

[Soulis]

sheo, тирания тоже разная бывает. Тирания Гитлера была направлена, прежде всего, на другие народы, поэтому он и имел поддержку своего народа (гордость).

стоит ли вспоминать что происходило с непрофашистки настроенными немцами?)

Изменено 1 января, 2010 пользователем Soulis (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

Да, я уже упоминал о сотнях тысяч бежавших немцев, но это, похоже, признано незначительными цифрами) А если вспомнить что были еще евреи, католики, душевнобольные и просто противники режима))

[lightness]

Бред, под репрессии нацистов в Германии попали огромное число немцев, представителей немецкого народа. Просто неугодных взглядов или национальности(национальность и народность - не одно и тоже). А страх - всегда главный фактор в поддержке диктаторов, не зря каждый знаменит значительным количеством убийств.

стоит ли вспоминать что происходило с непрофашистки настроенными немцами?)

OMG, хоть и написал

была направлена, прежде всего,

, но все равно поняли неправильно. Я прекрасно понимаю, что нацисты уничтожали не только евреев, но и немцев и в большом количестве. И что Сталин уничтожал в лагерях не только русских, но и тех же поволжских немцев.

Я пытался указать на сам вектор политики репрессий. И на то, что, как мне кажется, у упомянутых диктаторов был несколько иной подход к тем, кого считать врагами народа. Несомненно, что между всеми подобными режимами много общего.

Я нисколько не пытаюсь кого-то здесь обелить или возвеличить. Все личности, о которых я говорю, были настоящими психами и не заслуживают ничего кроме презрения.

[Ardeur]

lightness, твое "прежде всего" происходит от банального незнания(или отсутствия осознания) того, как нацисты к власти пришли, как власть устанавливали. Что они делали до войны. Тогда "прежде всего"("в первую очередь", "в основном" и тп) именно представители своего, немецкого народа были репрессированы. Это было одной из основ нацистской политики. Так что тут дело далеко не в том, что немцы "тоже" попадали под "раздачу".

[Mаru]

под репрессии нацистов в Германии попали огромное число немцев, представителей немецкого народа. Просто неугодных взглядов

С неугодными взглядами было не так уж и много. Это в основом члены других партий и движений (коммунисты и всевозможные добродеятели вроде сегодняшних демократов европейских), с остатками которых оставалось разобраться. Политическая борьба тогда вообще несколько иной была.

А страх - всегда главный фактор в поддержке диктаторов, не зря каждый знаменит значительным количеством убийств

В Германии всё немного отличалось.

Н.С.Д.А.П. привлекало в свои ряды и своих сторонников общим образом. Символика, форма, идеология, всевозможные массовые мероприятия, речи, всё это завораживало и было чем-то до сих пор невиданным. И это было крайне привлекательно. Люди сами тянулись, а иначе они бы так и не прошли на выборах.

Для получения власти им не приходилось запугивать народ, они просто были крайне привлекательны.

стоит ли вспоминать что происходило с непрофашистки настроенными немцами?)

Из расказов очевидцов: достаточно было быть лояльными к Н.С.Д.А.П, чтобы спокойно жить.

1) Да, я уже упоминал о сотнях тысяч бежавших немцев, но это, похоже, признано незначительными цифрами)

2) А если вспомнить что были еще евреи, католики, душевнобольные и просто противники режима))

1) Во время войны были. Это ведь война.

2) К церкви не было каких-то репрессий. От них только требовалось не лезть куда не надо. В С.Ш.А. между прочим поболее будет развита принудительная эвтаназия и стерилизация, а так же слежение за генетическим здоровьем. Особенно в штате Вирджиния (если не ошибаюсь). Всего в 27 штатах существовал закон о стерилизации, так же снимались фильмы (tomorrows children 1934). Там это имело огромное финансирование (одним из спонсоров был Джон Рокфеллер).

У нас, кстати, тоже евгеника вполне открыто, но, конечно, не так продуктивно развивалась.

[lightness]

ightness, твое "прежде всего" происходит от банального незнания(или отсутствия осознания) того, как нацисты к власти пришли, как власть устанавливали. Что они делали до войны. Тогда "прежде всего"("в первую очередь", "в основном" и тп) именно представители своего, немецкого народа были репрессированы. Это было одной из основ нацистской политики. Так что тут дело далеко не в том, что немцы "тоже" попадали под "раздачу".

Согласитесь, что формально нацисты в Германии пришли к власти через демократические выборы. Коммунисты в СССР - через революцию и гражданскую войну. Разница есть?

Если говорить об уничтожении немцев-коммунистов, то я с Вами соглашусь, никакой разницы не было. В СССР большевики зверски уничтожали эсеров и меньшевиков, которые тоже были коммунистами.

[Ardeur]

Согласитесь, что формально нацисты в Германии пришли к власти через демократические выборы.

Не соглашусь. Нацисты вошли в правительство, в парламент законными путями(коммунисты, кстати, тоже; на УС они так вообще второй партией были после эсеров). А вот власть они захватили неконституционными методами: террором, ограничениями общественных свобод и тп. Причем, показательно, что даже при огромном незаконном гандикапе партии, ей на выборах 33ого не удалось собрать абсолютного бол-ва. В результате чего Гитлер для установки диктатуры прибегнул к дальнейшим нарушениям. Вначале ввел чрезвычайное положение(с чрезвычайными полномочиями своего правительства), де-факто устранив с политической сцены всех оппонентов. Потом незаконно назначил себя президентом-фюрером и уже напрямую запретил другие партии, завершил установку диктатуры. То есть, даже "формально" назвать это "демократическим приходом к власти" нельзя.

Хотя если все было у нацистов так "в ажуре", как утверждает Maru-sempai чуть выше, набрать бол-во голосов им бы не составило труда. Ведь это всего лишь чуть более половины голосов(условно 51%) голосов населения, то есть не так чтобы какая-то "астрономическая" цифра(вроде, например, 95%). Но нацисты не смогли и этого сделать, даже при преимуществах-то сомнительного происхождения, как, например, присвоения себе мест коммунистов, запрещенных после поджога рейхстага.

Разница есть?

Разница, конечно, есть. Но не в плане репрессий и страха как орудия диктатуры.

Если говорить об уничтожении немцев-коммунистов, то я с Вами соглашусь, никакой разницы не было. В СССР большевики зверски уничтожали эсеров и меньшевиков, которые тоже были коммунистами.

В данном случае я бы скорее вспомнил чистку нацистской партии после прихода к власти(пуч Рэма или Руля, в общем, не суть), коммунисты были все же оппонентами прямыми, подобно скорее разным монархистам для большевиков в России.

[Mаru]

Хотя если все было у нацистов так "в ажуре", как утверждает

До получения власти у них не могло быть всё в ажуре. Я говорил о времени правления, а не политических баталий и сражений за власть.

Слишком сильные противники были для "ажура". И лидер у "рот фронта" был неплохой + лозунг "землю - крестьянам, фабрики - рабочим" намного ближе людям. Если они хотели власти, то должны были обязательно от них избавиться, как и "красные" точно так же должны были бы поступить.

 

P.S.: и во время правления тоже "ажура" не было, это ведь не сказка.

Изменено 1 января, 2010 пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

1) Во время войны были. Это ведь война.

Масштабная эмиграция из нацистской Германии началась уже с 33 года - Генрих и Томас Манн, Ремарк, Фейхтвангер, Брехт, Эйнштейн, Шрёдингер, Нейман.

К церкви не было каких-то репрессий.

Как бы там были запрет религиозных шествий, католические молодежные организации были распущены, а их члены отправлены в гитлерюгенд, многие рядовые священники погибли в концлагерях. Впрочем протестантам было еще хуже. С католиками-то до поры до времени соблюдался конкордат. Лишь только с началом Второй Мировой гонения на церковь стихли. Не секрет, что Гитлер придерживался скорее языческих взглядов.

Изменено 1 января, 2010 пользователем lazycat (смотреть историю редактирования)

[Mаru]

Масштабная эмиграция из нацистской Германии началась уже с 33 года - Генрих и Томас Манн, Ремарк, Фейхтвангер, Брехт, Эйнштейн, Шрёдингер, Нейман.

Некоторые уехали в силу своего происхождения. Большинство осталось.

Что их заставило уехать ?

Как бы там были запрет религиозных шествий, католические молодежные организации были распущены ...

Священники подвергались арестам по тем же прчинам, что мог подвергнуться и любой другой. Помощь евреям как пример.

Все молодёжные организации были замещены одной, для религиозных это не было исключением.

[lazycat]

Некоторые уехали в силу своего происхождения. Большинство осталось.

Ну да, Цвейг, например, остался. Разве что руки на себя наложил. Видите ли, большинство остается почти всегда. И если бы большинство уехало, то тут вовсе говорить было бы не о чем, так что это веским доводом никогда не являлось.

Что их заставило уехать ?

Да неужели приход нацистов к власти?)

 

Все молодёжные организации были замещены одной, для религиозных это не было исключением.

Ага, а это в-общем-то нормально и даже здорово, да?

[lightness]

Не соглашусь. Нацисты вошли в правительство, в парламент законными путями...

То есть, даже "формально" назвать это "демократическим приходом к власти" нельзя.

Ardeur, конечно Ваша формулировка более правильная и с юридической и с исторической точки зрения. Ч то не отменяет того факта, что нацисты участвовали в политической жизни Германии как партия и довольно долго подчинялись демократическим правилам. (Я помню о их первом неудавшемся путче, но тем не менее).

Хотя если все было у нацистов так "в ажуре", как утверждает Maru-sempai чуть выше, набрать бол-во голосов им бы не составило труда. Ведь это всего лишь чуть более половины голосов(условно 51%) голосов населения, то есть не так чтобы какая-то "астрономическая" цифра(вроде, например, 95%). Но нацисты не смогли и этого сделать, даже при преимуществах-то сомнительного происхождения, как, например, присвоения себе мест коммунистов, запрещенных после поджога рейхстага.

Да на выборах они не набрали более 50% голосов. Но при их приходе к власти в 1933 году не появилось партизанское движение, не было широких народных волнений и прочих широкомасштабных выступлений. Были конечно аресты коммунистов, евреев, выезд за границу некоторого кол-ва граждан. Но никто не выходил на улицы с лозунгами: "Остановите это!". По этим причинам я и делаю заключение, что поддержка большей части населения у нацистов все-таки была.

Ага, а это в-общем-то нормально и даже здорово, да?

А кроме пионерской организации что-то было в СССР?

Разница, конечно, есть. Но не в плане репрессий и страха как орудия диктатуры.

В плане репрессий и давления на общество разницы никой нет, конечно я с Вами согласен.

[Mаru]

Да неужели приход нацистов к власти?)

Это не ответ. Национал-социалисты были у власти, но что с того ? Разве они были против науки и культуры ? Что всё-таки их заставило уехать ?

Ага, а это в-общем-то нормально и даже здорово, да?

Вообщем-то это имело больше позитивный эффект.

Дети получали там всё о чём могли только мечтать, заниматься могли всем, чем угодно. Причём имелось самое современное оснащение.

Изменено 2 января, 2010 пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

[Ardeur]

До получения власти у них не могло быть всё в ажуре. Я говорил о времени правления, а не политических баталий и сражений за власть.

Хм, значит я не так понял. Но тогда "символика, форма, идеология, всевозможные массовые мероприятия, речи" было вовсе не чем-то невиданным, а обычным положением дел для таких режимов. Вот "по соседству" в СССР все было точно также.

Дети получали там всё о чём могли только мечтать, заниматься могли всем, чем угодно. Причём имелось самое современное оснащение.

Ага, для выращивания садистов и моральных уродов. В этих организациях был жесткий идеологический контроль. И выращивали они в первую очередь дурачков, готовых тупо осуществлять приказы. Не просто так после поражения вся эта молодежь в момент денацифицировалась, даже глазом никто не моргнул, наоборот, бол-во говорили, что их мол заставили вступать или вступали от безысходности и тп. То есть даже людей твердых(пусть и сомнительной идеологией, пусть и с сомнительными моральными принципами), которые готовы свои убеждения отстаивать вопреки, нацисты толком не воспитали(были лишь случайные единицы).

Разве они были против науки и культуры ?

Да что вы, только за:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_book_burnings

Правда, исключительно свою культуру. А люди уезжали, ибо не все готовы молчать, этим скромно способствуя установлению уродливого режима, но и не все готовы в борьбе с режимом терять жизнь, семью и тп.

 

Ч то не отменяет того факта, что нацисты участвовали в политической жизни Германии как партия и довольно долго подчинялись демократическим правилам.

Я об этом сказал в первом же предложении, да, подчинялась. Большевики тоже подчинялись, тоже участвовали. Скажу более того, совсем из "подполья"(как настоящие анархисты) захватить власть невозможно просто. И нацисты, и большевики, и любая диктатура в истории мира вообще всегда имеют какую-то "народную опору", собранную в том числе благодаря игре "по правилам".

Да на выборах они не набрали более 50% голосов. Но при их приходе к власти в 1933 году не появилось партизанское движение, не было широких народных волнений и прочих широкомасштабных выступлений. Были конечно аресты коммунистов, евреев, выезд за границу некоторого кол-ва граждан. Но никто не выходил на улицы с лозунгами: "Остановите это!". По этим причинам я и делаю заключение, что поддержка большей части населения у нацистов все-таки была.

Более точно - пассивное принятие. О чем свидетельствует довольно легкая и быстрая денацификация, как я упомянул чуть выше(по несколько иному поводу). Это действительно было, не в последнюю очередь благодаря продуманной политике самих нацистов. И поддержке их военными и промышленными кругами. Что сделало гражданскую войну(тем более в уже пережившей недавно войну и революцию, что немаловажно, Германии) невозможной, а всякие протесты легко пресекались чрезвычайными полномочиями властей, и быстрым созданием полицейского государства. Мне в этом ключе очень нравится "эпиграф" одного(и довольно хорошего) фильма про нацистов и Гитлера(вроде так и называется "Гитлер"): "Зло побеждает тогда, когда добрые люди стоят в стороне". Это действительно правда,. Немецкое общество, будучи сильно измученным событиями последних лет 15 просто не смогло активно противостоять угрозе изнутри. В результате поплатились они за это изрядно. Изменено 2 января, 2010 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

А кроме пионерской организации что-то было в СССР?

Вы представьте себе, что клубы юных моряков, спортивные секции, станции юных техников, художественные школы итд итп не входили и не подчинялись пионерской организации. Да были Дома и Дворцы пионеров с кружками и секциями, но было очень много того, что не входило в систему пионерской и комсомольской организации. А вот гитлерюгенд вобрал в себя все - и правых, и левых, и евангелистов, и спортсменов. Стремление нацистов к централизации было за гранью человеческого понимания.

Разве они были против науки и культуры ?

Ardeur ответил, но я повторю. Нацисты жгли даже книги великого немецкого поэта Генриха Гейне по причине его еврейского происхождения. Это все равно, что если бы у нас жгли книги Пушкина, называя их "ниггерскими стишатами". Гейне когда-то написал "Это был только пролог, там, где сжигают книги, сжигают также и людей". Как же он был прав.

 

Насчет же науки... Ранее германское образование считалось в Европе идеальным, но Гитлер реформировал его согласно своим взглядам. Изучение биологии по учебникам с фразами типа "Животный мир следует классифицировать на представителей нордической расы и на низших животных (евреев). Таким образом, можно вывести правило: не существует ни физических, ни психологических особенностей, которые могли бы подтвердить отличие человека от животного мира. Единственное различие, которое существует - это отличие между представителями нордической расы с одной стороны, и животными, в-основном представителями ненордической расы, или недочеловеками (представляющими собой переходный вид), с другой стороны" - весьма сомнительное обучение.

[Mаru]

Но тогда "символика, форма, идеология, всевозможные массовые мероприятия, речи" было вовсе не чем-то невиданным, а обычным положением дел для таких режимов. Вот "по соседству" в СССР все было точно также.

Союзу и любому другому государству в плане массовых представлений было далеко.

То есть даже людей твердых(пусть и сомнительной идеологией, пусть и с сомнительными моральными принципами), которые готовы свои убеждения отстаивать вопреки, нацисты толком не воспитали(были лишь случайные единицы).

Почему ? Дети из гитлерюгенда воевали до конца. Даже после приказа отступать отказывались подчинятся, называя это предательством.

Касательно послевоенного времени, то там была некая опустошонность от того, что случилось то, чего быть просто не могло, то, что было невозможным. И был страх перед будущим.

Вообще для создания нордической расы, которая вот так вот воевала бы до последнего и уж точно не отрекалась бы от своей идеологии, было слишком мало веремени.

А люди уезжали, ибо не все готовы молчать,

И они оставили родину и свой народ в такой ситуации, когда нельзя было этого делать.

И ведь они сами не подвергались репрессиям, как деятели культуры и науки.

Изучение биологии по учебникам с фразами типа "Животный мир следует классифицировать на представителей нордической расы и на низших животных (евреев).

Это не совсем так. Но тема ведь не об этом.

Изменено 3 января, 2010 пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

[lightness]

Более точно - пассивное принятие.

А это не разве не означет поддержку?

Это действительно было, не в последнюю очередь благодаря продуманной политике самих нацистов. И поддержке их военными и промышленными кругами. Что сделало гражданскую войну(тем более в уже пережившей недавно войну и революцию, что немаловажно, Германии) невозможной, а всякие протесты легко пресекались чрезвычайными полномочиями властей, и быстрым созданием полицейского государства.

ИМХО конечно, но это не аргумент. В России, которая воевала 4 года (первая мировая) после революции началась гражданская война на еще 4 года. Ибо люди были готовы защищать свою родину.

О чем свидетельствует довольно легкая и быстрая денацификация, как я упомянул чуть выше

Этому также способствовала гибель большинства активных членов партии, а также непрекращающиеся (до сих пор) поиски и гонения.

Мне в этом ключе очень нравится "эпиграф" одного(и довольно хорошего) фильма про нацистов и Гитлера(вроде так и называется "Гитлер"): "Зло побеждает тогда, когда добрые люди стоят в стороне". Это действительно правда,. Немецкое общество, будучи сильно измученным событиями последних лет 15 просто не смогло активно противостоять угрозе изнутри. В результате поплатились они за это изрядно.

Называется фильм: Гитлер. Восхождение дьявола. (если я все правильно помню).

Вы представьте себе, что клубы юных моряков, спортивные секции, станции юных техников, художественные школы итд итп не входили и не подчинялись пионерской организации. Да были Дома и Дворцы пионеров с кружками и секциями, но было очень много того, что не входило в систему пионерской и комсомольской организации. А вот гитлерюгенд вобрал в себя все - и правых, и левых, и евангелистов, и спортсменов. Стремление нацистов к централизации было за гранью человеческого понимания.

А вот Вы представьте, что все (да-да абсолютно все) дети должны были состоять в пионерской организации. И в чем тут отличие от гитлерюгенда?

Союзу и любому другому государству в плане массовых представлений было далеко.

Чисто визуально ночные шествия с факелами мне нравятся больше, но в СССР были также массовые шествия физкультурников, рабочих и крестьян, по кол-ву народа ничуть не уступавшие немецким мероприятиям.

[Mаru]

Чисто визуально ночные шествия с факелами мне нравятся больше, но в СССР были также массовые шествия физкультурников, рабочих и крестьян, по кол-ву народа ничуть не уступавшие немецким мероприятиям.

Массовые были. Однако, они не имели столь мощного эффекта (стоит вспомнить хотя бы известный дворец света). Не было той грандиозности, таинственности. И ведь дело не только в факелах по ночам и не столько в этом.

Начиная от формы и заканчивая идеологией. Всё было другого уровня. Всё было пропитано духом помпезности, массивности, красоты и прочее, прочее.

То, что делал Шпеер до сих пор используется (таже подсветка зданий в тёмное время лампами светящими снизу вверх).

Это не в малой степени способствовало проникновением духа превосходства ариев.

Изменено 3 января, 2010 пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

[lightness]

Начиная от формы и заканчивая идеологией. Всё было другого уровня. Всё было пропитано духом помпезности, массивности, красоты и прочее, прочее.

То, что делал Шпеер до сих пор используется (таже подсветка зданий в тёмное время лампами светящими снизу вверх).

Это не в малой степени способствовало проникновением духа превосходства ариев.

В принципе соглашусь. Еще можно вспомнить огромный вклад нацистов в развитие и популяризацию олимпийского движения. Отдельно отмечу, что Гитлер и верхушка придумали всю сетку вещания на телевиденьи, которая используется и сегодня.

[rhqh\shyl\tgid]

sheo, тирания тоже разная бывает. Тирания Гитлера была направлена, прежде всего, на другие народы, поэтому он и имел поддержку своего народа (гордость). Тирания Сталина была направлена, прежде всего, на собственный народ, поэтому он тоже имел поддержку, но по совсем другим причинам (страх).

И что?

 

Попытаюсь ещё раз растолковать свою мысль, почему я так прицепился к г-ну Maru-sempai.

 

Дело в том, что термин «диктатор» имеет двойное значение.

1) Синонимичное словосочетанию «единоличный правитель». Полновластный, неограниченный в своих полномочиях. При этом вообще ни разу не оговаривается ни способ достижения его власти (хоть выборный, хоть насильственный, хоть наследственный), ни качество его правления, ни отношение к нему его подчинённых (они могут обожать его искренне, могут быть послушными марионетками пропаганды, могут быть рабами системы). Это просто диктатор, и всё тут.

2) Великий подонок. Те самые личности, которые вызывают широкий общественный резонанс, и у одних вызывают восхищение своей силой, идейностью, тдтп (поэтому «великие»), ну а другие не устают обвинять их во всех грехах рода человеческого вплоть до антихристианства, нечеловечности и вообще ужоса всея вселенной (поэтому «подонки»). При этом неважно, кем они там были, какие должности занимали, как они чего добились и куда их судьба завела.

 

В первом случае сабж ИМХО может быть весьма интересным, т.к. по сути представляет собой вопрос скорее из области теории политологии о пользе/вреде полноте власти, и там оченно много всякого наплести можно. Во втором случае вся полемика выливается в обсуждение конкретных исторических фигур и взвешивание их достоинств/недостатков, ну а т.к. подход к ним зачастую заведомо субъективный, и оппонентов при всём желании переговорить не удастся в 95% случаев из ста, то эта тема вообще редко может быть интересной, разве что в качестве исторической справки. Ибо всё сводится к следующему: кто считает ГГ «великим», т.е. уходит в плюс, диктатором его скорее всего не назовёт, те же, кто склоняется к отрицательной оценке обсуждаемого, вероятней всего наклеет сей чудесный ярлычок на бедолагу. Ну и что здесь интересного?

 

Вот и я хотел сказать г-ну Maru-sempai: Гитлер был диктатором. В первом значении этого слова. Именно это я и хотел сказать, и именно ради этой истинно тупой КО-фразы я и нафлудил от нефиг делать этот гигантский пост. По второму значению, которое здесь, собственно, так усиленно и обсуждается, я вообще молчал и продолжаю молчать и старательно продолжаю придерживать своё мнение при себе, оставаясь в обзерверах дискуссии. Хотя забавно географически гитлеропозиции распределились, да ~_^

[lightness]

Вот и я хотел сказать г-ну Maru-sempai: Гитлер был диктатором. В первом значении этого слова.

sheo, а разве здесь кто-то будет отрицать, что Гитлер не был диктатором и во втором значении этого слова? По крайней мере я точно не буду.

Я уже писал и могу написать еще и еще: Гитлер, Сталин и пр. были настоящими психами и не заслуживают ничего кроме презрения.

[rhqh\shyl\tgid]

психами

презрения

http://imdream.ru/forums/images/smilies/cryout.gifhttp://imdream.ru/forums/images/smilies/cryout.gifhttp://imdream.ru/forums/images/smilies/cryout.gif