В.В. Набоков "Лолита"

[y-rey]

большинство книг советская цензура просто напросто отсеивала в угоду режиму,но так как Набоков жил не в СССР,то ему бояться было нечего...а раскрутить книгу на западе гораздо легче чем в СССР,это раз.а во вторых я читал биографию этого писателя.его предки явно были того...

[Aleg]

y-rey

нет, в СССР было легче раскрутиться, запрешенное - оно всегда интересней.....

и ДОКТОР ЖИВАГО ,и МиМ ,и Солженицин - все они были известны. БЕЗ КАКОЙ-ТО ЛИБО РЕКЛАМИ...

а что касается предков - ну знаете ли...

это уже совсем глупость)))

вам, товарищ, к Фрейду...

постараемся найти какой-то подсознательный подтекст.из-за того,что в детсве у Набоково было.....ллалалалалаал.....короче,всё это дешёвая психология...

Набоков может нравиться или не нравиться(мне, кстати, не нравится), но давайте не будет разбарысавться словами и критикой не к месту

Изменено 22 октября, 2006 пользователем Aleg (смотреть историю редактирования)

[Limm]

Aleg, полностью с вами согласна, но

пишите грамотно все же..)

[Мила]

что за дурацкий опрос: гений или педофил?????????????????

если Достоевский пишет об убийце, это не обозначает, что он маньяк!

я не большой фанат Набокова,но ясно, что это талантливый человек......может и гений, но  явно не педлфил!

вот

1505576[/snapback]

 

Советую все-таки хотя бы бегло просматривать тему коли уж пишите в ней...Немного выше я писала примерно тоже самое...

А по поводу педофилии, опять же объясняю, я имеела ввиду следующее: переживания гг написаны настолько реалистично, что ТАК написать мог либо человек которому такие чувсвта не чужды, либо гениальный писатель, который настолько прочувствовал образ. И я то как раз придерживаюсь точки зрения, что Набоков не был педофилом...

 

2 Лимм книг на такую тематику дофига и больше, например Ник Келман "Девочки", вот это мерзкая книжонка, ни какой эстетики. Так что Набоков "выехал" не только за счет эпотажной темы...

[Tigro]

Хотелось бы услышать полные ответы, почему кто-то считает так и так, а не просто пустые утверждения.

Да, Господи, вот:

Я думаю, что он добился такого признания, причем именно на западе, не столько благодаря эпатажности романа сколько из-за космополитизма своего произведения. Ведь шедевр определяют не только качеством, не только уровнем, но и присутствием чего-то не уловимого, но общечеловеческого, т.е. интересного в не зависимости от географического и социального положения читателя. Не то чтобы Набокову противоположна русская традиция, просто она живет в его творчестве наряду с другими. Вообще самое русское в Набокове – литературный язык. Так к чему это я так отвлеклась? А к тому, что писателей подобных Набокову я искренне уважаю, за то, что они выводят русскую литературу на новый уровень. Поэтому Набоков бесспорно гений. Кстати жалко в романе мне было всегда именно мужчину)

 

Знаю мысли скомкано получились, но надеюсь понятно.

 

Гм, кажется мне надо меньше читать =)

Limm

Сразу видно, не парень - у меня в группе когда читали, девчёнки плевались тока в путь, а парни читали, причём с интересом... ,)

 

Это, что значит я мужик?

Изменено 29 октября, 2006 пользователем Tigro (смотреть историю редактирования)

[absolvo]

Tigro

Это, что значит я мужик?

Натуральный.

И это не первый вопрос - его уже кто - то озвучивал.

Ну не женское это произведение, не женское. Имхо.

[burunduk]

Сдается мне что это произведение было написано по английски.Набоков-двуязычный писатель.А,интересно, Фаулз("Коллекционер")-правда такой хмырюга.А Мишель Уэльбек("Элементарные частицы")-правда так ездил в электричках и преподавл в школе?Не-наверное нет.Педофилом был Чарли Чаплин.

[Lolara]

Сдается мне что это произведение было написано по английски.Набоков-двуязычный писатель

Угадал, по-английски. Лолиту между прочим, сам Набоков потом и перевел на русский язык. Так что то, что мы читаем, есть авторский перевод.

Что касается гениальности и педофилии, то мне лично нравится мнение товарища Пелевина (вернее, его персонажа), что в Лолите Набоков просто выразил свою мечту о неограниченных финансах. В смысле, чтобы можно было спокойно поехать в Швейцарию бабочек ловить. И дело вовсе не в маленьких девочках, а в том, эмигрантом быть нелегко.

[Dumb]

И нето и не другое. Просто обычный писатель, один из тысяч.

[Сюдзи]

Простите, а что Набоков кроме Лолиты ничего и не написал в жизни своей?

Он и про шахматы неплохо писал, но никто его в страсти к шахматам не обвиняет.

А, что качается "Лолиты", то если бы таким языком была бы написана книга про шарикоподшипники, а не про любовь к маленьким девочкам, то всё равно это была бы замечательная книга.

[Silent Wind]

Я не считаю Набокова ни гением, ни педофилом. Просто талантливый писатель, один из многих, ИМХО.

Читала только одну книгу, которая вызвала такое же неприятие и отвращение как "Лолита" - это "Парфюмер". Добротная коньюнктура, рассчитанная на эпатаж.

С моей точки зрения "Лолита" - педофилия в чистом виде, правда, очень качественно, серьезно и красиво описанная (от чего становится ещё отвратительней). Это только мое мнение.

Помнится, когда сие чудное произведение пытались в школе в 9-м классе включить в программу, оба класса отказались присутствовать на урока и писать сочинения. В результате, заменили на "Защиту Лужина", которая может и меннее красочно написана, но, ИМХО, более интересна как литературное произведение.

Способности к описанию - это чудесно, но вот читать даже великолепно написанную подобную книгу лично мне не нужно. Для меня в ней ничего нет.

Когда читаешь описание зверств в концлагерях - это может вызвать сочуствие, лучшее понимание прошлого, истории. Когда читаешь ужастик про маньяка - это просто отдых для мозгов, ну, может быть, нехватка острых ощущений в жизни.

Здесь же... Есть претензия на что-то, есть красивая картина и ничего больше. Для меня этого мало, чтобы начать считать книгу гениальной.

 

В смысле, чтобы можно было спокойно поехать в Швейцарию бабочек ловить. И дело вовсе не в маленьких девочках, а в том, эмигрантом быть нелегко.

Вот с этим тоже соглашусь. Просто надо было заставить людей это читать.

[Сюдзи]

Какие наезды на мою любимую книжку то. Такое ощущение, что после прочтения Лолиты каждый уважающий себя гражданин должен совратить малолетку.

[Limm]

Сюдзи, мягче в вражениях

[Dumb]

Какие наезды на мою любимую книжку то. Такое ощущение, что после прочтения Лолиты каждый уважающий себя гражданин должен совратить малолетку.

 

 

Кто кого совращать будет, это ещё вопрос спорный.

[Аль]

Я считаю не правильным, считать это произведение "педофилонаправленным".

Проблема, поднимаемая автором в этом произведении, намного глубже, чем принято полагать.

Просто каждый понимает сие в меру своей испорченности.

[Сюдзи]

Сюдзи, мягче в вражениях

Как пожелаете.

Просто мне не очень нравится, когда упрощают такое весьма неоднозначное произведение, сводя его чуть ли не к лоликону в прозе. 

[Limm]

Сюдзи, знаете, приятно, что Набоков вызывает столько споров. Здесь много писали, кто называл его гением, кто извращенцем. Для меня Набоков кончился на Лолите, не смогла читать, потому что каждая строчка стыдила мои глаза. У каждого своё восприятие книжки. В каждой книжке автор дает домыслить читателю самому.

Конечно я не могу не уважать ваш взгляд и понимаю вашу реакцию, но не люблю ругань, хотя сама иногда бываю резка.

давайте жить дружно)

 

что-то я сегодня разболталась^^

Изменено 10 января, 2007 пользователем Limm (смотреть историю редактирования)

[AsakuraV]

я в "лолите" никакого намека на педофилию не увидела. девочка уже до гумберта была ого-го какая - прошедшая огонь и воду. тот еще "цветочек жизни". а вот со стороны гумберта была любовь к одному человеку - к лолите, распущенной девчонке с красными губами. она ведь выросла, а он все ее любил. книга начинается и заканчивается одним словом "лолита". любовь его жизни, человек с этим именем. а не девочка

[Satou]

Начал читать после спора на тему педофилии. Когда я высказался за то, что не против её как таковой. Начало книги действительно меня смутило. Я могу с ним согласится по поводу того, откуда у него этот комплекс (неудавшаяся любовь в детстве), но не настолько же озаботиться этим... Да и описание чувств, вызванных лицезрением резвящихся девочек... AsakuraV, с Долорес он начал встречаться только потому, что она была маленькая, изначально он не любил её. Похвально было его желание не портить девочку, а просто наблюдать за ней и незаметно эякулировать около неё :D Но смущали его "организаторские" мысли... Позже, когда узнаётся, что Лолита уже не девственна, я подумал, что "вот и славно". И Гумберту счастие и Лолите, но не так всё просто... Последующие капризы Долорес, принуждения ГГ, увещевания и ограничения свободы... Опять вернулось к тому, что Гумберт противен для меня. А вот последние 2/3 произведения дочитывал с истинным наслаждением) Хотелось узнать о судьбе Лолиты и хотелось мщения, ибо чувства ГГ проняли меня. Да и он действительно полюбил её. Чего стоит только момент приезда к беременной Лолите? Её отказ, его слёзы... Короче, пора подвести итог, ибо я уже сам путаюсь в своих растерянных рассуждениях. По ходу книги было жалко героев по очереди. То её, то его... В конце книги, когда он наконец-то рассказывает о том, какие чувства она испытывала от соития... Вся "хрустальная клетка" вокруг Гумберта рушится и понимаешь, что его нельзя оправдать. Если бы она любила его... Грустно, печально, красиво и информативно. Я ни капли не пожалел о том, что прочитал данное произведение. Limm, зачем осуждать то, что ты не читала? Эту книгу читают не из-за "педофиличной" начинки. У любого читателя она будит в сердце различные эмоции, но у всех сильные. Попробуй всё же прорваться за барьер "двух страниц"....

З.Ы. У меня все подруги перечитали (думаю их нельзя уличить в тяге к лолитам) и им понравилась книга.

Изменено 29 октября, 2007 пользователем Satou (смотреть историю редактирования)

[asc]

Из всех произведений Набокова - я читал только "Лолиту". Судя по ней - не гений; явно. И не второе, поскольку он описал всё достаточно поверхностно и как-то целомудренно что ли. Встречались мне и куда более откровенные/противные произведения. Так что, изначально, "Лолита" - просто роман. Неплохие описания... неплохие; НО на том и точка. Кроме тех описаний в тексте не присутствует НИЧЕГО интересного. Парочка любопытных идей не в счёт, поскольку они могли быть высказаны случайно. Сюжет банален как сырник на сковороде. Герои достаточно шаблоны, без каких-либо изысков. Действия книги не очень то затягивают. Оправдывать героев или жалеть их, я не стал бы - они сами создали себе проблемы, следовательно виновны оба; значит заслужили.

Также согласен, что оценивать книгу, не прочитав её, минимум, до середины - это проявление поспешности. Однако, и приобщаться к "прекрасному", в данном случае", я советовать бы не стал. Разве что при переизбытке свободного времени.

Да. И вот ещё что. Тут был разговор про эпатаж. Мимо. Взрослых людей сия книга эпатировать не должна, поскольку нечем. Хотя... люди разные бывают...

[Limm]

Satou, возможно это патология. Может когда-нибудь и смогу перейти эти рамки, которые не дают читать эту книжку.

[Trickster]

Давненько я читала Набокова. Скажу так, пишет он, конечно, хорошо, лучше подавляющего большинства нынешних пейсателей. Но слишком зацикливается на описании всяких мелочей.

А что касается конкретно темы Лолиты, то я бы ее назвала Набоковской попсой. Главгер - извращенец и фиг меня кто переубедит, девченка - из молодых да ранних. Короче, несерьезная книга, написанная серьезным писателем.

[Satou]

asc, как можно говорить, что Набоков описал всё поверхностно? Или у вас бедная фантазия или вы не читали книгу... Я видел и представлял картины, которые он преподносит на бумаге, настолько ярко, что порой действительно пугало. Он не рассказывает о самим половых актах, но это было бы уж совсем неуместно... Когда он описывал резвящихся нимфеток, когда рассказывал о том, какой видит Долорес...

А почему бы и не пожалеть тех, кто сам в этом виноват? Неудачное стечение обстоятельств... Допустим, что Гумберта можно и не жалеть, но Долорес... "Цветок жизни", испорченный развратными лагерями, фильмами и пошлыми разговорами...

Да и "на вкус и цвет" ....

asc, прошу вас назвать ваше любимое произведение. Если ещё не прочёл, то прочту, чтобы лучше вас понять и сделать выводы...

Изменено 31 октября, 2007 пользователем Satou (смотреть историю редактирования)

[asc]

Или у вас бедная фантазия или вы не читали книгу...

Книгу я читал. Насчёт первого - не мне судить...

Я видел и представлял картины, которые он преподносит на бумаге, настолько ярко, что порой действительно пугало. Он не рассказывает о самим половых актах, но это было бы уж совсем неуместно... Когда он описывал резвящихся нимфеток, когда рассказывал о том, какой видит Долорес...

Значит оно вам было нужно. Я подобные описания встречаю почти в каждой книге (из тех, что читаю). Здесь согласен - на вкус и цвет...

А почему бы и не пожалеть тех, кто сам в этом виноват? Неудачное стечение обстоятельств... Допустим, что Гумберта можно и не жалеть, но Долорес... "Цветок жизни", испорченный развратными лагерями, фильмами и пошлыми разговорами...

А зачем жалеть тех, кто этой жалости не заслуживает? Всегда можно оправдать свои плохие поступки и трудным детством, и плохим влиянием/воспитанием, и телевидением, и прочими "мерзостями жизни". Вот только не стоит забывать, что главная причина всегда находится в тебе; а изначальные моральные условия у всех одинаковые. Сами виноваты, сами платят. Всё по справедливости.

asc, прошу вас назвать ваше любимое произведение. Если ещё не прочёл, то прочту, чтобы лучше вас понять и сделать выводы...

Любимого нет; есть любимыЕ. Если навскидку - например, "Мы" Замятина, или "Великий Гэтсби" Фитцжеральда, или рассказы Буковски.

Изменено 31 октября, 2007 пользователем asc (смотреть историю редактирования)

[апкиш]

Я видел и представлял картины, которые он преподносит на бумаге, настолько ярко, что порой действительно пугало.

извините за бестактность, но что вы при этом делали? %))))