Почему зло притягивает? Даже если брать в пример какой-нибудь мультик..ходит чудо, крушит всех и вся..или пинает всяких...а все равно любимый герой. И люди... вроде вот есть же хорошие люди добрые, спокойные тебя любят... а НЕ НАДО! Надо похабников и скандалистов... эт надо, это интересно... не когда все хорошо это тоже плохо...... Эт наверно все таки тянет внутри... на безобразия... :blink:

наверное потому, что для меня зло - это боль.

это если зло направлено на вас.

Притягивает\импонирует в основном, наблюдение за злом. Тем более, если зло разбавлено каким-никаким благородством, изяществом (привет отрицательным персонажам ;) )... В конце концов, просто развлекает... И зло никогда не бывает скучным. ;)

Философский вопрос по теме. Не хочу некропостить в аниме:

 

Спойлер:

Можно ли считать Мантикора из вселенной Boogiepop Phantom злым персонажем?

Отредактировано Октября 2, 201015 г от Rаkka (см. историю изменений)

Мне кажется, нет. Говоря "злой" мы в основном оцениваем человеческие чувства, как-то так... А он - не человек... Персонажи, которых можно назвать злыми, злы по-человечески. Нормы у людей и не-людей разные.

Спойлер:

Как и Люси из "Эльфийской Песни" тут большинство упорно оценивает как обычного человека...

Отредактировано Октября 2, 201015 г от Кремль (см. историю изменений)

направлена обычно из. и все равно очень больно

Рак - это зло, спроецированое на человека. Как, за что, о причинах не будем, это не та тема.

Обаять может несознательное наблюдение за эстетическим злом, или сознательное в нем участие.

Кстати, в последнем случае боль - рано или поздно - неминуема, но сознательное участие подразумевает приятие этой боли.

 

А по Люси интересный разбор, но все-таки несмотря на все ее человеческие чувства и качества она для меня - не человек. Это совсем не означает, что я ей не симпатизирую, но судить, как человека, я ее не буду. Если убивать для диклониусов - естественно, то о суждении - зло это или нет - нет речи.

 

А очарование величественно сжигающим все вокруг драконом не исчезнет, даже когда он сжигает тебя... Это бессознательная красота.

Отредактировано Октября 3, 201015 г от Кремль (см. историю изменений)

А по Люси интересный разбор, но все-таки несмотря на все ее человеческие чувства и качества она для меня - не человек. Это совсем не означает, что я ей не симпатизирую, но судить, как человека, я ее не буду. Если убивать для диклониусов - естественно, то о суждении - зло это или нет - нет речи.

Ох, вам не в эту тему, ох не в эту ))) Не призывайте всуе...

Получается, что люди, причиняющие зло, в общем и целом, зла боятся, сомневаясь в возможности противостояния ему.

О_О упсь... с каких это пор? Люди причиняющие зло, зла не боятся. Они лишь боятся, что им могут ответить тем же. В двойном размере, а они просто противостоять не смогут.

Поэтому профилактивно противостоят отрицанием всему для себя непонятному. И инстинктивно пытаются встать на сильную сторону, чтобы избежать опасности.

Верно лишь отчасти. Некоторым личностям сам сотона - так, пуговичка от кальсон. Вспоминаю "Противостояние" Кинга. Был там такой сумасшедший персонаж. Он встал на сторону зла исключительно потому, что любил всё сжигать. И эта сила тьмы дала ему такую возможность. Сжигать всё безвозмездно и безнаказанно. И плЮвал он с высокой колокольни на опасность и ее избегание.

Отредактировано Октября 3, 201015 г от IRROR (см. историю изменений)

Теория агрессивности связывает проявление враждебных чувств с потребностями человека,

которых выделяют пять: потребность в безопасности, потребность в самоактуализации, потребность в уважении и

самоуважении, потребность в любви, физические потребности.

Здесь несколько причин. Встав на сторону зла, человек может просто самоактуализоваться или удовлетворить потребность в любви (зло притягательно, нэ? мы же ради этого все тут собрались?)

Понятно, что безопасность - базовая. Но не всегда и не во всех случаях. Пример я уже приводила. Вообще "Противостояние" показательная книга, где четко раскрываются мотивы, почему человек принимает ту или иную сторону. И как он при этом действует.

 

 

Кстати, зло может быть совсем не обаятельно. Гопники для меня абсолютно лишены обаяния.

Зло - боль, враг - она

Хотели бы поболеть анальгезией?

если говорить о моральных - так вообще трудно себе представить, что это.

Наверное, отсутствие любых страданий.

я бы хотела не болеть вообще

В смысле иммунитета или в смысле чтобы прямо даже когда молотком по пальцам?

 

Я, собственно, к чему. Насколько успел понять, боль в любом её виде — окно в реальный мир. Отождествлять её со злом весьма проблематично. Ну а из этого уже выводы.

враги у всех разные

Именно. Поэтому и злодеи разные. В т. ч. сабжево-обаятельные.

зараженный ВИЧ красивый бабник обаятелен? из сабжа следует, что да.

Нет, не следует. Из сабжа предлагается обсудить, что же откуда следует. А описанный тип на зло мало походит.

вот, что меня действительно может очаровать в любом виде - это, наверное, непонятности.

Как вариант, этим злодеи и могут цеплять.

в УК его статья в одной категории с убийцами.

УК не достоверный справочник по злу.

убийца с топором

Спойлер:

http://farm4.static.flickr.com/3127/2808994079_eac56d6867.jpg

По-моему, очень даже очаровательно)

УК не достоверный справочник по злу.

щаз придет Овен и начнется ^^

щаз придет Овен и начнется ^^

Не придет. Еще дней семь.

Да блин, если взять искусство, то совершенно не важно злой герой или добрый. Если автор хочет, чтоб злодей вызывал симпатию и зритель ему сопереживал. Так и будет. Вот Леон - совершенная няшка. Однако и погибает в конце. Это (гибель симпатичного злодея) вообще общее место в западном искусстве, искупление что ли.

Nulex, вы правы как раз в главном - привлекает ненастоящее, дикларируемое зло. Художественный образ, пусть и созданный реальным человеком в реале. Как вот это:

Цитата(lewie @ 4 October 2010, 16:42)

убийца с топором

Спойлер:

 

По-моему, очень даже очаровательно)

- просто постановочная фотка. А встретите такого в темном дворе... Того, кто не позирует, а опускает топор на вашу шею...

Отредактировано Октября 4, 201015 г от Кремль (см. историю изменений)

А встретите такого в темном дворе... Того, кто не позирует, а опускает топор на вашу шею...

Так ирл они и не обаятельны нифига ^_^

Так ирл они и не обаятельны нифига

- так и я про то. И напротив - "злой косплейер" с фотки в реале - вполне обаятелен. Разнесет топором чужой автомобиль: можно восхищаться, как говорили Бивис и Батхед: "Ну как кому-то удается быть таким крутым!".

Разнесет ваш - и нифига не обаятельный.

Разнесет топором чужой автомобиль: можно восхищаться, как говорили Бивис и Батхед: "Ну как кому-то удается быть таким крутым!".

Разнесет ваш - и нифига не обаятельный.

Не совсем в этом дело. А в том, что ирл необаятельные злюки :lol:

А в том, что ирл необаятельные злюки

Не в этом дело. В ИРЛ необаятельные добряки. Вот и проецируют.

Не в этом дело. В ИРЛ необаятельные добряки.

Как раз в этом. ИРЛ вообще обаяния намного меньше. В чём угодно.

Вот Леон - совершенная няшка. Однако и погибает в конце. Это (гибель симпатичного злодея) вообще общее место в западном искусстве, искупление что ли.

А Леон по фильму не злодей. Вернее, скажем так: Леон - это потенциально добрый и честный человек, который в своё время сделал неправильный выбор и стал киллером. Т.е., это не идеологический злодей, а "злодей по ошибке", который всяко подлежит исправлению.

По фильму не наблюдается, чтобы он особо любил свою работу и был ей шибко вдохновлён.

Я ответил что про жизнь. Да я действительно так считаю. И позже попытался пояснить почему. Могу зайти с другой стороны, чтобы показать конкретику, раз уж Вы не видите.

Я поняла, о чем Вы, просто предпочитаю конкретику. Ну да ладно.

 

"Что такое хорошо и что такое плохо" знает даже кроха? Нет! Знание о добре и зле приходит к нам постепенно.

Знает и кроха, но на уровне ощущений: приятно-неприятно. Более того, это знания базовые, не искаженные рацио.

Поэтому вообще не стоит недооценивать раннедетскую восприимчивость, да и в глубинной психотерапии наибольшее внимание уделяется событиям этого периода, до 3 лет, время формирования психического фундамента.

 

Можно продолжить этот список и голосом Бога - совестью, но боюсь тут нет конкретики, ибо есть трудность с конкретным Богом да и некотороые считают что совесть - это конкретный продукт деятельности вышеперечисленных учителей.

Демагогия по поводу совести разводится тогда, когда не хочется давать самому себе четкую этическую оценку. Все это "а вы на шкаф залезьте" - самоуговоры.

Совесть - это своего рода сигнализация, инстинкт психического самосохранения. Согласие с ней дает внутреннюю устойчивость и свободу, несогласие заставляет прятаться от самого себя и потому не быть себе хозяином.

Есть, конечно, откровенные мерзавцы, спокойно называющие вещи своими именами - лично я таких уважаю (хотя и не одобряю), потому что для честности перед собой нужно много силы.

А Леон по фильму не злодей. Вернее, скажем так: Леон - это потенциально добрый и честный человек, который в своё время сделал неправильный выбор и стал киллером. Т.е., это не идеологический злодей, а "злодей по ошибке", который всяко подлежит исправлению.

По фильму не наблюдается, чтобы он особо любил свою работу и был ей шибко вдохновлён.

Сударь вы, опростите, гоните. Леон не злодей. Да он пуляет людишек, да еще и малолетку этому учит. Если он не злодей, то имбецил и полное ничтожество. Кроме того он очень одинок и невероятно симпатичен. Фильм не о том, что он не злодей, а о том, что зло бывает разным. И что зло тоже может бороться со злом, в некоторых случаях во искупление. Собственно там столько разных смыслов, что никакого трафика не хватит. Однако у меня он оставил очень тяжелое впечатление, невероятно мрачная картина не ожидал от такого режиссера.

Отредактировано Октября 7, 201015 г от Nulex (см. историю изменений)

Я поняла, о чем Вы, просто предпочитаю конкретику. Ну да ладно.

Ну я рад. Однако нет более абстрактного понятия чем "совесть". Для себя я решил считать ее голосом Бога (не важно так ли это на самом деле).

Знает и кроха, но на уровне ощущений: приятно-неприятно. Более того, это знания базовые, не искаженные рацио.

Ну это спорно. "Хорошо" и "плохо" слишком зависят от общества и семьи. Если кроха возьмет нож и прирежет другую кроху, что ему подскажет, что поступил он плохо?

Поэтому вообще не стоит недооценивать раннедетскую восприимчивость, да и в глубинной психотерапии наибольшее внимание уделяется событиям этого периода, до 3 лет, время формирования психического фундамента.

Это вы зря. Неужто Вы думайте что до трех лет кроха живет в вакууме? Крохи до 3лет не испытывают влияния общества и семьи? Хотя я сам виноват для такого любителя конкретики нужно было указать четкий возраст крохи (жаль, что разные крохи развиваются по разному, да я и не психолог)

Демагогия по поводу совести разводится тогда, когда не хочется давать самому себе четкую этическую оценку. Все это "а вы на шкаф залезьте" - самоуговоры.

Совесть - это своего рода сигнализация, инстинкт психического самосохранения. Согласие с ней дает внутреннюю устойчивость и свободу, несогласие заставляет прятаться от самого себя и потому не быть себе хозяином.

Первое предложение немного не понял, а второе в принципе верно. Хотя как конкретно это относится к моим первоначальным словам не понял.

Есть, конечно, откровенные мерзавцы, спокойно называющие вещи своими именами - лично я таких уважаю (хотя и не одобряю), потому что для честности перед собой нужно много силы.

Быть честным перед собой легко в смысле духовной силы. Самообман он обычно не преднамеренный. Самообман это скорее категория разума нежели воли, хотя в этом утверждении не уверен до конца.

Nulex,

 

Однако нет более абстрактного понятия чем "совесть".

Да ладно. Обычное "не делай другому то, чего не желаешь себе".

 

Ну это спорно. "Хорошо" и "плохо" слишком зависят от общества и семьи. Если кроха возьмет нож и прирежет другую кроху, что ему подскажет, что поступил он плохо?

Кроха в колыбели даже соску удержать не может, какой нож.

Однако прекрасно ориентируется в плохом-хорошем, на своем уровне.

 

Это вы зря. Неужто Вы думайте что до трех лет кроха живет в вакууме? Крохи до 3лет не испытывают влияния общества и семьи?

Чево?

 

Быть честным перед собой легко в смысле духовной силы. Самообман он обычно не преднамеренный. Самообман это скорее категория разума нежели воли, хотя в этом утверждении не уверен до конца.

Опять абстракции.

Сударь, Вам надо подкачать навык конкретики. Иначе я не могу относиться к этому диалогу всерьез, уж извините.

Что есть духовная сила? Я очень не люблю слово "духовность" и его производные (равно как слово "энергетика"), потому что всяк его юзает по своему разумению, подразумевая, что у собеседника оно такое же.

Что есть непреднамеренный - неосознанный?

У Вас понимание хотя и верное, но больше гуманитарно-интуитивное, чем систематизированное. Посему его хотя и легко понять, но трудно поддержать. Моя твоя привет большой.

Отредактировано Октября 7, 201015 г от Э. Н. (см. историю изменений)