Церковь ПРОТИВ Дарвина!

[Nekofrenik]

Le_0 Нам преодовали эту теорию как аксиому. Для коммуняк это было что то с чем то. Сама физичка-химичка (не верящая в Бога кстати) сказала что всё это чушь. Да, я привык упрощать, может это и ошибка но тратить много лет на забивание башки чужими тараканами у меня нет ни малейшего желания.

 

Ох! Уже устал из форума в форум доказывать абсолютное превосходство научного подхода к познанию окружающего мира над религиозным...

Завидую тем кто тихо живёт и наслаждается жизнью, не вступая ни в какае партии.

Не уверен что есть это самое превосходство. Оно есть только в глазах воинственных безбожников и религиозных фанатиков. Каждый слепо верит в свою правоту, оперируя чужими догмами. В Библейском истолковании истории мира есть много дыр, и каждый будет для себя решать во что ему верить. Но и наука пока не заслужила отпальцовки, она станет Богом только когда победит все болезни и наладит жизнь на земле. А пока всё что она делает, так это вторгается в дела природы, со своими генетическими модификациями.

 

Вобщем мне научные догмы по татуину. Я выбрал сторону не понимаю, агрессивных сторонников идей дарвина, чем бибизянко хуже пришельца например? А и у науки есть своё мракобесие, многие из вас говорят о вере в бога как выпускники одного ликбеза.

Жмакать сюда.

 

К вопросу о календаре, ортодоксальная церковь на то и ортодоксальная, что бы не менять всё по чьей-то прихоти. Католики, автокефалии различные, живут по Грегорианскому календарю. Кстати многие историки "живут" по старому стилю, большинство исторических текстов датирутся по Июлианскому календарю. Воть.

[AntiMat]

Прочитал ссыслку, просто ржач. Но не хватало, чтобы в РФ такое было.

Можно считать, что человек произошёл от инопланетянина. Только у этого инопланетянине геном как у обезьяны. Точнее праобезьяны. Значит, это инопланетянин произошёл от праобезьяны, втихаря смотался куда-то в космос, вернулся и резвенько намастрячил человеков, пока никто не успел заметить его отсутствия. Однако не правдоподобнее ли считать, что человек произошёл от древнего примата? И с принципом "бритвы Оккама" согласуется.

 

Я лично допускаю возможность существования создателя Вселенной. И этот гипотетический создатель немерено крут в физике и математике. Однако моё допущение ничего общего с религией не имеет. Приведу высказывание В. Л. Гинзбурга:

 

"Мне кажется диким, что образованный человек будет верить в чудеса, хотя я постепенно эволюционирую в своих взглядах. Я понимаю, что человеку свойственно искать истину. Даже в науке есть много вопросов, например, о происхождении жизни, на которые я не могу ответить. Поэтому, если человек говорит, что он во что-то верит, в Бога, Высшую силу, то это его убеждения, это философские категории, и любой человек вполне может быть деистом.

Для меня очевидно, что образованный человек не будет верить в астрологию. Я считаю, что религия во многом стоит на уровне астрологии, другое дело, что она не так вредна. Будучи последовательным сторонником свободы слова, я противник любых гонений на веру. Если человек хочет ходить в церковь, мечеть или синагогу - это его право. Я просто не могу в это поверить. Мне 87 лет, я иногда завидую верующим. Если бы я верил, мне было бы легче жить, но мой разум отказывается это принимать.

Я не могу принять в христианстве чудеса, не могу поверить в святость священных книг, тем более что в них многое противоречит научным представлениям. Я готов согласиться, что Библия и Коран - ценные исторические и литературные памятники, но не согласен считать их священными. Я всячески подчеркиваю, что я не специалист в этой области, я просто защищаю, с моей точки зрения, элементарные вещи. Мои знания о деизме ограничиваются определением, взятым из философского словаря. С точки зрения деиста, Бог создал все, а потом уже не вмешивался в процесс мироздания. Мне не нужна эта лишняя надстройка, так как она уже ни на что не влияет.

Я думаю, что образованные люди все-таки не будут верить в чудеса, так как чудо - это то, что противоречит науке. Если я могу объяснить явление нормальным языком, это не чудо, между тем в религии чудо - это основа для богослужения и обрядов. С моей точки зрения, все это просто театр, который был нужен для объяснения причин непонятных явлений. Сейчас людям это уже не нужно. "

 

Я полностью разделяю его точку зрения.

 

Товарищи креационисты, докажите справедливость ваших представлений! Только не надо утверждать, что "Бог создал все, а потом уже не вмешивался в процесс мироздания", иначе дарвинизма будет вполне достаточно.

 

Всё равно не понимаю смысла в использовании юлианского календаря, который даёт уже двухнедельную ошибку.

[3d6]

оварищи креационисты, докажите справедливость ваших представлений! Только не надо утверждать, что "Бог создал все, а потом уже не вмешивался в процесс мироздания", иначе дарвинизма будет вполне достаточно.

1544879[/snapback]

Ну вот например так: Бог создал все 10 тысяч лет назад так, чтобы оно выглядело таким образом, как будто эволюционировало со времени большого взрыва.

 

И потом, отрицать чудеса, по поводу которых свидетельствовали многие люди и даже записали их в нескольких источниках (в том числе относительно независимых - о чем свидетельствуют свитки Мертвого моря) - это значит искренне верить в отсутствие Бога. Я не понимаю, почему я должен верить в отсутствие чего-то только потому, что ни разу не сталкивался с этим в жизни так, чтобы у меня не нашлось другого объяснения?

[Non-Sense]

Я испытываю антипатию к церкви(именно к её позициям и себе угодном трактовании изначального смысла религии), но не к религии. Церковь противоречит сама себе, извращая текст/контекст исходника(в принципе это человеческая черта - брать основу и переделывать всё на свой лад), например, ни в одной религии нет даже и намёка на вербование "солдат" насилием(Принятие Христианства, или те же Крестовые походы католиков); В нынешнее время вербовка насилием нанесла бы церкви сокрушительный удар, посему она решила действовать, что называется "по-тихому", постепенно расплетая свою, когда-то утратившую мощную силу(вы же знаете, были времена, когда всякое гос-во/страна не решало вопросы без участия церкви), паутинку во все отрасли жизнедеятельности, потихоньку вербуя себеугодное поколение, заодно прикрывая свои собственные грехи личностью Бога(тьфу, блин. Натуру человека не изменить). Беда среднестатестического верующего человека в том, что он даже не прикладывает усилий понять то, во что верит, чем и пользуется церковь. С этой точки зрения, я против того, чтобы в школах вводили Религию обязательным(по выбору - пожалуйста) предметом, или, если быть точнее, против того, чтобы её трактовали таким образом, каким это будет угодно церкви.

Что же до науки, то здесь тоже не всё так гладко, как некоторые это представляют. Ну, во-первых, научными доказательствами или положениями, как вам угодно, доказывается только естественно-примитивная часть окружающей среды, ибо можно увидеть, оценить размеры, почувствовать и т.д., в противном случае, всё заменяется псевдо-бесконечностями(это ли абсолютное превосходство науки перед религией?) или метастабильными формами(и то, если исследуемая сущность имеет эту самую форму). Наука только-только подошла к тому, что начала "доказывать самой себе" существование "Бога", следовательно она, как сущность материи, более заторможеннее в своём развитии на фоне религий. Наука до недавних пор отвергала существование других звёздных систем(в этом плане католическая и христианская, с любыми другими религиями, которые ограничивают себя лишь одной Землёй, проигрывают науке и то, за счёт того, что, возможно, были навязаны землянам, извне).

Пусть те, кто считает, что произошёл от обезьян, таковыми и будут являться, у меня же на этот вопрос совершенно другая позиция.

Я против преподавания в школах как Дарвинизма, так и Религии, как обязательных предметов. Только, по выбору.

[Porco Rosso]

Ну вот например так: Бог создал все 10 тысяч лет назад так, чтобы оно выглядело таким образом, как будто эволюционировало со времени большого взрыва.

1544900[/snapback]

Зачем же такие полумеры? Бог создал Вселенную 5 минут назад, со всеми скелетиками динозавриков, а все воспоминания просто вложил нам в головы!

[3d6]

Porco Rosso

Я надеялся, что эту мысль можно додумать молча :D

[Shinsaku-To]

Вы не понимаете :D

Этот мир создала девушка по имени Харухи Сузумия около 3х лет назад, потому что ей было скучно. Только сама она об этом не подозревает. А мы здесь все чтобы её развлекать, потому что если ей вдруг опять станет скучно она может разрушить наш мир и создать новый!

3d6, абсолютно с тобой согласен)) Всегда у мну были схожии мысли на этот счёт. Действительно, почему бы ангелам не толкать электроны а Деду Морозу не рисовать на зимних стёклах листы папоротника? X)

[chazenija]

в последнее время биологи все чаще высказваются против теории дарвина....и наверно просто никому не хочется переписывать кучу учебников, ведь по дарвину все так просто и понятно....я полностью за религоведениее в школах!!!!! если мы изучаем эворюционную теорию в 9 классе, то стоит и ознокамливать(хотябы в общих чертах) с историей религиии и ее традициями, это по-меньшей мере поможет избежать распостранения сект и так называемых "неонаук"....

[AntiMat]

Невинный

Ты так и не сказал ничего убедительного против дарвинизма. Таким образом, практически по твоей же логике, твоё утверждение носит характер слепой веры и не может приниматься в расчёт.

 

Из советского энциклопедического словаря:

"ДАРВИНИЗМ, материалистич. теория эволюции органич. мира Земли, осн. на воззрениях Ч. Дарвина. Термин "Д." предложил А. Уоллес, к-рый независимо от Дарвина пришёл к близким выводам. Эволюция, по Дарвину, осуществляется в результате взаимодействия трёх осн. факторов: изменчивости, наследственности и естеств. отбора. Изменчивость служит основой образования новых признаков и особенностей в строении и функциях организмов, наследственность закрепляет эти признаки, под действием естеств. отбора организмы в процессе эволюции накапливают всё новые приспособит. признаки, что в конечном итоге ведёт к образованию новых видов."

 

Я не против, если научный мир возьмёт на вооружение альтернативную теорию, но таковых НЕТ. Несогласные с моим мнением пусть приведут аргументированные опровержения дарвинизму в вышеприведённой формулировке.

 

...в противном случае, всё заменяется псевдо-бесконечностями(это ли абсолютное превосходство науки перед религией?) или метастабильными формами(и то, если исследуемая сущность имеет эту самую форму).

Чего-чего?..

И "дарвинизм" пишется с маленькой буквы - это не религия:D.

[Shinsaku-To]

Мда, сколько уже раз в этой теме я прочитал, что кому-то не нравится, что "человек произошёл от обезьяны".

Вопиющая безграмотность писать так. Эволюционная теория ничего про происхождение человека от макаки или орангутана не говорит. Мы и обезьяны -- параллельные ветви.

[Miko]

"Я в это верю, считаю единственно верным, поэтому надо преподавать чтобы в это поверили другие."

Далее тут видимо должено идти привычное: "все верующие считают всех неверующих слегка идиотами, а все неверующие всех верующих - фанатиками". И не важно, что не первые не вторые ими не являются... Я не буду вступать в препирания подобного толка и поэтому вернемся к теме:

Действительно. Только христианство делает людей "вежественными". А что до сект так христианин точно в секту не пойдёт. Он ведь уже в ней.

Если уж пошла такая пьянка то прошу уточнить что нет такого слова "вежество"... Нет его даже в кавычках. И если вы потрудитесь заменить его нормальным антонимом, то станет понятно что я имею ввиду. Как вам слово "эрудиция"? В нашем случае вполне точно отражает смысл.

И если вы данным предположение хотите мне сказать, что говоря "О христианстве надо знать" - имела ввиду, что знать надо ТОЛЬКО о христианстве и ни о чем другом, то этот ваш далекоидущий вывод остался для меня загадкой. Поясните с чего вы это взяли?

А зачем? Зачем это знать? Я тоже могу спросить чем отличаются нейромодуляторы от нейромедиаторов...

А затем, что это история этой страны. Непомнящие ошибок прошлого - обречены повторять их.

Но сама позиция - зачем знать о... Далее подставить по желанию (религии, истории, литературе, математике, линейной алгебре органической химии) - Это я называю воинствующим невежеством, т.е. когда не знают и ничего не хотят знать.

[Porco Rosso]

Мда, сколько уже раз в этой теме я прочитал, что кому-то не нравится, что "человек произошёл от обезьяны".

Вопиющая безграмотность писать так. Эволюционная теория ничего про происхождение человека от макаки или орангутана не говорит.  Мы и обезьяны -- параллельные ветви.

1545193[/snapback]

Ага! А еще добавьте, что нас с обезьянами не Дарвин в одну семью поместил, а Линней. Вернее - в отряд приматов. За 120 лет до Дарвина. А уж прямо о происхождении человека от неких "высших четвероруких обезьян" заявил Ламарк. Опять-таки задолго до Дарвина.

[AntiMat]

Shinsaku-To

Да какая, по сути дела, разница. Можно говорить, что человек произошёл от одноклеточного организма. Те, кто не приемлет происхождения "от обезьяны/амёбы" только потому что это "глупо, кощунственно и невозможно" и считает себя творением божьим, страдают странным иррациональным высокомерием и гордыней (кстати это грех). С ними спорить, как правило, бесполезно - они слышат только себя. Так что не надо уделять их эмоциональным высказываниям большого внимания.

Изменено 31 октября, 2006 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[A Girl of No Importance]

Простите лень читать предыдущие посты.

Я лично за религию в школах. А то ведь народ сейчас ростет бестолковый! Ну конечноже религию нужно преподавать не с первого класса, а гдето с 9 или 10. Т.к. иначе это будет больше похоже на навязывание, а в 9-10 классах человек как правило уже определился. И курс должен включать в себя абсолютно все: история, традиции...словом не только о плюсах но и о минусах.

Мы и обезьяны -- параллельные ветви.

Не хочется конечно же этого говорить. Ооооочень не хочется. Но мы те же самые обезьяны, просто с прямой спиной. Да и многие люди зачастую стоят уровнем ниже.

[Ryo-oh-ki]

Есть вещи которые надо знать. Одна из таких вещей история, в том числе и история христианства.

1540166[/snapback]

Вот вы, девушка, не поверите, но пара-тройка миллиардов человек не знают о христианстве АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, кроме того, что оно есть (а некоторые не знают и этого). И вполне себе живут.

Люди не знающие ничего о христианстве - легкая пожива власти, сект, средств массовой информации, ибо они проповедуют воинствующее невежество.

1540166[/snapback]

Звиняйте, но, на мой сугубый взгляд, "воинствующее невежество" проповедуют как раз те, кто хочет запретить изучение научного подхода в угоду чьих-то выдумок тысячелетней давности.

А насчёт власти... Как там в христианстве... "Всякая власть от Бога." Так кто у нас пожива для власти??

Мой класс выпустился шесть лет назад. И в нем были хрестиане, атеисты, и даже несколько толкиенистов...

1540166[/snapback]

Толкиенистов приплели... Они что Манве молились, а тех кто не молился деревянными мечами били?? Или требовали ввести в вашем замечательной экспериментальном классе "краткий курс ВКП(Б) (Валар, Которые Пели (Бытие))"???

Любая церковь,перечислять не буду,не должны вмешиваться в такие сферы как образование и наука,когда служители религии лезут в подобного рода дела,то у нас все идет через одно место

1540252[/snapback]

По сути своей церковь должна быть далека от любой светской власти. Христос говорил: "Моя власть не от мира сего."

Мне ли вам объяснять, что учитель властью обладает. Властью над разумами учеников.

Если нравится в школе учить теорию творения - да ради Бога...

1541327[/snapback]

Неплохо сказано. Только хотят- единицы, а навязывают всем. Мне вот было интересно из чувства противоречия- прочитал ещё в школе, пополнил копилку знаний. Моим же однокласникам какая-нибудь епитрахиль была до свечки.

Об чём это я?? Кому нравится- пусть учит. В воскресных школах, вместе с другими поклонниками креацианизма.

Еще раз для особо одаренных повторяю, что главная задача и польза от этих уроков для детей - они увидят альтернативу грубости насилию, вранью, им хоть кто-то объяснит, что это плохо, вне зависимости от того какое сейчас время.

1541361[/snapback]

Да нет, совсем всё не так. Детям объяснят, что грубость, враньё и насилие- это конечно очень плохо... Но можно, ежели во славу Божию! Мя уже писал про "поучительные" библейские сюжеты.

Почитайте "Книгу Судей". Это сплошная резня!!! Евреи режут всех, на чьи земли приходят (эти негодяи встали на пути "избранников Божих"!!!), иногда режут евреев (буде те не угодят Богу) и наконец сам Бог пару раз истребляет и ослепляет огромное количество своих поклонников.

Такие поучительные истории нужны детям?? А может кровь и смерть просто ширмы для чего-то возвышенного??

На мой взгляд не менее абсурдно чем говорить, что человекоподобная обезьяна мой далёкий предок=)

1543135[/snapback]

Этому есть научные доказательства. Единственное доказательство креацианизма- Библия.

Ну я же говорю, что два должно быть предмета, один история религии, другой основы христианской нравственности. Во втором курсе вообще в повествовании не должны отделяться христиане от нехристиан, главное - это дать основное (не религиозное) понятие о мире

1543135[/snapback]

По порядку.

Два предмета- двойная нагрузка.

Почему христианская нравственность?? Нравственность в христианстве имеет совершенно конкретную цель, а именно- допуск в Рай. Только не надо мне говорить, что это не так, что христианин нравственен по природе своей- это БРЕД. Христианство- это сделка. Человек хорошо себя ведёт и его пускают в Рай, ведёт плохо- добро пожаловать на вечные муки.

Откуда вывод: мораль и нравственность имеют фундамент. Фундамент христианской нравственности- сделка с Богом. Посему моральные основы "по христиански" неразрывно связаны с самой религией. Получается, что на уроке или учат быть христианином, закладывая знание о "сделке с Богом" как фундамент христианской нравственности, или тикае "уроки морали" ничего не дадут.

Извини, но превосходство это НЕ ДОКАЗАНО,

1544297[/snapback]

Ну конечно... Что значат труды сотен учёных по сравнению с одной НЕОСПОРИМОЙ книгой, якобы продиктованной свыше.

не пишу здесь умных терминов совсем не значит, что моё мировоззрение основано только на словах "Я ВЕРЮ". Да, я верю в Бога, но не потому что прячусь от невзгод за спиной некого мифа, а потому что знаю, что ОН есть, что ОН - опора в моей жизни и что как бы то ни доказывалось всеми остальными, действительного понимания мира (не вывода его формулы, не получения власти, а понимания, что мы и зачём мы есть) можно только через НЕГО достигнуть.

1544297[/snapback]

Ну вот опять. Ты- веришь, я- нет. Ты принимаешь за истину слова, я- научные выкладки и доказательства. Впрочем разницу ты всё равно не почуешь. Фанатик...

Хоть убейте меня, не понимаю чем сотворение мира Богом противоречит большому взрыву.

1544488[/snapback]

Да всё совсем просто. Доказательства большого взрыва- есть, а вот доказательства того, что в нём участвовал Бог- нет.

 

Добавлено:

Извиняюсь... Что-то с цитатами...

 

Добавлено:

Если уж пошла такая пьянка то прошу уточнить что нет такого слова "вежество"...

1545244[/snapback]

Щас придерусь. Было такое слово- "вежество". Его надо было понимать. Слово устаревшее.

Посему не стоит вам "блистать" знанием русского языка.

Изменено 31 октября, 2006 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Harmiron]

но пара-тройка миллиардов человек не знают о христианстве АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, кроме того, что оно есть

людей на земле всего миллиардов 5, ну, болЬше может.. А болЬшинство людей все-таки христиане... так что насчет пары-тройки миллиардов - преувеличение..

 

Я верю в Бога, но нелЬзя церкви даватЬ лезтЬ в образование - она стремитЬся к ограничению кругозора. Типа верЬ - и лишних вопросов не задавай.. Вера верой, а земля все-таки вертится!

[Ryo-oh-ki]

людей на земле всего миллиардов 5, ну, болЬше может.. А болЬшинство людей все-таки христиане...

1545338[/snapback]

Ой ли?? По миллиарду на Индию и Китай, где христиан мизер, да около 500 миллионов мусульман со всего мира. Уже!

[Kawaii Girl]

Сегодня с утра смотрел православную передачу на ТВЦ. Тема: "Теория Дарвина и православие".

По материалам передачи в какой-то школе г. Санкт-Петербурга школьники отказываются изучать теорию эволюции Дарвина и требуют вместо неё изучать христианскую трактовку появления человека.

Естественно святые отцы расстарались очернить "Эволюцию". Тут тебе и дыры в теории (которые действительно имеются) и прямые заявления о антинаучности учения Дарина (из уст служителей церкви... м-да ). :wub:

При этом подход: "Бог сотворил человека по своему образу и подобию"; был представлен как единственно верный с научной (!!!) точки зрения.

Такого отжига я не видел очень давно.

Может и правда изучать в школах только такую трактовку?? Идеальный подход для лентяев. Вместо заучивания параграфа из учебника достаточно сказать:"Человека и животных сотворил Бог!"

"- Садись, сын мой. Пять." :lol:

 

Вопрос конечно гораздо шире:

- нужно ли изучать религию в школе (при светском образовании)??

- как изучать: в обязательном порядке или факультативом??

- не начнутся ли притеснения детей (как со стороны сверстников, так и со стороны не в меру верующих учителей) по религиозному принципу??

 

И наконец, что делать (в случае введения "истории религии") с отличиями взглядов церки и науки на разные предметы школьной программы?? Не для кого ведь не секрет, что, допустим христиане, имеют свой, религиозный, взгляд на биологию и историю. Взгляд, не совпадающий с научным.

 

Прошу высказываться по поднятым вопросам.

1382410[/snapback]

 

 

Мы живем в свободном обществе. Мы имеем право решать, что нам делать и в кого верить. Даже если религию начнут изучать в школе... Что из этого? Ведь будуд несогласные люди. Что с ними делать? Казнить? Мы, слава Богу в 21 веке.

Церковь вытесняет науку... Не могу понять, чего она добивается? Видимо, нагнать страх на народ. Что ж. Глупо. Очень глупо.

[Non-Sense]

Невинный

Ты так и не сказал ничего убедительного против дарвинизма.

1545176[/snapback]

Мда... Окей, предположим, я развёл всю эту муть, с целью опорочить великого гения, его величество Дарвина. Допустим.

---->>

Дарвиновская теория - поверхностно изученный физико-биологический мир. Выживает сильнейший(естественный отбор)? Что вы! Трусы и лицемеры тоже прекрасно выживают на этой Земле.

Изменчивость? Да с тем же успехом, я могу утверждать, что Бог внёс в человека динамическую зависимость от внешних факторов, с целью приспособления к тем или иным ситуациям, - иными словами, привыкание к окружающей действительности. Наследственность? О да, сильная штука. По теории Дарвина она есть у всех, живых организмов. А как же примитивные бактерии? Неужели и у них есть наследственность? Грибы, споры, растения(или это не живые организмы?)? Чушь, дарвин(нарочито с маленькой буковки) делал свои заключения основываясь на животном мире, имхо(в чём его и ошибка).

Чего-чего?..

1545176[/snapback]

Математические, физические и другие формулировки это доказывают.

И "дарвинизм" пишется с маленькой буквы - это не религия

1545176[/snapback]

угу, и религия, между прочим, тоже пишется с маленькой буквы. Хорошо, в следующий раз, я буду пояснять, зачем же я оба этих слова в последнем своём предложении написал с большой буквы - показать их значимость в полемике топика, своего рода выделение общих понятий на фоне того "мусора", что я расписывал тчк

[gerasy]

Единственное доказательство креацианизма- Библия.

1545316[/snapback]

Ryo-oh-ki, не сочти за неуважение, но отвечу только здесь, и дальше просто комментировать бессмысленно. Существование Бога Библия не доказывает=) Вот и всё. Доказывает сущестование Бога то, что мы из неё и из многих тысяч книг святых отцов узнаём и осознаём, пропускаем через себя. Теперь так, какую бы я книгу ни читал, даже, то что молекулая имеет ядерное строение для меня не очевидно, я в это верю, если мне нужно сильно я это проверю. Так же и с Богом, можно принимать на веру можно нет, но если принимаешь на веру, то и проверить не забудь. Как проверить? Просто откройте книгу о. Иоанна (Лествичника) "Лествица" и прочтите, всё придельно просто, как и с учебником физики.

 

И ещё, по-моему тема ушла в офф, соответственно больше оффтопить здесь я не буду, если кому-то интересно, пишите в ПМ=)

[Gnezdilov]

AntiMat

Однако не правдоподобнее ли считать, что человек произошёл от древнего примата? И с принципом "бритвы Оккама" согласуется.

Приплетать бритву монаха Оккама, который отбрасывает все лишние сущности, мотивируя тем, что дескать достаточно одного Бога, в качестве некоего мега-аргУмента против в теории креационизма - это форменное кю.

Изменено 1 ноября, 2006 пользователем Gnezdilov (смотреть историю редактирования)

[Nox]

Ryo-oh-ki

С цитатами следующее. Не более 10 тегов {quote} на 1 пост. Попробуйте объединить некоторые цитаты и привести Ваш пост в приятный для восприятия вид.

[GreyNoise]

Вопрос конечно гораздо шире:

- нужно ли изучать религию в школе (при светском образовании)??

- как изучать: в обязательном порядке или факультативом??

- не начнутся ли притеснения детей (как со стороны сверстников, так и со стороны не в меру верующих учителей) по религиозному принципу??

 

И наконец, что делать (в случае введения "истории религии") с отличиями взглядов церки и науки на разные предметы школьной программы??

1382410[/snapback]

На все вопросы по порядку:

1. Религию на самом деле стоит изучать, НО.... и тут переходим сразу ко второму вопросу )))

2. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ как обязательный предмет. Причина проста. В наше время, во всяком случае молодеж, относится крайне холодно к религии, а если еще и как обязательный предмет вводить, то все будут уже заранее ее ненавидеть. Вопрос Веры достаточно свободный и принуждать кого либо её изучать естественно неприемлимо. В данном случае Церковь противоречит сама себе ИБО они всегда утверждали, что свобода у них на первом месте.

3. Притиснения будут, потому что, что бы не утверждало правительство и сама же церковь о свободе веры, все равнолюди верующие будут выделяться теми же верующими ИБО единомыслящие, а все остальные отойдут на другой план.

4. Что делать? да ничего. Церковь может открыть бльше школ религиозных и они этим добъются большего успеха, чем вводить "историю религии" как обязательный предмет. Но посещаемость таких школ будет мизерной.

 

А по поводу Дарвина и церкви.... Теория Дарвина сразу была воспринята церковниками негативно, и это впринципе понятно. Это, можно сказать, абсолютно противополжные точки зрения. И что самое интересное, никто не ищет "золотую середину". Дух без тела - это не человек ... А тело без духа - это уже зомбик )))

 

И вообще мне кажется, что церковники просто хотят восстановить власть церкви в России и все. Я это называю просто шизой и жадностью и все.

 

И в конце концов, давайте не будем забывать, что и у Дарвина и у Церкви только теории. Они никак не доказаны. Может нас просто вывели инопланетяне? чем не теория....

Изменено 1 ноября, 2006 пользователем GreyNoise (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Дарвиновская теория - поверхностно изученный физико-биологический мир. Выживает сильнейший(естественный отбор)? Что вы! Трусы и лицемеры тоже прекрасно выживают на этой Земле.

Ты вероятно не вполне понимаешь, что есть "сильнейший" в данном контексте. Кратко: кто обладает качествами, необходимыми для выживания, тот и сильнейший. И если эти качества -- трусость и лицемерие, что ж, значит, это и есть полезные качества.

Однако, говорить о качествах, полезных для выживания, в отношении человека не вполне верно. Человек уже давно выбился из процесса естественного отбора, человеческое сообщество (по крайней мере в более-меннее развитых странах) даёт возможнось выжить практически любому. А вот о бедном зайчике никто не позаботится, поэтому для него естественный отбор до сих пор в силе. Крутится по мере сил и возможностей.

Наследственность? О да, сильная штука. По теории Дарвина она есть у всех, живых организмов. А как же примитивные бактерии? Неужели и у них есть наследственность? Грибы, споры, растения(или это не живые организмы?)?

Смешно читать, честное слово))

У примитивной бактерии есть наследственный материал? Есть. РНК. При делении он достанется потомку примитивной бактерии. Вот и наследственность. Сушите вёсла.

 

Вот ничего абсолютно ваши посты не доказывают, кроме того, что в школе биологию вы не особо любили. Общие фразы, безграмотные фразы -)

[AntiMat]

Невинный

Да уж... Без комментариев... Изучите предмет, товарищ.

Дарвинизм - это о биогеоценозе, а не о социуме...

...в противном случае, всё заменяется псевдо-бесконечностями(это ли абсолютное превосходство науки перед религией?) или метастабильными формами(и то, если исследуемая сущность имеет эту самую форму).

 

Математические, физические и другие формулировки это доказывают.

Убедительная просьба объяснить понятнее.

И всё равно, писать "дарвинизм" с большой буквы следует только в начале предложения - это даже не марксизм-ленинизм какой-нибудь^_^.

 

Gnezdilov

Оккам ещё предлагал удалять из науки все понятия, несводимые к опытному знанию. До сих пор его принципом все учёные пользуются.

А ещё Оккам был противником притязаний Папы на светскую власть. Угадайте, как сам товарищ Вильям высказался бы в этой теме.

 

GreyNoise

Может нас просто вывели инопланетяне? чем не теория....

Нет, не теория . Только гипотеза . Потому и сомнительна рядом с проработанной и имеющей доказательства теорией Дарвина. У религии по определению теорий быть не может, ибо теория - форма научного знания.

Изменено 1 ноября, 2006 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)