Творчество или деньги?

[Kusino]

Да, давайте паднимим снова эту тему.

[rhqh\shyl\tgid]

Тема звучит примерно как «хобби или деньги?», или, чтобы было понятней, «фикусы или завод?». Творчество и мнимые из-за внешнего сходства субжей дилеммы здесь вообще по боку. Вопрос разве что в распределении личного времени.

Если твоя цель творчества - это дентьги, то написанное или сделанное просто никому не понравится

Наив-комбо10000^3.

[Кремль]

Творчество бывает разное - тут уже, с самого начала, вилка:

- творить "так, как хочу", без оглядки на адаптацию продукта творчества для остальных - это и есть творчество как таковое. Живое и беззащитное. Хрупкое - даже в чужие руки передать почти никогда нельзя - сломается.

- и творить ради удовлетворения от оценки продукта - собственной-критической (оцените на следующий день на свежую голову, то, что, наплела вам муза, а вы записали\зарисовали слово в слово\ штрих в штрих)), и оценки извне (покажите это сначала самым искренним людям)). Это уже не свободное творчество - это то, что принято называть самореализацией. Это в той или иной степени адаптация: компромиссы, загрубления, упрощения. Цель адаптации - признание продукта творчества. Признание может быть выражено в отзывах, а может - в деньгах, это в принципе неважно.

[rhqh\shyl\tgid]

творить "так, как хочу", без оглядки на адаптацию продукта творчества для остальных

творить ради удовлетворения от оценки продукта - собственной-критической

Список различий в студию. Т.е. я могу писать так, как хочу, и при этом могу самому себе не понравиться? Обобщённо выглядит больно неестественно. Нужон анализ.

 

И потом, разве не может быть

ради удовлетворения от оценки продукта

нормальным стимулом для

"так, как хочу", без оглядки на адаптацию

? Допустим, твоё «без адаптации» вполне себе котируется. Совмещается приятное с приятным: и бабло/славу имею (здесь действительно неважно разделение этих понятий), и креатив делаю. Если хорошим пинком для чистого креатива является бабло/слава — то какая разница? Только без сказок для бедных в духе «Настоящее Творчество — Оно Душу Жжот И Истинный Поет Не Может Не Излить Его!!!!!11». Фигня.

Это уже не свободное творчество - это то, что принято называть самореализацией.

Собственно, самореализацией принято называть что угодно, в чём продуктивная деятельность и удовлетворение индивидуума пересекаются. Как психолок с мировым именем говорю.

Признание может быть выражено в отзывах, а может - в деньгах, это в принципе неважно.

Как уже заметил, в случае дрессировочной схемки «стимул-реакция», где под реакцией называется Чистое Творчество, сорт стимула действительно не имеет значения, хоть деньги, хоть слава, хоть раздражающе белые листы бумаги на столе. Но если мы рассматриваем конкретный стимул, либо если реакция зависима от стимула (сорт стимула x > сорт реакции x), то мотив имеет огромное значение. Деньги равны признанию, когда признание совпадает с максимальным заработком, т.е. «взять престижную небыдлонаграду» или «заслужить похвалу сенсея» не котируются, нужно, чтобы любили милллионы, причём чтобы любили максимально прибыльным способом. Т.о. убедительное совпадение чисто-признания и чисто-денег без пересечения невозможно.

[Кремль]

Список различий в студию. Т.е. я могу писать так, как хочу, и при этом могу самому себе не понравиться? Обобщённо выглядит больно неестественно. Нужон анализ.

различие в самооценке созданного: как уже писал, адекватная оценка - критическая оценка. СамокритичЕСкая. Творение под действием куража, музы, творческого аффекта - чистое творчество. Результаты такого чистого творчества или остаются как личные записи в тетради, и нередко, перечитав через нек. время, самому становится неловко (пусть хоть за свою наивность - но это эначит, эмоции-то сохранились, значит, продукт чего-то стоит, но только для себя). В дальнейшем  - это может быть сырье, наброски, идеи...

 

Если перепрочтение вызывает мысли "нравится\не нравится", следующий этап - несвободное творчество а.к.а. саморедактура = самокритика, вот в результате саморедактуры появляется адаптированный творческий продукт, готовый к оценке и продаже. Самому автору он вполне может нравится, но чувства экстаза к музе от редактированного варианта к автору не вернутся, он смотрит на этот свой же продукт глазами потребителя. Или нет? После редактуры можно по-другому?..

 

Допустим, твоё «без адаптации» вполне себе котируется.

если котируется без редактуры - это талант "от бога", редкость редкая, и все попытки препарировать его развлекают, но бестолковы.

 

 

А стимулы зависят от ценностей, которые важны для автора.

 

В принципе, к акту творчества это не относится. В противном случае, творчество only ради реакции и стимула (пусть и духовных реакции и стимула) = ремесло. Ремесло - создание предсказуемого, рамочного, форматного продукта. Разве это творчество в идеале? Ремесленник создает творческий ширпотреб (или узпотреб), но в любом случае -потреб) Адаптацию. 

Изменено 26 октября, 2011 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Творение под действием куража, музы, творческого аффекта - чистое творчество.

Чистое творчество — будто квинтэссенция Души. Фигня, не надо вдохновение, а тем более, творчество идеализировать или, по крайней мере, ограничивать. Творческий акт — это не только некая река, в которую не то, что дважды не зайдёшь, но даже попыткой её отравишь. Мол, вот СЕЙЧАС открылся поток сознания, СЕЙЧАС закрылся — и вот она, незыблемая и неповторимая монолитная глыба, дальше — только пятнать и резать. Старый продукт может вдохновить на новые, в том числе и вторичные идеи, и вообще, будто аранжировка, декоративное украшательство — это никогда ни разу не творческий процесс, а сплошное манерное изуверство над Чистым Полётом Души. Вот Толстой-то подкаблучник, стопицот раз переделывал ВиМ свою. Нет бы поберечь свои чувства и оставить всё в виде наваянного за первый час мысли наброска — и деревья, и школьники бы спасибо сказали.

А если/когда и так действительно бывает, что раз рождённый креатив неприкосновенен и неповторим, то встаёт хороший такой вопрос о ценности такого креатива. Ставить чьи-то затхлые мыслишки о давно минувших днях (достаточно, кстати, бледных и скверных в действительности) выше всего, что может дать разработка творчества, как минимум эгоистично. И после этого ещё на хикке наезжаете, да. У них, между прочим, тоже свои уникальные и непередаваемые переживания, которыми они не хотят поступаться в угоду наглому социуму и какой-то там тщедушной самооценке. Титаны.

Или, если изволите, вот ещё противоречие. Непрерывный процесс творчества — не прямая линия. Человек может редактировать сам себя на ходу, возвращаться к началу и так далее — это что, тоже уже «несвободно»? Или пока творческий порыв не прервался, всё можно, важен вдохновенно исчёрканный черновик? Отвлёкся, скажем, человек на минутку, чтобы кофе налить, или оторвался мыслями на телефонный звонок — через минутку у него отдельный творческий блок пойдёт, и надо творить уже новый креатив? А если нет, то почему оторваться на минутку можно, а на пару часов, дней, недель, лет — нельзя?

В общем, такой порыв души ещё менее понятный, последовательный и убедительный, чем сама душа.

Самому автору он вполне может нравится, но чувства экстаза к музе от редактированного варианта к автору не вернутся, он смотрит на этот свой же продукт глазами потребителя. Или нет? После редактуры можно по-другому?..

А почему нельзя? А если у человека вообще всёлюбое вдохновение не приравнивается с экстазом — он что ж теперь, оказывается, ни разу вообще вдохновенным не был? Даже если ему жуть как приятно творить и выходит, например, недурственно, но ощущается всё вполне рационально и последовательно — жалкий малодушный ремесленник? Хикке, аха… Нет чтоб на завод идти работать, а он бумагу марает, причём без экстаза. Нафег таких «творцов»… В верном направлении мыслю?

если котируется без редактуры - это талант "от бога"

Один быдлан нахреначил свой любимый блатнячок, который нравится миллиону таких же быдланов. Талант «от бога».

все попытки препарировать его развлекают, но бестолковы.

Чувствую, следующей фразой должно было стать «настоящему творцу теория музыки и всё такое вообще не нужно, если он гений, то сам научится и сотворит, а слушать поучения других людей — загонять себя в рамки и идти навстречу судьбе безвольной игрушки в руках критиков и фанатов». Моцарт же совсем занятий не брал, ага. Прямо в утробе на пуповине первые басовые линии наваял, а там уже по памяти.

творчество only ради реакции и стимула (пусть и духовных реакции и стимула) = ремесло.

Творчество only ради самореализации — ремесло.

Творчество only ради забавы — ремесло.

Творчество only ради расширения кругозора — ремесло.

Настоящее творчество — оно только ради переживания собственных чувств. Которое, к слову, никоим образом не контактирует с чем-то вышеперечисленным, и даже самовыражение… Хотя нет. Я бы, пожалуй, и так сказал:

Творчество only ради самовыражения — ремесло. НУЖНО ПОГРУЗИТЬСЯ ЕЩЁ ГЛУБЖЕ.

Творчество ради творчество. Искусство ради искусства. И что бы это ни значило.

Ремесло - создание предсказуемого, рамочного, форматного продукта.

Ремесленник работает на аудиторию, любящую непредсказуемый, внерамочный, неформатный продукт. Либо им только ТАК КАЖЕТСЯ, и на самом деле это тоже какой-то формат, или он работает С ДУШОЙ, то есть — ради искусства, только потому что он так чувствует, а никак не ради денег, славы, преданных фанатов, друзей, убивания времени, отвлечённого любопытства, мира во всём мире или постоянного доказывания себе собственной крутизны.

Только без сказок для бедных в духе «Настоящее Творчество — Оно Душу Жжот И Истинный Поет Не Может Не Излить Его!!!!!11». Фигня.

Ну и правда — фигня же.

[Shinsaku-To]

Мне кажется, вся эта бадейка с представлением творчества в качестве чуть ли не божественного откровения, прицельного скинутого с горнего мира прямо в темечко, ставит своей целью оправдать собственное творческое бессилие. Мол, ну не взлетел, ну говно сотворил, зато искренне и порывисто == сделал что мог, медаль мне на футболку. А учиться и совершенствовать творючего себя обдуманно -- низя, некошерно, лживо и подленько. Пойду ещё вдохновения поймаю.

 

Есть, кстати, мнение: вдохновение есть ни что иное как нервное перевозбуждение со всей сопутствующей гормональной кашей. Недаром многие творцы к веществам с пониманием.

Изменено 26 октября, 2011 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

вдохновение есть ни что иное как нервное перевозбуждение со всей сопутствующей гормональной кашей. Недаром многие творцы к веществам с пониманием.

Как минимум с одной существенной поправкой: перевозбуждение особого сорта. А то панический страх, истерика — тоже перевозбуждение с гормональной кашей. А на поверку оказывается, что это разные каши, и у каждой — своя рецептура. Причём не в курсе, каких успехов наука достигла в препарировании вдохновения, но вот у страха того же рецепт строго соблюдается. А значит, вдохновение всё же не «просто» некий бадалыщ, а бадалыщ как минимум на особый хренпоймикакой лад.

С наркотой вообще весело. Недаром она же влилась в движение нью-эйджа, образовала море медитативных и религиозных школ — хороший такой приход под ЛСД мастерски эмулирует хороший такой приход в приступе веры, и даже остаточную долбанутость приписывает примерно схожим образом. Она же, наркота, делает ещё 100500 эффектов, начиная от простого превращения в амёбу. И каким-то не совсем понятным образом иногда способствует вдохновению. Что, безусловно, не шибко проливает свет на его, вдохновения, природу.

[Кремль]

Reykjaneshryggur, потерялся в ваших мыслях...

Непрерывный процесс творчества — не прямая линия. Человек может редактировать сам себя на ходу, возвращаться к началу и так далее — это что, тоже уже «несвободно»?

редактировать себя на ходу - это тоже уже ремесло. На выходе получается творческий ремесленный продукт. Но именно этот продукт и хавают потребители творчества. Потому что он имеет привычную им форму. Или хоть детали, есть за что зацепиться и с`ориентироваться. В отличие от результата "экстаза" - его нередактированную форму понимает сам автор. И если нередактированное понимают потребители - автор гений.

 

Нафег таких «творцов»… В верном направлении мыслю?

кто сказал "нафег"? Читатели, или сам творец?

Талант «от бога».

да, талант. Какая разница, на каком уровне?

 

Творчество ради творчество. Искусство ради искусства. И что бы это ни значило

Древние слова, ну и ...?

 

Ремесленник работает на аудиторию, любящую непредсказуемый, внерамочный, неформатный продукт. Либо им только ТАК КАЖЕТСЯ, и на самом деле это тоже какой-то формат, или он работает С ДУШОЙ, то есть — ради искусства

ага, а формат - вообще пустой звук? Неформатных результатов творчества в общем доступе вообще нет - все везде разложено по разделам, по полочкам. Мне вот интересно, редактура - работа с ДУШОЙ? (Конечно, речь НЕ о формальной-механической редактуре ширпотреба) В принципе?

 

Мол, ну не взлетел, ну говно сотворил, зато искренне и порывисто == сделал что мог, медаль мне на футболку

а это кто кому говорит? Автор - потребителям?

Есть, кстати, мнение: вдохновение есть ни что иное как нервное перевозбуждение со всей сопутствующей гормональной кашей.

Тоже древнее мнение, и..?) Изменено 27 октября, 2011 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

редактировать себя на ходу - это тоже уже ремесло.

Назовите тогда продукты чистого творчества, мне действительно интересно. Только не говорите, что, например, песни «Мельницы» или «Флёра» (ранних! да, ранних) писались за один присест, без ошибок и без единой правки. Так в музыке не бывает, ни один бах так не работал.

В общем-то, могу найти примеры такого искусства. Экспрессионизм какой-нибудь. Особенно абстрактный. А вот все эти ихние джоконды и ночные стражи — это так, коммерческая поделка для узкого круга ценителей. Ведь их писали не в один приём, а чистую задумку загадили деталями и исправлениями. То же и с бахами. Как возьмутся сонаты свои клепать — не остановишь, жить-то на что-то надо. Верно понимаю?

Могу даже попытаться упростить мысль. Искусство — это экстатическая импровизация с чистого листа. Импровизация на какой-то базе, недостаточно прочувствованная импровизация или любая редактура — это ремесло. Так?

кто сказал "нафег"? Читатели, или сам творец?

Вы своим определением творчества. Ибо творчество это экстаз, нет экстаза — нет творчества, только товар.

да, талант. Какая разница, на каком уровне?

Значит, талант заключается не в чём бы то ни было, а именно и конкретно в том, чтобы суметь такое сотворить в экстазе, чтобы оно безо всякой редактуры могло быть понято многими, верно? Если я, допустим, в порыве вдохновения засниму сортирную шуточку на камеру, выложу на тьюб, и её посмотрят 15 миллионов таких же молодцов, как я — выходит, я талант и гений?

И ещё. Если я всё верно понял, то как-то не клеится эта фраза вот с этой: «Но именно этот продукт и хавают потребители творчества. Потому что он имеет привычную им форму. Или хоть детали, есть за что зацепиться и с`ориентироваться. В отличие от результата "экстаза" - его нередактированную форму понимает сам автор. И если нередактированное понимают потребители - автор гений». Если переиначить, здесь говорится: «любая редактура — это попытка адаптировать творчество для человеческого восприятия, ибо в сыром виде оно слишком сложно для этого; значит, если неформованную сложноту понимают человеки — автор гений». Я не буду подробно копаться в том, почему редактурой автор обязательно упрощает и адаптирует, а не, скажем, наоборот усложняет и делает творчество более неожиданным. Но мне интересно: почему чистое творчество обязано быть сложным и не может с первого же раза, прямо по одной линии получиться сразу «адаптированным» и «простым», в самом своём изначальном плане не может иметь всех украшательств? Ведь пример с блатнячком был именно об этом. Вы говорите так, будто человек сначала всегда издаёт пугающий порыв души, а потом уже наслаивает на него всю фигню для лучшего понимания. А откуда вы знаете, может, Мадонна свои треки пишет исключительно пугающими порывами души и потом ни ноты, ни звука в них не меняет? А то получается так. Попса — УГ, ибо коммерческий бездуховный продукт. НО если попса это порыв души автора, то автор гений, а попса не попса, а общность духовного порыва и мировое сопереживание. То есть, неважно ЧТО, важно КАК. И пофиг с КАК в плане личного чувствования, там действительно сила чувства важнее результата. Но ведь при этом и на то, КАК воспринимается, тоже нет дела. Быдлан в порыве души зажал три аккорда. Другие быдланы слушают эти три аккорда в машинах и на пьянках. Они в принципе униж и оскорбл искренние чуйства быдлана-1, ибо он рыдал там, а они не рыдают, не разделяют его порыва — им просто нравится слушать. Либо я что-то не так понял, и НАСТОЯЩЕЕ творчество по определению сыро и неукрашено, а кто сходу и без правок рождает прилизанный товар, даже если в порыве души и с глубоким отпечатком в памяти — уже не мастеръ. Или здесь попросту противоречие.

 

Просуммируем. Творчество — это экстатическая импровизация с чистого листа. Причём чем более импровизация экстатическая (т.е. чем больший след в душе творящего оставит), тем более творчество. И чем большему числу людей это творчество понравилось, тем больше таланта и гения у творца. При этом неважно качество сотворённого (ибо качество = адаптированность для человека), неважен отклик в душе слушателей (лишь бы умещалось в зыбкое «нравится»). Но обязательны: отсутствие каких бы то ни было правок, даже в непосредственном процессе сочинительства, отсутствие всякой основы (ибо наличие основы — это её, основы, редактура, что будет уже не творчеством текущим, а загублением творчества прошедшего).

На выходе мы получаем. Бах — не творчество, Микеланджело — не творчество, Толстой — не творчество, Феллини — не творчество. Но беспорядочный стук гаражной панк-группы — творчество, ванильные фоточки — творчество, чудовищные фанфики и убогие стишата — творчество, а если вокруг этого ещё и группируются такие же альтернативные детишки — это ещё и талантливое, гениальное творчество. Ибо без правок и всё такое.

 

Из чего я делаю следующий вывод. Вы попросту мешаете в кучу четыре разных понятия. То, о чём вы говорите — самовыражение. Если я в порыве чувств уродую тетрадный листок, исписываю его матерными словечками и рисую виселицы, я таким образом облегчаю душу и, может быть, оттисняю сию красивую картинку у себя в памяти, чтобы было о чём вспомнить на старости лет. То же самое и с неумелыми стишатами, и с истязанием гитары, и даже с простым битием кулака о стену — это не творчество, это называется «дать волю чувствам». Но битие кулаком о стену музыкой от этого не становится, и даже современной инсталляцией — тоже не становится (покуда его не преподнести соответственно, но вопрос о соотношении содержания и подачи слишком сложен для этого разговора). Есть ещё одно близкое слово — вдохновение. Оно тоже «здесь и сейчас», сиюминутно, но оно не синонимично самовыражению. Можно вдохновенно чистить морковку, можно вдохновенно решать математические задачки, можно вдохновенно заваривать чай. Если упрощать, то самовыражение — это выплёскивание эмоций, приносящее в итоге удовольствие переживающему, а вдохновение — это особый настрой, эмоциональный оттенок плюс мультипликатор умственной деятельности. Они могут совпадать, тогда может получиться что-нибудь творческое. А по отдельности и вдохновение может (но не обязано) может уйти на чистку морковки, и самовыражение может (но не обязано) вылиться в бессильные удары кулаком по стене. А вместе получается творческая импровизация. Но импровизация может жить как без вдохновения (удачное самовыражение * выучка), так и без самовыражения (вдохновенное ваяние безо всяких Глубоких Душевных Переживаний — просто фан, вдруг усиленная соображалка). Творчество — это создание чего-то нового. Только и всего. Вот такое широкое определение. Пожалуйста, не надо загонять его в элементарно узкие рамки, обидно за творчество-то. Оно не обязательно импровизировано, оно не обязательно всегда с чистого листа. Если человек мастерски владеет фотошопом — он что, обязательно ремесленник (т.к. поганит чьё-то, в т.ч. возможно своё, фотосамовыражение), даже если делает чудовищные и непонятные обработки в порыве чувств? Вроде по всем параметрам подходит к вашему определению творчества, кроме уже наличествующей основы. Точно так же: барабанер услышал гитарную партию и вдохновенно настучал ритм. Всё ок. А если гитарист услышал гитару (в т.ч. собой же ранее сочинённую партию) и сделал что-то похожее, но другое? Редактура старого или самостоятельный акт со старой партией в качестве источника вдохновения? Я считаю, что второе. После импровизации может остаться материал любого качества, любой степени понятности, и развивать его можно куда угодно, и разрабатывать сколь угодно творчески, в том числе и при следующем приступе вдохновения, наслаивая их один на другой. Короче говоря, творчество — сложная и разнообразная штука с очень условными рамками создания чего-нибудь нового. Если человек увлечённо (но не упоённо) пишет музыкальную партию, редактирует старую, решает математическую задачку (только не говорите, что в решении задачек исправления тоже недопустимы, умоляю!) — чем не творчество? А искусство — вообще НЁХ. Например, искусный гончар — тот, кто делает очуменные горшки. Это ремесленник 80 левела, который, чсх, вкладывает в свои горшки душу (а потом их продаёт). Или, допустим, не вкладывает душу, не плачет над каждым, но занятие ему в целом нравится. Творец, талант, гений, просто мастер или просто-напросто профессионал? Красиво дерущиеся кунгфуисты, для которых кунг-фу как жизнь — искусство или хороший бой? А если бой постановочный, отработанный (ну не знаю, просто по фану) — искусство? Музыкант сымпровизировал классную партию (по всем параметрам искусство) и теперь играет её в концертном зале (уже репрезентация) — искусство? И так далее, и тому подобное. Вы бы на все вопросы ответили «нет». Я бы на все — «да». Потому что искусство даже с творчеством непосредственно пересекается не так уж часто. Зато качество творчества, его подача уже имеют значение, в отличие от творчества и самовыражения как таковых. Искусство — феномен социальный, искусство это оценка. Самовыражение, вдохновение — психологические процессы. Творчество — умственный/духовный/какбольшенравится процесс и его результат. Психологические процессы обычно триггеруют процесс умственный, который обычно приводит к результату, который потом обычно оценивают. Ключевые слова здесь — «обычно».

Древние слова, ну и ...?

Ну да, древние. Два века им есть. Хотя смысл в них был совсем другой, да и к резвому развитию поганой ремесленной теории искусства они в своё время привели. Но зато в тему. Ведь афоризм, он как сосуд: хочешь, и в «еслидолговглядыватьсявбезднутобезднаначинаетвглядыватьсявтебя» уже читается как опасный галлюцинаторный бред (глазастая бездна!!111).

а формат - вообще пустой звук? Неформатных результатов творчества в общем доступе вообще нет - все везде разложено по разделам, по полочкам.

Это отдельный вопрос, это ближе к тому, мозг создаёт понятия или понятия создают реальность (привет универсалиям и прочему филосоукуру). Вопрос, кстати, очень интересный.

Но изначально — таки да, формат — пустой звук. Когда творишь и когда слушаешь, о формате редко задумываешься. Формат изначально создан для удобства. Но потом, как всякая категоризация, имеет свойство закрепощать мозг нещасных. Иными словами, без разницы (даже по вашим определениям), сотворил ли я Ъ-хэвиметал, нечто на стыке жанров или нечто вообще неописуемое, категоризация идёт уже после. В момент творчества есть только мозг и физические законы. По секрету: даже разделение на музыку, кино там, литературу — это тоже категоризация. Пусть более явная и логичная, но иногда вполне вредная. И если кто-то достаточно раскрепощён и умён, чтобы суметь в творческом порыве нарушить строгое жанровое деление и сделать это вкусно, то честь ему и хвала.

а это кто кому говорит? Автор - потребителям?

Скорее автор самому себе.

[rhqh\shyl\tgid]

На всякий случай — я не говорю, что тот сорт искусства (т.е. талантливого творчества), который вы описываете, не существует, (хотя и то с некоторыми допущениями — о них ниже). Битлы, например (ранние! только ранние), или чёрная музыка (ранний джаз) вполне подходят под определение. Они импровизированны, они творили в порыве души. Их музыку восприняли миллионы, причём (и в этом они даже круче ваших требований к искусству) популярны именно на уровне со-экстаза, они вызывают в душах слушателей тот же отклик, который сами в свою музыку вкладывали. Это и есть настоящее искусство, но искусство ведь, как и творчество, ими не ограничиваются. Больше того: их искусство, помимо вышеназванных свойств, к тому же не слишком сложное для восприятия. Музыка-то простенькая — и потому популярная. Кстати, заметьте, что экспрессионизм, который я привёл в пример раньше, мейнстримом так и не стал, ибо тяжёл для восприятия обыкновенным человеком. Стать широко популярным, создавая пугающие НЁХи прямо из души — такое в принципе невозможно. В лучшем случае ваши пугающие НЁХи упростят и превратят в плоский бренд, который и будет продаваться по всему миру (см. картину «Крик», например). Это как я выше про афоризмы пример привёл — человеки попросту вкладывают в известные выражения совсем иной, крайне упрощённый, искажённый вплоть до неузнаваемости смысл, и за счёт высокого качества афоризма, грамотного словоплетения и удачного пиара он широко тиражируется. (Недаром, кстати, огромное количество расхожих фраз вообще выглядят совершенно иначе, чем в первоисточнике). То же самое и с картиной, и с музыкой. В вашем смысле гениев не существует, потому что у творчества сугубо личностная направленность, крен на самовыражение, потому что самовыражение априори другим не должно быть понятным. Тончайшие струнки миллиардов хомячков, «как и всё гениальное», наоборот, задевают очень простыми и каждому понятными методами — одноклеточный быдлан с тремя аккордами гарантирует это. Искусством это становится только в том случае, если творец первым до этого додумался и так грамотно реализовал. Иначе это «попса от души», и её искренность если и идёт в плюс самому творцу (уж лучше искренний дурачок, чем талантище, пускающий свой талант на дешёвые заработки и истинно презирающий то, чем он сам занимается), но ничуть не прибавляет ей качества.

[Алексаша Захребетный]

и то и другое разумеется! но лучше второе x)