К сожелению других эпопей связанных с вампирами я не читал. Но ведь так или иначе эта куда более стоящея.

вы сказали, что у меня скудное представление о вампирах, точнее о литературе про вампиров. Хочу вас огорорчить ,тэо не так.

А Райс, да..

еще раз повторюсь, я больше люблю у нее цикл про ведьм.

вы сказали, что у меня скудное представление о вампирах, точнее о литературе про вампиров. Хочу вас огорорчить ,тэо не так.

А Райс, да..

еще раз повторюсь, я больше люблю у нее цикл про ведьм.

 

Вы упомянули о моём воображение, а я упомянул о вашей библиотеке, а не о вампирах. Ибо есть вещи где уж куда более просторнее развернутся моему воображению. Я имел в виду что вы возможно не читали их. А про вампиров спорить не буду, читал лишь классику, но для меня этого достаточно чтобы сделать свои выводы о писателях.

К сожелению других эпопей связанных с вампирами я не читал. Но ведь так или иначе эта куда более стоящея.

прочитай Ночного Смотрящего Дивова, тебе будет искренне жаль вампиров, они там инвалиды бедные =))))))

Floyd, понятно. Обидно просто стало за Стокера, если бы не он.

вот так.

Читал... Не очень тронуло. Честно говоря, даже с трудом осилил. Может возраст уже не тот, может время уже не то... Хотя, как говорится, о класике либо хорошо, либо ничего.

Стокера я читал, и признаюсь не очень тронуло. Т.е. конечно нужно отдать должное фантазии автора, чей плод до сих пор будоражит умы людей, и заставляет кровь течь быстрее. Но всё же произведение более ценно именно эстетической составляющей, сюжет же имхо подкачал...В этом месяце в NG есть большой материал про Дракулу. Интересным представляется то, что ввиду досадного совпадения допущенного Стокером, Дракулу-вампира, принёсшего славу Румынии и несбыточные прибыли туристической индустрии, сами Румыны очень не любят, почитая его прихотью ничего незнающих гайдзинов=))

Изменено 10 января, 200718 г. пользователем gerasy (смотреть историю редактирования)

Читал... Не очень тронуло.

Стокера я читал, и признаюсь не очень тронуло.

 

Такое ощущение, что обсуждается любовный роман. С какой стати книга о вампирах должна быть трогательной?

Ну для меня "тронула" и "трогательная" несколько разные понятия. Почему трогать может только любовный роман? Любой жанр должен трогать за свою струну в душе. Любовный роман за чувственую сторону. Вампирский роман может трогать за струну сострадания, перживания, страха, иногда даже за чувство самосохранения. А вот "Дракула" не тронул ни за одну...

Мне понравилось в общем произведение, правда в некоторых местах затянуто и не понятно.

Читала, так вроде было неплохо. но потом где-то на средине, появился один момент над которым просто хотелось посмеяться и выкинуть книгу подальше, хотя дочитала всю и так вроде ничего.

Элна, по-моему там полно таких моментов. Я, например, недоумевал по поводу того, что все герои ведут дневники да еще перепечатывают их в нескольких экземплярах друг для друга. Возникает ощущение, что все они страдают старческим склерозом.

Супер стиль,замечательный сюжет,а описания ночи и Румынии так вообще....

Выбрала в опросе первый пункт, но вообще советовать не буду. Думаю, возникнет интерес-прочитают сами :) стиль изложения мне понравился, построение интерсное. ну, а то, что все ведут дневники это нормально для 19 века. В литературе это часто встречается. А вот перепечатывание оных друг у друга, действительно, странно)

Мне очень понравилось. Во-первых, за потрясающий стиль написания - настолько легкий и приятный слог мне еще нигде не попадался. А также за эмоциональность больше половины книги. Пусть там не было той романтики, как в фильме, которую я, кстати, совершенно не оценила, а Дракула был просто классическим воплощением зла, но роман мне понравился куда больше экранизации. Не знаю даже почему.

Читал и даже не один раз. Первый раз в далёком детстве (лет в 13), второй в старшей школе. Очень интересная, необычная, а местами и, действительно, страшная книга.

Сама подача в виде выдержек из дневников, писем и журналов - довольно оригинальна.

В общем, вполне заслуженно, считается классикой жанра, имхо.

//захотелось перечитать ещё раз. Пожалуй, в самом скором времени так и сделаю.

Дракула получился нестандартным.

Не высокий, в плаще, аристократ, а довольно простой человек.

поставил 4, хорошая книга.

Дракула получился нестандартным.

Не высокий, в плаще, аристократ, а довольно простой человек.

поставил 4, хорошая книга.

Что значит нестандартным?.. Это канон Дракулы, если уж на то пошло...

Это канон Дракулы, если уж на то пошло...

Я бы сказал прототип. Именно Стокер прославил этого графа, как вампира. Так что именно его герой и есть - стандарт.

Это понятно.

Понятно, что он первый. Но вообще, нестандартно с той точки зрения, что у меня (как и у многих людей) граф асоциируется с кем-нибудь из "интервью с вампиром". Тем более,что он аристократ.

Кстати, каноном его можно назвать в художественной литературе. Хотя, ни кинематограф, ни литература его не придерживаются.

Понятно, что он первый. Но вообще, нестандартно с той точки зрения, что у меня (как и у многих людей) граф асоциируется с кем-нибудь из "интервью с вампиром". Тем более,что он аристократ.

Ну, на самом деле, и в книге у него достаточно аристократический образ. Особенно после того как помолодел.

Кстати, каноном его можно назвать в художественной литературе. Хотя, ни кинематограф, ни литература его не придерживаются.

Всё-таки во многом придерживаются. Особенно когда экранизируют сам роман.

Вот например, великолепный Дракула в исполнении Гэри Олдмэна:

Вполне "книжный".

А белолицый тип в чёрном плаще с высоким воротником, с красной подкладкой - это уже ближе к пародии.

а нельзя ли процитировать образ дракулы Брэма Стокера7 Как в книге написано? А то под рукой нет.

Командир, можно. То что нашёл:

Из начала (граф старый):

У него было энергичное, оригинальное лицо, тонкий нос и какие то особенные, странной формы ноздри; надменный высокий лоб, и волосы, скудно и в то же время густыми клоками росшие около висков; очень густые, почти сходившиеся на лбу брови. Рот, насколько я мог разглядеть под тяжелыми усами, был решительный, даже жестокий на вид с необыкновенно острыми белыми зубами, выступавшими между губами, яркая окраска которых поражала своей жизненностью у человека его лет. Но сильнее всего поражала необыкновенная бледность лица.

А здесь помолодевший:

он с ужасом смотрел на какого то высокого, тонкого господина с крючковатым носом, черными усиками и остроконечной бородкой, также глядевшего на ту хорошенькую барышню, что и я. Он смотрел на нее так пристально, что совсем нас не замечал, и мне удалось хорошо рассмотреть незнакомца. Выражение его лица нельзя было назвать добрым, оно было сурово, жестко и чувственно, а крупные белые зубы, казавшиеся еще белее от ярко пунцового цвета губ, походили больше на клыки животного, чем на зубы человека.

И ещё:

И сердце у меня замерло: около постели стоял высокий, стройный мужчина в черном, словно он выступил из тумана или вернее словно туман превратился в его фигуру. Я сейчас же узнала его по описанию других. Восковое лицо, резкий, орлиный нос, на который падал свет тонкой белой линией; открытые красные губы с острыми белыми зубами между ними; и красные глаза, какие, насколько мне помнится, я видела при закате солнца в окнах церкви св. Марии в Уайтби.

ага. Ясно. А то я вспоминаю его по образу, который они застали в его логове в Лондоне. невысокий, коренастый, короткие пальцы, усы... Так по-моему.

невысокий, коренастый, короткие пальцы

Как-то не вяжется с описаниями представленными мной... я, если честно, совершенно не помню этого момента и даже не могу (с наскока) найти отрывок. Ну да ладно, когда буду перечитывать, отмечу место и выложу сюда цитату. :)

Изменено 12 сентября, 200816 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

) Ну, так у меня запомнилось)))