даже разработка оружия прикрывается благими намереньями.

Разработка оружия не прикрывается благими намерениями, разработка оружия для страны -- благо, ибо даёт ей [стране] шанс выжить. А вот куда это оружие будет направлено и кем, в защиту страны или для интервенции, это не в плоскости учёных.

Этика в науке была и есть, и, например, полагаю многие знают о разговоре Сахарова про царь-торпеду и ответ Фомина, на эту тему. А кто не знает:

... Сахаров придумал бомбу-торпеду, которую можно доставлять на подводной лодке. Этой мыслью ученый поделился с контр-адмиралом Петром Фомичом Фоминым, ведавшим в те годы всеми флотскими ядерными боеприпасами. Вот у кого ученый надеялся получить моральную поддержку на предстоящую работу.

 

Но реакция адмирала была обратной. Он сказал, что военные моряки привыкли бороться с вооруженным противником в открытом бою и для него отвратительная сама мысль о массовом убийстве людей, живущих вблизи портов, которые будут уничтожаться ядерными торпедами. ...

http://www.warlib.ru/index.php?id=000088

 

Так что, если учёные заходят далеко, то их останавливают. Даже в области оружия.

Кроме того, сначала появилась атомная бомба, потом только мирный атом, атомные ледоколы и электростанции.

Кроме того, сначала появилась атомная бомба, потом только мирный атом, атомные ледоколы и электростанции.

1419695[/snapback]

Вот она - сила соц. заказа. И против нее никакой ученный не попрет.

И даже если ученые докажут существование Бога(по секрету - они это уже сделали, только тссс, никому), то их пошлют нафиг, поскольку на Бога нет достаточного спроса. Лучшебы виагру какую-нить открыли, скажут, или там сверх эффективное средство от такого опасного комплекса как совесть...

мне кажется,что это разные понятия. существующие по отдельности)))хотя если есть возможность совершать научные открытия,прислушиваясь к этике. то это только лучше))

Если честно то мне усерано! :D

Но наука она есть наука! И этого не что не изменит!

Думаю что да, этика науки возможна. Но во многом это зависит не от науки, а от ученых, что, зачастую способствует дизэтичности науки.

Мне кажется, совместимы. Идея насчет клонирования человека и последующий отказ от неё это подтверждают).

Нет, не должны. Наука должны открывать новое и никакая этика тут неуместна. Тем более, о какой такой этики мы говорим, если цель 80 процентов всех научных исследований на земле заключается в изобретении нового оружия, более мощного и удобного для истребления себе подобных.

Оччень интересный вопрос... А тема-то старая, как я её проглядел?.. Автору - большой респект:)

 

Я считаю, что этика в науке нужна в той мере, в какой она нужна везде. И дело здесь не только в овечках-долли, и прочих атаках клонов... Вот, взять, например, археологию. Похоронили человека со всеми почестями... А тут очкастые дяди с лопатами и микроскопами лезут, в лучшем случае. В худшем - всякие амбициозные томбрайдеры, которые тоже типа как бы учёные... Но большинство наших знаний по истории - именно из захоронений. Да, это было давно, но имеет ли это значение? У смерти сроков давности нет... И недаром раньше на всех богатых могилах писали проклятья в адрес вандалов и разорителей. До сих пор неясно, на что же нарвались Говард Картер с лордом Карнарвоном и компанией, а также исследователи латиноамериканских пирамид, да и не только...

В любом случае, разрывать могилу - верх неэтичности, а что делать? Вот это проблема. И я не знаю, что тут ответить.

 

Дальше. Этноантропология. Переходим от изучения мёртвых к изучению живых... Некрасиво, как-то, когда индейцев в резервации, или нецивилизованных австралоидов изучают, как мышей в клетке, с соответствующими комментариями...

 

Дальше... Медицина. Чтобы разработать любое нормальное лекарство для людей, в лабораториях гробятся тысячи животных. Этично? Совсем нет. А что делать?

 

Физика. Вот понимаем же, что от изобретения очередной термоядерной бомбы в будущем куча народу погибнет... Но так же хочется науку вперёд продвинуть, да и, нередко, самому прославиться... Сахаров, кстати, кажется, после изобретения водородки, впоследствии брался за голову. по принципу "ёмаё, шо ж я наделал".

 

ПОчти в каждой науке есть такие дилеммы.

 

И я голосовать не буду. потому что НЕ ЗНАЮ, что ответить.

Изменено 10 октября, 200717 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

До тех пор, пока человек хочет жить вечно, невозможно... Стволовые клетки, клонирование и прочие вещи как юзались так и будут продолжать юзаться до скончания веков.

Не просто возможна, а обязана быть, а то, что получается, можно будет использовать все и вся, человека или животное и делать с ним, что угодно. Конечно и сейчас ученные себя не сильно обременяют, и я уверен в каких нибудь секретных лабораториях ставят опыта и над людьми, но пускай это останется тайной, чем будет чем то естественным.

Животных люди давно используют и лекарства с биодобавками тестируются на целых поколениях мышей...

А в лечебных учреждениях вроде сумашедших домов, врачи лекарства тестируют стопудово. Я знаю об одном случае, как одному мужику назначили 7 капельниц на неделе (по одной в день) на пятой человека увезли в реанимацию а доктор отказался от этого метода лечения. Дозировки препаратов так же исследуются...

MrStitch, я немного о других методах исследования говорил, сейчас вроде бы животных используют тех, кто специального для этого выводится, т.е. нет такого, чтобы пошел в лес подстрелил парочку медведей и давай на них опыты ставить, и по окончании иследований никого вроде не прокручивают в мясорубке или не сжигают заживо(хотя кто знает, психов много, но пока о таком в гос. лабораториях не слышал), это и есть этика в моем понимании, а без использования животных и людей конечно результата не будет, другой вопрос, как они используются и как с ними обращаются, если как маньяки жаждущие убийств, это одно дело, если приносят в жертву, ради спасения, совсем другое.

Этика в науке безусловно должна быть. А вот главный вопрос, кто определяет, что этично, а что нет?

За что голосовать не знаю.

С одной стороны медицину то продвигать надо, а с другой всякие клоны и люди в крионокамерах... Вобщем очень спорно

да возможно.

с 1 стороны у каждого есть свои границы допустимого, которые иногда в порыве пропадают..

хотя с 2 стороны есть государство (возможно другие организации), которое тормозит все в необходимых для себя пределах...

государство (возможно другие организации), которое тормозит все в необходимых для себя пределах...

Имеется ввиду нифига не финансирует? Ну это не тормозит, просто большинство ученых уезжают из страны и продвигают науку там, где госудрству это нужно

Думаю, что понятия морали, этики, нравственности у ученых разные, как и у всех прочих людей :) . Поэтому вопрос можно относить не только к ученым, а вообще ко всем людям и их видам деятельности. Тесно общаясь с учеными области точных наук, могу сказать, что многие являются верующими людьми...

Кстати, общалась с канд. мед. наук, очень хорошим специалистом, просто волшебницей, так она при назначении лечения достаточно сложного случая говорила о воле Бога...