Возможна ли этика науки?

[FragKiLLer]

даже разработка оружия прикрывается благими намереньями.

Разработка оружия не прикрывается благими намерениями, разработка оружия для страны -- благо, ибо даёт ей [стране] шанс выжить. А вот куда это оружие будет направлено и кем, в защиту страны или для интервенции, это не в плоскости учёных.

Этика в науке была и есть, и, например, полагаю многие знают о разговоре Сахарова про царь-торпеду и ответ Фомина, на эту тему. А кто не знает:

... Сахаров придумал бомбу-торпеду, которую можно доставлять на подводной лодке. Этой мыслью ученый поделился с контр-адмиралом Петром Фомичом Фоминым, ведавшим в те годы всеми флотскими ядерными боеприпасами. Вот у кого ученый надеялся получить моральную поддержку на предстоящую работу.

 

Но реакция адмирала была обратной. Он сказал, что военные моряки привыкли бороться с вооруженным противником в открытом бою и для него отвратительная сама мысль о массовом убийстве людей, живущих вблизи портов, которые будут уничтожаться ядерными торпедами. ...

http://www.warlib.ru/index.php?id=000088

 

Так что, если учёные заходят далеко, то их останавливают. Даже в области оружия.

Кроме того, сначала появилась атомная бомба, потом только мирный атом, атомные ледоколы и электростанции.

[Amitabha]

Кроме того, сначала появилась атомная бомба, потом только мирный атом, атомные ледоколы и электростанции.

1419695[/snapback]

Вот она - сила соц. заказа. И против нее никакой ученный не попрет.

И даже если ученые докажут существование Бога(по секрету - они это уже сделали, только тссс, никому), то их пошлют нафиг, поскольку на Бога нет достаточного спроса. Лучшебы виагру какую-нить открыли, скажут, или там сверх эффективное средство от такого опасного комплекса как совесть...

[Архангел Михаил]

мне кажется,что это разные понятия. существующие по отдельности)))хотя если есть возможность совершать научные открытия,прислушиваясь к этике. то это только лучше))

[Эстель]

Если честно то мне усерано! :D

Но наука она есть наука! И этого не что не изменит!

[Zukilushikimi]

Думаю что да, этика науки возможна. Но во многом это зависит не от науки, а от ученых, что, зачастую способствует дизэтичности науки.

[ochkarik]

Мне кажется, совместимы. Идея насчет клонирования человека и последующий отказ от неё это подтверждают).

[Сюдзи]

Нет, не должны. Наука должны открывать новое и никакая этика тут неуместна. Тем более, о какой такой этики мы говорим, если цель 80 процентов всех научных исследований на земле заключается в изобретении нового оружия, более мощного и удобного для истребления себе подобных.

[G.K.]

Оччень интересный вопрос... А тема-то старая, как я её проглядел?.. Автору - большой респект:)

 

Я считаю, что этика в науке нужна в той мере, в какой она нужна везде. И дело здесь не только в овечках-долли, и прочих атаках клонов... Вот, взять, например, археологию. Похоронили человека со всеми почестями... А тут очкастые дяди с лопатами и микроскопами лезут, в лучшем случае. В худшем - всякие амбициозные томбрайдеры, которые тоже типа как бы учёные... Но большинство наших знаний по истории - именно из захоронений. Да, это было давно, но имеет ли это значение? У смерти сроков давности нет... И недаром раньше на всех богатых могилах писали проклятья в адрес вандалов и разорителей. До сих пор неясно, на что же нарвались Говард Картер с лордом Карнарвоном и компанией, а также исследователи латиноамериканских пирамид, да и не только...

В любом случае, разрывать могилу - верх неэтичности, а что делать? Вот это проблема. И я не знаю, что тут ответить.

 

Дальше. Этноантропология. Переходим от изучения мёртвых к изучению живых... Некрасиво, как-то, когда индейцев в резервации, или нецивилизованных австралоидов изучают, как мышей в клетке, с соответствующими комментариями...

 

Дальше... Медицина. Чтобы разработать любое нормальное лекарство для людей, в лабораториях гробятся тысячи животных. Этично? Совсем нет. А что делать?

 

Физика. Вот понимаем же, что от изобретения очередной термоядерной бомбы в будущем куча народу погибнет... Но так же хочется науку вперёд продвинуть, да и, нередко, самому прославиться... Сахаров, кстати, кажется, после изобретения водородки, впоследствии брался за голову. по принципу "ёмаё, шо ж я наделал".

 

ПОчти в каждой науке есть такие дилеммы.

 

И я голосовать не буду. потому что НЕ ЗНАЮ, что ответить.

Изменено 10 октября, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Nekofrenik]

До тех пор, пока человек хочет жить вечно, невозможно... Стволовые клетки, клонирование и прочие вещи как юзались так и будут продолжать юзаться до скончания веков.

[-AMF-]

Не просто возможна, а обязана быть, а то, что получается, можно будет использовать все и вся, человека или животное и делать с ним, что угодно. Конечно и сейчас ученные себя не сильно обременяют, и я уверен в каких нибудь секретных лабораториях ставят опыта и над людьми, но пускай это останется тайной, чем будет чем то естественным.

[Nekofrenik]

Животных люди давно используют и лекарства с биодобавками тестируются на целых поколениях мышей...

А в лечебных учреждениях вроде сумашедших домов, врачи лекарства тестируют стопудово. Я знаю об одном случае, как одному мужику назначили 7 капельниц на неделе (по одной в день) на пятой человека увезли в реанимацию а доктор отказался от этого метода лечения. Дозировки препаратов так же исследуются...

[-AMF-]

MrStitch, я немного о других методах исследования говорил, сейчас вроде бы животных используют тех, кто специального для этого выводится, т.е. нет такого, чтобы пошел в лес подстрелил парочку медведей и давай на них опыты ставить, и по окончании иследований никого вроде не прокручивают в мясорубке или не сжигают заживо(хотя кто знает, психов много, но пока о таком в гос. лабораториях не слышал), это и есть этика в моем понимании, а без использования животных и людей конечно результата не будет, другой вопрос, как они используются и как с ними обращаются, если как маньяки жаждущие убийств, это одно дело, если приносят в жертву, ради спасения, совсем другое.

[SCRAMASAX]

Этика в науке безусловно должна быть. А вот главный вопрос, кто определяет, что этично, а что нет?

[Icecoldkilla]

За что голосовать не знаю.

С одной стороны медицину то продвигать надо, а с другой всякие клоны и люди в крионокамерах... Вобщем очень спорно

[свободный]

да возможно.

с 1 стороны у каждого есть свои границы допустимого, которые иногда в порыве пропадают..

хотя с 2 стороны есть государство (возможно другие организации), которое тормозит все в необходимых для себя пределах...

[Icecoldkilla]

государство (возможно другие организации), которое тормозит все в необходимых для себя пределах...

Имеется ввиду нифига не финансирует? Ну это не тормозит, просто большинство ученых уезжают из страны и продвигают науку там, где госудрству это нужно

[комацу буси]

Думаю, что понятия морали, этики, нравственности у ученых разные, как и у всех прочих людей :) . Поэтому вопрос можно относить не только к ученым, а вообще ко всем людям и их видам деятельности. Тесно общаясь с учеными области точных наук, могу сказать, что многие являются верующими людьми...

Кстати, общалась с канд. мед. наук, очень хорошим специалистом, просто волшебницей, так она при назначении лечения достаточно сложного случая говорила о воле Бога...