Как вы считаете должна ли наука в своем развитии придерживать морально-этических рамок или наука и этика это несовместимые понятия, существуещие отдельно друг от друга?

Whomp, как оптимистично =))

Я считаю, притормозить можно будет тогда, когда человечество сможет не зависить от внешних условий. А у нас пока даже космические перелёты дальние из области фантастики, и энергетики толковой нету, и болезней дофига неизличимых, и откуда есть пошла Вселенная не знаем, и кашлять нам ещё до тормозов и кашлять 8)

Как вы считаете должна ли наука в своем развитии придерживать морально-этических рамок или наука и этика это несовместимые понятия, существуещие отдельно друг от друга?

1076525[/snapback]

По-моему, и в рамках морально-этических норм очень много всего ещё не переисследовано, так что пока копать есть куда. Но мне почему-то кажется, что всякие не особо моральные и не сильно этические исследования идут себе тихо в неких лабороториях, о которых нам ничего не расскажут ))

Изменено 8 мая, 200619 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Whomp, ну, планету мы уже сейчас без проблем разлолбаем. Так что поздно тормозить :)

Что значит, возможна ли? Этическая экспертиза давно проводится при научных исследованиях

Я имела ввиду то, корректно ли говорить о взаимосвязи понятий этика и наука вообще, ведь этика является гуманитарным знанием в отличии науки...

Этика и наука теоретически совместимы...но ни к чему хорошему для науки это не приведет :P

Имхо, наука должна развиваться независимо даже от общечеловеческих принципов, как бы цинично это не звучало...

Да корректно, корректно. У меня смутные воспоминания о курсе философии, но что-то вроде: "Этика как часть философии, философия как наука о науке" я еще помню...

По-моему мнению не корректно. Я считаю наука и этика понятия не совместимые. Для науки, как таковой, никаких норм и границ не существует. А нынешние законы, ограничивающие развитие наука существуют лишь на бумаге. Все равно будут существовать подпольные лабаратории.

Этические нормы притянуты к науке за уши и чаще всего с целями чисто коммерческими - не допустить на рынок тот или иной товар, не дать развиваться какому-то направлению из-за развития которого корпорации могут потерять прибыль.

 

Клонирование органов и тканей тому пример. Не целых же людей хотят клонировать. Зачем это запрещать? Сюда же генноинженерные продукты и фармацевтические разработки.

Уже давно придумали лекарство от кариеса - и где оно? Правильно, неэтично уволить некоторых зубных врачей (не всех же. Кариес - не единственная болезнь).

 

Когда нас пугают, что дай волю ученым и они весь мир погубят, то это уже перегиб. Ученые тоже люди, им тоже жить хочется, причем, хорошо жить в нормальной экологии.

 

Сумасшедшие профессоры - это из области американских комиксов.

 

Так что я против того, чтобы в науку вмешивали мораль.

Мораль меняется, а вот открытия останутся с нами навсегда. Прогресс не остановить, считаем мы его этичным или нет. А вот замедлить его пожалуйста. Так что надо всего-лишь понять что для нас дороже спящая совесть или лекарство от рака для миллионов, решение проблемы голода, бессмертия?

Как вы считаете должна ли наука в своем развитии придерживать морально-этических рамок или наука и этика это несовместимые понятия, существуещие отдельно друг от друга?

1076525[/snapback]

Вполне совместимые понятия.

1. Есть внутренняя этика науки - этос науки. По ней , например, наука должна быть всеобщей, то есть все научные открытия должны быть доступны всем и сразу. Очевидно, что это не всегда работает, когда разработки касаются вопросов национальной безопасности, военных проектов, просто конкуренции и т.д. Как в таких случаях должен вести себя ученый? Обнародовать ли ему информацию? Это вопрос этики. И еще, по этике науки ученый всегда должен быть готов скептически отнесись к любой научной теории, даже к своей собственной. Это весьма трудно :(

Еще этические вопросы:

а) должен ли ученый прекращать исследования, если он понимает, что их продолжение приведет к негативным послествиям для общества, может быть опасным? или руководствоваться лишь любопытством?

б) должен ли ученый нести моральную или иную ответственность за применение его разработок другими людьми в плохих целях, та же атомная бомба.

 

2. Есть некоторые вопросы в конкретных научных дисциплинах, решение которых не может обойтись без вмешательства норм этики и морали. Особенно много их в медико-биологической сфере, потому что все это касается непосредственно человека.

Например, вопросы этики в биологии обсуждались в специальном топике по Биоэтике:

тут например многие проблемы обозначены, много специалистов из смежных дисциплин ими занимаются.

 

Я считаю, что по многим вопросам нельзя останавливать научные разработки, научный прогресс, даже если возникают некоторые этические проблемы. Но закрывать на них глаза нельзя.

Цитата(koma @ 9-05-2006, 19:50)

Так что я против того, чтобы в науку вмешивали мораль.

 

 

 

Гхм... То есть, будет нормально проводить экспериметы над, например, беременными мамашами в роддоме (подмешать им какой-нибудь препарат, чтобы посмотреть, как это отразится на ребенке, причем без их ведома)? Это ведь тоже к сфере этики относится...

1076963[/snapback]

 

Как правило очень трудно найти ученых, которым такое пришло бы в голову. В Третьем Рейхе аналогичные опыты проводились и были признаны МОРАЛЬНЫМИ, направленными на благо общества. Вот и вся мораль. Она переменчива.

 

Кстати, случаев с негативным влиянием препаратов, принятых беременной женщиной на ребенка очень много.

Это происходит совершенно случайно и наука тут не при чем. Потому в инструкциях к лекарствам всегда отражено можно ли при беременности их принимать.

Ну и что после такого сообщения напишешь умного?-)

 

Только мое мнение:

Наука и этика совместимы местами-(

Конечно хочется мира во всем мире но...

Вот я и хочу сказать, что этика - это поводырь науки. Этика определяет, куда и в каком направлении наука будет развиваться. А вот для развития этики наука, как поводырь, не нужна.

1077045[/snapback]

Что-то мне подсказывает, что проводник науки отнюдь не этика, а всякие разные интересы больших дядей и тётей, финсансовые там или государственные, а может, и ещё какие. Так вот, если вдруг эти интересы пойдут вразрез с этикой, то этику либо засунут куда подальше, либо присегнут с другого боку. А уж энтизиасты-то науки ни разу не задумывались, к чему приведут их исследования.

Изменено 9 мая, 200619 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Что-то мне подсказывает, что проводник науки отнюдь не этика, а всякие разные интересы больших дядей и тётей, финсансовые там или государственные, а может, и ещё какие. Так вот, если вдруг эти интересы пойдут вразрез с этикой, то этику либо засунут куда подальше, либо присегнут с другого боку. А уж энтизиасты-то науки ни разу не задумывались, к чему приведут их исследования.

1077343[/snapback]

 

Вот-вот, я о том же.

Этика, греч., учение об основных принципах нравственности и о нормах человеческой деятельности с точки зрения понятий о добре и зле.

Есть ещё профессиональная этика, но она тоже не подходит =)

*

Ой-ёй-ёй, помучал словари, получил прорву определений этики. Какой только её не бывает? :(

Но все определения базируются на данном в цитате. Так что вроде как вот =)

Изменено 9 мая, 200619 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

А уж энтизиасты-то науки ни разу не задумывались, к чему приведут их исследования.

1077343[/snapback]

Чаще всего так и бывает: ученым руководит любопытство и гордыня :huh:

Но история знает примеры, когда ученые все же задумывались о последствиях: например, клонирование человека запрещено не просто так, чтобы остановить прогресс, а из-за неразрешимых этических проблем, которые неизбежно "взорвут" общество. Забыла фамилию американского ученого (молекулярный биолог), который в 70-х годах созвал специальную комиссию и сделал заявление, насчет того, что эксперименты с рекомбинантными технологиями нужно остановить, потому что они опасны...

Так что этическое самосознание у ученых все же есть. Понятно, что не у всех. "Какая физика!", "Как тысяча солнц!" - вот фразы, которыми встретили создатели атомной бомбы взрывы в Хиросиме и Нагасаки. Вряд ли можно говорить о том, что они стояли на нравственной позиции

В данном, на мой взгляд очень серьезном вопросе (подхалимаж в чистом виде, блин :D ), думаю сначала нужно определить рамки этичности...

Так как по отношению к себе мы эти рамки съужаем (т.е. требуем максимального внимания к своей персоне), а по отношению к другим нередко воообще их не соблюдаем (т.е. принижаем человеческую личность...).

Наука, кстати, в том и состоит, что часто эти рамки игнорирует, хорошо, если в благих целях и продвижению человеческой формы бытия на ступеньку вверх, без ущерба окружающей среде, разумеется...

Но в наше время наука стремиться создать лишь оружие, соответственно меры защиты от оного оружия и препараты для создания супер людей (утрирую, просто ужас...)!

И считаю, что наука нужна, но в мирных целях, ведь: "ножом режут хлеб и ножом же убивают..."

«Синие мундиры отдадут тебя белым халатам. они изувечат твое тело и испоганят душу, они пойдут на любые мерзости дабы ублажить своего ненастного покровителя, на алтарь коего возложено уже немало жертв. Имя ему - Наука» (с)

"Вера и наука, как два сапога - ты можешь пройти дальше в обоих, чем в одном" (с. Вавилон 5)

То же и с этикой.

Мы за господство науки пока оно не возложит на свой алтарь наши собственные интересы.

Никто не отдаст своего ребенка для проверки хоть тысячу раз важной вакцины... (Посмотрим не умрет ли. Черт! Умер! Давайте чуть уменьшим дозу! Следующего!)

Наука руководствуется этикой. Когда она выходит за ее границы - она перестает быть наукой и становиться просто преступлением.

Тысячи раз в истории ради науки преступались законы этики, но ведь это не значит,что это было правильно! Приносились в жертву люди, но находились новые научные решения, которые двигали мир вперед. Но нам не дано знать, - может мир двигался бы вперед с большей скоростью, если бы мы не приносили этих жертв. Иначе нам придется признать, что инквизиция была необходима - вдруг они и правда перебили всех колдунов, ну и мало ли кто там подвернулся - то были жертвы благого дела.

Изменено 12 мая, 200619 г. пользователем Miko (смотреть историю редактирования)

Всё правильно. Нам всё равно пока это не коснётся нас лично. Насчёт "нехороших" исследований... Скрытые лаборатории ещё никто не отменял. Кто знает что уже придумали? Иногда... Лучше не знать - спокойней спать будем... А вообще... Надо, надо опубликовать все секреты. НО. Большие люди могут запретить. Почему некоторые тайны хранят аж 60 лет? Не потому ли что те, кого они касаются живут дольше "обычных" людей?

 

О, да... Если я не проснусь завтра - я прав! Если проснусь... Тоже! Просто ОНИ ждут...

Мне кажется, что мораль и связанные ею законы поспевают за бурным полетом мысли ученых отнюдь не всегда - да и кроме того мораль определяется слишком многими факторами, чтобы её можно было изменить "на раз" - та же эвтаназия вопрос очень спорный, а уж эксперименты на людях. А ведь кроме них никак зачастую действие препарата не проверишь, так что...

Всё правильно. Нам всё равно пока это не коснётся нас лично. Насчёт "нехороших" исследований... Скрытые лаборатории ещё никто не отменял. Кто знает что уже придумали? Иногда... Лучше не знать - спокойней спать будем... А вообще... Надо, надо опубликовать все секреты. НО. Большие люди могут запретить. Почему некоторые тайны хранят аж 60 лет? Не потому ли что те, кого они касаются живут дольше "обычных" людей?

 

О, да... Если я не проснусь завтра - я прав! Если проснусь... Тоже! Просто ОНИ ждут...

1098319[/snapback]

Тагоряне запрещали спонтанное развитие прогресса, тратя большую часть сил и ресурсов на прогнозирование:

 

В  определенных  кругах,  впрочем,  имя  Бромберга  было  известно  и

пользовалось  достаточным уважением.  Его  можно  было бы  назвать  "крайним

Левым"  известного  движения  дзюидистов,  основанного  еще  ламондуа  и

провозглашавшего право науки на развитие без ограничений.

    Экстремисты  этого  движения  исповедуют  принципы,  которые на  первый

взгляд  представляются совершенно естественными,  а  на  практике сплошь  да

рядом  оказываются  неисполнимыми  при  каждом  заданном  уровне  развития

человеческой  цивилизации  (помню  огромный  шок,  который  я  испытал,

ознакомившись  с  историей цивилизации тагоры, где  эти принципы соблюдались

неукоснительно с незапамятных времен их первой промышленной революции).

    Каждое  научное  открытие, которое может быть  реализовано, обязательно

будет  реализовано.  С этим принципом трудно спорить, хотя и здесь возникает

целый  ряд  оговорок.  А  вот  как  поступать с  открытием,  когда  оно  уже

реализовано?  Ответ:  держать его последствия под  контролем. Очень  мило. А

если  мы  не  предвидим  всех  последствий?  А  если мы  переоцениваем  одни

последствия  и недооцениваем другие? Если,  наконец, совершенно ясно, что мы

просто  не  в  состоянии  держать  под  контролем  даже  самые  очевидные  и

неприятные последствия?  Если  для этого требуются  совершенно невообразимые

энергетические ресурсы и моральное напряжение (как это, кстати,  и случилось

с  массачусетсской  машиной, когда на  глазах у  ошеломленных исследователей

зародилась и стала набирать силу новая нечеловеческая цивилизация земли)?

    Прекратить исследование!  -- приказывает обычно в таких случаях мировой

совет.

    Ни в  коем случае!  --  провозглашают в  ответ экстремисты. --  усилить

контроль?  Да. Бросить  необходимые  мощности? Да.  Рискнуть?  Да!  В  конце

концов, "кто  не  курит и  не пьет, тот  здоровеньким умрет" (из выступления

патриарха  экстремистов  дж.  Гр.  Пренсона).  Но  никаких  запретов!

Морально-этические запреты  в  науке  страшнее  любых  этических потрясений,

которые  возникали  или могут  возникнуть  в  результате  самых  рискованных

поворотов научного прогресса.  Точка зрения, безусловно,  импонирующая своей

динамикой,  находящая  безотказных апологетов  среди  научной  молодежи,  но

чертовски опасная, когда подобные принципы исповедует крупный и  талантливый

специалист,  сосредоточивший  под  своим  влиянием  динамичный  талантливый

коллектив и значительные энергетические мощности.

(с)АБС

Конечно, возможно!

Возможности науки в сфере получения знаний безграничны, а при помощи этики можно регулировать методы познания и применения результатов на практике!:Р

Мне так без разницы!!! И голову ломать я не собираюсь!

Лично мое мнение - у науки есть своя этика, подчас сильно разнящаяся с общепринятыми нормами, но она все же есть

так или иначе ни одна сфера человеческой жизни необходится без собственной этики. и наука в том числе.

не нам сейчас судить, этичен ли тот или иной аспект.

как правило над какой либо разработкой не работает один человек, их всегда группа.и вряд ли есть такие люди которые по собственному желанию творят зло.

даже разработка оружия прикрывается благими намереньями.

 

( не очень логично высказалась, но имела ввиду, что этика не только совместима, но и присутсвует в науке

-_-

Изменено 4 сентября, 200618 г. пользователем minevra (смотреть историю редактирования)

даже разработка оружия прикрывается благими намереньями.

Разработка оружия не прикрывается благими намерениями, разработка оружия для страны -- благо, ибо даёт ей [стране] шанс выжить. А вот куда это оружие будет направлено и кем, в защиту страны или для интервенции, это не в плоскости учёных.

Этика в науке была и есть, и, например, полагаю многие знают о разговоре Сахарова про царь-торпеду и ответ Фомина, на эту тему. А кто не знает:

... Сахаров придумал бомбу-торпеду, которую можно доставлять на подводной лодке. Этой мыслью ученый поделился с контр-адмиралом Петром Фомичом Фоминым, ведавшим в те годы всеми флотскими ядерными боеприпасами. Вот у кого ученый надеялся получить моральную поддержку на предстоящую работу.

 

Но реакция адмирала была обратной. Он сказал, что военные моряки привыкли бороться с вооруженным противником в открытом бою и для него отвратительная сама мысль о массовом убийстве людей, живущих вблизи портов, которые будут уничтожаться ядерными торпедами. ...

http://www.warlib.ru/index.php?id=000088

 

Так что, если учёные заходят далеко, то их останавливают. Даже в области оружия.

Кроме того, сначала появилась атомная бомба, потом только мирный атом, атомные ледоколы и электростанции.