Есть такое явление, на мой взгляд довольно заметное, когда человек, бывший в меньшинстве приобретает определенные права – он звереет. В «развитых», демократичных странах, где давно дали свободу Геям, Феминисткам, Черным и другим, не менее ярким, меньшинствам, человеку обычному стало куда как хуже жить. Поглядел на женщину – обидел ее достоинство и честь. Будь любезен – в суд. Назвал черного негром – тоже обидел, задел и унизил. В суд. Примеров, все больше и больше. Благо, не столь много пока еще. Так что же выходит, в странах демократичных, где блюдут свободу всех и каждого – нельзя покурить на улице, не говоря уже о том, что бы познакомится с девушкой. Повторюсь, благо пока еще таких случаев относительно мало, ну а в целом? А в будущем? Чью «свободу» будут блюсти дальше? Сектантов, мол не вступил в секту – обидел чувства верующих? Создается впечатление что развитая, социальная демократия, ведет человечество в пропасть. В пропасть, в которой все «обиженные» будут помыкать оставшимся в меньшинстве человеком нормальным.

В Америке за такое уже к суду привлекают, были прецеденты. И это по-твоему не ущемление?

985971[/snapback]

Ссылки на инфу по прецидентам в студию, плиз. Ссылки на труды Задорнова не принимаются-)

 

Встречный вопрос. А чем конкретно демократия ущемляет твою свободу в конкретном государстве - РФ? И как быстро развитие демократии в РФ с учётом русского менталитета сможет дать возможность для существования подобных американским прецидентов?

Речь идёт, например, о праве мужчины двигаться по пустынной улице в том же направлении, что и случившаяся случайно рядом девушка. В Америке за такое уже к суду привлекают, были прецеденты. И это по-твоему не ущемление?

985971[/snapback]

это немножечко неверно... ты читал про принцип разделение властей?? вот есть законодательная и исполнительная власти, они могут быть хоть демократическими, хоть олигархическими, хоть монархическими, пофигу, судебная влать отдельно от них. и в америке кстати это видно как нельзя лучше... представляешь себе как к примеру путин дает показания в суде что отымел секрутутку?? я не представляю =)) а в америке такое было =) там судья имеют очень большую независимость и решения которые они выносят по тем или иным искам ни в коей мере не зависит от нынешнего строя...

Ссылки на инфу по прецидентам в студию, плиз. Ссылки на труды Задорнова не принимаются-)

985982[/snapback]

Не получицца, уже не помню где читал :huh: Но точно не у Задорнова :D

Встречный вопрос. А чем конкретно демократия ущемляет твою свободу в конкретном государстве - РФ? И как быстро развитие демократии в РФ с учётом русского менталитета сможет дать возможность для существования подобных американским прецидентов?

985982[/snapback]

Ничем - у нас её пока нету =). И неизвестно будет ли когда-нибудь. Я РФ в виду и не имел, но в Америки же тоже люди живут (откуда эту инфу брал, тоже не помню ^____^)

 

ojiga ну это всё в теории. В демократических режимах - судебная власть сильна. А в тоталитарных или близких к ним по духу сидит и не высовывается, как у нас например =). Хотя официально разделение властей и прочие трали-вали.

Ничем - у нас её пока нету =). И неизвестно будет ли когда-нибудь.

986002[/snapback]

Смотря что понимать под свободой. Всё относительно. При демократии в РФ стало более "свободно" чем при коммунизме. Думаю, что это вполне очевидно. Много идей стало возможным озвучить, много слов провозгласить с трибун и вообще стало возможным публично говорить много и часто ни о чём...

Наверное правильным было бы дать приемлемое для всех определение свободы т.к. мне кажется, что её каждый воспринимает по своему. Сам не дерзну-)

Смотря что понимать под свободой. Всё относительно. При демократии в РФ стало более "свободно" чем при коммунизме. Думаю, что это вполне очевидно. Много идей стало возможным озвучить, много слов провозгласить с трибун и вообще стало возможным публично говорить много и часто ни о чём...

986007[/snapback]

По-моему свобода слова - не свобода а так, баловство. Поговорить-то все любят и умеют, а власть один фихъ всё по-своему делает =)

Хотя... Если б не свобода слова, мы бы тут так не болтали :huh:

Отредактировано Апреля 8, 200619 г от Shinsaku-To (см. историю изменений)

Лучший вид управления - власть одного лица. Но главное, чтобы это лицо не было из психушки или ченть еще покрепче.

Хочу заметить, что "свободы слова" в идеалистическом понимании этого выражение (что-хочу то и говорю) у нас нету.

 

Nox.

Вот и менно, что "не о чем". "Конкретно о чем либо" в нашей стране до сих пор не поговоришь. Все проблемы замалчиваются, говорящих, про эти проблемы, затыкают. Проблем до кучи, а их буд-то бы не видят и неслышат

Отредактировано Апреля 8, 200619 г от TecaK (см. историю изменений)

TecaK, ну это давно известно. Все проблемы начинаются, когда приходит время выбирать это лицо, а претендентов дофига и больше, и не факт, что выберут нормального ))

Фактически если народ действительно выбрал правителя голосованием, совсем не значит, что этот правитель умеет править. Это значит, что он умеет манипулировать толпой, толкать возвышенные речи и неплохо сечёт в закулисной борьбе. А править-то ему и не надо - из желаний только на кресле посидеть правительственном.

Отредактировано Апреля 8, 200619 г от Shinsaku-To (см. историю изменений)

Смотря что понимать под свободой. Всё относительно. При демократии в РФ стало более "свободно" чем при коммунизме. Думаю, что это вполне очевидно. Много идей стало возможным озвучить, много слов провозгласить с трибун и вообще стало возможным публично говорить много и часто ни о чём...

Наверное правильным было бы дать приемлемое для всех определение свободы т.к. мне кажется, что её каждый воспринимает по своему. Сам не дерзну-)

986007[/snapback]

я легко озвучу =)

 

Закройте школу, круши, ломай

Насри на всех и знай:

Долой буржуев, держись правей

Им похоронный марш звучит всё злей

Делай, что хочется - круши и ломай!

Война и революция

Девки, музыка, бухло и угар!

(с)Коррозия металла

По-моему свобода слова - не свобода а так, баловство.

986011[/snapback]

Всё же интересно какую именно свободу люди желают обрести в данный момент, в РФ? По какой свободе душа терзается? Чего не хватает и т.п.. Нет смысла говорить о кризисах власти. Хочется услышать в чём именно выражается недостаток свободы.

Вот и менно, что "не о чем". "Конкретно о чем либо" в нашей стране до сих пор не поговоришь. Все проблемы замалчиваются, говорящих, про эти проблемы, затыкают. Проблем до кучи, а их буд-то бы не видят и неслышат

986014[/snapback]

Всё же говорим и о многом. Обсуждение всего, что не противоречит УК РФ не возбраняется. Но не факт, что к обсуждению прислушаются власть имущие и будут решать конкретные проблемы исходя из результатов конкретного обсуждения. Но это уже немного другая история. В идеале госдума и проч. подобные народоизбранные органы обсуждением глобалных вопросов управления государством должны заниматься, представляя интересы выбравших их граждан. Но состав думы напрямую зависит от выбора граждан... а на выборы большинство не ходит... так, что не удивительно когда решения выбранной не большинством думы начинают соответствовать интересам, исправно ходящего на выборы меньшинства и ограничивают свободу большинства.

Гмм... Ну вот... Целый абзац ни о чём:huh:

P.S. Ходите на выборы, граждане ибо наши враги ходят более стройными рядами:D

К слову о выборах: например в нашем регионе проходит сейчас референдум по объединению - нашу область хотят с бурятским округом соеденить выборы 16 числа..но это все не суть как важно, самое смешное в том, что уже сейчас подписано соглашение на объединение ,причем что народ не сказал ЗА, выборы не прошли, а результат уже есть! И где тут свобода выбора? Где-е-е? смысл мне идти на выборы, результат которых уже известет (не я пойду ,там обещали подарить блокнотики :lol:)

свобода слова..хм...где? Правду нам все равно не говорят, зато писать всякую херню не цензурную, пошлую и низкую-эт пожалуйста! Вот вам и свобода! А нужна ли она такая псевдосвобода?!

а ту свободу которую озвучил товарищ ojiga-это не свобода, а беспредел!!!!

Беззаконие, безконтрольность-это не есть свобода!

И как быстро развитие демократии в РФ с учётом русского менталитета сможет дать возможность для существования подобных американским прецидентов?

985982[/snapback]

Легко.

Правительство Москвы запретило проведение love-парада в Александровском саду (вроде там). Уверен, что практически всем жителям и гостям столицы (кроме геев и лесбиянок) сие мероприятие не понравится. Мне например противно даже представить такое надругательство над нашей столицей и мнением её жителей.

Теперь обиженные педики собираются подавать в Европейский Суд по правам человека. Их видите ли ущемили в правах. На права жителей города им наплевать!

Теперь обиженные педики собираются подавать в Европейский Суд по правам человека. Их видите ли ущемили в правах. На права жителей города им наплевать!

986056[/snapback]

И насколько вероятен исход, что правительство Москвы, а так же жителей и гостей столицы за ущемление прав, охочих до парада граждан посадят или применят к ним другую меру наказания?

Опять же, за ущемление их человечячьих прав они подают не в судебную инстанцию РФ, а в судебную инстанцию государства с другими устоями и с другим понятием о демократии т.к. знают, что в российских судах они врядли что-либо добьются. Таким образом, в РФ та же судебная система пока ещё выступает за интересы большинства, не взирая на демократическую свободу меньшинства-)) В этом контексте пример показателен:lol:

 

Я просил пример конкретного ущемления свободы конкретного гражданина РФ, схожий с американским примером выше. Когда Свобода конкретного гражданина ущемляется из-за доведённой до абсурда совершенности демократической системы.

Тинька

У нас политкоректности не будет ещё очень долго, так как вся страна живёт не по закону, а по понятиям.

Zлобная Vi

Чем тебе не свобода слова то что ты сейчас говоришь? Тебе кто-то запрещает это делать?

"Демократия ограничивает свободу"...

 

Пусть свобода - это возможность делать все, что не запрещено законом. Есть неотъемлемые права и свободы гражданина, есть те, которые просто не запрещены.

Что такое демократия примерно понятно. Мне сейчас интересно только, что одним из ее признаков является свобода партий и объединений. Почему и для чего объединяются люди? Потому что у них есть общие цели и интересы, а также для решения общих задач. Главное, чтобы цели, интересы и задачи не противоречили действующему законодательству.

 

Меншинствам легче объединится - их попросту мало, разборос внутри их сообщества небольшой, есть признак, который отличает их от остальных. Ущемленным в правах тоже - у них есть общий образ врага, а это очень нехилый фактор. У обоих категорий есть общая цель. Обе категории привлекают к себе внимание - политику их выгодно использовать в процессе предвыборной агитации, рекламы своей персоны и т. д. Если среди меншинств появляется активный лидер, человек с зудом в заду, то при наличии целей и задач, а также средств их решения, он возьмется за дело - и рано или поздно своего добьется.Другое дело, что подобные деятели меры не ведают.

 

Получается, что того, что не противоречит законодательству, становится все меньше. Но подобная деятельность меншинств не встречает адекватного сопротивления со стороны большинства. Оно с одной стороны разнородно, а с другой, его представителю труднее привлечь к себе внимание: он такой же, как все. К тому же представитель большинства привык к тому, что он в большинстве, привык полагаться на свои силы и не прибегать к помощи госаппарата, закреплять и отстаивать свои права законодательным путем (меншинства же, наоборот, привыкли считать себя маленькими, беззащитными и требовать у государства). Большинство слишком уверено в незыблемости своих прав, чтобы постоянно из защищать. Встрепенуться они, когда поздно будет - законодательство уже с перекосом в другую сторону. Участники меняются ролями, история повторяется. Другой вопрос, покрепчает ли маразм на следующем витке, или разум будет постепенно побеждать?

 

Так что, господа, если Вам кажется, что Вас ущемили в Ваших правах - отстаивайте их, ищите союзников, принимайте адекватные меры. Или попросту не жалуйтесь!

 

Про гей-парад в Александровском саду...Чудики, там же развернуться-то негде. Лишь бы к Вечному огню не приближались. А решения Европейского Суда вроде носят рекомендательный характер.

В «развитых», демократичных странах, где давно дали свободу Геям, Феминисткам, Черным и другим, не менее ярким, меньшинствам, человеку обычному стало куда как хуже жить.

То о чем вы говорите, происходит по большей части оттого, что люди «зажрались» извините за грубость,

Поглядел на женщину – обидел ее достоинство и честь. Будь любезен – в суд. Назвал черного негром – тоже обидел, задел и унизил. В суд.

Это, вы на основании Америки пришли к такому выводу, так там и за того, что в инструкции по применению утюга не написали, что в нагретом состоянии его нельзя прикладывать к уху, судятся. А это оттого, что подать в суд, можно сделать бесплатно, а заработать очень много, вот и судятся по любому поводу. А система тут не причем, она лишь обнажает природные свойства человека. Видимо такие мы склочные и чем больше нам прав свобод дают, тем в большем мы видим посягательства на свободу, к которой мы так долго шли, а отдавать, то что имеем не входит в привычки человечества вот и получается, такая вот демократия.

А всем и не надо - представители подъезда выбирают из себя представителя двора, дворовые - района...

Я просил пример конкретного ущемления свободы конкретного гражданина РФ, схожий с американским примером выше. Когда Свобода конкретного гражданина ущемляется из-за доведённой до абсурда совершенности демократической системы.

986090[/snapback]

не знаю, может невтемачно... но правительство москвы отказал кришнаитам строить храм из-за того что патриарх вся руси в приватной беседе с лужковым попросил выгнать индускую касту с православной земли...

Свободы небыло некогда и не будет .........

БУДИТ ЛИШ ИЛЮЗИЯ ........................

Демократия ограничивает свободу?

Не более чем социализм.

Любая система, в той или иной степени, ограничивает свободу человека. Но даже отутствие политического строя не даёт полной свободу. Ведь человек - существо социальное. А в любом социуме есть свои ограничения. Будь то морально-этичиские нормы или некая форма правил/законов поведения. Без этого челове, как вид, давно вымер бы.

 

Ведь мы всегда ограничены тем, что совершая поступки, мы руководствуемся не только своими интересами, но и тем, что другие люди имеют право на выбор. Это и есть морално-этические нормы, это ограничения морали, которые формировались в течении столетий. Изночально их формировала религия, а потом эту функцию взяло на себя светское общество.

улыбнуло.

какие еще подводные камни и ущемелия "нормальных людей" готовит нам эта чертова демократия???

Я вообще ставлю под сомнение существование такого режима как демократия. Ну покажите мне того, кто по собственной доброй воле отдаст кому-то власть. Тем более если этот кто-то - народ. все это приведет к охлократии (власть толпы), потом к анархии, а в конце концов к гибели государства как такового. Не я сказала, Арирстотель сказал. Один человек разумен, толпа безумна, людям в больших количествах необходим лидер и сильный лидер.

Демократия от недемократии отличается прежде всего тем, что в демократических государствах чиновники будут вас обманывать, чтобы получить себе блага, а в недемократических возьмут их себе силой.

Так что выбирайте, что вам больше нравится.

А не лучше ли такая конструкция:

Царь. Сидит наверху долбит как дятел по чиновникам.

Чиновники (включая армию и, отчасти, спецслужбы) долбят как дятлы населению.

Население. Организует Сход, избирает из своих Посланцев к Царю.

Посланцы долбят мозги Царю, который долбит их чиновникам....

 

Схема сыровата, но общие черты соблюдены.

Alex13

Я бы всё же не преувеличивал значение религии, бывшей ранее таким же институтом власти, как и прочее правительство. И её представители также не гнушались присвоения себе всяческих благ. Ещё бы неплохо вспомнить крестовые походы, которые в своё время были обыкновенными захватническими войнами или банальным грабежом, прикрытым поисками гроба господня или чего-то там ещё.

Религия и сейчас, хоть и не является институтом власти формально, но всегда с радостью на неё воздействует. К тому же религия всегда создавалась для управления толпой - чаще всего сравнительно безграмотной, мотивируя необходимость подчинения оной под страхом воздействия мистических сил - как во время жизни, так и после смерти.