Недавно читала какой-то научный журнал (не важно какой) и там красочно описывались различные достижения в биологической науке: в лабораторных условиях была оплодотворена мышка-самка другой самкой (у мышонка потологий нет), про клонирование я вообще молчу... И хотелось бы узнать хорошо ли вмешиваться в законы природы, меняя их? Это один из ходов эволюции - дать человеку возможность что-то менять или же это бессовестное вмешательство нам еще аукнется? :)

Отредактировано Июня 19, 20187 г от babyblue (см. историю изменений)

Генотип не изменён, просто увеличено количество. И не обладают свойством вирусной ДНК встраиваться в другие живые клетки и изменять под себя.

ГМО тоже не встраиваются в чужие ДНК.

Генотип не изменён, просто увеличено количество. И не обладают свойством вирусной ДНК встраиваться в другие живые клетки и изменять под себя. А все страшилки в основном и пишутся производителями или с их согласия, чтобы довести реальную проблему до абсурда и чтобы на неё перестали обращать внимания.

У меня бывает ощущение, что сейчас, с началом этой уникальной эпохи быстрой информации, начинает меняться само осознание понятия "человек". Если эпоху более менее описывает массовая культура, то, если взглянуть хотя бы на мейнстримовую литературу (не говоря уже о фильмах и анимации), то сейчас явно есть перекос в сторону действий и мышления, от чувств. Я, конечно, утрирую, но ведь многие популярные современные персонажи приходят от чувственной шаткости к имиджу "крутых рыцарей без страха и упрека". Я к чему это - сейчас у одного человека может быть множество позиций по самым разным вопросам, несколько альтер-эго, имиджей, аккаунтов и.т.д. Подключенный к интернету золотой миллиард может "примерять" на себя разные образы и манипулировать ими. Культура общения в "цивилизованном" обществе поощряет личностную свободу. И да, слежка всепроникающего Гугла, и прочих элементов мирового заговора, конечно, имеет место быть. Но это, как и возможное будущее расширение технократичности, скорее всего будет продолжать преподноситься под удобной идеологией объединяющего всех Рынка. И то, что сейчас пропагандируется именно уверенное манипулирование всеми возможными ресурсами, придает ощущение, что информация начинает существовать отдельно от человека. Рыночное мышление, это то, что дает людям иллюзию индивидуальности, а на деле, оно их довольно сильно обезличивает, когда они подвержены мейнстримовой шаткости, и обогащает, когда они выбирают образы сознательно. В мире, где часто ищется правильный выбор среди готовых решений, а на сдачу идет какое-то развитие, нет согласованности не то, чтобы среди разных людей, а часто и с самим собой. Маски меняются одна за другой, и иногда человек сам этого не замечает. Красивые готовые образы успешных персонажей манят своей уверенностью, и не то, чтобы это было плохо. Может быть сейчас у человека появится возможность проживать несколько жизней за одну, лишь бы он не сошел с ума. Сейчас есть немного ощущение апокалипсиса и обреченности человечества, но это всегда было в начале любой эпохи.

Мужик, ты это... чо сказать-то хотел?

И да, слежка всепроникающего Гугла, и прочих элементов мирового заговора, конечно, имеет место быть.

Нот шур иф сарказм, но если ты не торгуешь через интернет наркотиками/оружием/людьми/етц, или хотя бы не занимаешься массовым скачиванием и распространением центральных процессоров, то гуглу слежка за тобой нужна лишь для того, чтобы пихать в браузер тактически подготовленную рекламу. В остальном норм написано. Только не очень понятно, зачем.

Отредактировано Апреля 9, 201510 г от Shining Rei (см. историю изменений)

Мужик, ты это... чо сказать-то хотел?

 

Что то киберпанковое на пару с учебником экономикс...... Ну мне так кажется.

Отредактировано Апреля 9, 201510 г от Ketrin (см. историю изменений)

То есть логика этого опуса сводится к

 

http://i46.fastpic.ru/big/2013/0605/e5/7ebd3c436bca20d0e37b34687a75bbe5.jpg

 

Мужик, ты это... чо сказать-то хотел?

Я мадама, сеньор) А за то, что я оффтоплю, отходя от чисто научного рассмотрения вопроса, прошу прощения, но мне кажется, что перед массовыми генетическими изменениями, и прочей технократии, важно уловить, как именно этот прогресс влияет ментально, чтобы уже сейчас можно было предсказать как минимизировать опасность этого, и повысить эффективность. Я имею в виду, что сейчас есть люди, радикально поддерживающие технологическое вторжение в жизнь человека, и радикальные противники этого. И в такой нестабильной ситации нужно четко проговаривать идеологические вопросы, имхо. И я не вижу ничего страшного в том, чтобы человек мог имплантировать себе третью руку, или жить несколькими жизнями, а ля "Лабиринт Отражений", лишь бы это было осознано и не принято агрессивно. Теперь, когда действительно существует возможность такого скачка, рано или поздно этот вопрос станет еще актуальнее.

Прошу прощения, исправляюсь.

 

Женщина, ты это... чо сказать-то хотела?

 

Уж на что я сам генератор ненужных метафор и сложноподчиненных предложений, но тут даже мне сложно уловить мысль за всеми этими "важно уловить, что я имею ввиду, как мне кажется именно то, что и животноводство"

Если совсем просто - сейчас появляются многие возможности, которых раньше в истории человечества не было, благодаря технологическому прогрессу. И на этой почве существует реальная возможность переосознания многих ментальных основополагающих идеологий, взять хотя бы массовую панику от потенциального внедрения чипов в мозг. И я считаю, что если не оставлять этот процесс на полный самотек, то это не так опасно, как может показаться, а наоборот, очень интересно. И в своем тексте я утверждала, что некоторые эффекты виртуального общения, как хиккикоморство и проживание жизнью несколькими персонажами, это не маргинальность, как многие думают, а закономерное следствие появления интернета. Поэтому мне не кажется, что еще большие технологические изменения обязательно должны сделать из людей роботов, или привести к какой-либо другой катастрофе, а могут реально открыть новую эпоху и новые переосмысления. Это далеко не основная моя мысль по теме, но пока что так.

Отредактировано Июля 26, 20169 г от Эслайер (см. историю изменений)

Ну окей, а вывод-то какой? Ну просто посты в стиле "у нас есть икс, и исходя из этого можно игрек, но желательно при этом зет", это по сути пересказ ситуации. На уроках литературы за такое акшули не хвалят. |:

Окей, то есть прогресс ведет к увеличению возможностей. Как бы с этим трудно спорить - это практически следует из его определения. И что из этого следует? Вопрос-то был не про "что есть прогресс", а "хорошо ли прогресс или плохо", ну так как - хорошо или плохо?

Ну окей, а вывод-то какой?

Вопрос-то был не про "что есть прогресс", а "хорошо ли прогресс или плохо", ну так как - хорошо или плохо?

Я все равно не могу дать черно-белый ответ. Но в целом, положительные стороны, по моему, перевешивают отрицательные. Я вот что думаю. Человечество всегда спало и видело себя королями мира. Все-таки в осознании понятия "цивилизация" - есть отчетливый отклик доминантности, власти, систематизации. И хоть всякие зеленые и прочие организации стремятся показать, что люди должны заботиться о мире, а не только пытаться им править, все-таки у людей есть некий комплекс неполноценности на глобальном уровне, как мне кажется, когда они смотрят на себя в контексте таких масштабов. Отсюда и всякие желания и мечты глобального порядка, наряду с другими причинами. Это природа человека. Поэтому я думаю, что прогресс хорош и тем, что глобализация может привести к тому, чтобы люди насытились возможностью охватить эти масштабы, и наконец-то начали стремиться познавать мир не вширь, а вглубь. Извините за такую примитивную интерпретацию, но я уже не знаю, как еще переформулировывать мои слова, так что давайте уже ваши контраргументы, если есть.

Прогресс это хорошо, а регресс - это плохо.

 

При этом, для того, чтобы люди разумно пользовались плодами прогресса в естественных и технических науках, должен присутствовать прогресс в гуманитарных и общественных науках - в этике, аксиологии и тому подобных.

 

Отрицательные последствия прогресса исправляются ещё большим прогрессом.

 

Принцип того, как это работает, показан, например, в художественном мультипликационном фильме "Tengen Toppa Gurren Lagann".

При этом, для того, чтобы люди разумно пользовались плодами прогресса в естественных и технических науках, должен присутствовать прогресс в гуманитарных и общественных науках - в этике, аксиологии и тому подобных.

Что-то мне подсказывает, что баллистические ракеты будут отлично лететь и при монархии, и при демократии, и даже при рабовладельческом строе. Возможно мне это подсказывает тот факт, что физика слабо зависит от этики.

При развитой этике баллистические ракеты летать как раз не должны. Этика науки как дисциплина появилась на фоне термоядерной истории.

Ну, шеотянко, ты же понимаешь, что этика-этикой, а война-то по расписанию. Кого там при реальной войне эти ограничения вообще останавливали? Когда человека убивают, его родных убивают, его друзей убивают, человеку немного сложно будет объяснить, что отрубать врагу ноги саперной лопаткой чтобы добыть нужные сведения - негуманно.

Не понял, какую мысль ты пытаешь провести. О том, что гуманитарный прогресс, в отличие от естественнонаучного, не нужен? О том, что прогресса в гуманитарной сфере не существует?

Нет, я ж не идиот. Просто идут они в сцепке настолько жесткой, что говорить о том, что "для того чтобы разумно пользоваться плодами одного нужно сделать другой" примерно то же самое что и говорить что чтобы катить второе колесо велосипеда, надо катить первое.

Нет, я ж не идиот. Просто идут они в сцепке настолько жесткой, что говорить о том, что "для того чтобы разумно пользоваться плодами одного нужно сделать другой" примерно то же самое что и говорить что чтобы катить второе колесо велосипеда, надо катить первое.

 

Из того, что Вы пытаетесь свести всё к тому что "Гуманитарные и общественные науки - это только поделить всё на гуманное / негуманное", как-то не следует, что Вам это так очевидно.:)

 

А оно о сильно более сложных и тонких механизмах влияния.

Из того, что Вы пытаетесь свести всё к тому что "Гуманитарные и общественные науки - это только поделить всё на гуманное / негуманное", как-то не следует, что Вам это так очевидно.

Ну во-первых, делить начинаете вы. Во-вторых может не стоит мне рассказывать что мне очевидно, а что нет? Я думаю что по самому себе я куда лучший специалист чем вы. В-третьих. причем здесь гуманное/негуманное?

А оно о сильно более сложных и тонких механизмах влияния.

Не так уж сложно, технический прогресс без нравственного ни к чему хорошему не приводит

Вот например, сделают Искуственый Интеллект и роботов (Опустим всякие восстания машин и прочую фантастику). Стоит ли считать то, когда все тяжёлые работы выполняют разумные роботы, рабовладельческим строем? Более того, эта вершина прогресса попахивает фашизмом, разделение и притеснение по признаку носителя разума - органический/металлический.

Стоит ли считать то, когда все тяжёлые работы выполняют разумные роботы, рабовладельческим строем?

Да считать-то можно что угодно, но вкалывают пускай роботы - их для этого и сделали :)