Не буду расписывать, что в мире нашем насилие на насилие и насилием погоняется, а сразу вопрос: какой из путей борьбы с ним вы приемлете?

 

1. Пассивность, то бишь смирение. С одной стороны можно приплести библейские заветы о "возлюблении своего врага", с другой - проявление малодушия, трусости и прочих замечательных качеств. Однако не стоит воспринимать этот вариант, как однозначно позорный и недостойный.

 

2. Активное насилие, то бишь "око за око, зуб за зуб". С ним вроде всё ясно.

 

3. Активное ненасилие, то бишь решение проблемы принципиально ненасильственными (социально-политическими, законными) методами. Суть в том, что за причинённый вам какой-либо ущерб вы не идёте бить морду виновному, а обращаетесь к милиции, суду и прочим государственным девайсам.

 

Примечание: насилие не обязательно подразумевает нанесение телесных повреждений. В общем случае это нечто, совершаемое против воли индивида.

 

Односложные ответы не приветствуются.

 

P.S. Хоть поиск и рулит, но конкретно по теме он ничего не нашёл, ну либо я плохо искал.

опять же, все зависит от ситуации... от степени "насилия", что ли... ведь не обязательно же о терроре идет речь?

А можно пример?

Mary смотри чуть выше

Mary смотри чуть выше

Извини, не заметила... но честно говоря, мне кажется, что это не совсем насилие... хотя, может я и ошибаюсь(жаль, что словаря Ожигова под рукой нет)

Mary

оффтоп: ну, тогда в начало темы загляни:

"Примечание: насилие не обязательно подразумевает нанесение телесных повреждений. В общем случае это нечто, совершаемое против воли индивида." - GOLOD написал, обозначая суть вопроса...

я по сути поцифист...и драки не люблю..как само не участвую...так и терпеть не могу когда кто-то дерёться...мы давно не в каменном веке,а потому сегда найдуться органы которые смогут помочь проблеме...если это касаеться чего-то такого...если же просто тупая разборка...а розбирающиеся не приметивные приматы,всегда можно договориться...я так считаю...

такчто я за активное ненасилие...воть...

если насилие не подразумевается как драка и другое нанесение физического вреда, то предпочту 2 вариант или же 3.

я по сути поцифист...и драки не люблю..как само не участвую...так и терпеть не могу когда кто-то дерёться...мы давно не в каменном веке,а потому сегда найдуться органы которые смогут помочь проблеме...если это касаеться чего-то такого...если же просто тупая разборка...а розбирающиеся не приметивные приматы,всегда можно договориться...я так считаю...

такчто я за активное ненасилие...воть...

 

-- Эй, пацан, дай три рубля.

-- Да на...

-- Кому грубишь, козлина?

И в морду, в морду...

Это реальность. Непротивление злу и то что проблемы всегда можно решить словами - заблуждение. Я тоже был пацифистом в далеком детстве, я и сейчас очень добрый человек, но понял одно - пацифист это тот, кого по-настоящему не били.

 

Если общество гуманно к преступнику, оно не гуманно к жертве.

Я считаю что отношение к ворам и убийцам во времена средневековья были гораздо гуманнее для человечества в целом, нежели то показное, гнилое милосердие что мы видем сейчас.

Изменено 14 сентября, 200618 г. пользователем Palxan777 (смотреть историю редактирования)

Что будут стоит тысячи слов

Когда важна будет крепость руки... (С) В.Цой

 

Пока есть возможность - обхожусь без насилия. То есть стараюсь всячески внушить людям, что со мной просто не надо связываться. Нет, я не геройствую - просто обычно веду себя так, что меня не замечают. Но когда это не срабатывает - дерусь. Причем только до того момента, когда человек впадает в нерешительность: стоит или нет продолжать драться? В такой момент просто сбегаю - и тот человек с полным правом и неуязвленной гордостью может считать, что победил. И всем об этом рассказывать. Мне-то от этого ни горячо, ни холодно - я знаю другую правду. Но вот в другой раз этот человек уже не сунеться обычно. Хотя бывают и вконец отмороженные, которые и во второй, и в третий раз в драку лезут - с ними жестче. Пока не отстанут. Но до такого пока только два раза доходило - остальные разы все обходилось.

Palxan777

Я считаю что отношение к ворам и убийцам во времена средневековья были гораздо гуманнее для человечества в целом, нежели то показное, гнилое милосердие что мы видем сейчас.

к варам...и тем более убийцам...не смотря на всю мою необьятную нелюбовь к насилию я бы применила законы прошлого...и считаю тогда,а тем более сейчас они весьма уместны...и правельны...

Однозначно, око зо око. И даже хуже. "Лесенка адекватности" ответа часто порождает эскалацию насилия с инициирующей конфликт стороны, а затем, по той же "лесенке", и с другой. Мне кажется, во многих случаях целесообразно отвечать инициатору гораздо жёстче, чем начинает он. Решает проблему моментально.

СЛожно дать однозначный ответ на поставленный вопрос... с одной стороны, чувство мести зачастую играет в ж__пе настолько сильно, что возникает мысоля типа - всех на мясо, и остальное не мои трудности. С другой стороны, логически мысля, обнаруживаем, что все мы живые, что все люди, что вздравый смысл ещё силен в разумах и сердцах... и от сознания возможных осложнений принятие серьезных мер делается невозможным. Активное ненавсилие - это выход из многих ситауций, но это может растиянуть принятие какого либо решения на долгое время.

а вот пофигизм - это не выход. их страха. из самосохранения. от простого равнодушия... все это не несет никакой нагрузки - а=ля "воздержались"И потому такой вариант предлагается даже не рассматривать - вырезать такой вариант из умов...

Пожалуй, что я выберу этот вариант

1. Пассивность, то бишь смирение. С одной стороны можно приплести библейские заветы о "возлюблении своего врага", с другой - проявление малодушия, трусости и прочих замечательных качеств. Однако не стоит воспринимать этот вариант, как однозначно позорный и недостойный.

176627[/snapback]

Но здесь есть одно но, это так до тех пор пока агрессия кроме меня не направлена ни на кого дрогого, т.е. если одновременно со мной не пытаются причинить вред кому-то другому! Если это не так, то я предпочту адекватную агрессию, т.е. сделать так, чтобы вред не нанесли тому третьему лицу.

В принципе, сам являясь представителем "органов правоворядка" предпочитаю третий метод, как наиболее цивилизованный. А вот если до человека не доходит, то тогда начинаю "воздавать каждому <censored> по деяниям его", прибавляя при этом одну из своих любимых цитат "Блажен тот кто ищет - ибо найдет (проблем себе на задницу)"

Изменено 15 сентября, 200618 г. пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

Лично я милитарист гуманист :angry:

противление насилию -- должно быть только одно -- 100кратно усиленное насилие

Вроде, в русской литературе была такая идея: непротивление зла насилию, а тут наоборот). Пускать всё на самотек нельзя, т.к. тогда насилие приобретет невиданный размах. но и свести к нулю невозможно, к сожалению. Остается только давить на совесть подрастающему поколению, прививать им осознание того, что насилие - это плохо).

Вроде, в русской литературе была такая идея: непротивление зла насилию, а тут наоборот

Вроде это из Толстого: о противлении злу силою.

Тут нет однозначного ответа. Думаю, что тот выбирает из двух зол, кому не хватает смелости отринуть оба. Разве можно сказать однозначно что-то о зле... я не видела совершенного зла... как увижу - скажу, как ему сопротивляться.

Каждый решает сам Мое мнение усмирить агресора а так как начал он то ему должно вернуться вдвойне

Miko

 

Да, точно, из Толстого, спасибо большое:)

это от ситуации зависит, иногда противиться глупо и бесполезно

Выбираю второе, ибо для первого слишком гордый, а для третьего надо, насколько я понял иметь влияние. Пытаться что-то доказать массам в одиночку - бесполезно.