Не буду расписывать, что в мире нашем насилие на насилие и насилием погоняется, а сразу вопрос: какой из путей борьбы с ним вы приемлете?

 

1. Пассивность, то бишь смирение. С одной стороны можно приплести библейские заветы о "возлюблении своего врага", с другой - проявление малодушия, трусости и прочих замечательных качеств. Однако не стоит воспринимать этот вариант, как однозначно позорный и недостойный.

 

2. Активное насилие, то бишь "око за око, зуб за зуб". С ним вроде всё ясно.

 

3. Активное ненасилие, то бишь решение проблемы принципиально ненасильственными (социально-политическими, законными) методами. Суть в том, что за причинённый вам какой-либо ущерб вы не идёте бить морду виновному, а обращаетесь к милиции, суду и прочим государственным девайсам.

 

Примечание: насилие не обязательно подразумевает нанесение телесных повреждений. В общем случае это нечто, совершаемое против воли индивида.

 

Односложные ответы не приветствуются.

 

P.S. Хоть поиск и рулит, но конкретно по теме он ничего не нашёл, ну либо я плохо искал.

опять же, все зависит от ситуации... от степени "насилия", что ли... ведь не обязательно же о терроре идет речь?

А можно пример?

Mary смотри чуть выше

Mary смотри чуть выше

Извини, не заметила... но честно говоря, мне кажется, что это не совсем насилие... хотя, может я и ошибаюсь(жаль, что словаря Ожигова под рукой нет)

Mary

оффтоп: ну, тогда в начало темы загляни:

"Примечание: насилие не обязательно подразумевает нанесение телесных повреждений. В общем случае это нечто, совершаемое против воли индивида." - GOLOD написал, обозначая суть вопроса...

я по сути поцифист...и драки не люблю..как само не участвую...так и терпеть не могу когда кто-то дерёться...мы давно не в каменном веке,а потому сегда найдуться органы которые смогут помочь проблеме...если это касаеться чего-то такого...если же просто тупая разборка...а розбирающиеся не приметивные приматы,всегда можно договориться...я так считаю...

такчто я за активное ненасилие...воть...

если насилие не подразумевается как драка и другое нанесение физического вреда, то предпочту 2 вариант или же 3.

я по сути поцифист...и драки не люблю..как само не участвую...так и терпеть не могу когда кто-то дерёться...мы давно не в каменном веке,а потому сегда найдуться органы которые смогут помочь проблеме...если это касаеться чего-то такого...если же просто тупая разборка...а розбирающиеся не приметивные приматы,всегда можно договориться...я так считаю...

такчто я за активное ненасилие...воть...

 

-- Эй, пацан, дай три рубля.

-- Да на...

-- Кому грубишь, козлина?

И в морду, в морду...

Это реальность. Непротивление злу и то что проблемы всегда можно решить словами - заблуждение. Я тоже был пацифистом в далеком детстве, я и сейчас очень добрый человек, но понял одно - пацифист это тот, кого по-настоящему не били.

 

Если общество гуманно к преступнику, оно не гуманно к жертве.

Я считаю что отношение к ворам и убийцам во времена средневековья были гораздо гуманнее для человечества в целом, нежели то показное, гнилое милосердие что мы видем сейчас.

Отредактировано Сентября 14, 200619 г от Palxan777 (см. историю изменений)

Что будут стоит тысячи слов

Когда важна будет крепость руки... (С) В.Цой

 

Пока есть возможность - обхожусь без насилия. То есть стараюсь всячески внушить людям, что со мной просто не надо связываться. Нет, я не геройствую - просто обычно веду себя так, что меня не замечают. Но когда это не срабатывает - дерусь. Причем только до того момента, когда человек впадает в нерешительность: стоит или нет продолжать драться? В такой момент просто сбегаю - и тот человек с полным правом и неуязвленной гордостью может считать, что победил. И всем об этом рассказывать. Мне-то от этого ни горячо, ни холодно - я знаю другую правду. Но вот в другой раз этот человек уже не сунеться обычно. Хотя бывают и вконец отмороженные, которые и во второй, и в третий раз в драку лезут - с ними жестче. Пока не отстанут. Но до такого пока только два раза доходило - остальные разы все обходилось.

Palxan777

Я считаю что отношение к ворам и убийцам во времена средневековья были гораздо гуманнее для человечества в целом, нежели то показное, гнилое милосердие что мы видем сейчас.

к варам...и тем более убийцам...не смотря на всю мою необьятную нелюбовь к насилию я бы применила законы прошлого...и считаю тогда,а тем более сейчас они весьма уместны...и правельны...

Однозначно, око зо око. И даже хуже. "Лесенка адекватности" ответа часто порождает эскалацию насилия с инициирующей конфликт стороны, а затем, по той же "лесенке", и с другой. Мне кажется, во многих случаях целесообразно отвечать инициатору гораздо жёстче, чем начинает он. Решает проблему моментально.

СЛожно дать однозначный ответ на поставленный вопрос... с одной стороны, чувство мести зачастую играет в ж__пе настолько сильно, что возникает мысоля типа - всех на мясо, и остальное не мои трудности. С другой стороны, логически мысля, обнаруживаем, что все мы живые, что все люди, что вздравый смысл ещё силен в разумах и сердцах... и от сознания возможных осложнений принятие серьезных мер делается невозможным. Активное ненавсилие - это выход из многих ситауций, но это может растиянуть принятие какого либо решения на долгое время.

а вот пофигизм - это не выход. их страха. из самосохранения. от простого равнодушия... все это не несет никакой нагрузки - а=ля "воздержались"И потому такой вариант предлагается даже не рассматривать - вырезать такой вариант из умов...

Пожалуй, что я выберу этот вариант

1. Пассивность, то бишь смирение. С одной стороны можно приплести библейские заветы о "возлюблении своего врага", с другой - проявление малодушия, трусости и прочих замечательных качеств. Однако не стоит воспринимать этот вариант, как однозначно позорный и недостойный.

176627[/snapback]

Но здесь есть одно но, это так до тех пор пока агрессия кроме меня не направлена ни на кого дрогого, т.е. если одновременно со мной не пытаются причинить вред кому-то другому! Если это не так, то я предпочту адекватную агрессию, т.е. сделать так, чтобы вред не нанесли тому третьему лицу.

В принципе, сам являясь представителем "органов правоворядка" предпочитаю третий метод, как наиболее цивилизованный. А вот если до человека не доходит, то тогда начинаю "воздавать каждому <censored> по деяниям его", прибавляя при этом одну из своих любимых цитат "Блажен тот кто ищет - ибо найдет (проблем себе на задницу)"

Отредактировано Сентября 15, 200619 г от Nox (см. историю изменений)

Лично я милитарист гуманист :angry:

противление насилию -- должно быть только одно -- 100кратно усиленное насилие

Вроде, в русской литературе была такая идея: непротивление зла насилию, а тут наоборот). Пускать всё на самотек нельзя, т.к. тогда насилие приобретет невиданный размах. но и свести к нулю невозможно, к сожалению. Остается только давить на совесть подрастающему поколению, прививать им осознание того, что насилие - это плохо).

Вроде, в русской литературе была такая идея: непротивление зла насилию, а тут наоборот

Вроде это из Толстого: о противлении злу силою.

Тут нет однозначного ответа. Думаю, что тот выбирает из двух зол, кому не хватает смелости отринуть оба. Разве можно сказать однозначно что-то о зле... я не видела совершенного зла... как увижу - скажу, как ему сопротивляться.

Каждый решает сам Мое мнение усмирить агресора а так как начал он то ему должно вернуться вдвойне

Miko

 

Да, точно, из Толстого, спасибо большое:)

это от ситуации зависит, иногда противиться глупо и бесполезно

Выбираю второе, ибо для первого слишком гордый, а для третьего надо, насколько я понял иметь влияние. Пытаться что-то доказать массам в одиночку - бесполезно.