Философия

[Guitar Otoko]

суть в том, что обываетль в основном не осознает по чьей концепции он живет :) так и в случае Ницще... ведь его популярную идею о сверхчеловеке можно просто свести к идее саморазвития, творчества и самосовершенствования личности. Конечно он на самом деле сложнее и глубже, но если все сводить к общим идеям- то почему нет))

[Art-Wolf]

суть в том, что обываетль в основном не осознает по чьей концепции он живет

Угу, и это не менее печально.

ведь его популярную идею о сверхчеловеке можно просто свести к идее саморазвития, творчества и самосовершенствования личности

Ницше к идее саморазвития...чего только не бывает. Свести то да, всё можно, в том и проблема - всё настолько сведено и утрамбовано, у людей и мыслей не возникает, что мораль может быть иной, взгляд на мир не выбирается из трёх допустимых вариантов и плохое не всегда является плохим. Дискаса нет просто.... дело не в том сколько концепций и какие они, дело в том, что новые не появляются. Искал вот что-нибудь годное из современной философии недавно, так вот судя по моему опыту за последние 50 лет вообще ничего не изобрели в этом плане.

[Guitar Otoko]

всё настолько сведено и утрамбовано, у людей и мыслей не возникает, что мораль может быть иной, взгляд на мир не выбирается из трёх допустимых вариантов и плохое не всегда является плохим.

Вот как раз на эту тему можно почитать работу почти нашего современника- Бодрийяра "В тени молчаливого большинства") Ещё из тех, кто входит в последние 50 лет- Деррида же. Я его можно сказать не читал, но как я понял, в свое время он дал прикурить философам))

Изменено 20 апреля, 2009 пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)

[Propheta]

Философия - расширение горизонтов восприятия как внутреннего, так и внешнего миров.

Если считать её наукой, то она продолжает другие науки. Если считать свободным полётом мысли, то философия ни что иное, как фантазия, основанная на логике.

 

Только покойники и дураки никогда не меняют взглядов

Интересно. Тогдя я скорее покойник -_-

[G.K.]

Вообще, у философии есть один большой минус. Точных определений как самой философии, так и предмета её изучения, нет в принципе. Из-за этого идёт очень много накладок и разночтений. Кроме того, невозможно определить, какие понятия философии фундаментальны, а какие относительны.

 

В общем, я бы сказал, что философия - это не одна наука. Философия - целый комплекс систем мироизучения с гуманитарной точки зрения, причём, сами по себе эти системы имеют огромное отношение не только (а иногда и не столько) к философии, сколько к другим наукам - психология, история, естествознание, теология, и т.д.

[Art-Wolf]

Guitar Otoko, Джеррид для меня довольно спорный персонаж, если честно... наверно мы с ним просто очень по-разному мыслим...ну так и быть могу признать его годным =).

 

Точных определений как самой философии, так и предмета её изучения, нет в принципе.

Ну почему же? Точное определение философии я может и не дам, но предмет её изучения прост: мир вокруг нас. Философия это собственно обобщение и упорядочение информации о мире. Как-то так.

Кроме того, невозможно определить, какие понятия философии фундаментальны, а какие относительны.

Ну...мне кажется, что относительны все понятия =).

 

И вот ещё хотел добавить по поводу "высшего уровня мыслительной деятельности":в разных областях знания требуются разные грани ума и, собственно, эти разные грани требуют разной подготовки. Вот, к примеру, большинство открытий в математике было сделано людьми в ~20 лет потому, что математика требует от разума точности, скорости и умения оригинальные решения находить, что свойственно молодым людям. Философии же нужны не оригинальность и скорость, а умение видеть: видеть закономерности, связи не связанных с первого взгляда вещей, разные стороны одних и тех же явлений(идей,систем, взглядов), скрытое значение того, что кажется ясным и простым; и вот это умение нарабатывается только с опытом, а потому в ~20 лет в философии мало что откроешь. Вот и получается там оригинальность мысли, а там глубина и какое из этих "свойств" выше не определишь.

[Shinsaku-To]

Философии же нужны не оригинальность и скорость, а умение видеть: видеть закономерности, связи не связанных с первого взгляда вещей, разные стороны одних и тех же явлений(идей,систем, взглядов), скрытое значение того, что кажется ясным и простым

Ну, ты бы попробовал пройтись по какой-нибудь теории математической, начиная с аксиоматики к особо весёлым теоремам и следствиям. От закономерностей и связей подушкой не отмахаться. Математика - она как бэ не кавалерийским наскоком жива. А моск тут мощный нужен, потому что истинность накопанного проверяется однозначно, и дурость отсеивается автоматом. Для философии оно не очевидно, и дурость можно отсеивать долго и интересно. И в конце концов не отсеять.

[Art-Wolf]

Ну, ты бы попробовал пройтись по какой-нибудь теории математической, начиная с аксиоматики к особо весёлым теоремам и следствиям. От закономерностей и связей подушкой не отмахаться.

Не спорю, но там это как раз сразу видно. То есть закономерностей и связей в математике пруд пруди, но в том и дело, что они сразу не то что видны, а регламентированы их не нужно особо искать, в философии же наоборот, то что с первого взгляда кажется связанным и закономерным может бытоь вообще не связанно, а то, что кажется рандомом может быть закономерным.

А моск тут мощный нужен, потому что истинность накопанного проверяется однозначно, и дурость отсеивается автоматом. Для философии оно не очевидно, и дурость можно отсеивать долго и интересно. И в конце концов не отсеять.

Ну вот об этом я и писал, в философии всё же дурость отсеивать на порядок сложней, чем в математике. А мозг мощный и там и там нужен, кто бы спорил.

[Shinsaku-To]

Не спорю, но там это как раз сразу видно. То есть закономерностей и связей в математике пруд пруди, но в том и дело, что они сразу не то что видны, а регламентированы их не нужно особо искать

Регламентирована процедура проверки истинности, а связей можно столько хватать, сколько сможешь утащить. Вон у теоремы Ферма формулировка простая как валенок, а над доказательством три века с бубнами плясали.

Строгость математики дело не упрощает, а усложняет. В том смысле, что ошибки очевидны, и прославиться дерзновенностью мысли куда сложнее. А вот подался в философы, родил гениальную мыслю, и давайте, опровергайте люди добрые -) Поэтому, мине кажется, что проявить себя в философии пожилым банально проще, чем в математике, и дело тут не в опыте.

[G.K.]

Ну почему же? Точное определение философии я может и не дам, но предмет её изучения прост: мир вокруг нас. Философия это собственно обобщение и упорядочение информации о мире. Как-то так.

Э, а естествознание тогда куда? "Мир вокруг нас" изучает где-то с десяток наук. Физика, биология, химия, география, история, искусствоведение, эстетика, да много ещё что... И каждая наука - с разной стороны. А вот с какой стороны изучает мир философия? С точки зрения мышления? Этим занимается психология. С точки зрения происхождения и структуры мира? Этим занимаются теоретическая физика и богословия разных религий. С точки зрения изучения феномена цивилизации? А история тогда на что?

 

Тут ещё всё дело в том, что натурфилософия древних греков, богословская философия средневековых схоластов, философия Канта и Гегеля, и философия Шпенглера - это абсолютно разные науки. Греческая философия сводилась в основном к основам физики, т.к. изучала она БЫТИЕ. "Всё есть вода" (Фалес), "Движенья нет" (Парменид), и т.д., и т.п. Школа атомистов даже появилась (Демокрит, по-моему), которые предположили, что всё из атомов состоит.

Платон со своими "идеями" - это уже не совсем натурфилософия, это типа промежуточного звена между "физикой" и "богословием", на основе неоплатонизма развивалась философия гностиков и некоторых средневековых хрстианских мыслителей.

Кантовская философия - это понятия морали. Думаю, что здесь философия наиболее близка к "обособленной науке", т.к. такого рода категории мало где ещё затронуты. Частично в психологии, но это не совсем то. В общем, кантовская философия - таки да, чуть-чуть "вещь в себе". :) Философы 20го века, озабоченные теорией построения общества и цивилизаций, занимались, по сути, историей и обществоведением.

 

Таким образом, можно сделать вывод, что философия - это на 90% микс из других наук, и каждый в понятие "философия" вкладывает то, что он хочет.

 

Кстати, на Западе любое теоретическое исследование, по сути, номинально является философским. У них же даже учёные степени так и называются - "доктор философии в области математики", "доктор философии по физике", "доктор философии по музыке", и т.д. :)

 

 

Ну...мне кажется, что относительны все понятия =).

Включая понятие философии :) И понятие самой относительности в том числе :).

 

 

 

 

ЗЫ. Анекдот (а я его тут ещё не писал?))):

Допустим, вы написали трактат.

Если вы чётко понимаете, что написали, и можете это доказать - опубликуйте это в каком-нибудь журнале по математике.

Если вы чётко понимаете, что написали, но не можете это доказать - отнесите в журнал по физике.

Если вы не понимаете, что написали, но можете это доказать - отнесите в журнал по экономике.

Если вы ни фига не понимаете, что написали, и не можете это доказать - отнесите в журнал по философии!

Изменено 21 апреля, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[zdha1]

Говоря честнее, философия является любовью к своей мудрости. Образовательные учреждения обычно предоставляют нам под её маркой историю философских воззрений, пытаясь провести между ними знак равенства. Неужели кто-то всерьёз полагает будто почитав, полистав труды античных мыслителей, или кого попозднее, вдоволь поболтав о них, он вдруг научится мыслить сам, обретёт толику мудрости, - станет философом? Патетично подчёркивая свой статус, такой человек словно расписывается в собственной некомпетентности (к слову о преподавателях).

Не люблю философов напоказ, сторонюсь онаученных философов. Первые просто мнительны и зачастую глуповаты, вторые же любят принимать за философию игры с выхолощенными терминами, фиктивными понятиями самообмана, и логические игры (например --> 0=1=0). Нет в них честности, перспективы, силы.

Изменено 21 апреля, 2009 пользователем zdha1 (смотреть историю редактирования)

[Guitar Otoko]

обретёт толику мудрости

А почему нет? Иначе зачем читать? Теже "Афоризмы житейской мудрости" Шопенгауэра - название произведения говорит само за себя ;) Игры с выхолощенными терминами, фиктивными понятиями самообмана (?), и логические игры - всем этим баловался не только homoperfect но и Гегель,- уметь просто надо ))

[Shiori]

Так просто, раз зашёл -) В плане религиозной философии наиболее круто высказался Эйнштейн. Изменено 21 апреля, 2009 пользователем Kisaki Niji (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Неужели кто-то всерьёз полагает будто почитав, полистав труды античных мыслителей, или кого попозднее, вдоволь поболтав о них, он вдруг научится мыслить сам

Он может заинтересоваться этим, может захотеть научиться мыслить. А это уже первый шаг. Далеко не все увлекаются каким-либо предметом, включая философию, сами.

обретёт толику мудрости, - станет философом?

Второе вовсе не обязательно для первого, а меткий афоризм можно использовать в жизни, вовсе и не имея отношения к философии (так, даже такое "механическое" ознакомление с философией может быть полезным). В то же самое время, и не требуется, чтобы все, прошедшие курс по философии, стали философами, т.к. философы, как правило, пшеницу сеять не будут, а сами невкусные. И в этом плане хотелось бы отдельно заметить вот это:

к слову о преподавателях

Если бы у нас в школах вообще преподавали философию…

сторонюсь онаученных философов. [...] вторые же любят принимать за философию игры с выхолощенными терминами, фиктивными понятиями самообмана, и логические игры

ИМХО обобщать не стоит. Чем плох в этом отношении хотя бы позитивизм?

 

философия - это на 90% микс из других наук, и каждый в понятие "философия" вкладывает то, что он хочет.

В принципе, согласен, но с условием, что каждый может основывать свою философию на чём пожелает, но вот использует её в принципе всё ради одного и того же. ИМХО философию ("любовь к мудрости") можно назвать ещё "поиском счастья". Потому что именно она рассматривает вопрос "как жить", в то время как большинство других наук её самую, жизнь, и рассматривают. Получается, что все науки разбирают нашу действительность, а философия является некой призмой, через которой человек смотрит на мир, и каковая окрашивает эту действительность в свой цвет (из-за чего я ещё больше лично сближаю понятия философии и морали, хотя философия всё же несколько шире). Вывод: философия не только "подчинённая" наука, но и наоборот, в каком-то смысле "метанаука", обобщающая обретённые знания, рассматривающая их пользу, определяющее отношение к другим наукам и т.п., стоящая над остальными областями знаниями.

Короче говоря, как бы она ни взаимодействовала с остальными науками, она всегда будет в каком-то роде обособленной, ведь она по сути своей субъективна.

[А ещё я бы довольно тесно связал её с логикой.]

[S70]

Философия науки убивает саму науку, а философия
политики давно убита самими политиками.

Изменено 18 мая, 2021 пользователем Starik70 (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

[А ещё я бы довольно тесно связал её с логикой.]

 

К логике философия имеет точно такое же отношение, как и к прочим наукам. Т.е., каждая конкретная философская школа на деле занимается какой-то из других наук. В частности, основы логики заложили философы "сократовской" школы, особенно Аристотель, но вот, в частности, натурфилософия Фалеса к логике отношения имеет мало.

 

ИМХО философию ("любовь к мудрости") можно назвать ещё "поиском счастья". Потому что именно она рассматривает вопрос "как жить", в то время как большинство других наук её самую, жизнь, и рассматривают. Получается, что все науки разбирают нашу действительность

 

Ну, не всегда счастья. Во многих философских школах "счастье" вообще особой ценностью не является)))

"как жить" - это уже ближе, но опять же. Натурфилософия не уяила, как жить, она всего лишь занималась тем, чем сейчас занимается естествознание - физика, биология, химия, и т.д.

Философия 20 века тоже во многом отказалась от вопроса "как жить?", и часто занимается просто историческими теориями.

 

Философией, по сути, называется явление, когда изучение какой-либо науки очень глубоко уходит не просто в теорию, а в "теорию теории". :D

И то, даже здесь философия очень сильно граничит с гносеологией.

Хотя, с другой стороны, гносеология является разделом философии, и в этом плане она наиболее, как явление, самодостаточна (хоть и являет собой синтез из нескольких других дисциплин).

Изменено 25 апреля, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Max-]

Точное определение философии я может и не дам, но предмет её изучения прост: мир вокруг нас. Философия это собственно обобщение и упорядочение информации о мире. Как-то так.

Э, а естествознание тогда куда? "Мир вокруг нас" изучает где-то с десяток наук. Физика, биология, химия, география, история, искусствоведение, эстетика, да много ещё что... И каждая наука - с разной стороны. А вот с какой стороны изучает мир философия?

Вот именно, каждая наука изучает определённую часть мира, а философия пытается изучить/понять мир как целое. И таким образом пытается сформировать мировозрение - попросту осмыслить окружающее. Ну какое мировозрение можно построить на основе математики? <_< На основе физики получается еще веселее. Что-то вроде того.

[G.K.]

Ну какое мировозрение можно построить на основе математики?

Как ни странно, можно))))) По крайней мере, наблюдая ребят, поступающих на математический, удивляюсь, как буквально за год они порой меняются)))

[Max-]

Как ни странно, можно))))) По крайней мере, наблюдая ребят, поступающих на математический, удивляюсь, как буквально за год они порой меняются)))

То что их меняет учёба охотно верю, то что их мировозрение строится на математике - нет.

[Shinsaku-To]

То что их меняет учёба охотно верю, то что их мировозрение строится на математике - нет.

Ещё как строится. Между человеком на историческом и на том же примате разница видна невооружённым взглядом.

Математика даёт метод - матлогику, которую можно аккуратненько к жизненным процессам прикладывать. А можно и с размаху впечатать. И пользование таким струментом на мировоззрение влиет сильно.

Так что аксиомы в основе жизненной позиции математика могут лежать самые разные. Но вот строить систему на их основе он стнет категорически не так, как гуманитарий.

[rhqh\shyl\tgid]

Подтверждаю, математики по жизни ещё как бывают. Но тем не менее, их мировоззрение есть всё же философия математики, а не сама математика. Получается снова некая метанаука.

каждая конкретная философская школа на деле занимается какой-то из других наук.

…логически привязывая её к вечным философским вопросам :) ИМХО философия тем и особенна, что чуть ли не всецело строится исключительно на рассуждениях, почти, а порой и вовсе не опираясь на фактический базис. В других науках всё с точностью до наоборот. И в этом смысле, да, философия есть более глубокий анализ какой-либо науки, ммм, обобщение общих выводов науки, что ли. Надеюсь, моя мысль более или менее ясна :D

Ну, не всегда счастья. Во многих философских школах "счастье" вообще особой ценностью не является)))

Ну, например? Учитывая, что под "счастьем" я подразумеваю любой способ достижения максимального комфорта, наслаждения, отсутствия страдания и т.п., короче говоря, "лучшую жизнь, чем есть сейчас". Все философские и религиозные системы, сколько лично я знаю, так или иначе стремятся именно к этому, хотя и могут маскировать суть под тоннами пафосных либо сторонних рассуждений (классический пример с раемъ приводить уже даже как-то моветон).

 

А вообще, лично я дал бы определение философии "наука о мировоззрении", и точка. Да, та же Вики со мной не согласится, строго говоря, это не совсем (совсем не) верное определение, но суть оно ИМХО отражает очень чётко. На чём бы конкретная школа ни обосновывалась. А по поводу современной философии — так и она ищет в исторических закономерностях и в поведении индивидуума и социума некоторые закономерности, позволяющие раскрыть мотивы, движущие человеком, что опять-таки сводится к Вечным Вопросам.

[S70]

Сколько Гегеля немцы читали,

а проголосовали за Гитлера.

Изменено 18 мая, 2021 пользователем Starik70 (смотреть историю редактирования)

[Little_cactus]

Сколько Гегеля немцы читали,а проголосовали за Гитлера.

Маленькое уточнение: к тому времени как Гитлер начал вещать с трибун, Гегель уже давно почил, а его философия перестала быть популярна с 40-х годов 19 века.

[S70]

 

 

его философия перестала быть популярна с 40-х годов 19 века.

А неогегельянство процветало как раз до 1931-33

годов. В 1931 был всемирный гегелевский конгресс.

Изменено 18 мая, 2021 пользователем Starik70 (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Вообще, гегельянцы раскололись на два лагеря, по причине известного тождества ?Гегеля "всё разумное действительно,всё действительное разумно". Правогегельянцы больше делали акцент на второй части уравнения, а левогегельянцы - на первой (в частности, революция разумна=должна свершиться, из левогегельянцев, по сути, произошла философия марксизма-ленинизма). А вот от какой ветки произошла гитлеровская философия - от той же самой, или от противоположной, это я как-то пока не очень пойму)))