Одни ли мы во Вселенной ?

[Shinsaku-To]

Ну перемещение в космосе это сейчас пожалуй не самая важная проблема... проблема в выводе на орбиту... Есть хоть что нибуть теоретически годное не на химическом движке? Ведь тут дело в взрывной энергии...ядерный слишком мало выдает... (космический лифт и прочее не рассматриваю т.к. вещи слишком уязвимые

 

Ну, я бы не сказал, что не самая важная. Проблем вагон остаётся -- та же защита от радиации за пределами ионосферы Земли.

 

Насчёт подъёма на орбиту есть старая идейка, ещё для Шаттлов планировалась, пока не запороли концепцию. Стартовать ракету не с земли, а с забравшегося повыше самолёта -- что серьёзно снижает расход ракетного топлива.

Изменено 24 июля, 2015 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Эслайер]

Ещё существует теория, что конспирологи и есть конспираторы. Конспираторы-инопланетяне.

Чтож, и это вполне вероятно) Аномалии вроде Кыштымского Карлика, порталов, массовых схождений с ума, и.т.д, сейчас слишком популяризированны, чтобы к ним относиться серьезно. Однако же не факт, что нельзя отнести разного рода явления происходящие на Земле, к воздействиям альтернативных видов жизни) Иначе говоря, может быть Высшие Существа уже давно перестали существовать в физическом плане?)) Ладно, извините, больше не буду упарываться.

 

Фундаментальные исследования это фундаментальные исследование. он единичны и в принципе от общего объема не дороги. Я говорю об индустрии о том что может сделать что либо массовым. И да ок... ну положим 20 лет... но диапазон больший... слишком много вещей меняется за такой срок нельзя строить экономику и какое то дело с большим оборотом по времени

Напомните, пожалуйста, когда появился интернет и как он изменился до сих пор. Феномен современной экономики в том, что сейчас не люди стараются подогнать максимально точный план на 20 лет, а пытаются выжать максимальную пользу из данного момента. Так что лишь бы были открытия, мир будет подстраиваться уже под них, а не они под нас, имхо.

[Lexsus]

Насчёт подъёма на орбиту есть старая идейка, ещё для Шаттлов планировалась, пока не запороли концепцию. Стартовать ракету не с земли, а с забравшегося повыше самолёта -- что серьёзно снижает расход ракетного топлива.

ну если сделать в разу дешевле доставку материалов на орбиту и главное большие по объему можно задуматься о том что бы делать стенки не из фальги.

Ну и насколько понимаю проблему можно теоретически решить за счет большого электромагнита. что в принцпе теоретически проглядывается и сейчас. если удастся поставить на космолет ядерный реактор то на него можно завязать и генератор электромагнитного поля

 

Напомните, пожалуйста, когда появился интернет и как он изменился до сих пор.

Лолд как бы обратный эфект от инета был моментален как только запустили сеть на 100 компьютеров среди университетов.

 

Феномен современной экономики в том, что сейчас не люди стараются подогнать максимально точный план на 20 лет, а пытаются выжать максимальную пользу из данного момента.

феномен современной экономики заключается в глубоком кризисе. И да еще то что решения принимаются при том решения геополитические и стратегические на уровне стран с потолком планирования 5 лет, т.е. по сути людьми с мышлением менеджера среднего звена (да из этого выпадает китай но китай это отдельная тема).

 

И да от времени создания концепта до его входа в практический оборот проходит сейчас лет 20 а то и больше оптоволокно изобрели еще в 60-х в ссср но применять активно стали лишь лет 10 назад.

 

Я о другом. невозможно осваивать планету лететь до которой положим 100 лет (хотя мы и это не можем даже близко)Хоть что то можно будет говорить об освоении дальнего космоса лишь после революционного открытия вроде движения со скоростью больше сокрости света, червоточины телепортация или еще что нибудь в этом роде. (при этом я понятия не имею чем оно будет на практике.

Полагаю сейчашние предположения о космолетах не ближе к тому как оно может быть реализовано на практике, как ковер самолет похож на пассажирский самолет.

 

Но сейчас все что есть это предположения на уровне теоретической физики, граничащие с философскими концептами индусских мудрецов. После же того как будет сделано это концептуально открытие должно будет пройти еще лет 40 до того как можно будет реализовать

[AntiMat]

То, что дальше будет ещё сложнее, ещё не значит, что дальше будет ещё больше да по экспоненте. Именно такие экстраполяции я и считаю недееспособным и наивным футурологическим методом.

/.../ещё не значит, что дальше НЕ будет/.../

Добыть и использовать условную тонну условной руды с другого небесного тела энергетически затратнее, чем с родной планеты по фундаментальным физическим причинам.

Среди множества вариантов развития нет оснований полностью исключать физически возможные. Или продемонстрируй дееспособный и ненаивный футурологический метод.

 

Вон, недавно сеть суперкомпьютеров имитировала нервную деятельность 1% нервных клеток нашего мозга в течение 1 секунды, на что понадобилось 83 тыс. крутых процессоров, петабайт памяти и 40 минут времени. Предлагаю прикинуть энергозатраты на всё это дело, попробовать посчитать энергозатраты на эмуляцию мозга целиком

И хоть бы один энергетический параметр привёл.

 

мне интересно, как ловить сигналы от тех чуваков, которые научились переводить массу в энергию с минимальными потерями на своих айфонах или от тех, что захотели и смогли каким-то образом свою сигнальную деятельность заглушить.

Полностью бесследно пожрать энергию звезды второе начало термодинамики не велит. Так, напр., сфера Дайсона обязана отсвечивать в ИК. И вообще, если существует миллиардолетняя ВЦ и она таки в своих потребностях оперирует энергиями по Кардашёву, то её деятельность будет астрономически заметна. Если, конечно, она не нашла розетку получше, чем водород Вселенной. Или не нашла места получше, чем Вселенная. Или ещё неизвестные или, а так-то астроинженерия естественным образом вылезает. И вообще изначально тем же Кардашёвым сотоварищи по C/SETI предполагается, что ВЦ целенаправленно добиваются контакта, для чего всякие сверхВЦ жарят на все 4 пи стерадиан.

По крайней мере физически обоснованные гипотезы дают направление для осознанного поиска, что всяко полезно.

Популярненько про поиск тех сфер:

http://geektimes.ru/post/249212/

(спойлер от Кэпа: нет, не нашли)

 

должна быть как раз презумпция невиновности: сначала надо доказать неразумность

Так сам же тут философию толкал. Ну, представь модельную ситуацию. Ты регулярно пользуешься горной дорогой. Однажды её перегородил камень -- скатился сверху, наверное. Мешает до невозможности, можешь его столкнуть в пропасть. Но вдруг это мимикрирующий разумный кремнезоид? Просто наша наука не в состоянии отличить камень от мастерски замимикрированного кремнезоида. Он-то никому мешать не собирался, случайно сюда телепортнулся, скоро уйдёт -- через 200 лет. А ты его ни за что расколошматишь вдребезги.

Я предлагаю действовать исходя из имеющейся информации, а если бездействовать из принципа "как бы чего не вышло", то можно и с голоду сдохнуть.

 

примером с европейским открытием туземцев: ну, мол, когда захотели, тогда и поняли

Да сразу всё поняли. Уже в начале колонизации Мезоамерики священник Бартоломе де Лас Касас вступался за индейцев. Но бабло побеждает всё, ради профита подогнать обоснование нетрудно; и дальше возможны самые разные варианты взаимодействия. В случае Миклухо-Маклая туземцы нафиг не сдались российской короне. А в америке были военные стычки русских с местными. Само понимание никого ни от чего не гарантирует, если есть несовместимость интересов. Замечательно понимали друг друга те же европейские страны, учинявшие жестокую конкуренцию и взаимную борьбу, не менее замечательно друг друга понимали кап. и соц. блоки -- именно в силу превосходного понимания классовых интересов и было эпичное геополитическое противостояние. Но в случае межзвёздного контакта я считаю маловероятным негативный по земным калькам сценарий для туземцев. Из формулируемого с позиций нашего знания максимум может быть что-то типа "Фиаско" того же Лема, но конкретно тот сюжет слишком уж заметно, в жертву убедительности, натянут на грубо выпирающий каркас основной идеи. Или, если "уж лучше вы к нам", то "Ложная слепота" Уоттса. В общем случае... да сказал же -- вон, история человечества предоставляет набор самых разнообразных сценариев взаимодействия культур. Так, чисто прикинуть варианты отношения к отличному/чуждому. Ничего однозначно предсказуемого. В возражение Ардёру, что наверняка всё будет плохо.

 

но как по мне, так нло по типу Люди-2 далеко не самый вероятный сценарий

Что может быть сходным. Какая химическая база даст жизнь уверенно заявлять трудно, тем более я тут дилетант. Вроде как существует повторяемость свойств элементов в группах. Но по совокупности характеристик углерод-водород-кислород с растворителем водой выглядят наиболее универсальными и удобными. "Углеродный шовинизм" ли это, нет ли, это не важно будет далее. По-любому нужно воспроизводство юнитов жизни, по-любому нужен механизм наследственности. Его вариабельность приведёт к эволюционному процессу. Единые принципы выживания для инстинктивной прошивки -- единые базовые чувства/эмоции (голод, боль, страх, насыщение, удовольствие). Стайность животных, как инструмент выживания => социальность, эмпатия. Не отрицаю с порога возможность разумных одиночек, которые встречаются разве лишь для спаривания, но они не создадут цивилизацию, способную к межзвёздному общению и сообщению, и у них вряд ли даже возникнет язык и письменность, которые есть единственное средство аккумулирования и передачи знаний -- естественные-то мозги эволюция не делает с гигантским запасом недокументированных возможностей, а до мозгов искусственных надо трудиться долго и сообща.

Что может быть разным. Уже упомянутая биохимия. Даже с "нашими" элементами скорее всего будут другие аминокислоты, белки, набор пищеварительных ферментов (словом, категорическое взаимонепересечение гастрономических интересов, судьба Кука не повторится :) ) Способ размножения (но половое даёт эволюционное преимущество, ускоряя закрепление в популяции позитивного признака, а раздельнополость обоснована усилением полового отбора и экономит организму ресурсы). Морфология тела, главное чтоб были органы манипулирования орудиями труда. Органы чувств. Культура-менталитет -- понятно, что тут пространство возможного много шире, чем среди самых разных людских культур.

Так что контакт с любыми разумными порождениями биологической эволюции принципиально возможен. Возможность эта предопределена общими природными законами, в которых происходило развитие и становление видов, необходимостью взаимодействия с одной и той же реальностью. По значимости для контакта эта общность перевешивает любые возможные различия. А долгосрочные последствия бесполезно прогнозировать.

 

не "мыслю следовательно существую", а "мыслю, следовательно существует нечто, кажимое как мысль "мыслю""

На самом деле первая формулировка просто лаконичнее.

[AntiMat]

Я лишь за то, чтоб сперва все познать у себя "дома", а потом уже идти и узнавать, что там и как у "соседей".

В дополнение к Шинсаку есть ещё более крутой прикол: мы даже не знаем в принципе, сколько ещё мы не знаем. Ну вот по итогу публикации очередной статьи не высвечивается, как в играх, откуда-то свыше "исследовано на 87%". И вообще "Оказалось, что, изучая строение звезды, мы изучаем строение атомного ядра"© Артур Эддингтон

[Panzerkater]

есть ещё более крутой прикол: мы даже не знаем в принципе, сколько ещё мы не знаем

С учётом бесконечности Вселенной объём непознанного равен бесконечности.

[rhqh\shyl\tgid]

/.../ещё не значит, что дальше НЕ будет/.../

Да, этого тоже не значит. Может быть всякое.

Не повод рассматривать самый обывательски очевидный из нашего угла самым вероятным. Метеориты — как раз такой пример, когда вот-уже-почти-технология экстраполируется на условные 1000 лет спустя.

 

И хоть бы один энергетический параметр привёл.

Погуглить энергозатраты ЦП не так трудно. Я тут не просвещенческую лекцию пятиклассникам а также их родителям веду. Общая мысль, думаю, и без этого понятна: разница на порядки. Это — то, что мы имеем здесь и сейчас, причём мозг, в отличие от машин, мы даже не конструировали сами. Стихийная эволюция склепала что-то, чему мы проигрываем на порядки. Можно без страха предполагать, что в ближайшие, например, сто лет (т. е. молниеносно) возьмём все эти порядки и ещё несколько сверху.

 

Кардашёвым сотоварищи по C/SETI предполагается, что ВЦ целенаправленно добиваются контакта, для чего всякие сверхВЦ жарят на все 4 пи стерадиан.

Да, да, круто. :D

 

По крайней мере физически обоснованные гипотезы дают направление для осознанного поиска, что всяко полезно.

Да, дают; да, следует учитывать; да, неплохо бы, опираясь на, искать; нет, не следует, едва ткнув вилами в сено, заявлять об отсутствии в нём иголок. Учитывая, что эти тыки как дисциплина ещё практически в пелёнках.

 

Однажды её перегородил камень -- скатился сверху, наверное. Мешает до невозможности, можешь его столкнуть в пропасть. Но вдруг это мимикрирующий разумный кремнезоид? Просто наша наука не в состоянии отличить камень от мастерски замимикрированного кремнезоида. Он-то никому мешать не собирался, случайно сюда телепортнулся, скоро уйдёт -- через 200 лет. А ты его ни за что расколошматишь вдребезги.

Я предлагаю действовать исходя из имеющейся информации, а если бездействовать из принципа "как бы чего не вышло", то можно и с голоду сдохнуть.

Да-да-да, бла-бла-бла, такую штуку как «здравый смысл» никто никогда не отменял и он всегда должен стоять впереди теории. Зачем это всё проговаривать? Но на фоне той или иной теории даже самый наиздравнейший из смыслов здрав как-то по-своему: меняется метод , меняется и результат. Коротко это выражается в «лучше перебдеть, чем недобдеть», а перебдение идёт из антропоцентрической поправки. Притом на саму практику бдения радикально никто в здравом уме не покушается. Никаких эфирных сфер. А поборимые инопланетяне на периферии, чай, не камень, что на работу кататься мешает, и может немного потерпеть.

 

Да сразу всё поняли. Уже в начале колонизации Мезоамерики священник Бартоломе де Лас Касас вступался за индейцев. Но бабло побеждает всё, ради профита подогнать обоснование нетрудно; и дальше возможны самые разные варианты взаимодействия.

Я бы не был столь категоричен насчёт прям уж все и всё поняли, но хрен с ними. Надо ставить этому баблу какие-то эффективные препоны, стелить соломки. Если бы нагибаторы всегда нагибали, так бы мы и бегали под плотоядными вождями-королями, или чё там было. А вот счас у нас правовые государства с конституциями и активно форсимым либеральным дискурсом. При желании можно сказать, что все эти бумажки и слова существуют совершенно параллельно реальности — однако ж, под вождями-королями мы уже не бегаем. Сдаётся мне, что исключительно сменой экономических формаций и прочими редукциями оно не объясняется. Хотя можно действительно поискать контакт, а потом молча посмотреть, что власть и капитал с ним придумают. Ещё лучше сразу отдать поиск контакта на откуп этой парочке, а потом, потирая руки, засесть за конспирологические утехи.

 

По-любому нужно воспроизводство юнитов жизни, по-любому нужен механизм наследственности. Его вариабельность приведёт к эволюционному процессу. Единые принципы выживания для инстинктивной прошивки -- единые базовые чувства/эмоции (голод, боль, страх, насыщение, удовольствие). Стайность животных, как инструмент выживания => социальность, эмпатия.

Всё это, вроде, прикольно для стихийной эволюции. Не уверен насчёт зилтоидов 90 уровня по Карандашёву. Нам тут уже мозги бессмертными сознаниями на флешках компостируют.

 

эволюция не делает

Тоже, впрочем, поспешно. Хрен знает, что она там делает. Тем более раз в миллиард лет. Чем необходимей нам фишечка, тем тяжелее представить что-нибудь другое. Может, его и невозможно представить, потому что чего-нибудь другого и не бывает. С другой стороны — а кто пытался представлять нормально? Полтора фантаста.

 

На самом деле первая формулировка просто лаконичнее.

Нет. Первая постулирует наличие «Я» как субстанции, вторая лишь допускает.

[初音ミクこんばんは]

Да вроде нет.

http://ok.ru/video/8993899819

Я ещё где-то раньше когда-то видел аналогичное видео. Только там по-другому было. Видеооператор еле ноги унёс, чтобы его самого не "унесли".

[AntiMat]

Хоть что то можно будет говорить об освоении дальнего космоса лишь после революционного открытия вроде движения со скоростью больше сокрости света, червоточины телепортация или еще что нибудь в этом роде.

Дальний -- это какой, звёзды? А на кой, когда в считанных десятках а.е. полно объектов? Так и будет поэтапно происходить экспансия (если будет вообще): околоземная орбита, Луна, планеты, облако Оорта, звёзды -- очень удобно природой ступеньки расставлены.

 

Ну перемещение в космосе это сейчас пожалуй не самая важная проблема... проблема в выводе на орбиту...

Скорее наоборот. Нечто крупное на НОО закинуть можно хоть по частям, тут возможностей химических ракет достаточно -- кратковременная и высокая тяга. А вот быстро рассекать по Солнечной системе уже сложнее. Чтоб не ковылять по гомановским десятки лет, а за месяцы достигать Плутон, то удобнее освоить более высокий удельный импульс -- разнообразные варианты ядерных и электрических РД. НИОКР по ядерным осуществлены ещё с 50-60х гг -- РД-0410 и NERVA, а ионные уже давно ставятся на АМС. Тут ещё полно простора для технического творчества.

 

С учётом бесконечности Вселенной

Это неизвестно.

[AntiMat]

Не повод рассматривать самый обывательски очевидный из нашего угла самым вероятным.

Я вроде бы из раза в раз тут оговариваю, что это следует воспринимать как один из возможных вариантов, пока не доказано что-то иное. А вероятности тут оценивать совершенно бестолку, они пальцесосательные.

 

Метеориты — как раз такой пример, когда вот-уже-почти-технология экстраполируется на условные 1000 лет спустя.

Какие метеориты (они уже упали на планету)? Разработка ресурсов на планетах/астероидах? Разговор с Ардёром, в который ты включился, начался с вводной про контакт и какое-то тесное взаимодействие, тем самым задан контекст космической экспансии. Можно тоже ввернуть, что-де вдруг существует всякая магия-телекинез, и вымаливание маны небесной, и прочие чакры с телепортацией души, но это обсуждать столь же продуктивно и интересно, как и солипсизм.

Искусственные мозги, наверное, можно сделать более энергоэкономными, однако же это у природной органики все химические реакции легко осуществляются в сложившихся тепличных условиях окружающей среды. Искусственные конструкции требуют для обработки материалов существенно большего изменения энтропии. Новые возможности и потребности нередко подгоняют друг-друга.

 

Да, да, круто. :D

Я указываю на принятые допущения. Потому как если не пробовать хотя бы то, что нам по силам, то уж точно ничего не узнать.

 

Зачем это всё проговаривать?

А тебе зачем? Критерий как определять будешь, когда смысл ещё здравый, а когда уже нет? Причём то, что обтянуто словами "здравый смысл" -- оно получено на основании опыта, а встретиться может неожиданное новьё, с учётом которого прежний "здравый смысл" окажется неадекватен. И ещё тут как-то свободно так словцо используется -- всё "разум", да "разум". А ведь это пока что во многом лишь слово из естественного языка, наука не обладает моделью, описывающей механизм, на который накинут этот семантический ярлычок. Соответственно загодя отрабатывать и морально обосновывать какое-то поведение и отношение к неизвестному -- бессмысленно. После обретения новых знаний и опыта прежние априорные установки можем расценить как ошибочные, если не вредные для нас же. Ты приводишь пример с отношением между людьми в исторической ретроспективе, но сразу же распространяешь его на нелюдское нечто, причём вообще нечто из ряда вон нелюдское, типа вымышленного океана в системе Солярис. Не корректно как-то.

"Перебдеть", похоже, эволюционно выработалось, но для самосохранения, когда при слабых возможностях зверушачьих мозгов ошибочное решение ведёт к риску проигрыша существенно более тяжёлому (травма, смерть), чем невыигрыш (не пожрал разик), и потому статус-кво предпочтительнее некоего запорогового риска. В принципе это в самом деле рациональная стратегия, когда проигрыш превосходит выигрыш, а исход не предвычислить.

Забавно, что на самом-то деле за всём необычном в космосе часто пытаются разглядеть внеземной разум. Канонические уже каналы на Марсе. Спутник всё того же Марса -- Фобос -- показался было искусственными из-за непонятного векового снижения, будто бы он полый и потому легко тормозится марсианской атмосферой, но объяснилось приливным взаимодействием. Пульсары представлялись искусственными радиомаяками. Признаком искусственности сигнала было предположено одновременное красное и синее смещение, которое, однако, обнаруживается из-за двух испускаемых в противоположные стороны джетов у тесных двойных с обильной аккрецией вещества на релятивистскую компоненту. Несколько лет назад сопли на фотопластинке были объявлены инопланетными кораблями, впрочем, это уже от идиотов из жёлтой прессы. Кстати, И.С.Шкловский, который Фобос и подозревал, этот же самый Шкловский в конце концов и ввёл принцип "презумпции естественности".

 

Сдаётся мне, что исключительно сменой экономических формаций и прочими редукциями оно не объясняется.

Такая себе меметическая эволюция.

 

Всё это, вроде, прикольно для стихийной эволюции. Не уверен насчёт зилтоидов 90 уровня по Карандашёву.

Я и написал про такую эволюцию. Про тех, кто недавно вышел из горнила естественного отбора, бессмысленного и беспощадного. Для 90го лвл всё равно это будет известным пройденным этапом и они общение с унтерменшами провести смогут.

 

Тоже, впрочем, поспешно. Хрен знает, что она там делает. Тем более раз в миллиард лет.

Неполнота знания не гарантирует от существования чего-то неизвестного. Однако ж биоэволюция вещь в принципе очень простая (механизмы в деталях, правда, сложные :) ). В первом приближении сильные отклонения от среднего следует ожидать редко, что в неявном виде у тебя и сказано. А тогда гипотетическое разумное население Вселенной в основном будет от природы наделено разумом, достаточным лишь немного более, чем для выживания в естественной среде. Эта среда, конечно, может различаться, да, но вряд ли в большинстве условий придётся в уме решать задачи, скажем, на 4х-мерное перемещение.

 

Нет. Первая постулирует наличие «Я» как субстанции, вторая лишь допускает.

1я постулирует существование только некоего "Я", что истинно. Единственно абсолютно истинно. Устройство/происхождение не постулирует. Собственно, так и сформулирован ход мыслей Декарта, по которому он последовательно подвергает сомнению существование всего воспринимаемого в чувствах мира и самого тела в том числе, пока не упирается в несомненность факта сомнения вообще => существования этого сомневающегося/самоосознающего "я".

 

Если кому интересно про альтернативную биохимию в сильно неземных условиях:

http://elementy.ru/lib/432688

[rhqh\shyl\tgid]

Я вроде бы из раза в раз тут оговариваю, что это следует воспринимать как один из возможных вариантов, пока не доказано что-то иное. А вероятности тут оценивать совершенно бестолку, они пальцесосательные.

Да у нас уже давно спор ради спора про детали, т. к. по сути мнения одинаковые. Ну вот вероятности пальцесосательными не назову: больше вариантов — 1) весело; 2) продуктивней работать с находками; 3) мало ли, мб и на родной планете какая идея приглянеся. Вот ты пишешь ниже: мы ещё не знаем, как определить разум. Поиск и изучение механизма в природе и конструирование этого механизма самостоятельно — плотно связанные вещи. Собственных «инопланетян» мы можем получить с построением сильного ИИ, делящего все те же проблемы и возможности.

 

если не пробовать хотя бы то, что нам по силам, то уж точно ничего не узнать.

Я только за освоение этих областей, честно-честно. Мой энтузиазм, вроде, очевиден. Здесь вопрос о выводах и поспешности, во-первых, и о целесообразности такого дела, во-вторых. Это во-вторых оценить, конечно, трудно, потому что, с одной стороны, платить миллионы денег за мечту как-то не очень хочется (когда у нас тут рак), с другой — ставки дофига высоки. Аргументы за (типа: «побочные» достижения от той же SETI) и против (типа: дело нешибко спешное, а технологии дешевеют) можно долго приводить. Лично меня наличные бюджеты программ поиска внеземного разума ничуть не угнетают. Но это проблема как таковая.

 

Можно тоже ввернуть, что-де вдруг существует всякая магия-телекинез, и вымаливание маны небесной, и прочие чакры с телепортацией души, но это обсуждать столь же продуктивно и интересно, как и солипсизм.

Искусственные мозги, наверное, можно сделать более энергоэкономными, однако же это у природной органики все химические реакции легко осуществляются в сложившихся тепличных условиях окружающей среды. Искусственные конструкции требуют для обработки материалов существенно большего изменения энтропии. Новые возможности и потребности нередко подгоняют друг-друга.

Ну, интересней всё же — развернуться есть где. В любом случае, я к тому, что теоретически вариантов экономии энергии у нас, по моим детским прикидкам, хватает на порядки по многим показателям. (Например, я таки глянул примерную мощность процессоров, провёл нехитрые расчёты и пришёл к очень грубому выводу, что при текущих технологиях вся вырабатываемая человечеством энергия смогла бы имитировать деятельность мозга не больше пятисот человек). Ясно, космическую экспансию никакая известная экономия не скукожит до ненаблюдаемости, но тут надо уже наконец всё по полкам расставить. :D К той же линеечке обратимся.

1. Волшебные нёхи высших порядков, разумные туманности, пульсары как дорожные маячки итп. Не обсуждаем. Хотя при очень здоровской презумпции естественности не следует же и обратного исключать.

2. Космические колонисты. Люди-3000. Тут всё довольно прозрачно: пока (мне кажется — лишь пока) мы не можем представить себе Галактической империи, которой удалось бы скрыться от наблюдения. Сигнал может быть довольно хитрым, но заметным. Далее дело за малым: какой бы чуждой такая цивилизация не была, но по крайней мере очевидно (?), что это цивилизация. С другой стороны, помним судьбу багов и зергов, которые, няши, покуда не рыпаются, такого бесчеловечного обращения не заслуживают. :(

3. Разум стэндэлон. Собственно, на этот тип я и упираю, размахивая условным Солярисом. Найти трудно, определить как нечто разумное не заведомо просто, а недооценить — проще некуда. Экспансивные схемы развития разумной жизни не учитывают развития «вглубь» (С-с). Притом если эти ребята неэкспансивные, то речь может идти разве что о человеческой экспансии, а абориген заведомо выступает в роли потенциальной жертвы. Чисто колониальный сценарий.

С агрессивным соседом шляпа другая и более прозаичная. Суть в том, что агрессивный сосед мне не кажется чем-то настолько же разумеющимся, насколько это обычно преподносится. Это, в общем-то, всё.

 

Критерий как определять будешь, когда смысл ещё здравый, а когда уже нет?

Единственный критерий здравого смысла — сам здравый смысл, а любой концептуализированный его критерий превратил бы его не в здравый смысл, а в концепцию, т. е. его противоположность. Суть спец. карты «здравый смысл» вводится как раз в противовес всяким проговариваниям, потому что создать концепцию, которая априори верно рассмотрит каждый будущий случай — невозможно. Наша беседа явно показывает, что любая проговренная концепция выглядит однобокой, пока не проговорить их синтез, в результате чего выявятся новые неувязки — и так далее до бесконечности. На уровне форумного бла-бла всё выглядит ужасно однобоким, и остаётся только уповать на то, что каждый не считает мнение другого ограниченным высказанной единичной мыслью (чаще впустую, к сожалению); на уровне толстых книг, где каждому аспекту можно уделить по главе плотного текста, ситуация куда лучше, но всё равно неидеальна.

Кроме того, любые концепции изначально на здравом смысле (опыте, реальности, кому как) держатся и из него исходят. Я понимаю, что эта мысль мягко говоря смела и уязвима, но это как раз хороший пример)

 

Ты приводишь пример с отношением между людьми в исторической ретроспективе, но сразу же распространяешь его на нелюдское нечто, причём вообще нечто из ряда вон нелюдское, типа вымышленного океана в системе Солярис. Не корректно как-то.

Суть же именно от противного: предостеречь от вероятной экстраполяции модели туда, куда экстраполировать не стоило бы.

 

Такая себе меметическая эволюция.

Которую и можно активно толкать в жизненно важном направлении форумным трёпом, конечно. Мем-активизм B)

 

1я постулирует существование только некоего "Я", что истинно. Единственно абсолютно истинно. Устройство/происхождение не постулирует.

Происхождение «Я» здесь не при чём, речь о его свойствах, сущности. Некое «Я», уж точно у Декарта — это куда больше, чем просто мысль о «Я». Декарт и мог сделать такой вывод, какой сделал, только считая мысль продуктом некой творящей субстанции, которая и есть Я: мысль должен мыслить мыслитель, а не мысль — мыслить мыслителя. Во втором утверждении («наверняка есть только мысль о Я») условно такой сценарий и выступает в качестве критики.

[Изаи]

Во вселенной таких планет как наша уйма. Но добраться до них мы пока не можем.