Одно из главных демократических завоеваний - справедливый суд. Самым демократическим считается вариант суда присяжных - 12 человек"из народа" с разным уровнем образования, социальным положением, разного возраста и пола решают - виновен или нет. Считается, что суд присяжных более объективен и неподкупен, судит более справедливо, чем злые работники судебной системы. Считается, что суд присяжных не допустит обвинения несправедливо обвиненного, с таким судом будет сложнее сфабриковать дело, улики нужно будет оформлять более тщательно и законно. Опять же, подкупить 12 разных человек весьма проблематично.

Но как судят присяжные? Чем руководствуются? Если присяжный не имеет должного уровня образования, он все равно не увидит бреши в доказательной базе. Сможет ли он оценить работу экспертов? Женщины пожилого возраста вообще склонны только на эмоциях судить: "Ой, такой молодой, куда же его в тюрьму, жалко!" Плюс решает большинство, 7 голосов против 5 и вердикт принят. А что это значит? Разве это однозначное решение?

 

Что Вы думаете по поводу суда присяжных? Только хотелось бы рассуждать в контексте России и нашего менталитета

Судья не только следит, но и приговор выносит сам.

Естественно, присяжные ведь условно говорят "виновен", а уж "сколько лет"(и вообще чего там и как) решает судья. Присяжные ведь не в курсе чего там и как по закону, зато вот судья в курсе.

а уж "сколько лет"(и вообще чего там и как) решает судья.

Вот этот момент, кажется, многие упускают, говоря, что "суд присяжных не катит - судить должны профессионалы". Профи и судят.

Изменено 20 августа, 200718 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)

Вот этот момент, кажется, многие упускают, говоря, что "суд присяжных не катит - судить должны профессионалы". Профи и судят.

А...в таком смыле, да, согласен.

Вот этот момент, кажется, многие упускают, говоря, что "суд присяжных не катит - судить должны профессионалы". Профи и судят.

То есть Вы не считаете обсуждение и вынесение вердикта актом судопроизводства? Хм, хм.

Присяжные заседатели, вынося вердикт, отвечают на вопросы: имело ли место преступление; если имело, то какое отношение к его совершению имел подсудимый; виновен ли он; если виновен, то не заслуживает ли снисхождения, – т. е. решают вопросы, не требующие специальных знаний, руководствуются не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом. Постановление же приговора, применение уголовного и уголовно-процессуального закона, определение меры наказания подсудимому – дело судьи.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

СУДИТЬ, суживать о чем, понимать, мыслить и заключать; разбирать, соображать и делать вывод; доходить от данных к последствиям до самого конца; сравнивать, считать и решать

Толковый словарь великого и могучего. "Судить" в этом смысле. Судят как раз присяжные, а судья оформляет их суждение в форму приговора.

Судят как раз присяжные, а судья оформляет их суждение в форму приговора.

Верно, потому что "судить"(в таком смыле, выносить решение "да"/нет") должно именно общество, а не прокурор, судья там или кто еще(не человек, условно говоря; ведь присяжные это группа людей, выбранная вне зависимости от возраста(с разумных рамок), соц положения, пола и тп, то есть вполне такая группа может называться условно "срезом общества"). Я привел цитату, чтобы показать, что присяжные не выполняют в принципе никаких профессиональных действий. И это означено в законе. А, значит, и проф навыки им не нужны.

 

В той области, где, наоборот, нужны профессионалы(знания), там они и работают. Кстати, тут как-то забылось, что уголовные дела это далеко не весь "суд". Есть до фига инстанций, судов где нет и не может быть суда присяжных. Кстати, вот почему нет? Потому что там вопросы, требующие проф. знаний рассматриваются. А почему не может быть? Потому что это не дело общества. Например, всякие экономические дела. Это как раз дело судьи разобраться насколько действия какой-то фирмы, например, согласуются с законодательными нормами. Или те же апелляции.

Верно, потому что "судить" (в таком смыле, выносить решение "да"/нет") должно именно общество, а не прокурор, судья там или кто еще

Это Ваша точка зрения и она мне понятна (про общество и достижения демократии).

Я завела этот разговор про значение слова "судить" в ответ на фразу

Вот этот момент, кажется, многие упускают, говоря, что "суд присяжных не катит - судить должны профессионалы". Профи и судят.

с которой Вы согласились, кстати.

В данном случае "судить должны профессионалы" - это как раз противоположная точка зрения, и люди, которую разделяют ее, ничего не упускают.

это как раз противоположная точка зрения, и люди, которую разделяют ее, ничего не упускают.

Упускают, Himura Yumi. Они упускают то, что такой профессии, в обязанности которой входило бы это "судить" не существует, и профессионалов в этой области, следовательно, тоже нет. Их не бывает в принципе. Судья ведь это не от слова "судить"(в том понимание, что определили вы), а от слова "суд". Судья - это председатель суда, он профессионал в "председательстве". А в "суждение"(по вашему определению, в определении вердикта) такой же дилетант что я, что вы, что дядя, не знаю, Вася, например. И это четко отображено в цитате, что я дал. Для этого, собственно, и давал.

 

Посему люди, предполагающие, что судить должны профессионалы, должны предложить какой-то институт(в общем значении, а не учебное завед.) подготовки этих профи. Какие качества должны быть на проф уровне(по цитате): жизненным опыт, здравый смысл.

Изменено 21 августа, 200718 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Ardeur, в данном случае "профессионал" - противоположность "человеку с улицы", то есть человек с опытом разбирательства таких ситуаций, который не боится совершить ошибку. Тут можно провести аналогию с хирургией, всем известно как проходят первые операции у интернов? при этом все хотят попасть на стол к опытному хирургу, хоть и он не застрахован от ошибки.

 

Выше в общем-то достаточно четко объяснили, чем именно не нравится суд присяжных.

Да, судья тоже человек и профессионал он исключительно в юриспруденции. И этот профессионализм дает ему несколько важных качеств: определенный жизненный опыт, знание ситуаций, уменьшение уровня эмоциональности в конце концов. Люди с улицы, то есть присяжные, могут руководствоваться чем угодно при принятии своего решения, а вовсе не объективными обстоятельствами дела.

 

По поводу формирования коллегии присяжных - я не зря написала такой большой пост. Это то, как реально обстоят дела. Так что насчет среза общества Вы погорячились. Адвокат не будет набирать в коллегию молодых женщин, если на скамье сидит вероятный насильник. Это один из примеров.

Далее, я не отказываю в здравом смысле пожилым людям и малообразованным, но считаю, что такими людьми проще манипулировать на уровне шоу и эмоций. У пожилых людей так и вообще специфическое восприятие мира, только не надо приводить контрпримеры, я и сама их знаю.

Ardeur, в данном случае "профессионал" - противоположность "человеку с улицы", то есть человек с опытом разбирательства таких ситуаций, который не боится совершить ошибку (тут можно провести аналогию с хирургией, всем известно как проходят первые операции у интернов? при этом все хотят попасть на стол к опытному хирургу, хоть и он не застрахован от ошибки).

Himura Yumi, тут несколько иная логика. Вот, например, смогут ли 12 разных человек вместе заменить хирурга? Очевидно, нет(ну только если один из 12 будет тоже хирургом). Почему? Потому что нужны проф знания.

 

"Жизненный опыт", "здравый смысл" это все понятия условные. Может ли ж.о и з.с. у судьи быть "больше"(то есть его решение более разумное, взвешенное) чем у одного другого человека? Да. У двух? Тоже да. У трех? Скорее всего. А вот у 12(одновременно)? Да пусть он будет 100 раз отличный судья, но считать, что он сможет принять болеее взвешенное решение, чем 12 разных людей, со своими взглядами, принципами. Это по меньшей мере глупо. Не надо забывать, что 12 присяжных должны прийти к одному мнению. Это же какой, пусть даже вероятностный процент, что адвокат сможет "одурачить"(условно говоря) 12 совершенно разных людей.

А так решать будет один человек. Которому нужно еще за процессом(юридической правильностью) следить(то есть двойная нагрузка, фактически).

То есть Вы не считаете обсуждение и вынесение вердикта актом судопроизводства? Хм, хм

За меня ответили:

Да пусть он будет 100 раз отличный судья, но считать, что он сможет принять болеее взвешенное решение, чем 12 разных людей, со своими взглядами, принципами. Это по меньшей мере глупо

Судья, опираясь на свои знания УК, опыт и т.н. профессионализм - выносит приговор. А для того что бы решить: убил человек, своровал, ограбил и т.д. и т.п. все эти знания, профессионального судьи, иметь не обязательно.

По этому, сказать, что на суде присяжных судопроизводством, занимаются не профессионалы - будет не правильно.

Не профессионалы - судят, но не в том значении этого слова в котором важен профессионализм судьи.

Изменено 21 августа, 200718 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)