Мне всегда серьезно выводила из себя одна "проблема". Вы заметили, что некоторое кол-во лет в сфере компьютерных игр появилась такая вешь, как градация по возрастному принципу... так вот, если в игре будет много (а скорее приближеное к реальности) кол-во крови, нецензурщина (мат, грязные выражения) и хотя бы легкий намек на секс, тогда она сразу заработает Mature (17+)... а если там еще и будет этот самый секс показан (как а последнем GTA, после установки патча), пусть и убого, или скажем убийства будут действительно жестокими (manhunt) тогда она еще и Adult (21+) схватит... так вот, такие ограничения приводят к тому, что разработчики комп. игр вынуждены жестоко резать свои шедевры, так как основная масса потребителей - это люди в возрасте от 15 до 18 лет. Я понима, что это у нас в стране всем насрать, люди и своему ребенку будут Adult покупать (и правильно делают), а в США народ законопослушный, так что Mature или Adult сильно снизит процент продаж, вот и приходится выкручиваться... меня например всегда удивляло, если ты в игре херанешь кому-то по шее с меча, а вместо крови посыпятся какие-то непонятные искорки, или сияние какое-то... (Fable)

 

С кинематографом все еще хуже... если фильм заработает Adult, его не будут показывать в кинотеатрах (вся серия Кубов)... сами понимаете, сколько денег потеряет издающая контора... вот мы и получаем такие "шедевры" наподобии Resident Evil, которые выглядят жалкой потугой дотянуть кровавую игрушки од уровня даже не Mature, а ниже (не помню как называется) (12+ или 15+)... бесит жутко...

 

Я конечно отлично понимаю, что щас большинство начнет говрить,что мол правильно делают америкосы, это может травмировать неокрепшую десткую психику и т.д.... честно говоря, даже самые толковые психологи говорят, что все это бред, ничто не травмирует психику так, как неблагополучная обстановка в семье и насмешки среди сверстников, только такие люди беруть в руки пушки и валят своих одноклассников... а вот в благополучных семьях такого почему-то не происходит... даже если дети играют в SOF (soldier of fortune) или смотрят мясные боевики. А еще, когда человеку не хватает жестокости в виртуальном мире (книги, игры, кино) он ее интуитивно ищет в жизни... человек все-таки хищьник, у которого социум путем навязаных правил и морали забивает его инстинкты, так что жажду крови, у кото она еще не забита так глубоко, приходится заливать чем-то кроме настоящей крови... А если человек долго не дает выхода своей жестокости, завивая ее все глубже и глубже, не играет в мясные игры, не колбасится на концертах, не смортит кровавых фильмов, тогда этот гнев рано или поздно прорывается наружу и ... пи*дец. Ето не мое мнение, это мнение психологов.

Для ребёнка и его психики что сцена из боевика, что реальные кадры убийства - разницы никакой.

Циничное высказывание. Рбенок (младшего школьного возраста) понимает, что есть фантастика и кино, а что новости и реальность. Совсем маленькие, которые ничего не понимают, не смотрят телевизор.

Кино есть кино и человек понимает, что это не по настоящему. А в новостях мы понимае, что это настоящее. А где-то кого-то убивают, взрывают. Где-то идет война. И это уже не смешно и это не для детей.

Рбенок (младшего школьного возраста) понимает, что есть фантастика и кино, а что новости и реальность. Совсем маленькие, которые ничего не понимают, не смотрят телевизор.

Ребёнок это знает. Не понимает. Да и многие взрослые не понимают.

Нет, сейчас таких "темников" и в помине нету. Так как вся пресса разбросана по политическим силам, и ведет разную скрытую пропаганду. Так или иначе, но она присутствует везде, и цензура, естественно, тоже. Каждый рвет для себя, как может, а мы не можем этого изменить. <_<

 

А что в этом такого? Для ребёнка и его психики что сцена из боевика, что реальные кадры убийства - разницы никакой. А боевики меж тем крутят постоянно и своих чад от них родители не больно отгоняют.

Боевики, по сути дела, крутят в вечернее время, когда дети уже должны спать, и тогда родители лучше контролируют деток и то, ЧТО они смотрят. А новости ведь показывают круглые сутки.

А дети чуть постарше легко воспринимают боевики, так как давно знают, что везде используется краска.

А дети чуть постарше легко воспринимают боевики, так как давно знают, что везде используется краска.

Проблема в том, что они не знают, что краска не используется в новостях. Вообще любая инфа из телевизора воспринимается человеком как "ненастоящая". Простой пример: большую часть людей впервые увидевших в жизни труп сразу тянет блевать, однако, гораздо более ужасающие сцены, которые человек видит через экран монитора такого влияния ни на кого не оказывают. Так что за психику детишек увидевших ужжжасные сцены по телеку не беспокойтесь, лучше беспокоиться за психику тех, кто с этими сценами в жизни сталкивается, а таких в нашей стране не мало.

Проблема в том, что они не знают, что краска не используется в новостях. Вообще любая инфа из телевизора воспринимается человеком как "ненастоящая". Простой пример: большую часть людей впервые увидевших в жизни труп сразу тянет блевать, однако, гораздо более ужасающие сцены, которые человек видит через экран монитора такого влияния ни на кого не оказывают. Так что за психику детишек увидевших ужжжасные сцены по телеку не беспокойтесь, лучше беспокоиться за психику тех, кто с этими сценами в жизни сталкивается, а таких в нашей стране не мало.

Наоборот-таки, знают и понимают.  Но и страшные сцены в новостях не показывают в общее время. Обычно такое оставляют на более поздние выпуски, а ограничиваются только сообщением, информационным давлением без визуального сопровождения.

ЗЫ. На счет трупов - неправда. Меня родители в детстве тоже оберегали от таких сцен насилия в телевидении, так как психика не воспринимала комедию "гремлины" (или как там их звали) как комедию, а лишь как ужастик. Когда же я увидела тело покойной прабабушки, то описанной Вами реакции не последовало, и после этого я спокойно стала смотреть боевики. Тогда мне было лет 7-8. <_<

Наоборот-таки, знают и понимают. Но и страшные сцены в новостях не показывают в общее время.

Максимальная реакция на такие сцены из телевизора, что я видел была: "ой ужас какой" сказанное расстроенным и немного повышенным голосом. А вот на настоящих мертвяков максимальные реакции: психический шок, при котором человек ни сказать ни сделать ничего не может, потеря душевного равновесия на пару-тройку месяцев, обморок, ночные кошмары, истерика. Довольно странно получается - знают и понимают, однако реакции другие.

 

Когда же я увидела тело покойной прабабушки, то описанной Вами реакции не последовало, и после этого я спокойно стала смотреть боевики.

Ну, думаю на теле было не много следов насильственной смерти, вот и не последовало. Про труп я имел ввиду труп убитого недавно человека с явными следами. Видел как-то как какая-то женщина(лет 30 на вскидку) упала в обморок при виде дтп, не думаю, чтоб ей не случалось в новостях до этого дтп видеть.

Максимальная реакция на такие сцены из телевизора, что я видел была: "ой ужас какой" сказанное расстроенным и немного повышенным голосом. А вот на настоящих мертвяков максимальные реакции: психический шок, при котором человек ни сказать ни сделать ничего не может, потеря душевного равновесия на пару-тройку месяцев, обморок, ночные кошмары, истерика.

И эта реакция былав детском возрасте? Что-то не очень верится.

Довольно странно получается - знают и понимают, однако реакции другие.

Просто, какой бы ужас ни был, есди он далеко от зрителя, воспринимается легче, чем вживую.

Видел как-то как какая-то женщина(лет 30 на вскидку) упала в обморок при виде дтп, не думаю, чтоб ей не случалось в новостях до этого дтп видеть.

Тут имеет место не столько шок от вида аварии, сколько и само событие аварии. Когда человек слушает новости, он узнает о самой аварии, и только потом получает кадр с места события, будучи уже подготовленным. А когда такое случается перед ним - то обморок - ещё очень легкая реакция, особенно со стороны женского населения. Мой отец при виде крови в обморок падает, зато хоть в новостях нормально реагирует.

И эта реакция былав детском возрасте? Что-то не очень верится.

Какая именно? Впрочем и там и там я писал о взрослых. Что же до детского возраста, могу только по себе написать: что боевики, что новости сколько себя помню никаких драматических метаний у меня не вызывали.

Какая именно? Впрочем и там и там я писал о взрослых. Что же до детского возраста, могу только по себе написать: что боевики, что новости сколько себя помню никаких драматических метаний у меня не вызывали.

Я про "ой, ужас какой".

Вот, а я о детях говорю. Им же такое нельзя видеть днем в телевизоре. Новости не вызывали у Вас в детстве ничего, поскольку раньше цензура была больше. И поверьте,  в ходе анализа для семинара тех сцен, которые по телевидению не показывают в новостном блоке даже  в ночное время, я поняла, что журналисты во истину прекрасные люди, берегущие нервы не только детей, но и многих взрослых. <_<

И поверьте, в ходе анализа для семинара тех сцен, которые по телевидению не показывают в новостном блоке даже в ночное время, я поняла, что журналисты во истину прекрасные люди, берегущие нервы не только детей, но и многих взрослых.

Хз, хз. Недавно вот третий включал шла реклама "Программы максимум": матери едят своих детей, внучка зарезала дедушку за сто рублей, сын убил мать за бутылку водки, под Ростовом - тайное кладбище ядерных отходов и т.д и т.п.

вообще в данном случае как сказать-как сказать...

цензура политическая сделана что бы народ не сцал (все таки со стадом овец, мирно жующих травку управиться легче, чем со стадом, знающим свою участь стать шашлыком) и ни о каких кидах не может быть тут и речи.

А вот другие виды цензуры, как налагаемая на пропаганду насилия, вещи сексуального характера и т.д. то есть строго говоря возрастные, держат уровень своей полезности под бООООльшим вопросом (как один из критериев: чаду надо - оно найдет(и находит), чадо - вообще сообразительно, как ни отрицай).

Другой же причиной, может сказаться так, что является опасение за то, что без цензуры чадо вообще оборзеет, НО тут это уже дело родителей, т.к. общеизвесно, что родители - самые лучшие цензоры (а родители, жалующиеся, допустим на ESRB или держащиеся точки зрения Томпсона - просто-напросто ПЛОХИЕ цензоры, т.е плохо справляющиеся)

Изменено 14 августа, 200916 г. пользователем Mao-Mao Ryo (смотреть историю редактирования)

И немного в тему. Сейчас, как известно, издать можно что угодно. Вот это что угодно и издали.

Книжка о какашках )))

http://nibler.ru/pic/idiot/479-malenkaya-z...9-kartinok.html

 

Всем, кто ест, не смотреть, ну и слабонервным также.

 

После таких книжек поневоле задумаешься о цензуре... и нет-нет да и вздохнешь о прошлых временах, литсоветах и редакторах...

Книжка о какашках )))

Бред есть бред, и внимания он не стоит. Не думаю, что подобные книжки будут пользоваться популярностью.

Бред есть бред, и внимания он не стоит. Не думаю, что подобные книжки будут пользоваться популярностью.

Проблема в том, что в ругаемые советские годы эта книжка не вышла бы вообще. Ее бы просто не пустили в печать и не тратили деньги на ее издание. Экономия, десу :(

 

Может, у нас это и не будет пользооваться вниманием, но... мне кажется, что это переводная литература. Уж больно ошибок грамматических много.

Проблема в том, что в ругаемые советские годы эта книжка не вышла бы вообще. Ее бы просто не пустили в печать и не тратили деньги на ее издание.

А если эта книжка о капиталистических "какашках"? Думаю бы выпустили и большим тиражом. Особенно если автор живет в кап.стране.

 

По теме - возрастные ограничения несомненно должны быть, а вот цензуры быть не должно.

Стоит почитать Булгакова на предмет того, "какие" книги издавались и писались в Союзе. Такое же говно, только в соцреалистической обертке. Бездарей и идиотов в "массолит'ах" было немало, так печатную макулатуру издавали регулярно. А страдали от цензуры почему-то не только подобные глупые книжки, но и шедевры мировой литературы, что показательно.

В общем, я думаю, верно будет сказать, что такая цензура в первую очередь нужна "дурачку", который хочет, чтобы за него решали, что читать. Другие же люди предпочитают сами выбирать произведения по вкусу, осуществляя свою собственную "цензуру".

В общем, я думаю, верно будет сказать, что такая цензура в первую очередь нужна "дурачку", который хочет, чтобы за него решали, что читать.

Я не понимаю зачем она ему нужна. Он и так будет читать только то, что ему подходит, лишь бы не думать. Хотя читать он все же не будет. Цензура направлена прежде всего не на дурачков, а на мыслящих людей, чтобы из них сделать таких же "дурачков" ИМХО. При этом цензура прикрывается разными благовидными предлогами.

lightness, "нужна" не то слово, согласен. "Подходит" было бы более уместно.

В общем, я думаю, верно будет сказать, что такая цензура в первую очередь нужна "дурачку", который хочет, чтобы за него решали, что читать. Другие же люди предпочитают сами выбирать произведения по вкусу, осуществляя свою собственную "цензуру".

Не соглашусь. Если цензор не выполняет госзаказ сверху, а действительно работает исключительно эдаким строгим редактором, то он просто избавляет человека от потери времени на изучение хренового произведения. Кому-то ведь достаточно пары страниц, чтобы понять, что книжка - говнишка, а кто-то прочитает полностью и только потом пожалеет потраченного времени. да, это даст ему, несомненно, опыт в определении, что есть хорошо, а что плохо... Но сейчас проблема в том, что у нас больше того самого "плохо", чем "хорошо".

И, кажется, даже больше, чем ранее при всех массолитах. Потому что сейчас, что хочешь - то и выпускай. Были бы денежки.

 

Внутренняя цензура - хорошо, но и внешняя, если она не спущена сверху - это тоже весьма неплохо. В любом случа есть опасность превращения цензуры в госзаказ и опасность установления локальных цензур, например, в глянцевых журналах. Там должна быть определенная информация, выход за рамки обрубается на корню. Это тоже цензура.

В любом случа есть опасность превращения цензуры в госзаказ и опасность установления локальных цензур, например, в глянцевых журналах. Там должна быть определенная информация, выход за рамки обрубается на корню. Это тоже цензура.

Это уже не цензура, а соответствие тренду. Гораздо лучше цензуры поддержание бренда, если ты издаешь журнал определенной тематики и отвечаешь за качество материала, то люди тебя и читают и доверяют ибо бренд.

Если цензор не выполняет госзаказ сверху, а действительно работает исключительно эдаким строгим редактором

Что и получилось при развале советской цензуры. Например, взять серию "Азбука-классика", "Интеллектуальный бестселлер" или "Классическая и современная проза". Не чем попало комплектуются ведь, а как раз "редакторами". Для того, чтобы видеть, находить подобные книги нужны, конечно, и мозги, и вкус. Но без них - человеку абсолютно пофигу(как верно заметил выше lightness), что читать.

Поэтому и внешняя цензура глупа, от нее только хуже. А если хочешь "сэкономить время", нужно просто найти редактора/издательство/серию с аналогичной собственной внутренней цензурой.

Но сейчас проблема в том, что у нас больше того самого "плохо", чем "хорошо".

Для меня - наоборот. Хороших книг, иностранных в значительной мере(ибо охват больше) издается много. Просто Донцовы, глянцы и книга из примера твоего проходят мимо. А вот кто на них внимания обращает, кто их покупает имхо их и достойны как раз. Возможно, что-то хорошее/интересное в них и есть, кто же их покупает читает, каждому свое.

Изменено 23 декабря, 200915 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Это уже не цензура, а соответствие тренду.

как бы тебе сказать... ))) Просто не хочется углубляться в эту область и рассказывать о том, как работают редакции. По крайней мере те, что я знаю. Глянец, конечно, не совсем удачный пример. Просто приглядитесь к местной прессе - местным газетам. :)

Что и получилось при развале советской цензуры. Например, взять серию "Азбука-классика", "Интеллектуальный бестселлер" или "Классическая и современная проза". Не чем попало комплектуются ведь, а как раз "редакторами". Для того, чтобы видеть, находить подобные книги нужны, конечно, и мозги, и вкус. Но без них - человеку абсолютно пофигу(как верно заметил выше lightness), что читать.

Просто если есть такие редакторы, то , как правило, больше нормальной продукции. А значит, легче привить вкус к хорошей литературе, а не к однодневному чтиву. В конечном итоге, в таком случае (подчеркиваю, при нормальных редакторах, а не политике партии) выигрывает большинство. И даже те читатели, что без мозгов и вкуса.

как бы тебе сказать... ))) Просто не хочется углубляться в эту область и рассказывать о том, как работают редакции. По крайней мере те, что я знаю. Глянец, конечно, не совсем удачный пример. Просто приглядитесь к местной прессе - местным газетам.

Как работают редакторы я прекрасно знаю и кто такие редакторы я тоже знаю, а вот то, что я о них думаю лучше не писать.

Просто если есть такие редакторы, то , как правило, больше нормальной продукции. А значит, легче привить вкус к хорошей литературе, а не к однодневному чтиву. В конечном итоге, в таком случае (подчеркиваю, при нормальных редакторах, а не политике партии) выигрывает большинство. И даже те читатели, что без мозгов и вкуса.

В этой области у тебя слишком идеалистичесие мечты и желания. Хороших, знающих и при этом порядочных редакторов днем с огнем не сыщешь.

lightness, конечно, это мечты, мечты, но... ведь они вполне могут быть осуществимы. Со временем. вай нот? :) Надежда умирает последней. Вместе с человеком )

lightness, конечно, это мечты, мечты, но... ведь они вполне могут быть осуществимы. Со временем. вай нот? Надежда умирает последней. Вместе с человеком )

Не знаю, не знаю. Вот сколько общаюсь с редакторами, все меньше верится в то, что ты описала. Я не знаю как сделать редактора незаинтересованным, непредвзятым, неподкупным и независимым. Разве что посадить в это кресло машину.