Добро и Зло

[(evil)Spider]

Естественно, первый вариант, т.к. все в этом мире относительно.

[Baxidemon]

добро и зло-это две основные составляющие этого мира, без которых он бы не существовал))) Добро дополняет зло, и наоборот... Всю жизнь в душе человека происходит битва между добром и злом, а кончается она только тогда, когда человек погибает. Если победит зло, он попадает в Тартар, а если-добро, то-в рай)))

[Miko]

Причем сторонники второй точки зрения, упорно приводят в пример самые "кровавые и ужасные страсти". Наподобие убийств младенцев и пр. А вот если откинуть крайности.

Отбросить крайности? Пожалуйста! Парень 20-ти лет наступает кошке на хвост. Кошке больно, она кричит, и потом долго зализывает рану. Мелкий такой ПЛОХОЙ поступок. Раз все поступки относительны, как нас пытаются уверить, и раз мы отбросили крайности космических маштабов, - то раскажите мне какое добро в этом поступке есть, раз оно есть в любом поступке.

Я не говорю, что каждый поступок однозначен. Есть поступки спорные, но отчего сторонники относительности так яростно отрицают наличие поступков однозначно плохих или однозначно хороших? Я могу привести тысячи примеров (без крайностей) плохих и хороших поступков в которых я не вижу той двойственности, которую пытаются прриписать ВСЕМ поступкам.

Сколько раз доводилось слышать из уст людей, которые наблюдают одно и тоже, "зачем? как жаль" и "правильно! так их!".

Расхождение во мнениях - есть лишь расхождение во МНЕНИЯХ. Кто-то хочет всех убить (желает зла?) и говорит - "так им и надо!" то что его мнение отличается, - от мнения пацифиста - "нельзя же так!" разве удивительно?

[Ivo7]

Увы все настолько относительно, что любой поступок тяжело оценить однозначно! Мы не имеем возможности проследить все возможные последстивия нашего (пусть даже очень маленького) поступка, так как их миллиарды и они могут проявиться через сотни лет (Т_Т)!

К примеру человеку отрезали руку - чего уж тут хорошего, но с другой стороны, если у него была гангрена, и он благодаря этому не умер, то вроде бы и не плохо, но если проследить еще несколько лет.........

[Baverly]

Ну смотря еще что каждый подразумевает под словом "зло" и "добро"...

Честно говоря даже и незнаю чего я сделала больше, наверное все таки зла, потому как добро труднее сделать чем зло... <_<

 

 

Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро... Если в

жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель Вовсе не в нашем

счастье, а в чем-то, более разумном и великом. Делайте добро А.П.

Чехов

[Вега]

Привет.

Парень 20-ти лет наступает кошке на хвост. Кошке больно, она кричит, и потом долго зализывает рану. Мелкий такой ПЛОХОЙ поступок.

А кто скажет, что это плохой поступок. Парень наступил кошке на хвост, потому что:

1) Она могла сидеть на проходе или вилять перед ногами и он, по неосторожности, наступил на хвост. И чья тут вина? (кошки, котороя лезет куда не надо, или парня, который не заметил?)

2) Если он сделал это намеренно и с особой жестокостью, есть два варианта:

а) кошка ему отомстит (и мы будем считать кошку правой);

б) он отомстил кошке за то, что она его укусила (поцарапала) и мы будем считать парня правым.

В том то и дело. В обычной ситуации очень сложно оценить насколько вина лежит на том или ином субъекте. Защитники животных сразу возмутятся, мол, "они братья наши меньшие, не гоже..." ну и в том же духе. Но в тоже время "незнание законов не освобождает от наказания" и не мне вам об этом говорить. К тому же, я уже писал, что нам навязывают объяснения плохого или хорошего, сами мы, порой, готовы даже самый "плохой" поступок оправдывать. Потому то всё и относительно. В разных ситуациях один и тот же поступок может быть как хорошим, так и плохим.

привести тысячи примеров

Чесно. Да приводите. Но пока люди будут оправдывать убийства и воровство - это бесполезное занятие.

Увы все настолько относительно, что любой поступок тяжело оценить однозначно!

Как в шутку говорят: "причиняй добро и предавайся добродетелям" <_<.

[(evil)Spider]

Отбросить крайности? Пожалуйста! Парень 20-ти лет наступает кошке на хвост. Кошке больно, она кричит, и потом долго зализывает рану. Мелкий такой ПЛОХОЙ поступок.

 

Плохой только с точки зрения общепринятой морали. Если же с детства учить всех людей, что наступать на хвосты кошкам - это высшее добро, то и данный поступок в этом свете становится хорошим. )

[3d6]

(evil)Spider, а вот как раз не становится. Он становится хорошим только в смысле оценки обществом, но если у человека есть голова на плечах, то немного повзрослев он получает возможность подумать, а действительно ли хорошо все то, что обществом считается хорошим.

 

Miko,

Парень 20-ти лет наступает кошке на хвост. Кошке больно, она кричит, и потом долго зализывает рану. Мелкий такой ПЛОХОЙ поступок. Раз все поступки относительны, как нас пытаются уверить, и раз мы отбросили крайности космических маштабов, - то раскажите мне какое добро в этом поступке есть, раз оно есть в любом поступке.

Разумеется, рассмотрим случай когда это не было ничем мотивировано, взял просто так и наступил, специально. Хорошее - легко: есть ненулевая вероятность того, что эта кошка сейчас побежала бы на улицу, перебежала бы дорогу перед какой-то машиной, водитель в результате дернул бы руль, не справился с управлением и на кого-то наехал. Умножаем вероятность такого развития событий на ценность человеческой жизни и получаем тот вклад добра, который в этом поступке есть (точнее, нужно взять сумму по всем аналогичным возможным ситуациям, включая вероятность того, что эта кошка не дает спать половине дома, что уже куда более реалистично - правда я не очень понимаю чем тут поможет наступание на хвост, но мало ли).

Очевидно, что вклад добра тут в десятки тысяч, а может и десятки миллионов раз меньше, чем зла - но он не нулевой.

[Shinsaku-To]

Что-то мне не нравится такая арифметика =/ Наступая на хвост кошке, он преследовал цель сделать этой кошке плохо здесь и сейчас. А что будет потом и будет ли вообще, об этом он не задумывался и в расчёт не принимал. Это раз.

Ну а во-вторых та же теория вероятностей события с таким шансом на осуществление, как добро в приведённом примере, считает неосуществимыми в еденичном испытании. А парень, я думаю, наступает на хвосты не из стастических соображений ))

[Miko]

А кто скажет, что это плохой поступок. Парень наступил кошке на хвост, потому что:

Хорошее - легко: есть ненулевая вероятность того, что

Гы :)) Вот я когда писала тот пост еще думала оговориться, что... : Я просила найти хорошее в поступке, чтобы молжно было в должной степени оценить ту относительность ЛЮБОГО поступка, и хотела подписать, что поступок описан полностью, т.е. кошка не стала и не станет причиной смерти или повреждения кого-либо или чего либо, а так же не мешала никому, никого не трогала, и не является воплощением Сатаны тоже (вероятность чего тоже существует!). Поступок описан исчерпывающе. Он видит эту кошку впервый раз, решил сделать гадость, сделал, пошел мимо, никогда ее больше не увидит. Конкретный поступок. Не о вероятности речь, 3d6.

Хорошо. Будем мыслить шире. Возьмем эту кошку. Допустим она в своей жизни тоже сделала гадость - сперла у хорзяйки пирожок. То есть наступление на хвост, может принести добро двумя способами:

1. Он отомстит кармически этой кошке за кражу пирожка когда-то у хозяйки. Воздаяние - дело хорошее.

2. Он напугает кошку так, что она будет шуганая и никогда не украдет у хозяйки пирожок. предотвращение кражи - дело хорошее.

Есть в этом одно но: Вы если будете считать массу вселенной - будете взвешивать муравьев?

Допустим идею о том, что абсолютного нуля нет - я разделяю. Но называя поступок хорошим/плохим я имею ввиду, что зло/добро (т.е. противоположность) от этого поступка можно приравнять к нулю. Например помочь незнакомой бабушке спуститься по лестнице. Нет, я конечно допускаю, что где-то в этом пуступке есть одна сексилиардная вероятность зла, но разве я не права приравнивая ее к нулю без потерь и называя поступок просто хорошим.

Есть поступки, которые можно оценить двояко, то есть и плохое и хорошее в нем есть, но отрицать наличие поступков в которых хорошее/плохое стремиться к нулю и практические ему равняется - вы считаете правильно? Мне кажется говоря об относительности каждого поступка очень большое значение придается этой одной сексилиардной.

К тому же, я уже писал, что нам навязывают объяснения плохого или хорошего, сами мы, порой, готовы даже самый "плохой" поступок оправдывать.

Вы путаете возможность прощения с характеристикой самого поступка. То что поступок оправдан - не делает его ни хорошим ни плохим. И то, что моя мать способна простить мне любой поступок т- не делает никакой мой поступок ни добрым ни злым, опять же.

 

ЗЫ: Извините за повторяемость слов и вычурность изъяснения :((

Изменено 16 мая, 2007 пользователем Miko (смотреть историю редактирования)

[Le_0]

Вы если будете считать массу вселенной - будете взвешивать муравьев?

Miko, дело в том, массу Вселенной определяют не непосредственным взвешиванием, а вторичным показателям, в которые муравьи вносят свой посильный вклад. Так что нет никаких причин не рассматривать положительных последствий событий, даже если основновной их эффект и кажется нам отрицательным.

[Вега]

Вы путаете возможность прощения с характеристикой самого поступка.

Ну почему же? Вы же сами утверждаете, что воздояние по заслугам - это хорошо, хотя многие считают месть низкой и недостойной. Мы оцениваем поступки, потому что за нас решили, что есть хорошо, а что есть плохо. Хвалим за потопленные корабли и огромные потери у врага, награждаем медалями и пр. Причем это общепринято. Понимаете, ситуация при которой был совершён поступок и определяет сторону поступка. Поэтому говорить, что если мальчик съел варенье за 5 минут до обеда - это плохо, не резон, если он с аппетитом ухлопал и весь обед :rolleyes:.

3d6, если я каждый раз буду искать таким образом положительное и отрицательное, то, думаю, довольно скоро окажусь в клинике для аутистов :). Проще надо, проще.

[Vanessa]

Я выбрала: Как когда существуют объективно добрые и злые поступки, а существуют неоднозначные... Оба первых варианта подходят для разных ситуаций.

[Miko]

Miko, дело в том, массу Вселенной определяют не непосредственным взвешиванием, а вторичным показателям, в которые муравьи вносят свой посильный вклад.

Разве по моей фразе "будете СЧИТАТЬ массу вселенной" можно было как-то понять, что я предполагаю, что масса вселенной определяется взвешиванием?

На счет посильного вкада - я не спорю... Но даже дроби такой я не знаю (нули на потолке буду рисовать), чтобы выразить прочентное соотношение массы муравья и массы вселенной. Масса одного муравья в масштабах вселенной может быть приравнена к нулю при подсчете без особых потерь. Как зло в поступке - переведения бабушки через дорогу, тоже может быть приравнено.

[Le_0]

Разве по моей фразе "будете СЧИТАТЬ массу вселенной" можно было как-то понять, что я предполагаю, что масса вселенной определяется взвешиванием?

Miko, я вроде нигде и не приписывал Вам этих слов (про взвешивание).

 

Масса одного муравья в масштабах вселенной может быть приравнена к нулю при подсчете без особых потерь. Как зло в поступке - переведения бабушки через дорогу, тоже может быть приравнено.

Ну вот, руководствуясь одним и тем же принципом мы пренебрегли жизнью (пусть даже муравьиной) и закрыли глаза на зло, сопутствующее милому нашему сердцу добру. Закрывающий глаза на зло из любви к добру способен перешагнуть через чужую жизнь? Если так, то принцип, которым руководствуется Miko есть злой принцип и все стремящиеся к добру и свету должны отречься от него. По сути все эти "пренебрежения" идут от лености нашей и следовательно с ними нужно бороться и искоренять их как плоды греха. Изменено 16 мая, 2007 пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

[Miko]

Miko, я вроде нигде и не приписывал Вам этих слов (про взвешивание).

Нууууууууу, как вам сказать...

массу Вселенной определяют не непосредственным взвешиванием

Ваше? Если вы решили пояснить мне этот момент, разве это не значит, что вы посчитали, что я этого не знаю?

Ну вот, руководствуясь одним и тем же принципом мы пренебрегли жизнью (пусть даже муравьиной) и закрыли глаза на зло, сопутствующее милому нашему сердцу добру.

Ну если вам хочется принебрегать жизнь чьей-то - то это ваше дело, если вам хочется найти кого-то кто ей принебрегает - так же ваше. Мой ник к этому не примешивайте, а. Если вас смущает мое сравние массы, то возьмем апельсин. Удельный вес апельсина и удельный вес вселенной - вас устроит?

Закрывающий глаза на зло из любви к добру способен перешагнуть через чужую жизнь?

Простите... *вот ей богу, я аж заикаться начала!* Даже если оставить то, что я ничего подобного не говорила и воспринять ваши слова, как утрирование моих собственных, то как-то здесь не густо с логикой и последовательностью.

"Любовь к добру" - любовь к жизни как частность. Человек пылающий любовью к жизни, по вашему тем больше не любит жизнь, чем сильнее ее любит? Я вас правильно поняла? Исхожу из простого утверждения - что тот кто может перешагнуть через чужую жизнь - жизнь не любит.

 

Правильно ли я понимаю, что вы осуждаете меня за принятие хорошего поступка, как хорошего, если в нем содержиться меньше песчинки зла? И отвергните любой хороший поступок если в нем есть крупица зла? Вы осудите любую хорошо сделанную работу, если она была сделана с целью получения зарплаты (корыыыысть!). Вы осудите если оттолкнуть человека с пути мчащейся машины, поставив ему синяк на руке (нанесение увечий!) Поясните пожалуйста.

Только НЕ ПРИВОДИТЕ мне примеров где зло и добро в поступке можно оценить как 50 на 50. Я сочту это издевательством, ибо разговор начат о тех поступках, в которых днем с огнем искать добро и не найти, например наступание на кошачий хвост.

Я придерживаюсь мнения, что красиво выразили и до меня: "и если там сыщется один праведник, то не уничтожу я город".

[Moff]

Ну, понятия абсолютные, я считаю.

Относительные понятия - хорошо и плохо. А добро - оно везде добро, как и зло.

Только непонятно - как вобще всё на свете можно расписывать на две категории. Доминирует всегда что-то нейтральное.

[Le_0]

Miko*вот ей богу, я аж заикаться начала!*

Я начал первый, свидетели имеются.

 

MikoЕсли вы решили пояснить мне этот момент, разве это не значит, что вы посчитали, что я этого не знаю?

Это значит, что я посчитал, что Вы этот момент не учли. Причины мне неинтересны. Да, я нелюбопытен.

 

MikoНу если вам хочется принебрегать жизнь чьей-то - то это ваше дело, если вам хочется найти кого-то кто ей принебрегает - так же ваше.

Просто я не способен представить себе жизнь объекта, лишенного массы. Пренебрегая массой, пренебрегаем жизнью.

 

Miko"Любовь к добру" - любовь к жизни как частность.

Кхм, это из посылки, что жизнь является частным случаем добра?

 

MikoУдельный вес апельсина и удельный вес вселенной - вас устроит?

Оно б меня может и устроило, кабы я понял, что есть в данном случае "удельный вес".

 

MikoЯ придерживаюсь мнения, что красиво выразили и до меня: "и если там сыщется один праведник, то не уничтожу я город".

В моем случае принцип где-то такой: "Если "добро" сопровождается хоть каплей зла, да не назову это Добром. Если "зло" сопровождается хоть каплей добра, да не назову это Злом."

 

Я не отвергну хорошо сделанную работу, если она сделана за деньги. Я просто не буду называть ее добром. Точно так же и со мчащейся машиной.

 

А все дело в том, что мне нужно было куда-то упхать 2 раза по 20 минут.

[апкиш]

из чего может быть рождено добро если не из зла?

[3d6]

3d6, если я каждый раз буду искать таким образом положительное и отрицательное, то, думаю, довольно скоро окажусь в клинике для аутистов :). Проще надо, проще.

А каждый раз - не надо. Вот с кошкой отрицательное видно сразу - больно, на хвост наступили как-никак. А все остальное - та фигня, которую я находил в качестве возможного "добра" этого поступка - зачем же о нем думать? Достаточно посмотреть на то, сколько там нулей перед единицей, и забить. Взвешивать за и против нужно там, где действительно неясно, стоит что-то делать, или не стоит.

 

Что-то мне не нравится такая арифметика =/ Наступая на хвост кошке, он преследовал цель сделать этой кошке плохо здесь и сейчас. А что будет потом и будет ли вообще, об этом он не задумывался и в расчёт не принимал

Тут есть проблема - этот поступок не должен стать добром от того, что парень почему-либо искренне поверит, что наступая на хвосты кошкам он приближает рай на земле наиболее эффективным методом. В свое время мне пришлось отказаться от оценки мотивации как собственно критерия типа поступка, сейчас я полагают что это только одно из многих слагаемых.

[G.K.]

Вообще, дело не в массе муравьёв.

А дело в известности-неизвестности.

 

Перевел пионер старушку через дорогу - может быть, какая-то вероятность, что эта старушка окажется маньяком-убийцей и кого-то завалит, и есть, но пионеру это НЕ ИЗВЕСТНО.

 

 

 

 

И потом, микро-микро вероятность того, что сделанное большое добро за собой потянет маленькое зло абсолютно равна вероятности, что это большое добро потянет за собой другое добро.

 

 

 

То есть.

 

Наступаем мы кошке на хвост.

Считаем -10 (кошке больно)

 

 

Но есть вероятность, что кошка перестанет воровать котлеты +1

НО есть вероятносит и того, что кошка не только не перестанет воровать котлеты, но вообще озвереет и поцарапает какого-нибудь ребёнка -1.

 

Итого "сексиллиардные веростности" +1 и -1 друг друга компенсируют, в силу НЕИЗВЕСТНОСТИ, и в результате остаётся только изначальная посылка со знаком минус.

 

 

То же самое - перевёл я бабушку - хорошо.

Вероятность того, что эта бабушка потом кому-то сделает пакость, и того, что она потом сделает кому-то доброе дело - равны, поэтому их можно не учитывать, и "математически сократить", а учитывать только явно видимый поступок - перевод больного человека через дорогу.

[(evil)Spider]

(evil)Spider, а вот как раз не становится. Он становится хорошим только в смысле оценки обществом, но если у человека есть голова на плечах, то немного повзрослев он получает возможность подумать, а действительно ли хорошо все то, что обществом считается хорошим.

 

При чем здесь "голова на плечах" , просто представьте, что в обществе существует "антимораль" и человек живет, следуя ей и исходя из этого любой поступок, считающийся в нашей жизни "добром" в этой антивселенной будет "злом" и наоборот. А любая его "возможность подумать " будет расценена в данной ситуации как нездоровая фантазия.

[Miko]

Le_0,

Это значит, что я посчитал, что Вы этот момент не учли.

Учла изначально.

Просто я не способен представить себе жизнь объекта, лишенного массы. Пренебрегая массой, пренебрегаем жизнью.

Не пытайтесь втянуть меня в диалог о том, что предпочитаю я. Разговор шел о терминах. Я пыталась объяснить, что именно я имею ввиду, когда говорю "добро" и "зло" вечную относительность которых мне пытались доказать. То есть относительность доброго поступка делает абстрактным и пустым само слово "добро". Я пыталась донести мысль, что есть просто добрые и просто плохие поступки. И я считаю вашу фразу: "то принцип, которым руководствуется Miko есть злой принцип" немного неуместной, ибо принцип которым я руководствуюсь в жизни, т.е. выбираю ли я зло или добро - дело мое, и никакого отношения к формированию терминов не имеет.

Оно б меня может и устроило, кабы я понял, что есть в данном случае "удельный вес".

Колличество вещества, определяемое мерой массы (с. Словарь Ожигова)

Теперь оно вас устраивает?

В моем случае принцип где-то такой: "Если "добро" сопровождается хоть каплей зла, да не назову это Добром. Если "зло" сопровождается хоть каплей добра, да не назову это Злом."

Подтвердите мои выводы из вашей концепции:

1. Существуют абсолютно злые и абсолютно добрые поступки. Так как что-то вы не называете "добром" из этого следует, что что-то вы им называете, иначе сама фраза теряет смысл, и выходит что-то вроде "не назову это тем, чего нет и как выглядит не знаю (т.е. добром)". Итого, значит вы не только верите в существование абсолютно доброго поступка, но и худо-бедно его себе представляете. Не будет ли слишком дерзко с моей стороны - просить пример.

2. Так как выше вы приписали мне как принцип жизни, мое понимание терминов. Будет верным и мне предположить, что вы свой принцип воплощаете в жизнь как умеете. И если исходить из вашей ранней фразы: "все стремящиеся к добру и свету должны отречься от него", я видимо правильно предположила, что вы себя тоже причисляете к людям стремящимся к добру (иначе зачем агитировать за то, в чем не разбираешься ~_~). Итого вы стараетесь совершать добрые поступки - ну нет иного способа стремиться к добру, кроме как совершать добрые поступки... Итого добрый поступок - это поступок без примеси зла, пример которого вы мне конечно приведете, дабы развеять наше непонимание. Итого злых поступков вы стараетесь не совершать. Итого вы не оттолкнете ребенка с пути едущей машины, чтобы не поставить ему синяк? То есть вы не совершите большого добра, только чтобы избежать той глупой доли зла, что может содержаться в нем или быть последствием. И вы мой принцип назвали злым? @_@

 

И потом, микро-микро вероятность того, что сделанное большое добро за собой потянет маленькое зло абсолютно равна вероятности, что это большое добро потянет за собой другое добро.

Я наверное впервые в жизни с тобой согласна :)))

Считаем -10 (кошке больно)

Но есть вероятность, что кошка перестанет воровать котлеты +1

Ц-ц-ц.

Имеем мы все таки (-10) и (+0,0000001). Вот из такого соотношения и происходит мое понимание хорошего и плохого.

 

Le_0, если же доля зла в добром поступке такой величины, что может противостоять доброте поступка, то разговор уже не идет о добре (может и я не назову такой поступок добрым). Подчеркиваю в очередной раз, что разговор шел о поступках доля зла/добра в которых ничтожна.

Изменено 17 мая, 2007 пользователем Miko (смотреть историю редактирования)

[Nox]

Miko, мадам, честное слово соскучился по Вашим мыслительным изыскам :D

Я пыталась объяснить, что именно я имею ввиду, когда говорю "добро" и "зло" вечную относительность которых мне пытались доказать.

И что, так и не доказали чтоли? Глупые люди наверное, не понимают примеров ни про кошку, ни про старушку-инвалида, да? Мадам, Вы попробовали бы развить в себе мультиполярность отправных точек мышления, я бы даже сказал их относительность. Именно с этого момента можно будет начать рассуждать об относительности многих понятий. И не только об относительности Добра и Зла. Поверьте, это правда интересно. Если не получится, то может с ницшанскими концепциями ознакомитесь? Труды читать не надо, чушь редкостная, но пара хороших мыслей там есть.

Ну смотрите, например, я - злой и богопротивный человек, который гипотетичнски забанил на форуме обкуренного школьника Васю за то, что он неадекватно вёл себя в разделе. В его глазах я свершил зло, ибо лишил его единственной возможности самовыражения. Для форума я совершил добро, ибо мусора и без постов Васи хватает. Поступок один и тот же, но описан относительно разных систем восприятия.

Далее. Наступил кто-то кошке на хвост. Она визжит, извивается, ей больно. Для неё как для любого живого существа боль чётко ассоциируется со злом т.е. с негативным воздействием на её физическое тело, что способно в итоге поставить под сомнение её жизнеспособность. Для молодого человека, что наступил на хвост сие действо стало способом эмоциональной разрядки и получения эстетического удовольствия. Для него это добро. Сами посудите, будет ли нормальный человек специально животное мучать, если не получает от этого удовольствия? Вряд ли. Опять же один и тот же поступок, но для кого-то зло, а для кого-то очень даже добро.

Обвешался фанатик-террорист бомбами и пошёл в детский сад, погулять, радостно взорвал себя там. Для него массовое истребление неверных - благодетель, то есть добро и вообще поступок, сулящий ему вечные блаженства где-то там... Для родителей детей, которых пришлось после общения со смешным на вид бородатым дядькой по кусочкам собирать это будет злом, да ещё каким, понимаете?

Хотя... я то даже не пытаюсь что-то доказывать, просто расслабляю тут голову, что для меня однозначно добро, а для Вас мадам скорее всего зло, ибо Вы вряд ли будуте рады моему вниманию к Вашей персоне и Вашим мыслительным излияниям ,)

Колличество вещества, определяемое мерой массы

Количество вещества уже много-много лет молями определяется и вполне себе самостоятельная единица мер без преплетения абстрактных масс ,) ПС. Словарь Оjig'ова для современной химии безвозвратно устарел.

Подчеркиваю в очередной раз, что разговор шел о поступках доля зла/добра в которых ничтожна.

Мадам, мне интересно просто... Вы "Левую руку тьмы" доктора философии Урсулы Ле Гуин читали или хотя бы "Слово для леса и мира одно" её же...?

Изменено 17 мая, 2007 пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Количество вещества уже много-много лет молями определяется

Ага... Меховая шуба в шкафу влезет в столько-то тысяч молей, поэтому ими её мерять и будем :D :D :)

 

ЗЫ. Шучу:)